長江經濟帶三個國家中心城市對周圍城市的影響力比較研究

章曉英，胡亞琦

(重慶理工大學 經濟金融學院， 重慶 400054)

一、引言

由于不同流域的均質性和非均質性、不同要素的區(qū)域性和非區(qū)域性，長江經濟帶在上、中、下游分別形成了成渝城市群、長江中游城市群和長三角城市群。這三大城市群是長江經濟帶發(fā)展戰(zhàn)略的東中西三大板塊，具有重要的戰(zhàn)略地位。2014年《關于依托黃金水道推動長江經濟帶發(fā)展的指導意見》頒布以來，三大城市群以更快的速度在經濟、區(qū)位和產業(yè)上迅猛發(fā)展?！堕L江經濟帶發(fā)展規(guī)劃綱要》提出“一軸、兩翼、三極、多點”的新格局則進一步體現了這三大城市群已成為長江經濟帶流域上的三大增長極。每個增長極都有一個與其規(guī)模相適應的影響力，反映城市之間物質、能量、人員、資金和信息交流的強度與范圍。其中，城市群內部中心城市對周圍城市的影響力尤其重要，各中心城市作用于周圍城市的影響力不同，會導致區(qū)域的經濟增長呈不規(guī)律性，造成區(qū)域發(fā)展不一致。因此，分析這種影響力的差異有利于揭示各區(qū)域發(fā)展不一致的原因。

二、文獻綜述

城市之間的相互影響力取決于城市與城市之間的經濟相互作用，而經濟相互作用的方式有很多，主要的表現方式可分為輻射作用和引力作用。

輻射作用最早在佩魯(F.Perroux)的增長極理論中有解釋，認為區(qū)位比較優(yōu)勢明顯的地區(qū)容易出現增長極。強勁的輻射能力是區(qū)域經濟增長極的外在表現，可以通過極化作用使資金、技術、產品、服務等要素向該地區(qū)聚集，然后再通過擴散作用將經濟驅動力和科技轉化成果向外圍傳播。弗里德曼(John Friedman)的核心-外圍理論則進一步成為分析空間經濟輻射作用的主要理論，它可以解釋地區(qū)之間或國家之間的相互影響與關系[1]。目前，學術界對經濟輻射作用的分析方法主要可以歸納為4種：一為主成分因子分析法，甄峰等采用比較區(qū)域經濟與社會發(fā)展的綜合指標，利用因子分析對99個樣本縣進行主因子提取，度量了空間極化[2]；二為空間自相關模型法，朱虹等采用絕對收斂模型，并引入空間自相關模型，分析了中心城市的輻射性質[3]；三為指數法，歐向軍等利用“沃爾夫森指數W”“崔王指數TW”和“坎貝爾-張極化指數GE”等，分析了區(qū)域的經濟極化與演變趨勢[4]；四為場強模型法，方大春等利用斷裂點模型和“經濟輻射場強E”以及“輻射力F”，研究了中心城市的影響力[5]?？梢钥闯?，多數學者采用指標評價體系來反映輻射影響力，缺乏空間自相關模型的研究方法。其實，空間自相關模型可以以回歸方法的形式來彌補指標分析方法過于依賴指標權重的弊端。

引力作用主要可以通過拉文斯坦提出的萬有引力模型[6]來表示，其為一種定量研究城市之間相互影響力強度的計量方法，它分析了城市間的經濟聯系，判斷了城市相互作用強度與人口數成正比、與距離成反比。現今，傳統的引力模型已經不能充分地反映城市之間的經濟影響力，不同學者對其進行了修正,如Smith[7]、Wilson[8]、Openshaw[9]或加入新模型(如熵引力模型)、或引入新假設(如成本-效率假設),但綜合起來主要為質量變量的修正、人口變量的修正、距離修正和添加調整系數4類。在調整系數中，研究產業(yè)同構的幾種系數可以專門分析產業(yè)結構與產業(yè)分工。

在現有研究中，一方面，有關研究中心城市與周圍城市之間的相互影響逐漸成為一個熱點，但是住房和城鄉(xiāng)建設部的《全國城鎮(zhèn)體系規(guī)劃(2010—2020年)》頒布以來，學者對國家中心城市的研究還比較欠缺，而專門針對長江經濟帶上的城市群內部的國家中心城市的研究更少。國家中心城市處于城鎮(zhèn)體系的最重要的位置，是經濟活動和資源配置的中樞，是國家綜合交通和信息網絡的樞紐，是科教、文化和創(chuàng)新中心，具備引領、輻射和集散功能[10]。另一方面，大多數學者研究影響力時采用的方法，如斷裂點模型[5]、經濟輻射場強模型[11]、經濟聯系量的引入[12]和空間影響因素分析法[13]等，只單獨在區(qū)域上或在產業(yè)上對其進行研究，缺乏綜合比較的分析模式，因為區(qū)域上的因素和產業(yè)上的因素存在著密切的聯系，區(qū)域城市輻射影響力的不同可能是因其城市產業(yè)結構的滯后造成的。因此，本文以長江經濟帶三大城市群為研究對象，采用空間面板模型和引力模型，先分析城市之間的影響力大小，再分別在區(qū)域上和產業(yè)上探討城市群內部的國家中心城市對周圍城市的影響力，對結果進行比較分析，為長江經濟帶的發(fā)展提供對策建議。

三、城市劃分及模型建立

(一)城市劃分

按照2015和2016年國務院分別批準的《長江中游城市群發(fā)展規(guī)劃》《長江三角洲城市群發(fā)展規(guī)劃》和《成渝城市群發(fā)展規(guī)劃》，長江中游城市群、長三角城市群和成渝城市群分別包括31、26、44個市(區(qū))，分別覆蓋國土面積達31.7、21.17、18.5萬平方公里。3個城市群一共101個城市，具體城市規(guī)劃范圍見表1。

表1 三大城市群城市規(guī)劃范圍

對于國家中心城市的選擇，2010年2月的《全國城鎮(zhèn)體系規(guī)劃(2010—2020年)》明確指出了5個國家中心城市：北京、天津、上海、廣州和重慶，而2016年國家發(fā)改委及住房和城鄉(xiāng)建設部又發(fā)函支持成都、武漢等城市建設國家中心城市?？紤]到以城市群—國家中心城市的比較分析模式更具有可比較性，所以長江經濟帶三大城市群各自的國家中心城市分別選擇上海、武漢、重慶。而本文把城市群內部除國家中心城市外的其他城市作為周圍城市，以此研究城市群內部的國家中心城市對周圍城市的影響力。

(二)輻射作用模型與數據

鑒于前文所分析輻射作用的研究方法，本文采用空間自相關模型來探討三大城市群內部的國家中心城市對周圍城市在區(qū)域上的影響力。

經濟收斂基準模型為：

(1)

(2)

(3)

系數ρ表示空間依賴性，即地區(qū)之間的輻射作用強度。若ρ為正，表示城市群內部的中心城市對周圍城市的影響力存在著經濟上的帶動效果，即影響力為擴散作用；若ρ為負，則表示城市群內部的中心城市對周圍城市的影響力存在著經濟上負向的回流效果，即影響力為極化作用。為了進一步消除截面回歸可能造成的內生性和異質性問題，在式(2)基礎上，時間跨度選取2002—2016年，因為這15年恰好刻畫了長江經濟帶三大城市群的高速發(fā)展時期。因此，最終模型為：

(4)

上述數據來源于2002—2016年的《中國城市統計年鑒》與《重慶統計年鑒》?？臻g面板數據估計方法選擇空間自相關模型(Spatial Autocorrelation Model,簡記SAC)，其包括空間自回歸(SAR)與空間誤差(SEM)的共同因素。

(三)引力作用模型與數據

鑒于前文所分析引力作用的方法，對于引力模型的修正，采用一個綜合的而不是相互獨立的修正方法是分析城市影響力的關鍵。因此，對基準引力模型，修正其分子分母變量，并引入克魯格曼指數，以探討三大城市群內部的國家中心城市對周圍城市在產業(yè)上的影響力。修正引力模型見式(5)—式(7)：

(5)

(6)

(7)

其中：Rij為i城與j城的經濟聯系量，即城市之間的影響強度量；Pi、Pj分別表示i城和j城的非農業(yè)人口數；Vi、Vj分別表示i城和j城的地區(qū)生產總值；Dij為i城與j城的公路距離；Gij為克魯格曼指數，用來衡量兩城市的專業(yè)化程度，以反映城市之間在產業(yè)上的影響力，其中Gij越大，表示兩城區(qū)的專業(yè)化程度與產業(yè)分工越高；Sik、Sjk分別表示兩城k產業(yè)的從業(yè)人員占所有產業(yè)的從業(yè)人員的比值；Zij表示經濟聯系量指數。上述數據全部來源于《中國城市統計年鑒2017》。

四、實證結果分析

(一)輻射作用實證結果分析

利用式(4)和Stata 14.0軟件，選取2002年經濟距離權重，得到輻射作用估計結果如表2所示。

表2 各國家中心城市對周圍城市的輻射作用估計結果

注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%水平上顯著

依據表2可以得出各城市群內國家中心城市對周圍城市的影響力在區(qū)域上的大小，初步分析如下：

(1)在總體上，近15年來，上海、武漢和重慶的ρ系數分別為0.047、-0.152、-0.216，且均顯著。這表明在經濟增長的推動上，上海對長三角城市群內部的周圍城市存在正相關性，而武漢和重慶分別對長江中游城市群和成渝城市群內部的周圍城市存在著負相關性。這說明了上海對長三角城市群內部周圍城市的影響力為擴散作用，武漢和重慶分別對長江中游城市群和成渝城市群各內部的周圍城市的影響力為極化作用，且重慶對城市群內周圍城市的極化作用比武漢還要強一些。

在β系數上，β<0代表著初期經濟水平弱，但后期具有較高的經濟增長率。上海、武漢、重慶的β系數分別為-0.057、-0.093、-0.168，這表明了在3個城市群中，成渝城市群重慶的初期發(fā)展水平最低，而長三角城市群上海的初期發(fā)展水平最高。因此ρ系數和β系數在一定程度上體現了長江經濟帶三大城市群各國家中心城市初期和當今的發(fā)展情況。

(2)ρ系數的大小間接揭示了長江經濟帶近15年來的經濟發(fā)展過程。自進入21世紀以來，中國由東向西形成經濟從高梯度向低梯度的推移，不同梯度的發(fā)展規(guī)模和戰(zhàn)略不一樣，這導致處于高梯度的東部沿海地區(qū)如長三角城市群經濟發(fā)展較快、戰(zhàn)略實施的時間較長，極化作用已經不是主要影響力。因此，長三角城市群中心城市上海對周圍城市的影響力呈現正的擴散作用。而在ρ系數的絕對值上，上海的ρ系數比武漢和重慶的ρ系數更接近于0，表明擴散作用比其他兩中心城市的極化作用要弱一點。這可能說明了長三角城市群內上海對周圍城市的輻射作用只是呈現剛由以極化作用為主導轉化為以擴散作用為主導的初步狀態(tài)。

上述結果與長三角地區(qū)近幾年相關政策的作用效果一致，如上海、南京、杭州等不同中心城市帶動周圍城市率先進行區(qū)域一體化的深化，而且江蘇省(以南京為主)和浙江省(以杭州為主)積極地與上海進行著自貿區(qū)協作和海關區(qū)域通關一體化。這些政策所帶來的擴散效應已經讓人流、信息流以及物流在長三角城市群內走向全面合作階段。因此，起領先示范作用的長三角城市群中心城市隨著一體化的深化與創(chuàng)新，如果繼續(xù)向外帶動周圍城市的資本、科技、交通通訊與市場基礎設施發(fā)展，其中心城市的輻射擴散作用會越來越強，相應的ρ系數就會越來越大。

(3)與長三角城市群中心城市上海形成鮮明對比的是，處于中梯度和低梯度的長江中游城市群和成渝城市群，一方面，兩者區(qū)域發(fā)展較遲緩，成長期產業(yè)和衰退期產業(yè)較多，成熟階段產業(yè)較少，其中心城市的發(fā)展需要向內吸收新鮮資源，需要大量低廉勞動力和精英聚集，這使中心城市的極化效應較強，導致ρ系數呈現負值；另一方面，兩中心城市地區(qū)的科技創(chuàng)新、基礎設施建設、城市化等擴散要素所帶來的輻射擴散效應較低，導致不易形成兩區(qū)域的流域一體化，中心城市則緩慢帶動著周圍城市發(fā)展，所以兩中心城市的影響力會表現為顯著的極化作用。

長江中游城市群中心城市武漢的ρ系數相對于成渝城市群中心城市重慶的ρ系數又較大，這說明了地理問題。長三角城市群本身屬于一個大范圍的增長網，會對外產生擴散效應，隨著長三角城市群中心城市上海的擴散效應逐漸增大，帶動城市群內部周圍城市的發(fā)展，而在眾多城市群的范疇上，長江中游城市群和成渝城市群會承接長三角城市群的輻射擴散作用，從而獲得資本、勞動力、產品、技術等要素。而長江中游城市群處于中部地區(qū)，較早于西部地區(qū)接受到東部地區(qū)的擴散作用，即要素的傳輸距離更近，接受的輻射強度較大，所以ρ系數較大。

(二)引力作用實證結果分析

為了比較分析影響力在區(qū)域上的輻射作用，現進一步分析城市群內各國家中心城市對周圍城市的影響力在產業(yè)上的大小。

由引力作用的測算方法，得到克魯格曼指數以及經濟影響強度量(R)。為了便于分析，利用式(7)將經濟影響強度(R)量化為經濟影響強度指數(Z)，并根據鄧春玉[16]的強度等級劃分標準，將經濟影響強度指數分為：Z<10為“弱經濟影響”；10

表3 上海對周圍城市的引力作用估計結果

表4 武漢對周圍城市的引力作用估計結果

表5 重慶對周圍城市的引力作用估計結果

注：包括重慶主城對重慶市轄內城市的引力作用影響

根據表3—表5計算得出，長三角城市群內上海對周圍城市的經濟影響強度指數(Z)的平均指數為193.5，即平均呈現強經濟影響型；長江中游城市群內武漢對周圍城市的經濟影響強度指數(Z)的平均指數為31.6，即平均呈現一般經濟影響型；成渝城市群內國家中心城市重慶對周圍城市的經濟影響強度(Z)的平均指數為16.5，即平均呈現為較弱經濟影響型。

比較之前的輻射作用結果和引力作用結果可以發(fā)現，城市群內國家中心城市對周圍城市的影響力在區(qū)域上和產業(yè)上存在著密切的關聯。

(1)從區(qū)域上的輻射作用來看，城市群內中心城市對周圍城市的影響力呈現出一種擴散作用越大則經濟影響強度越大的演變趨勢，如成渝、長江中游、長三角城市群的中心城市對周圍城市的影響力在輻射作用大小(ρ)和經濟影響強度指數(Z)分別表現出由極化作用到擴散作用的趨勢，以及由弱經濟影響強度到強經濟影響強度的趨勢。這可能與城市地理位置有關，在大范圍上，三大城市群的中心城市對周圍城市的影響力大致呈現由東向西、由強經濟向弱經濟、由以擴散作用為主導向以極化作用為主導的影響趨勢。如東部沿海的長三角城市群，在人才、資金、勞動力和技術等領域上的擴散作用比較大，造成城市之間的經濟影響強度就大；而中部和西部的城市，中心城市還呈現一種以極化作用為主導的發(fā)展模式，造成經濟在區(qū)域上的交流必定是一種偏單向的、不利于周圍城市共同發(fā)展的經濟模式，所以城市之間的經濟影響強度就相對較小。在城市群小范圍內，距離中心城市越遠的周圍城市，受到的經濟影響強度也越弱，如長三角城市群內蘇州、嘉興、無錫等地距離中心城市上海的地理位置比銅陵、安慶、宣城等地更近，中心城市對這些較近的周圍城市的擴散效應就更充分、更強勁，其區(qū)域內就會進行更多的人流、物流、信息流、資金流等要素交換，城市之間的經濟影響強度就較大。

(2)從產業(yè)上的產業(yè)分工來看，城市群內中心城市對周圍城市的影響力呈現出一種產業(yè)分工越明顯則經濟影響強度越大的趨勢，如在長三角城市群內，上海對周圍城市的影響力大致呈現出一種克魯格曼指數(G)越大則經濟影響強度越大的趨勢。如無錫、南通、蘇州等地，克魯格曼指數平均大約都在0.5以上，使得這些城市與上海在產業(yè)互補上有著巨大的經濟交流，城市之間的資源配置也是極為優(yōu)化，城市之間經濟影響強度會普遍較強。而屬于克魯格曼值0.5以下的城市，其與上海的產業(yè)結構趨于相似，各產業(yè)從業(yè)人員的比重也幾乎相同，造成產業(yè)互補的減少和產業(yè)競爭的增加，產業(yè)經濟發(fā)展就會處于被動狀態(tài)或遭受阻礙，城市之間的經濟影響就相對偏弱。同理，在成渝城市群和長江中游城市群內，國家中心城市對周圍城市的克魯格曼指數與經濟影響強度指數也大致存在著正相關性。

(3)從區(qū)域和產業(yè)的結合上來看，產業(yè)分工和輻射作用有著密切的聯系。三大城市群內中心城市對周圍城市的影響力大致呈現出一種產業(yè)分工越明顯則擴散作用越大所造成的經濟影響力就越強的趨勢。如根據表5可以計算出，中心城市上海、武漢、重慶對各城市群周圍城市的克魯格曼指數的均值分別為0.487、0.152、0.136，這顯示了長三角城市群的中心城市對周圍城市的專業(yè)化分工最高，而西部地區(qū)在產業(yè)專業(yè)化上普遍差異較小。

因此，結合前面分析可以得出：一方面，長三角城市群由于其中心城市對周圍城市的產業(yè)分工明顯，在一定程度上造成了經濟要素的充分流動，從而使中心城市對周圍城市的擴散作用增大，所以其中心城市上海會對周圍城市呈現偏強的經濟影響；另一方面，處于產業(yè)分工滯后、不明顯的地區(qū)，在一定程度上造成了經濟要素大部分向競爭力強的中心城市聚集，從而使中心城市對周圍城市的極化作用明顯，所以成渝和長江中游城市群內的中心城市重慶和武漢對周圍城市呈現偏弱的經濟影響。

五、結論與政策建議

(一)研究結論

城市群中心城市對周圍城市的影響作用形式可以體現在區(qū)域上或產業(yè)上。因此，本文從這兩方面進行了比較分析，得出如下結論：① 東部長三角城市群內部的國家中心城市上海對周圍城市的影響力表現為以擴散作用為主導，以及呈現強經濟影響，但這可能只是剛由以極化作用為主導轉化為以擴散作用為主導的初步影響狀態(tài)；② 中部長江中游城市群和西部成渝城市群內部的國家中心城市武漢和重慶對周圍城市群的影響力表現為以極化作用為主導，以及呈現偏弱的經濟影響；③ 輻射作用和產業(yè)分工有著密切的聯系，城市的擴散作用越大、產業(yè)分工越明顯會使城市的經濟影響強度越大，而城市的產業(yè)分工越明顯在一定程度上也會使城市的輻射擴散作用越強；④城市之間的經濟影響強度受地理位置遠近和政策優(yōu)惠的多重因素影響。

(二)政策建議

本文根據實證分析結果和我國城市經濟的現狀，提出如下建議：

第一，各城市群中心城市應走“先極化后擴散”的戰(zhàn)略發(fā)展模式，提升城市能級。因為城市擴散效應是由城市規(guī)模經濟的大小所決定的，當其達到一定高度后才能逐步產生以輻射擴散作用為主的積極經濟影響力。上海等東部中心城市應繼續(xù)通過區(qū)域上的經濟交流與合作，與周圍城市更加緊密并相互依賴，提升自己的輻射擴散效應，形成一個更大的綜合性城市。而長江中游與成渝城市群的中心城市雖尚未形成一個較為完善的信息化、物流化和技術化的協作機制，卻是國家重點培育的一批新增長極與經濟功能區(qū)。今后這兩個中心城市如果走“先極化后擴散”的道路，其ρ系數也就會越來越大，從而產生輻射擴散效應。同時，城市之間應更加注重交通、道路與通信等設施建設，降低物流成本，協調構建城市群內各中心城市與周圍城市的點輻射和線輻射，從而建立城市群范圍之上的面輻射，最終形成長江經濟帶“多心組團、分層輻射”的流域帶。

第二，城市群內的中心城市與周圍城市之間應更注重產業(yè)結構的演化。產業(yè)結構演化的關鍵在于產業(yè)集群內部企業(yè)的合作互補性及共生性，要基于產業(yè)梯度特征，分類構建中心城市和周圍城市以及各中心城市之間的產業(yè)鏈，優(yōu)化地區(qū)間的產業(yè)分工，錯位發(fā)展區(qū)域特色產業(yè)，才能使城市之間產業(yè)分工明顯、城市擴散作用增強。因此，一方面，各城市群內應形成“中心-外圍”式具體的產業(yè)梯度差異，以實現中心城市與周圍城市的產業(yè)互補，形成良性的經濟互動，從而建立更多的專業(yè)化城市；另一方面，長三角城市群各城市應加快產業(yè)轉移步伐、升級轉移路徑，長江中游城市群與成渝城市群的各城市應科學承接長三角地區(qū)的產業(yè)轉移，合理構建轉移產業(yè)與傳統產業(yè)的價值鏈的空間耦合，從而形成長江經濟帶上“東西互補、海陸聯動、雙向開放、開邊出?！钡膮^(qū)域經濟及產業(yè)發(fā)展的新格局。