科學(xué)家群體行為模式特征的實證研究——以中國科學(xué)家群體對院士制度態(tài)度差異的調(diào)查為例

徐 飛，萬 明，燕京晶

（中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)科技哲學(xué)部，安徽合肥 230026）

院士制度已成為當(dāng)前學(xué)術(shù)界和輿論界研究的一大焦點，每逢兩院院士增選之時，社會各界都以極大的熱情關(guān)注著遴選的各個環(huán)節(jié)，對遴選過程中出現(xiàn)的種種狀況進(jìn)行評論，甚至對現(xiàn)行的院士制度提出質(zhì)疑?，F(xiàn)行的院士制度是否合理?是否需要進(jìn)行改革?怎樣改?這些問題成為目前我國院士制度研究的中心問題。有學(xué)者對現(xiàn)行的院士增選制度進(jìn)行了研究，［1］有學(xué)者提出了完善我國院士制度的建議，［2］有學(xué)者從院士的年齡結(jié)構(gòu)、［3］特征狀況、［4］行政任職［5］等方面進(jìn)行研究，還有學(xué)者從美國［6］、日本［7］及其他發(fā)達(dá)國家［8］的院士制度對我國的借鑒作用進(jìn)行研究，這些研究構(gòu)成了目前我國院士制度研究的主要內(nèi)容。

通過對院士制度相關(guān)研究的文獻(xiàn)調(diào)研，發(fā)現(xiàn)針對不同科學(xué)家群體對院士制度態(tài)度差異的研究尚屬空白，特別是院士群體對院士制度的態(tài)度尚未見到較為深入的研究。關(guān)于院士制度的研究若缺少了院士自身的參與，獲得的判斷至少是不完備的。因此，系統(tǒng)調(diào)研整個科學(xué)家群體對院士制度的態(tài)度，就成為一個可行的切入點。為獲得更為客觀準(zhǔn)確的判斷，本文試圖按科學(xué)的社會分層結(jié)構(gòu)，對院士、博士生導(dǎo)師以及博士生這三大科學(xué)家群體進(jìn)行問卷調(diào)查，系統(tǒng)了解他們對現(xiàn)有院士制度及其運行的基本態(tài)度，由此嘗試分析科學(xué)家群體的行為模式特征?；谘芯康目尚行?，本文從北京、上海、武漢和廣州隨機選擇100名中科院院士、又從985和211高校隨機選擇了150名博士生導(dǎo)師及250名理工科的博士研究生進(jìn)行問卷調(diào)研。調(diào)查結(jié)果顯示，不同科學(xué)家群體對院士制度的態(tài)度往往多有差異，與過往的普遍認(rèn)識尤其是大眾媒體報道有較大出入。這些出乎意料的調(diào)查結(jié)果提醒我們，有必要從科學(xué)體制社會學(xué)的角度，對科學(xué)家群體的社會心理與行為模式及其對科學(xué)活動的影響進(jìn)行深入研究。

一 調(diào)研樣本概況

（二）院士

本次調(diào)研從北京、上海、武漢和廣州隨機選取了100名中科院院士，向他們發(fā)出了關(guān)于對現(xiàn)行我國院士制度態(tài)度的問卷調(diào)查，回收有效問卷25份。有效問卷的回收率為25%。反饋問卷的院士中，男性24人，女性1人;年齡最小的45歲，最大的87歲，平均年齡68.5歲;當(dāng)選時的年齡主要集中在51-70周歲這個年齡段（后文將說明，這一當(dāng)選年齡會影響其對院士適選年齡的判斷），僅2人在50周歲以下當(dāng)選。

（二）博士生導(dǎo)師

本次調(diào)研選擇了150名理工科博士生導(dǎo)師同步進(jìn)行問卷調(diào)查，樣本群來自以理工科為主的“985”和“211”高校，實收有效問卷67份，有效問卷回收率為44.7%，遠(yuǎn)高于院士的有效問卷回收率。

（三）博士研究生

本次調(diào)研還隨機選擇了250名理工科博士同步進(jìn)行問卷調(diào)查，博士生樣本群的來源與博士生導(dǎo)師的來源相同。實收有效問卷227份，有效問卷的回收率為90.8%，明顯高于其他兩個樣本群。

二 調(diào)研數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析

本調(diào)研的設(shè)計思想是，對不同的調(diào)研對象使用具有共同問項的調(diào)查問卷，通過規(guī)范的分發(fā)、收集程序獲取反饋問卷，再對有效問卷進(jìn)行統(tǒng)計分析。從問卷的反饋率上看，已明顯呈現(xiàn)出與社會分層成反比的狀況，即科學(xué)家的社會分層越高，其對待普通問卷的反饋率越低，這一現(xiàn)象的原因不言而喻，后續(xù)的調(diào)研結(jié)果也顯示出類似的傾向。

（一）對現(xiàn)行院士制度的基本態(tài)度

考察不同科學(xué)家群體對我國現(xiàn)行院士制度的基本看法，能夠初步探析不同地位科學(xué)家對同一科學(xué)體制的態(tài)度差異，進(jìn)而深入分析造成這一差異背后的社會心理影響。社會學(xué)在討論某一個體或群體對某一問題的態(tài)度形成時，首先關(guān)注的是其社會地位和角色結(jié)構(gòu)。默頓（Robert K.Merton，1910-2003）認(rèn)為:“社會學(xué)研究主要關(guān)注選擇差異是如何與社會地位和角色結(jié)構(gòu)相關(guān)聯(lián)的?！保?］由于院士、博導(dǎo)與博士生在社會地位和角色結(jié)構(gòu)上存在較明顯的差異，因此，他們對現(xiàn)行院士制度的態(tài)度存在明顯差異也符合理論預(yù)期。表1的統(tǒng)計結(jié)果即證明了此點。

表1 各群體對院士制度的滿意情況統(tǒng)計

由上表可見，三大群體對目前我國院士制度的滿意度差異明顯。院士群體的滿意度最高，而博士生群體的滿意度最低，考其原因，也沒超出一般利益相關(guān)的常識范疇。

（二）對院士終身制的看法

《中國科學(xué)院院士章程》規(guī)定，中科院院士為“國家設(shè)立的科學(xué)技術(shù)方面的最高學(xué)術(shù)稱號，為終身榮譽”。由此可見，我國實行的是院士終身制。在針對院士制度的眾多討論中，院士終身制始終是一個重要話題。本次關(guān)于院士終身制的問卷調(diào)查結(jié)果如表2。

表2 各群體對院士終身制贊成情況統(tǒng)計

由表2可見，院士贊成終身制的比例遠(yuǎn)高于其他群體，而其他兩類群體對院士終身制的看法基本一致，以不贊成者居多。這一結(jié)果再次說明，社會角色及其所處的地位直接影響其行為模式與價值判斷，只有充分聽取各方意見，置身于利益相關(guān)方之外，才可能獲得相對理性的分析與判斷。

（三）對增選頻繁程度的看法

根據(jù)《中國科學(xué)院院士章程》，中科院院士每兩年增選一次，這一增選頻率是否合適，能否采用缺額增補的方式進(jìn)行增選，都是受到關(guān)注的問題。對這一問題，本次調(diào)研的結(jié)果如表3。

表3 各群體對院士增選頻度的觀點統(tǒng)計

從表3可見，多數(shù)院士認(rèn)為目前院士增選頻次較合理，不需改變，而另外兩個樣本群體則有多數(shù)人認(rèn)為需要調(diào)整增選頻次，甚至認(rèn)為需要改變增選方式，對院士實行缺額增補。三大群體對院士增選頻度的不同態(tài)度，也在一定程度上體現(xiàn)了社會角色在涉及利益相關(guān)問題時的心理模式，院士群體是院士制度的受益者，一般情況下多數(shù)人不太容易做出否定該體制的表述，博導(dǎo)與博士生群體與院士制度關(guān)聯(lián)度不高，因此更容易從理想化的角度考慮問題，進(jìn)而做出更嚴(yán)格的期待。

（四）對院士總量控制的看法

在《中國科學(xué)院院士章程》中沒有明確規(guī)定院士的最高數(shù)量，這就給予我們很大的討論空間。那么，院士總量需不需要控制?如果需要，總數(shù)應(yīng)控制在多少才比較合適?這一問題直接和院士增選的方式相關(guān)聯(lián)，如果院士總量需要控制，那么達(dá)到總量上限，院士的增選方式勢必轉(zhuǎn)向缺額增選。針對此問題，調(diào)查結(jié)果如表4。

表4 各群體對是否需要進(jìn)行院士總量控制的態(tài)度一覽表

從表4可以看出，三大樣本群體基本都傾向于進(jìn)行總量控制，這表明，在是非性質(zhì)較為顯著的價值判斷中，科學(xué)家群體基本上都可以相對理性地表達(dá)觀點。為深入了解不同科學(xué)家群體的行為模式特征，對選擇“需要總量控制”的受訪對象，我們又追加詢問了其對院士總量上限的看法，對這一問題，多數(shù)院士認(rèn)為以不超過800人為宜，多數(shù)博士生認(rèn)為1 000人為宜，而多數(shù)博導(dǎo)則認(rèn)為1 200-1 500人為宜。這一結(jié)果給我們兩點啟示:一是院士總量如果要有所控制的話，多數(shù)科學(xué)家認(rèn)同千人左右的規(guī)模;二是科學(xué)家的行為模式也難以逃避利益驅(qū)動的深層影響，三大群體對院士規(guī)模的差異性觀點，呈示出典型的“公共汽車效應(yīng)”——已經(jīng)上車的希望車上的人越少越好，可能上車的則希望車上容納的人越多越好，上車希望不大的人反而更可能對車的容量作出相對理性的判斷。

（五）對院士適選年齡的看法

院士的適選年齡是科學(xué)社會學(xué)關(guān)注的重要議題之一。上一世紀(jì)相當(dāng)長的時間內(nèi)我國新增院士的平均年齡偏大，曾引起廣泛討論。一方面，科學(xué)研究需要積累，創(chuàng)新成果更需要實踐和時間的檢驗，院士當(dāng)選年齡相對偏大事出有因;另一方面，與諾貝爾獎獲得者的平均獲獎年齡相比較，中科院院士的平均當(dāng)選年齡若高出諾貝爾獎獲得者平均獲獎年齡4-5歲，［10］無疑就將影響我國科技發(fā)展及青年科學(xué)家的科研動力，因此，了解科學(xué)家群體對院士適選年齡的看法就顯得尤為重要。三大群體對院士當(dāng)選年齡的看法如表5。

表5 各群體對院士適選年齡段的統(tǒng)計表

由表5可以看出，院士和博導(dǎo)群體都一致認(rèn)同適選年齡段為51-60周歲，無人對“40周歲以下”當(dāng)選院士表示認(rèn)同;博士生群體則更傾向于院士適選年齡應(yīng)該年輕化，以41-50周歲為宜，認(rèn)同“40周歲以下”的也頗有人在。不同科學(xué)家群體在這一問項反饋中表現(xiàn)出來的行為模式利益驅(qū)動機制更為顯著。事實上，從國家科學(xué)發(fā)展的戰(zhàn)略高度看，在不降低要求的前提下，適當(dāng)降低院士的當(dāng)選年齡并保障年輕院士繼續(xù)攀登世界科學(xué)高峰，不但必要，而且可能，近十年來我國院士平均當(dāng)選年齡的普遍降低就是明證。［11］

（六）對院士職責(zé)的看法

《中國科學(xué)院院士章程》第二條對院士的權(quán)利與義務(wù)有明確規(guī)定:“積極促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的研究、發(fā)展和應(yīng)用，努力創(chuàng)新，做出成績;提倡科學(xué)道德，維護科學(xué)精神，發(fā)揚優(yōu)良學(xué)風(fēng)，普及科學(xué)知識，起表率作用;積極培養(yǎng)人才，推動科學(xué)技術(shù)隊伍建設(shè);參加院士會議，承擔(dān)中國科學(xué)院學(xué)部組織的咨詢、評議任務(wù);積極推動科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的國際交流與合作。對國家科學(xué)技術(shù)重大問題的決策有建議權(quán);對院士候選人和外籍院士候選人有推薦權(quán);有選舉權(quán)和被選舉權(quán)?！睂⑸鲜雎氊?zé)分別簡化表述，按首選和依次選擇排序，我們向三大群體進(jìn)行了問卷調(diào)查，結(jié)果如表6。

由表6的統(tǒng)計結(jié)果可見，各群體對院士職責(zé)按重要性由高到低的排序判斷較為一致，排序結(jié)果為:繼續(xù)從事科研、表率作用、培養(yǎng)人才、決策建議、促進(jìn)國際交流與合作、咨詢與評議、推選院士。三大群體一致認(rèn)為院士職責(zé)首在科研，表明我國科學(xué)家群體對其科研責(zé)任具有積極而又主動的擔(dān)當(dāng)意識。

雖然三大群體對院士職責(zé)的總體排序具有一致性，但對不同職責(zé)的認(rèn)同程度卻存在較為明顯的差異。典型的差異如:雖然各群體均認(rèn)為“表率作用”是排列于第二重要的院士職責(zé)，但院士、博導(dǎo)、博士生三類群體選此項排首位的比例卻分別為:60%、43%、29%;簡言之，半數(shù)以上院士自認(rèn)為應(yīng)該多起表率作用，而只有四成左右博導(dǎo)認(rèn)為院士的表率作用較為重要，最需要表率作用引導(dǎo)的博士生群體卻只有三成認(rèn)為院士的表率作用很重要，這種選擇分布背后隱含的不同科學(xué)家群體行為模式特征，值得進(jìn)行深度解讀。

表6 各群體對院士職責(zé)排序情況統(tǒng)計（單位:人）

（七）對院士兼職的看法

院士兼職一直是社會各界關(guān)注的焦點話題，對此，中國科學(xué)院學(xué)部科學(xué)道德建設(shè)委員會于2006年11月通過了《關(guān)于院士兼職問題的幾點意見》。在這個《意見》中，明確指出廣大院士應(yīng)避免過多的社會兼職，正確處理好相關(guān)的待遇問題，防止自覺或不自覺地接受社會對院士的一些過分特殊的待遇，并對院士的合理兼職行為采取了鼓勵與支持的態(tài)度。從院士群體反饋的調(diào)研問卷中可知，在25名院士中有21名有兼職情況，占院士群體的84%，說明兼職情況依然十分普遍。另外，多名院士身兼數(shù)職，兼職數(shù)最多的院士所兼社會職務(wù)高達(dá)15個。就本次調(diào)研來看，各群體對院士兼職的態(tài)度如表7。

由統(tǒng)計結(jié)果可以看出，院士群體認(rèn)為適度兼職有助于行使院士的責(zé)任與義務(wù)，而博導(dǎo)和博士生群體則更傾向于院士不兼職或少兼職，差異比較明顯。這一差異也未超出社會角色利益驅(qū)動行為模式的機制。

表7 各群體對院士兼職態(tài)度的統(tǒng)計

（八）對降低院士負(fù)面效應(yīng)措施的看法

院士的負(fù)面新聞常成為大眾媒體炒作的熱點，當(dāng)前，減少或避免院士負(fù)面效應(yīng)的措施主要有:推動院士制度建設(shè)、要求院士進(jìn)行道德自律、加強各界輿論監(jiān)督、實施院士退出機制等。針對這個問題，被調(diào)研樣本群體的態(tài)度顯示如表8。

由上表不難發(fā)現(xiàn)，院士群體主要希望道德自律，博導(dǎo)群體則強烈要求退出機制，倒是博士生群體更為冷靜，希望各種措施多管齊下，沒有院士認(rèn)同退出機制說明，即便是杰出科學(xué)家，在利益機制作用下，一般也不會展現(xiàn)出超越于常人的自律水平和道德優(yōu)勢;博導(dǎo)群體對退出機制的高認(rèn)同度則從另一方面顯示出非理性因素始終可能成為影響科學(xué)活動的干擾因素。博士生們對降低院士負(fù)面效應(yīng)措施看法的均衡分布也從反面說明，利益驅(qū)動對科學(xué)家群體的價值判斷的確具有較為顯著的影響。

表8 各群體對降低院士負(fù)面效應(yīng)措施看法的統(tǒng)計

（九）院士群體對院士制度相關(guān)問題的態(tài)度

本次調(diào)研還針對院士群體特別設(shè)計了若干直接利益相關(guān)性的問題予以問卷調(diào)查，關(guān)于國家對院士待遇方面的問項顯示，受訪院士有一半選擇了希望“科研經(jīng)費單列”，也有少量院士提出“國家對院士已經(jīng)很好，不必再增加什么待遇了”;在問及“院士增選中是否曾有受到干擾的情況”時，有三分之二的院士選擇“偶爾受到干擾”;在問及“當(dāng)選院士后，參加社會活動的頻率”時，有三分之二的院士選擇“一般”;在問及“當(dāng)選院士后，從事科研時間的變化”時，有近三分之二的院士選擇“基本不變”;所有這些回答，都顯示出較為顯著的良性展示的選擇傾向，唯有對科研經(jīng)費單列的選擇，相對客觀地顯示了院士群體的真實心理期待。

三 討論

綜上所述，科學(xué)家群體也和社會其他群體一樣，其行為模式和價值選擇往往會受到利益驅(qū)動的影響，理論上說，科學(xué)家群體應(yīng)該比其他社會群體更具有理性思維和科學(xué)精神，其對事物的觀點看法本應(yīng)更接近客觀事實，然而實際問卷調(diào)查的初步分析表明，我們對科學(xué)家群體行為模式和價值選擇的理想預(yù)期并不樂觀。當(dāng)科學(xué)家群體遭遇與其切身利益直接相關(guān)的價值判斷和選擇時，他們也會和蕓蕓眾生一樣，受到利益驅(qū)動自然法則自覺或不自覺的影響，進(jìn)而導(dǎo)致各種未必科學(xué)的行為模式和價值選擇。這種利益驅(qū)動的影響不會因科學(xué)家地位的變化而減輕或加重，各層級科學(xué)家群體都表現(xiàn)出價值選擇的趨利性行為模式特征。利益相關(guān)度越高，其趨利性選擇行為就越顯著。

此外，根據(jù)社會學(xué)理論，個體或群體所處的社會地位及社會角色的差異，往往導(dǎo)致他們對同一對象或問題產(chǎn)生不同的態(tài)度。正所謂看問題的立場不同、方法不同，得到的結(jié)論往往也大相徑庭。在此，默頓的社會結(jié)構(gòu)論無疑是一個很好的解釋工具。

為了解釋社會中不同群體之間的認(rèn)識差異，默頓提出了角色叢和地位叢的概念。他認(rèn)為，角色叢是“人們由于占據(jù)一個特定的社會地位而具有的角色關(guān)系的總體”，［12］369地位叢是“一個人社會地位的總體?！保?2］370地位叢和角色叢的概念構(gòu)成了默頓關(guān)于社會結(jié)構(gòu)觀點的核心。［13］在闡述社會結(jié)構(gòu)的定義時，默頓還引入了“地位序列”這個動態(tài)性的概念，即“隨著時間進(jìn)程改變而經(jīng)常出現(xiàn)的被社會模式化的先后相繼的地位”。［12］370這三個概念的結(jié)合構(gòu)成了默頓社會結(jié)構(gòu)定義的基本內(nèi)涵，“角色叢、地位叢和地位序列的模式化的安排可以說構(gòu)成了社會結(jié)構(gòu)?！保?2］370由社會結(jié)構(gòu)理論引申出的社會結(jié)構(gòu)性機會、社會地位帶來的便利、當(dāng)前安排帶來的不同優(yōu)勢、既得利益等論述，為解釋不同科學(xué)家群體對院士制度的態(tài)度差異提供了理論依據(jù)。

從社會結(jié)構(gòu)論的視角看，院士、博導(dǎo)和博士生這三大群體的角色叢與地位叢分化十分明顯。院士的社會角色與地位無疑是最重要的和最高的，博導(dǎo)的社會角色與地位次之，而博士生的社會角色與地位最低。在目前的院士制度下，院士擁有最優(yōu)的競爭優(yōu)勢和較多的既得利益，因而對當(dāng)前的院士制度表現(xiàn)出更為滿意的態(tài)度;博導(dǎo)在某些方面與院士相比處于競爭劣勢，因而對當(dāng)前院士制度的滿意度不高;博士生由于其擁有更少的社會結(jié)構(gòu)性機會、既得利益和明顯的競爭劣勢，所以對當(dāng)前的院士制度表現(xiàn)出更為不滿的態(tài)度。本次調(diào)研的數(shù)據(jù)統(tǒng)計結(jié)果充分驗證了我們在調(diào)研之前的猜想:即院士對院士制度的滿意度最高，博導(dǎo)次之，博士生滿意度最差，并且博士生要求進(jìn)行院士制度改革的愿望更強烈。由此引申，大眾媒體對院士制度及院士負(fù)面情況的抨擊甚多，某種程度上說，也超出了客觀實際，很多時候也顯示出意氣用事的另一極端傾向，這從社會結(jié)構(gòu)理論的分析中也可以得出較為合理的解釋。

毋庸諱言，院士制度作為科學(xué)體制化的重要機制，已經(jīng)并將繼續(xù)對我國的科技進(jìn)步發(fā)揮重要的促進(jìn)作用，充分考察不同科學(xué)家群體對院士制度的態(tài)度差異，一方面有助于我們進(jìn)一步改進(jìn)完善現(xiàn)有的院士制度，另一方面也有助于我們深入認(rèn)識科學(xué)家作為一種社會職業(yè)，其成員在涉及利益相關(guān)性問題的價值判斷時，其行為模式具有何種特征，是否也可能存在非理性因素的干擾和影響。充分揭示科學(xué)家行為的客觀規(guī)律，才有可能以科學(xué)的態(tài)度和理性的方式為促進(jìn)科技創(chuàng)新和人才激勵提供政策設(shè)計的理論研究參考。

［1］張利華，王義超.關(guān)于科學(xué)院院士增選制度的剖析［J］.自然辯證法通訊，2006（3）:57-61.

［2］趙德國.關(guān)于完善我國院士制度的若干建議［J］.中國高等教育評估，2008（2）:24-29.

［3］王 英.科學(xué)社會學(xué)視閾下的院士年齡結(jié)構(gòu)——以中國工程院為例［J］.山東科技大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2008（6）:16-21.

［4］徐 飛，卜曉勇.中國科學(xué)院院士特征狀況的計量分析［J］.自然辯證法研究，2006（3）:68-73.

［5］徐 飛，汪 士.杰出科學(xué)家行政任職對科研創(chuàng)新的影響——以諾貝爾獎獲得者與中國科學(xué)院院士比較為例［J］.科學(xué)學(xué)研究，2010（7）:981-985.

［6］顧海兵，金開安.借鑒美國經(jīng)驗改革我國院士制度［J］.復(fù)旦教育論壇，2004（3）:66-69.

［7］趙 明，徐 飛.日本經(jīng)驗對我國院士制度的啟示［J］.科技管理研究，2010（11）:39-41.

［8］顧海兵，金開安，李 慧.吸取發(fā)達(dá)國家經(jīng)驗教訓(xùn)徹底改革我國的院士制度［J］.學(xué)術(shù)界，2003（5）:14-26.

［9］Merton，R.K.Sociological Ambivalence and Other Essays［M］.New York:Free Press.1976:5.

［10］卜曉勇.中國現(xiàn)代科學(xué)精英［D］.中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)博士論文，2007.

［11］徐 飛，陳仕偉.中國杰出科學(xué)家年齡管理策略的新思考［J］.科學(xué)學(xué)研究，2012（7）:976-982.

［12］Merton，R.K.Social Theory and Social Structure［M］.New York:Free Press，1957.

［13］［波］彼得·什托姆普卡.默頓學(xué)術(shù)思想評傳［M］.林聚任，等譯.北京:北京大學(xué)出版社，2009:200.