道德行為形成機(jī)制的多維探討

龍國蓮

（長沙民政職業(yè)技術(shù)學(xué)院，湖南長沙410004）

道德行為有廣義和狹義之說。從廣義的角度看，道德行為指的是與道德有關(guān)的行為；從狹義的角度看，道德行為則是指遵守為社會所倡導(dǎo)的道德規(guī)范和倫理準(zhǔn)則的行為，如正直、誠實(shí)、守信和仁義等方面的行為。與之相對應(yīng)的，則是不道德行為或敗德行為，如欺詐、背信棄義、見死不救等。本文是從狹義的角度考察道德行為。以往研究多從制度建設(shè)、習(xí)慣養(yǎng)成、良心調(diào)控和教育培養(yǎng)等維度和層面考察道德行為的形成機(jī)制（譚德禮，2011；樊澤恒、司秀民，2006；包曉光，2013），盡管有其邏輯上的合理性，但卻不乏籠統(tǒng)和表面化之嫌，沒有較好地把握道德行為得以形成的根本機(jī)理和規(guī)律。道德行為究竟是如何形成的？或其形成背后的邏輯是什么？對這些問題的回答將從根本上決定道德文明建設(shè)的成效。

作為社會事實(shí)的道德行為有其自身的運(yùn)作邏輯和形成機(jī)制，但其固有的復(fù)雜性又非單一學(xué)科視角所能把握和理清，而需借助多學(xué)科視角的分析來還其原貌。不同學(xué)科有其特有的范式、邏輯和分析視角，能呈現(xiàn)分析對象某特定維度的運(yùn)行機(jī)制。道德行為作為一種社會事實(shí)，是由理性行動(dòng)者在具體的社會制度環(huán)境中承載和實(shí)現(xiàn)的。首先，道德行為是行動(dòng)者理性選擇的結(jié)果；其次，行動(dòng)者的理性選擇不是抽象的，而是在具體的等級式制度環(huán)境和網(wǎng)絡(luò)式社會情境中完成的。因此，我們至少可以從政治學(xué)、社會學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)三種學(xué)科視角對道德行為的形成機(jī)制進(jìn)行綜合分析。

一、等級式權(quán)威與道德行為

政治學(xué)是關(guān)于權(quán)力或權(quán)威的形成及其分配和行使的學(xué)科，旨在探尋權(quán)力或權(quán)威在型塑社會秩序中的邏輯與機(jī)制，權(quán)力-遵從關(guān)系是政治場域中的主導(dǎo)性關(guān)系。這可從被稱之為現(xiàn)代政治思潮鼻祖的托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes）那里清楚地看到些許端倪。他堅(jiān)持認(rèn)為，人類最初所處的自然條件就是人與人之間的一場戰(zhàn)爭，要避免這種無法無天的混亂局面，就需要利維坦式的極權(quán)主義政體來實(shí)施秩序（弗朗西斯·福山，2002:185）。不管是民主政體、威權(quán)主義政體，還是極權(quán)主義政體，也不管其承認(rèn)還是不承認(rèn)，秩序與一致都是其不容忽視的政治訴求，也是其政權(quán)合法性的重要來源。社會秩序的達(dá)致依賴于行動(dòng)者對法律、道德、慣例和習(xí)俗等規(guī)則的遵從。道德與法律、慣例、習(xí)俗之間原本就有著天然的親緣關(guān)系：道德來源于慣例和習(xí)俗，而那些具有共通性的道德規(guī)范又往往被制定為法律。

從政治學(xué)的學(xué)科視角看，行動(dòng)者遵從道德規(guī)范和倫理準(zhǔn)則，即其道德行為是等級式權(quán)威教化的產(chǎn)物。首先，現(xiàn)代國家是以韋伯式科層制組織起來的官僚機(jī)構(gòu)，到處充滿等級式結(jié)構(gòu)及其權(quán)威。政府機(jī)構(gòu)、企業(yè)組織和家庭是現(xiàn)代社會三種主要的組織形式，多是以等級式關(guān)系組織起來的，其運(yùn)作離不開等級式權(quán)威的行使，且這三個(gè)層面的組織也是國家層面的等級式權(quán)威得以貫徹和行使的工具。上述三個(gè)層面的組織都有其自身的倫理道德準(zhǔn)則，例如，家庭有家庭倫理，企業(yè)有職業(yè)道德，政府則有行政倫理。每一種倫理道德的履行，即相應(yīng)行動(dòng)者道德行為的形成都有其相應(yīng)等級式權(quán)威的介入：先是對道德準(zhǔn)則的宣講，而后是對道德行為的監(jiān)控，最后是對道德行為的評價(jià)（例如，對道德模范的表彰和推廣）。以家庭為例，在現(xiàn)代家庭中，父母是具有等級式權(quán)威的家長，他們以專制或平等的方式向孩子灌輸或講解一些基本的道德規(guī)范，使其明白規(guī)則之意涵及其對自己、他人及社會的重要性；而后監(jiān)控孩子的道德行為，即其遵守道德規(guī)則的情況；最后是以表揚(yáng)或懲罰的方式評價(jià)孩子的道德行為，讓其在快樂或痛苦中記憶道德規(guī)則，促其在未來的實(shí)踐中遵從為社會所認(rèn)可和倡導(dǎo)的道德準(zhǔn)則。企業(yè)組織和政府機(jī)構(gòu)中的等級式權(quán)威也通常以與家庭類似的方式激勵(lì)相應(yīng)場域中的行動(dòng)者認(rèn)知和踐行相應(yīng)場域的主流道德準(zhǔn)則，約束其偏離主流道德規(guī)范的行為。

其次，等級式權(quán)威施加道德教化的嚴(yán)苛程度在不同的組織場域和不同時(shí)代存在較大差異。道德教化的嚴(yán)苛和強(qiáng)制性程度集中體現(xiàn)在對道德行為的監(jiān)控中。在政府機(jī)構(gòu)和企業(yè)組織中，等級式權(quán)威對相應(yīng)場域中行動(dòng)者的道德行為通常有極為嚴(yán)苛的監(jiān)控，對有違職業(yè)道德的敗德行為施以強(qiáng)制性的嚴(yán)厲懲罰，例如，從限制評優(yōu)評獎(jiǎng)到取消其組織成員資格，甚至以載入品行檔案的方式便于其他用人單位在錄用人員時(shí)審查其任職資格。這在我國的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期有著極為典型和鮮明的體現(xiàn)。例如，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的國有企業(yè)中，每個(gè)員工的道德操守和品行必須接受等級式權(quán)威的評價(jià)，其評價(jià)結(jié)果需詳細(xì)記錄并存檔。不良的品行表現(xiàn)將降低其年度獎(jiǎng)金的等級，并被排除在“先進(jìn)”、“模范”和“積極分子”的評選機(jī)會之外（參見，Andrew G.Walder，1986）。市場化改革后的中國社會，等級式權(quán)威對行動(dòng)者道德行為的監(jiān)控已有較大的放松，如有關(guān)品行的檔案記錄已有流于形式化之嫌，但對于可能影響組織形象和聲譽(yù)的道德行為仍有較嚴(yán)格的監(jiān)控。相對來說，家庭中的等級式權(quán)威在道德教化中的嚴(yán)苛程度要低得多，至少傳統(tǒng)社會中的那種由族中長老實(shí)施的帶有強(qiáng)制性的懲處方式在今天已基本消失，但嚴(yán)苛程度在不同家庭存在較大差異。

等級式權(quán)威型塑道德行為的機(jī)制是合法性機(jī)制（周雪光，2003:74-75），其邏輯是生存?zhèn)惱?。行?dòng)者要在家庭、企業(yè)、政府以及更大的社會中獲得作為生存基本條件的成員資格，必須采取符合相應(yīng)組織場域期望的行為，即遵守作為組織場域共識性文化的道德準(zhǔn)則，以求得合法性。取得合法性資源也是每一個(gè)行動(dòng)者尋求更大發(fā)展空間的基礎(chǔ)。也正是這種源于謀求生存和發(fā)展的合法性壓力迫使行動(dòng)者采取為社會所期待的道德行為。

二、社會關(guān)系與道德行為

基于社會互動(dòng)而結(jié)成的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)及其對行動(dòng)者道德行為的激勵(lì)和制約，一直是社會學(xué)關(guān)注的核心主題之一，作為社會學(xué)創(chuàng)始人之一的法國社會學(xué)家涂爾干就曾一直致力于創(chuàng)建一門道德社會學(xué)。他認(rèn)為，道德根植于人的社會本性和社會聯(lián)系中，“一旦所有的社會聯(lián)系都消失時(shí)……那么政治經(jīng)濟(jì)就與道德隔離了”（涂爾干，2001:237）。無論在原始社會還是現(xiàn)代市場社會，道德都內(nèi)生于人們的交往與合作，并且深刻而持久地規(guī)定著人們的行為（汪和建，2005）。只有建立了穩(wěn)定的社會聯(lián)系，才能在他們之間形成某種超越個(gè)人利益的集體情感。當(dāng)這種集體情感的效用得到明確證明，“當(dāng)他們被時(shí)間神圣化以后，他們就會表現(xiàn)出一種責(zé)任意識，轉(zhuǎn)變成法律或道德的規(guī)定”（涂爾干，2001:240）。涂爾干尤其重視借助更為具體的社會聯(lián)系即職業(yè)群體來培育和發(fā)展一種特定的和更具實(shí)踐意義的職業(yè)道德。他相信，職業(yè)群體不僅可作為聯(lián)系國家與個(gè)人之間關(guān)系的橋梁，而且可生成一種規(guī)定其成員生活的道德權(quán)威：“在職業(yè)群體里，我們尤其看到一種道德力量，它遏止個(gè)人利益主義的膨脹，培植了勞動(dòng)者對團(tuán)結(jié)互助的極大熱情，防止了工業(yè)和商業(yè)關(guān)系中強(qiáng)權(quán)法則肆意橫行”（涂爾干，2000:2）。總的來說，在涂爾干看來，所有道德來源于社會，社會之外沒有道德生活，社會即相當(dāng)于一個(gè)生產(chǎn)道德的工廠；社會鼓勵(lì)道德上有約束的行為，而排斥、抑制或阻止不道德行為（齊格蒙·鮑曼，2002:225）。

涂爾干認(rèn)為，道德踐行的成效（即道德行為能否成為現(xiàn)實(shí)）取決于社會聯(lián)系的性質(zhì)或特性。公共道德的踐行是社會輿論推動(dòng)的結(jié)果。由于社會輿論缺乏明確具體的社會聯(lián)系或社會單位的支持，因而其往往難以對相關(guān)行動(dòng)者形成足夠的約束。與之相反，在有著明確界定的社會聯(lián)系的環(huán)境中，道德行為卻較容易出現(xiàn)。因?yàn)樯鐣?lián)系越強(qiáng)，成員之間的互動(dòng)和接觸越頻繁，相互之間形成的對道德義務(wù)的共識和期待也就越多，其認(rèn)可并踐行道德義務(wù)的可能性也就越大。同時(shí)，密切而持久的社會聯(lián)系本身也有助于抑制或防范違背道德義務(wù)的機(jī)會主義行為的發(fā)生（汪和建，2005）。

齊格蒙·鮑曼在涂爾干的基礎(chǔ)上將有關(guān)道德行為形成機(jī)制的研究向前推進(jìn)了一步。他指出，道德行為只有在共同體存在、在“與他人相處”的背景下，也就是一種社會交往的背景下才可以想象，而不能把它的出現(xiàn)歸因于訓(xùn)誡與強(qiáng)制的超個(gè)體機(jī)構(gòu)，即一個(gè)社會背景的存在（齊格蒙·鮑曼，2002:233-234）。顯然，鮑曼不滿足于將道德行為歸因于某種強(qiáng)制性的、抽象的社會力量，而強(qiáng)調(diào)具體的社會交往在道德行為形成中的根本性作用。在他看來，道德最樸素的形式就是主體間關(guān)系的基本結(jié)構(gòu)，它不受任何非道德因素的影響。因?yàn)榈赖碌膬?nèi)容是對他人的一種職責(zé)，是一種優(yōu)先于所有利益要求的職責(zé)（齊格蒙·鮑曼，2002:239）。而標(biāo)示道德本質(zhì)內(nèi)涵的責(zé)任源于由社會交往促成的社會接近。責(zé)任的消解以及接踵而來的道德沖動(dòng)的淡化，必然包括了以身體或精神的隔絕替代社會接近。也就是說，與社會接近相對的社會距離意味著道德聯(lián)系的缺失：隨著社會距離的拉大，對他人的責(zé)任就開始萎縮，對象的道德層面就顯得模糊不清；距離的社會生產(chǎn)將廢止或削弱道德責(zé)任的壓力（齊格蒙·鮑曼，2002:240、251、260）。鮑曼上述有關(guān)社會距離/接近與道德行為之間關(guān)系的觀點(diǎn)來源于他對“大屠殺”的分析，亦為后者所支持。

涂爾干和鮑曼道德社會學(xué)的共同點(diǎn)是，他們都認(rèn)為，道德行為是社會關(guān)系的產(chǎn)物，是源于社會關(guān)系（社會聯(lián)系、社會交往）的責(zé)任、義務(wù)和期待約束了彼此的行為，促成了道德行為的產(chǎn)生。社會關(guān)系除了通過其內(nèi)生的責(zé)任、義務(wù)和期待促成道德行為外，還可藉由其得天獨(dú)厚的監(jiān)控力迫使關(guān)系場域中的行動(dòng)者不敢冒聲譽(yù)損失的危險(xiǎn)而從事不道德的行為。經(jīng)由循環(huán)往復(fù)和持續(xù)不斷的社會交往而形成的緊密的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)可以對場域中的行動(dòng)者進(jìn)行全天候的監(jiān)控，極易使機(jī)會主義者的不道德行為顯露原形；而與之相應(yīng)的匿名社會關(guān)系則因社會監(jiān)控的缺失而為不道德行為的盛行留下了太多的空間。也正是因?yàn)檫@樣，封閉式朋友圈和熟識的單位組織中較少見到偽裝和欺詐等不道德行為，而陌生人之間或匿名社會中的不道德行為則比比皆是。

社會關(guān)系型塑道德行為的機(jī)制是蘊(yùn)含責(zé)任與信任的人情機(jī)制，其邏輯是生存?zhèn)惱?。各社會場域的行?dòng)者為了獲得相應(yīng)的成員資格、贏得場域中其他行動(dòng)者的信任，并由此獲得謀求生存和發(fā)展的聲譽(yù)，必須為交往或關(guān)系中的另一方承擔(dān)起碼的義務(wù)和責(zé)任，信守最基本的道德責(zé)任。如鮑曼所言，接近本身即意味著責(zé)任，這是人性之所然。

三、理性選擇與道德行為

在經(jīng)濟(jì)博弈論看來，人們是作為互不相干的個(gè)人來到這個(gè)世界的，他們都有許多私欲或偏愛，而不像社會學(xué)家們所說的那樣，他們都是些被高度社會化的公有社會成員，相互之間有著許多社會聯(lián)系和責(zé)任。但在許多情況下，如果我們與他人合作，就能夠更有效地滿足這些偏愛，并通過協(xié)商，最終制定出指導(dǎo)社交活動(dòng)的規(guī)范。根據(jù)這種說法，人們之所以能夠在行為中表現(xiàn)出利他主義，只是因?yàn)樗麄冊谀撤N程度上考慮利他行為對自己有好處（弗朗西斯·福山，2002:192）。也就是說，道德行為是行動(dòng)者理性計(jì)算的結(jié)果，即在成本與收益之間進(jìn)行比較計(jì)算的結(jié)果。實(shí)施任一道德行為，都必須支付一定的成本。只有當(dāng)?shù)赖滦袨榈念A(yù)期收益大于其潛在成本時(shí)，道德行為才可能成為現(xiàn)實(shí)。與道德行為有關(guān)的成本可以是貨幣、時(shí)間、機(jī)會損失以及其他的風(fēng)險(xiǎn)等，其收益更多的是精神上的滿足、興奮或快樂，以及其他的潛在機(jī)會。據(jù)此，我們可推演出如下命題：道德行為是行動(dòng)者對自我道德行為所獲精神感受的心理評價(jià)的函數(shù)。當(dāng)該評價(jià)值為零時(shí)，行動(dòng)者沒有實(shí)施道德行為的可能；當(dāng)其值為正時(shí)，行動(dòng)者才能承受道德行為的物質(zhì)成本；其評價(jià)值越高，行動(dòng)者所能承受的行為成本越大，其所能實(shí)施的道德行為也就越廣泛、越經(jīng)常（李建德、羅來武，2004）。根據(jù)上述分析邏輯，有人樂善好施，是因?yàn)闃飞坪檬┙o他帶來的快樂大于他為此付出的時(shí)間和費(fèi)用；人們見義勇為，是因?yàn)橐娏x勇為給他們帶來的快樂、聲譽(yù)及其潛在利益大于他們?yōu)榇顺袚?dān)的生命安全風(fēng)險(xiǎn)和其他損失。同理，頻繁見諸網(wǎng)絡(luò)和報(bào)端的“見死不救”，是因?yàn)楫?dāng)事人預(yù)期“救人”付出的代價(jià)（例如，生命危險(xiǎn)、無端誣陷或栽贓等）大于“救人”可能給他帶來的收益（例如，獲得聲譽(yù)、物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)或其他潛在的好處），社會上并不鮮見的“好人沒好報(bào)”的事例似乎也強(qiáng)化了當(dāng)事人的這種預(yù)期。在經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，行動(dòng)者的道德行為或不道德行為并不是因?yàn)樗卸嗝锤呱谢蚨嗝礋o恥，而是人生而有之的理性選擇使然。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，用理性選擇理論分析道德行為的形成具有元方法論的意義。政治學(xué)和社會學(xué)有關(guān)道德行為形成的上述解釋似乎都可以還原為理性選擇。等級式權(quán)威可借助其權(quán)力或影響力向行動(dòng)者強(qiáng)制性地灌輸?shù)赖乱?guī)則，使其了解甚或接受這些規(guī)則，但行動(dòng)者是否踐行這些道德規(guī)則則是其理性選擇的結(jié)果，他要仔細(xì)權(quán)衡踐行道德規(guī)則需支付的成本及其預(yù)期的收益之間的關(guān)系，只有當(dāng)實(shí)施道德行為可能帶來的快樂、聲譽(yù)或其他潛在酬償大于其需支付的代價(jià)時(shí)，道德行為才能成為行動(dòng)者的現(xiàn)實(shí)選擇。在社會學(xué)視角下，社會關(guān)系、社會交往及與之關(guān)聯(lián)的社會接近可藉由其內(nèi)生的責(zé)任、信任及監(jiān)控誘發(fā)出道德行為，但行動(dòng)者為什么在交往關(guān)系中不推卸責(zé)任、違背信義或無視監(jiān)控呢？其原因是，推卸責(zé)任、違背信義或欺騙行為的被揭發(fā)將給當(dāng)事人造成其無法承受的損失（例如，喪失社會聲譽(yù)、失去共同體成員資格、永久性地失去交易伙伴、遭受共同體成員的指責(zé)和唾棄，等等），而這是上述不道德行為可能帶來的利益所無法彌補(bǔ)的（參閱米歇爾·鮑曼，2003:415-436）。也就是說，在有著緊密關(guān)系的社會共同體中，實(shí)施不誠實(shí)的、欺騙的或非正義的行為是一件得不償失的事。也正因?yàn)槿绱?，道德行為多見于有著封閉式社會關(guān)系的組織共同體中。更有甚者，政治學(xué)和社會學(xué)善于描述道德規(guī)則和道德現(xiàn)象，卻不善于解釋道德規(guī)則的起源（弗朗西斯·福山，2002:191），但經(jīng)濟(jì)學(xué)則在微觀層次上為道德規(guī)則的起源提供了有一定說服力的解釋，即道德規(guī)則的形成是一個(gè)理性選擇的過程。

理性選擇型塑道德行為的邏輯是效率機(jī)制。社會場域中的行動(dòng)者是遵循效用最大化原則作出道德選擇的，行動(dòng)者之所以選擇道德行為，是因?yàn)樵谝欢▓鲇蛑?，道德行為有助于行?dòng)者達(dá)到帕累托效率（最優(yōu)），即實(shí)現(xiàn)資源最優(yōu)化配置，亦即成本的最小化或收益的最大化。

四、結(jié)語

可將上文分析道德行為形成機(jī)制的三種學(xué)科視角及其邏輯歸納為表1所示：

表1 分析道德行為形成機(jī)制的三種學(xué)科視角

由上表及文中分析可得出如下結(jié)論：道德行為是一種復(fù)雜的社會現(xiàn)象。從政治學(xué)學(xué)科視角看，道德行為是等級式權(quán)威教化的產(chǎn)物；從社會學(xué)學(xué)科視角看，道德行為是源于由社會關(guān)系所促成的責(zé)任、信任與監(jiān)控的產(chǎn)物；而從經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科視角看，道德行為則是理性選擇的結(jié)果。從不同學(xué)科視角對道德行為的形成機(jī)制進(jìn)行綜合解析，有助于還原道德行為的真實(shí)運(yùn)作邏輯及其過程，可為轉(zhuǎn)型期中國社會道德行為的引導(dǎo)和再造提供學(xué)理依據(jù)。

[1]譚德禮.公民社會視域中的道德倫理養(yǎng)成機(jī)制[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2011,(3).

[2]樊澤恒，司秀民.環(huán)境潤育、制度他律、主體自律——研究生學(xué)術(shù)誠信與學(xué)術(shù)道德養(yǎng)成機(jī)制及對策分析[J].學(xué)位與研究生教育，2006,(12).

[3]包曉光.領(lǐng)導(dǎo)干部道德形成機(jī)制研究[J].中國輕工教育研究，2013,(1).

[4]弗朗西斯·福山.大分裂：人類本性與社會秩序的重構(gòu)[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2002.

[5]Walder,A.G.Communist neo-traditionalism:Work and authority in Chineseindustry[M].Berkeley:University of California,1986.

[6]周雪光.組織社會學(xué)十講[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.

[7]涂爾干.職業(yè)倫理與公民道德[M].北京：商務(wù)印書館，2001.

[8]涂爾干.社會分工論[M].北京：三聯(lián)書店，2000.

[9]汪和建.再訪涂爾干——現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中道德的社會建構(gòu)[J].社會學(xué)研究，2005,(1).

[10]齊格蒙·鮑曼.現(xiàn)代性與大屠殺[M].北京：譯林出版社，2002.

[11]李建德，羅來武.道德行為的經(jīng)濟(jì)分析——新興馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的道德理論[J].經(jīng)濟(jì)研究，2004,(3).

[12]米歇爾·鮑曼.道德的市場[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2003.