海上潛水作業(yè)人身損害賠償糾紛案評析

大連海事法院 孫喜群

海上捕撈作業(yè)尤其是潛水捕撈作業(yè)是一項危險性極高的行業(yè)。它是一種在高壓、低溫、能見度差、呼吸高分壓氣體的環(huán)境中所從事的勞動強度大、風險度高的職業(yè)，操作不當極易導致潛水事故及減壓病高發(fā)。因此，國家對該行業(yè)非常重視，各沿海城市安監(jiān)部門也都出臺了相應的規(guī)定，要求從事潛水海洋捕撈作業(yè)人員必須經水下實際操作和潛水安全技術培訓，取得由當地安全監(jiān)督管理機關頒發(fā)的“特種作業(yè)人員操作證”方可從事該項作業(yè)。但高風險、嚴準入未能阻止無證潛水人員非法作業(yè)的腳步，受雇無證潛水人員傷殘甚至死亡、雇傭人員因此而背上沉重債務的情況屢見不鮮。作者撰寫本文的意圖在于提高海上作業(yè)人員和雇傭人員珍惜生命、遵章守法意識，杜絕冒險、僥幸作業(yè)。同時，也希望相關部門能加強對海上作業(yè)的監(jiān)管，切實減少海上違章作業(yè)導致的不必要人身傷亡。

[案情]

原告：A。原告：B。被告：C。被告：D。被告：大連某村民委員會（以下簡稱村委會）。被告：大連某水產養(yǎng)殖場（以下簡稱養(yǎng)殖場）。

2007年7月2日起，E（原告A之夫，B之父）在被告C的帶領下，到旅順龍王塘附近海域從事潛水捕撈海參作業(yè)。每天由被告C的船將E和另一位雇員送至作業(yè)海域。當時約定按捕撈海參26元/kg支付報酬。7月4日，被告C、E等再次到達作業(yè)海域，E與另一工作人員換乘作業(yè)小船，由E下潛捕撈海參。上午8時左右，E在潛水捕撈作業(yè)后出水上小船，約5 min后即感眩暈伴惡心、嘔吐，同時自覺背部酸脹麻木、雙下肢沉重、活動及不能排尿，C即與E等返回，于次日將E送往當地海軍醫(yī)院住院救治。入院時，E意識清，頻繁嘔吐，雙下肢無活動跡象。經該院診斷為急性II型減壓病、急性上呼吸道感染。進行高壓氧等治療，被告C支付了搶救費用，又付給E4 500元。此后，被告C不再支付醫(yī)療費用。7月16日，E以經濟困難為由要求出院，該院同意其出院。出院醫(yī)囑為：“患者繼續(xù)加強功能鍛煉及對癥治療，促進機體功能進一步康復；門診隨診?！背鲈簳r，E眩暈癥狀消失，能人扶依墻站立30～40 min，胸10脊髓平面以下痛溫覺喪失，軀體觸覺存在，雙下肢肌力0級，肌張力消失，跟、膝腱反射消失，巴氏征未引出。

8月15日，E以C為被告訴至大連某區(qū)人民法院。11月15日，該院以不屬其管轄為由將該案移送至大連海事法院。收案后經審查認為，該案不屬于海事案件，于2008年5月8日一審裁定駁回了原告E的起訴。原告E提出上訴，遼寧省高級人民法院于2008年10月30日作出裁定，撤銷了一審民事裁定，指令海事法院審理。審理期間，經原告E申請，海事法院追加了村委會為被告參加訴訟。經審理，海事法院于2009年12月30日作出一審民事判決。被告C不服判決提起上訴。遼寧省高級人民法院于2010年10月27日作出民事裁定，以原審判決認定事實不清、證據不足為由將該案發(fā)回海事法院重審。因E由于慢性腎衰竭于10月26日死亡，海事法院將本案原告變更為A和B。在審理過程中，經原告A、B申請，追加了D及養(yǎng)殖場為本案被告。

該案在移送海事法院之前，大連某區(qū)人民法院曾委托大連某法醫(yī)司法鑒定所作司法鑒定。2007年9月8日，出具鑒定結論為：（一）被鑒定人E本案致傷，同住院診斷；（二）截癱，肌力0級，合并大、小便失禁、褥瘡，已破潰感染；（三）二級傷殘；（四）住院時間合理，住院志中所列檢查、治療用藥合理；（五）住院時間晝夜各需1人陪護，出院后終生需1人陪護；（六）營養(yǎng)補償額為日補償額×終生；（七）終生休治。

對于潛水作業(yè)，大連市安全生產監(jiān)督管理局于2004年就下發(fā)了“大安管局發(fā)（2004）10號”《大連市海產品捕撈潛水作業(yè)安全管理規(guī)定》。該規(guī)定第七條、第八條規(guī)定雇傭的潛水員必須具備“特種作業(yè)人員操作證”。E未取得潛水作業(yè)所需的“特種作業(yè)人員操作證”。

[爭議]

各方爭議的問題主要集中在：賠償權利人范圍的確定；本案應否適用關于工傷的有關規(guī)定；E涉案所受傷害發(fā)生的確切海域；E與被告C、D及村委會之間的法律關系；各方當事人的法律責任；相關賠償項目的賠償標準及賠償年限；各方當事人對E死亡的責任；等等。

[審判]

大連海事法院認為：E的第一順序繼承人只有二原告，二原告是本案賠償權利人；關于D與E之間存在雇傭關系的主張無事實依據，要求被告D作為E的雇主對E的人身損害承擔連帶賠償責任的訴訟請求不予支持。二原告要求被告養(yǎng)殖場對E的人身損害承擔連帶賠償責任，但其并未證明E受傷與養(yǎng)殖場具有事實上及法律上的關聯，對二原告該項主張不予支持。二原告要求被告村委會對E的人身損害承擔連帶賠償責任，但二原告沒有證據證明村委會有疏于對涉案海域監(jiān)督管理的行為，亦無證據證明村委會的行為與E在涉案海域從事潛水捕撈生產作業(yè)所遭受的損害結果上的關聯性，故對二原告該項訴訟請求不予支持。

根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）規(guī)定的財產損失的項目包括：醫(yī)療費、被撫養(yǎng)人生活費、殘疾賠償金、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、輪椅費，經計算總額共計250 430.41元。E無證作業(yè)對自身的涉案人身損害應承擔20%的責任，即50 086.08元。被告C對E的涉案人身損害應承擔80%的責任，即200 344.33元。根據《解釋》，財產損失項目以外的損害賠償金即鑒定費和精神損害撫慰金應由被告C承擔，總額共計20 600元。綜上，在上述損害賠償金中，應由被告C承擔的數額共計220 944.33元。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十一條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，判決：

一、被告C向原告A、B賠償人身損害賠償金合計220 944.33元；

二、駁回原告對被告C的其他訴訟請求；

三、駁回原告A、B對被告大連某村民委員會、被告D及被告大連某水產養(yǎng)殖場的訴訟請求。

[評析]

本案對受雇潛水和雇傭潛水作業(yè)人員給出以下兩點啟示：

一、未經培訓的無證人員千萬不能因生活所迫或者利益誘惑而冒險、僥幸作業(yè)；用工人員決不能為降低成本而雇傭無證人員，使用未配備必需設備的船只違章蠻干。

本案中，E并不具備從事潛水捕撈生產作業(yè)所必需的“特種作業(yè)人員操作證”，按規(guī)定，其不得從事潛水捕撈生產作業(yè)。而被告C作為接受勞務一方，不顧E未經培訓、沒有取得“特種作業(yè)人員操作證”的客觀情況，自行安排E從事潛水作業(yè)，其輔助人員和生產船舶也不具備相關的資質和設備，也未進行過安全生產培訓，因此，被告C對E所遭受的涉案人身損害存在嚴重過錯。根據《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第一百零六條第二款規(guī)定“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的應當承擔民事責任”，故被告C應對E所遭受的涉案人身損害承擔賠償責任。E明知自己不具備從事潛水捕撈生產作業(yè)所必需的“特種作業(yè)人員操作證”，卻從事風險極大的涉案潛水捕撈生產作業(yè)，對涉案損害的發(fā)生也有過錯，根據《民法通則》第一百三十一條規(guī)定“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任”，E應對自身的人身損害承擔一定比例的責任，可以依法減輕被告C的賠償責任。

二、當事人之間設立民事法律關系，應當盡可能采用書面形式。本案中，E與誰設立了雇傭關系，沒有書面證據；被告C自稱其本人系被告D的雇員，但其對該項事實并未能舉證證明，且D對此事實予以否認，不能認定；被告C還稱E的雇主是村委會、D和養(yǎng)殖場中的一個，但其對此項事實亦未能舉證證明，法庭都無法采信。本案訴訟之所以曠日持久，E沒有看到自己權益得到維護的一天，與涉案當事人各方之間民事法律關系的設立沒有書面合同有著直接關系。

雖然我國《合同法》第十條規(guī)定當事人訂立合同有書面形式、口頭形式和其他形式，但是一旦發(fā)生糾紛，提起訴訟，對于口頭合同是否存在，合同的具體內容是什么，當事人要想證明是困難的，法庭要客觀、準確認定更是難上加難。因此，要防患未然，人往好處做，事往壞處想，是有利無害的。