不同抗瘧措施對瘧疾疫情控制的效果對比

鄧同鋒

瘧疾是一種嚴(yán)重的傳染性疾病，發(fā)病率與病死率均非常高。為探究瘧疾疫情的有效控制方法，筆者進(jìn)行了本次研究。本研究選取商丘市 2008～2011 年人口范圍接近、瘧疾發(fā)病率 0.1%以上的A鎮(zhèn)與B鎮(zhèn)作為試點(diǎn)，對其實(shí)施不同的抗瘧措施，觀察其疫情控制效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取商丘市 2008～2011 年人口范圍接近、瘧疾發(fā)病率 0.1%以上的A鎮(zhèn)與B鎮(zhèn)作為試點(diǎn)，對其實(shí)施不同的抗瘧措施，觀察其疫情控制效果。

1.2 方法

1.2.1 傳染源防治 A、B兩鄉(xiāng)鎮(zhèn)實(shí)施發(fā)熱病監(jiān)測，已患疾病者，給予 1.2 g的氯喹，分 3 d服用，同時給予 90 mg的伯氨喹啉，分 4 d服用。1 個月后給予同種方法治療[1]。

1.2.2 媒介防治 2008 年 6 月下旬，A、B兩鎮(zhèn)均調(diào)查 1 次蚊媒的半通宵人耳帳、白天帳內(nèi)密度、種群比例、清晨豬圈密度，將其當(dāng)作基線資料。在 7 月上旬，B鎮(zhèn)給予殺飛克進(jìn)行蚊帳浸泡，劑量為 20 mg/m2，A鎮(zhèn)不給予滅蚊措施，對比兩鎮(zhèn)效果；2009 年，B鎮(zhèn)繼續(xù)給予殺飛克，劑量仍為 20 mg/m2，A鎮(zhèn)給予殺飛克，同時增加拜蟲殺，對畜舍進(jìn)行噴灑，劑量為 30 mg/m2；2010 年，B鎮(zhèn)不給予滅蚊措施，A鎮(zhèn)給予殺飛克與拜蟲殺，劑量仍保持不變；2011 年，A、B兩鎮(zhèn)均不給予滅蚊措施[2]。

表1 2008～2011 年兩鎮(zhèn)的瘧疾發(fā)病率、分類（例）

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 13.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，數(shù)據(jù)對比采用t值檢驗(yàn)，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 發(fā)病情況 2008 年A、B兩鎮(zhèn)日瘧報告數(shù)共 50 例，A鎮(zhèn)未實(shí)施滅蚊措施，有 44 例，年發(fā)病率為 20.13/萬；B鎮(zhèn)給予殺飛克滅蚊，有 6 例，發(fā)病率 2.33/萬，兩鎮(zhèn)的年發(fā)病率對比，B鎮(zhèn)明顯低于A鎮(zhèn)（P<0.01）。2009 年，兩鎮(zhèn)日瘧報告數(shù)共 46 例，A鎮(zhèn)為 41 例，年發(fā)病率為 17.52/萬；B鎮(zhèn)為 5 例，年發(fā)病率為 3.14/萬，兩鎮(zhèn)發(fā)病率對比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.01），兩組前后對比年發(fā)病率，報告數(shù)不能正確顯示當(dāng)年的滅蚊效果。2010 年，兩鎮(zhèn)的日瘧報告數(shù)共 39 例，A鎮(zhèn) 24 例，年發(fā)病率為 11.76/萬，B鎮(zhèn)為 17 例，年發(fā)病率為 9.32/萬，2010 年兩鎮(zhèn)發(fā)病率對比無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。2011 年，兩鎮(zhèn)的日瘧報告數(shù)共 7 例，A鎮(zhèn) 7 例，年發(fā)病率為 3.73/萬，B鎮(zhèn)未出現(xiàn)病例，兩鎮(zhèn)的發(fā)病情況對比無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見表 1。

2.2 血檢情況 2008 年，B鎮(zhèn)的血檢呈現(xiàn)陽性率、年帶蟲病發(fā)率明顯低于A組（P<0.01）；2009 年，A鎮(zhèn)血檢顯示陽性率、年帶蟲病發(fā)率明顯低于 2008 年（P<0.01）。A、B兩鎮(zhèn) 2010 年陽性率、年帶蟲病發(fā)率分別為 0.78%、2.73%/0.28%、0.58%，A、B兩鎮(zhèn) 2011 年陽性率、年帶蟲病發(fā)率分別為 0，三種指標(biāo)對比均無顯著性統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P>0.05），見表 2。

表2 2008～2011 年兩鎮(zhèn)的發(fā)熱病例血檢情況

2.3 蚊媒調(diào)查 2008 年A鎮(zhèn)、B鎮(zhèn)的按蚊密度為 0.46/20.38（嗜人按蚊/中華按蚊）、0.08/0.22，兩鎮(zhèn)按蚊密度對比具有顯著性統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P<0.05）；2009 年A鎮(zhèn)、B鎮(zhèn)的按蚊密度為 0/2.44、0/0.11，兩鎮(zhèn)按蚊密度對比具有顯著性統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P<0.05）；2010 年A鎮(zhèn)、B鎮(zhèn)的按蚊密度為 0/1.16、0/0，兩鎮(zhèn)按蚊密度對比具有顯著性統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P<0.05）；2011 年A鎮(zhèn)、B鎮(zhèn)的按蚊密度為 0./0.49、0/0，兩鎮(zhèn)按蚊密度對比具有顯著性統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P<0.05）。具體數(shù)據(jù)見表 3。

表3 2008～2011 年兩鎮(zhèn)清晨蚊帳按蚊密度

A鎮(zhèn) 2008 年、2009 年、2010 年、2011 年半通宵的外人餌帳的誘密度與B鎮(zhèn)相比均具有顯著性差異，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），具體數(shù)據(jù)見表 4。

表4 2008～2011 年兩鎮(zhèn)半通宵的外人餌帳的誘密度

3 討論

本研究結(jié)果表明，2008～2011 年 4 年間，兩鎮(zhèn)日瘧報告總數(shù)為 142 例，通過實(shí)施不同抗瘧措施，A鎮(zhèn)瘧疾病發(fā)率有明顯下降，B鎮(zhèn)的瘧疾病發(fā)率差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，可能是由于基層防護(hù)制度不健全、疫情報告不合理所致。從最近幾年的結(jié)果得知，已患有疾病的病例，經(jīng)過治療與復(fù)治后，可取得良好的治療效果，有效控制傳染源，降低傳播率、復(fù)發(fā)率[3]。

本研究中，全部瘧疾病例給予伯氨喹啉、氯喹治療，持續(xù) 4 d，1 個月后給予同種方法治療。于不同年份、不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)，分別給予不滅蚊，對人房畜舍、人房滅蚊媒介控制，對比其控制效果。使用畜舍與人方綜合滅蚊措施后，瘧疾的發(fā)病率、各項(xiàng)指標(biāo)值均有明顯下降。這說明，實(shí)施畜舍與人房綜合滅蚊，可有效控制瘧疾疫情。

[1]丁帥.我國間日瘧原蟲乙胺嘧啶抗性基因dhfr突變的分子流行病學(xué)研究[D].第二軍醫(yī)大學(xué)，2011.

[2]盛慧鋒.安徽省瘧疾局限性暴發(fā)流行影響因素的通徑分析[D].中國疾病預(yù)防控制中心，2007.

[3]薛新.濟(jì)寧市 40 年瘧疾防治對策與效果[J].中國熱帶醫(yī)學(xué)，2006，6(8):1375-1376.