我國(guó)四大直轄城市創(chuàng)新能力及其影響因素的比較研究

曹 勇，曹軒禎，羅楚珺，秦以旭

(1.華中科技大學(xué)管理學(xué)院，湖北武漢430074；2.武漢理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北 武漢430070；3.武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖北武漢430072)

一、引言

創(chuàng)新是城市經(jīng)濟(jì)不斷增長(zhǎng)的重要?jiǎng)恿χ?。隨著區(qū)域經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的日益加劇，區(qū)域創(chuàng)新能力已成為區(qū)域綜合競(jìng)爭(zhēng)力的重要標(biāo)志和地區(qū)經(jīng)濟(jì)獲取國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的決定性因素［1］。而城市作為小型區(qū)域單元，城市創(chuàng)新能力逐漸成為城市綜合競(jìng)爭(zhēng)力的重要標(biāo)志。研究證實(shí)，科技資源與科技產(chǎn)業(yè)越來(lái)越趨于向城市及其中心地帶集中;從國(guó)內(nèi)外實(shí)際情況來(lái)看，大中城市往往承載著一個(gè)國(guó)家絕大部分科技力量，城市科技創(chuàng)新能力在很大程度上決定了一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的創(chuàng)新能力和可持續(xù)發(fā)展能力［2］。周振華(2002)［3］認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)全球化背景下一個(gè)國(guó)家具有代表性大城市的競(jìng)爭(zhēng)力已成為國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力的重要支柱，在某種程度上體現(xiàn)了國(guó)家的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力水平，對(duì)一定規(guī)模的大城市而言，它們必須具備創(chuàng)新能力以保持強(qiáng)大競(jìng)爭(zhēng)力。在建設(shè)“創(chuàng)新型國(guó)家”、增強(qiáng)自主創(chuàng)新能力的戰(zhàn)略背景下，我國(guó)許多城市尤其是大中城市越來(lái)越注重自身創(chuàng)新能力的建設(shè)，北京、上海、深圳等不少城市都提出了建設(shè)創(chuàng)新型城市的戰(zhàn)略目標(biāo)。建設(shè)創(chuàng)新型城市最終是為了提升城市的創(chuàng)新能力。我國(guó)主要大城市的創(chuàng)新能力現(xiàn)狀及其差異如何?提升城市創(chuàng)新能力受哪些因素制約?這些因素具體如何影響城市創(chuàng)新能力?為探索并回答這些問(wèn)題，本文以我國(guó)四大直轄市北京、天津、上海和重慶為對(duì)象，利用面板數(shù)據(jù)和Theil系數(shù)模型，比較研究了四直轄市的城市創(chuàng)新能力現(xiàn)狀及其差異，并對(duì)影響城市創(chuàng)新能力的主要因素進(jìn)行了實(shí)證分析。研究結(jié)果不僅對(duì)創(chuàng)新型城市的深入研究具有重要理論啟示，同時(shí)對(duì)提升我國(guó)城市創(chuàng)新能力、加快創(chuàng)新型城市建設(shè)實(shí)踐具有重要的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。

二、文獻(xiàn)回顧

由于城市創(chuàng)新在國(guó)家創(chuàng)新體系中的重要地位以及城市面臨從高污染、高消耗的粗放型發(fā)展方式向集約型、環(huán)境友好型發(fā)展方式轉(zhuǎn)變，建設(shè)創(chuàng)新型城市、提高城市創(chuàng)新能力已成為我國(guó)各級(jí)政府部門和學(xué)者們關(guān)注的焦點(diǎn)。如謝科范等(2009)［4］在構(gòu)建城市創(chuàng)新能力支撐結(jié)構(gòu)鉆石模型和城市創(chuàng)新系統(tǒng)投入產(chǎn)出模型的基礎(chǔ)上對(duì)我國(guó)重點(diǎn)城市的創(chuàng)新能力進(jìn)行了比較分析;韓增林等(2008)［5］通過(guò)構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)體系對(duì)在我國(guó)國(guó)家創(chuàng)新體系中占有重要地位的15個(gè)副省級(jí)城市的創(chuàng)新能力進(jìn)行了比較分析，并對(duì)大連做了重點(diǎn)剖析。由于國(guó)情、城市發(fā)展面臨的實(shí)際情況等不同，國(guó)外學(xué)者在創(chuàng)新型城市衡量及指標(biāo)構(gòu)成上與國(guó)內(nèi)存在一定區(qū)別，如Landry(2000)［6］提出了用規(guī)模效應(yīng)、聯(lián)系與協(xié)同、競(jìng)爭(zhēng)能力與組織能力等9個(gè)指標(biāo)建立城市創(chuàng)新活力評(píng)價(jià)體系;Florida(2002)［7］則從創(chuàng)造性勞動(dòng)力、高科技、創(chuàng)新、多樣化等角度提出了創(chuàng)新力指數(shù)，并以此對(duì)美國(guó)81個(gè)城市進(jìn)行了創(chuàng)新力評(píng)價(jià);Pinto和 Guerreiro(2010)［8］對(duì)歐洲 15 國(guó) 175 個(gè)地區(qū)的區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)狀況進(jìn)行了比較研究，并用因子分析方法將區(qū)域創(chuàng)新能力評(píng)價(jià)指標(biāo)歸納為技術(shù)創(chuàng)新、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、人力資本和勞動(dòng)力市場(chǎng)情況四個(gè)維度。從現(xiàn)有研究可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們主要集中在對(duì)城市創(chuàng)新能力指標(biāo)體系構(gòu)建及創(chuàng)新能力評(píng)價(jià)上，而對(duì)城市創(chuàng)新能力的主要影響因素、影響方向及影響程度的深度探索與實(shí)證研究則十分缺乏。徐雪琪和程開明(2008)［9］認(rèn)為中心城市是創(chuàng)新擴(kuò)散的創(chuàng)新源，且創(chuàng)新的中心通常由區(qū)域內(nèi)的大城市承擔(dān)，各級(jí)城市構(gòu)成擴(kuò)散體系的節(jié)點(diǎn)。我國(guó)四大直轄市北京、天津、上海和重慶分別處于北部沿海、東部沿海和西部?jī)?nèi)陸地區(qū)，是京津唐、長(zhǎng)三角和成渝城市圈的中心城市，具有強(qiáng)大的區(qū)域輻射能力，在全國(guó)城市創(chuàng)新體系中占有重要地位。本文選取這四大城市作為對(duì)象，重點(diǎn)研究四大城市的創(chuàng)新能力現(xiàn)狀、差異及其影響因素，對(duì)加快建設(shè)創(chuàng)新型城市、提升城市創(chuàng)新能力和競(jìng)爭(zhēng)力具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

三、指標(biāo)選取、變量測(cè)度與數(shù)據(jù)來(lái)源

(一)指標(biāo)選取

柳卸林等(2002)［10］認(rèn)為區(qū)域創(chuàng)新能力是一個(gè)地區(qū)將知識(shí)轉(zhuǎn)化為新產(chǎn)品、新工藝、新服務(wù)的能力。借鑒此思想，本文定義城市創(chuàng)新能力為城市將知識(shí)或創(chuàng)意等轉(zhuǎn)化為新產(chǎn)品、新工藝、新服務(wù)的能力。考慮數(shù)據(jù)可得性，在城市創(chuàng)新能力定義的基礎(chǔ)上借鑒相關(guān)測(cè)量指標(biāo)并結(jié)合我國(guó)城市的實(shí)際，我們從城市創(chuàng)新能力及其影響因素兩個(gè)方面 選取如下指標(biāo)(表1)進(jìn)行分析。

表1 城市創(chuàng)新能力及其影響因素的指標(biāo)選取

(二)變量測(cè)度

本文選取了發(fā)明專利申請(qǐng)量、發(fā)明專利授權(quán)量、專利申請(qǐng)量、專利授權(quán)量、大中型工業(yè)企業(yè)新產(chǎn)品產(chǎn)值(下稱新產(chǎn)品產(chǎn)值)及高技術(shù)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值共六個(gè)指標(biāo)作為城市創(chuàng)新能力的衡量指標(biāo)，通過(guò)初步相關(guān)分析我們發(fā)現(xiàn)這六個(gè)指標(biāo)之間存在較強(qiáng)相關(guān)性，利用因子分析進(jìn)行處理，結(jié)果如表2。

表2 城市創(chuàng)新能力因子分析結(jié)果

因子分析結(jié)果顯示:KMO值為0.791大于0.7，Bartlett球體檢驗(yàn)值為 668.054，p=0.000，表明六個(gè)被解釋變量適宜做因子分析，以特征根大于1為提取依據(jù)共提取一個(gè)因子，該因子解釋了總方差的86.666%，根據(jù)這六個(gè)被解釋變量的特點(diǎn)，我們將提取的因子命名為城市創(chuàng)新能力(CIC)因子并計(jì)算出因子得分，它反映了一個(gè)城市的整體創(chuàng)新能力水平。

本文從城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、對(duì)外學(xué)習(xí)交流能力、城市研發(fā)投入水平及科技成果流動(dòng)能力四個(gè)方面選取了7個(gè)城市創(chuàng)新能力影響因素指標(biāo)(表1)，對(duì)其進(jìn)行相關(guān)分析發(fā)現(xiàn):城市經(jīng)濟(jì)總量(GDP)、城市人均GDP、進(jìn)出口總額、R＆D經(jīng)費(fèi)內(nèi)部支出/GDP、科技活動(dòng)人員數(shù)/萬(wàn)人和實(shí)際利用外商直接投資額6個(gè)解釋變量之間存在較強(qiáng)相關(guān)性，為避免多重共線性問(wèn)題，我們將這六個(gè)指標(biāo)進(jìn)行因子分析提取出公因子，并計(jì)算出因子得分。分析結(jié)果如下:Bartlett球體檢驗(yàn)值為463.751，p值為0.000，KMO值為0.781，大于0.7，表明這6個(gè)解釋變量指標(biāo)適合做因子分析。

從表3旋轉(zhuǎn)后的因子矩陣可以看到，城市經(jīng)濟(jì)總量(GDP)、城市人均GDP、進(jìn)出口總額、實(shí)際利用外商直接投資額4個(gè)自變量指標(biāo)在因子1上有較大載荷，根據(jù)這四個(gè)指標(biāo)的特點(diǎn)，本文將提取的因子1命名為城市經(jīng)濟(jì)規(guī)模(Econ)因子;而R＆D經(jīng)費(fèi)內(nèi)部支出/GDP、科技活動(dòng)人員數(shù)/萬(wàn)人2個(gè)變量在因子2上有較大載荷，而這兩個(gè)變量均為創(chuàng)新投入的衡量指標(biāo)，用以衡量城市創(chuàng)新投入，據(jù)此，本文命名因子2為城市創(chuàng)新投入(Inpu)因子。提取的兩個(gè)因子累計(jì)方差貢獻(xiàn)率達(dá)到94.432%，表明2個(gè)因子對(duì)原始變量信息提取充分，只產(chǎn)生了少量的信息丟失。提取因子方差貢獻(xiàn)率如表4。對(duì)于技術(shù)市場(chǎng)技術(shù)合同成交額這一影響因素指標(biāo)，本文將其標(biāo)準(zhǔn)化(Z標(biāo)準(zhǔn)化方法)，采用Z標(biāo)準(zhǔn)化后的數(shù)據(jù)(Ztec)進(jìn)行后續(xù)分析。

表3 城市創(chuàng)新能力影響因素旋轉(zhuǎn)后的因子載荷

(三)研究方法與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文對(duì)四直轄市的創(chuàng)新能力現(xiàn)狀進(jìn)行比較分析并引入Theil模型分析四市間的創(chuàng)新能力差異，采用因子分析與回歸分析相結(jié)合的方法進(jìn)一步分析城市創(chuàng)新能力的影響因素。文中所有數(shù)據(jù)來(lái)源于1998-2010年《中國(guó)科技統(tǒng)計(jì)年鑒》及四直轄市歷年的《統(tǒng)計(jì)年鑒》。所用統(tǒng)計(jì)軟件為Eviews6.0和SPSS17.0。

表4 城市創(chuàng)新能力影響因素的總方差分解表

四、實(shí)證分析

(一)四直轄市的創(chuàng)新能力差異比較

本文以專利申請(qǐng)量等六個(gè)指標(biāo)衡量城市的創(chuàng)新能力，選取四直轄市2007-2009年連續(xù)三年的數(shù)據(jù)進(jìn)行比較分析，數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計(jì)如表5。

從表5可以看出，專利申請(qǐng)量、專利授權(quán)量、新產(chǎn)品產(chǎn)值、高技術(shù)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值這四個(gè)指標(biāo)的排名從高到低依次均為上海、北京、天津、重慶，而發(fā)明專利申請(qǐng)量、發(fā)明專利授權(quán)量?jī)蓚€(gè)指標(biāo)的排名從高到低依次為北京、上海、天津、重慶。對(duì)比分析發(fā)現(xiàn)，上海在衡量城市創(chuàng)新能力指標(biāo)絕對(duì)值上占據(jù)優(yōu)勢(shì)，北京次之，天津和重慶則相對(duì)要弱很多，特別是重慶，在這六個(gè)絕對(duì)指標(biāo)值上和其它三個(gè)城市有著較大差距。而在發(fā)明專利申請(qǐng)量/專利申請(qǐng)量、發(fā)明專利授權(quán)量/專利授權(quán)量?jī)蓚€(gè)相對(duì)指標(biāo)上，北京處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，天津、上海、重慶次之;發(fā)明專利在專利的三種類型中技術(shù)含量最高、最能體現(xiàn)城市的原始創(chuàng)新能力，說(shuō)明北京的專利申請(qǐng)量和專利授權(quán)量中發(fā)明專利的比例較高，上海雖然基數(shù)很大，但實(shí)質(zhì)性發(fā)明專利的比例并不高，多以外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型專利為主，這從側(cè)面反映了北京的城市創(chuàng)新能力主要強(qiáng)在知識(shí)創(chuàng)造能力，而上海則在知識(shí)運(yùn)用和商業(yè)化能力上更具優(yōu)勢(shì)。最后，通過(guò)比較四直轄市的創(chuàng)新能力得分(見(jiàn)表5)可以發(fā)現(xiàn)，上海遙遙領(lǐng)先、北京次之、天津和重慶最弱。從總體上看，北京、上海的城市創(chuàng)新能力明顯高于平均水平屬高一類，天津、重慶的城市創(chuàng)新能力則明顯低于平均水平屬低一類，兩類城市間的城市創(chuàng)新能力在整體上存在明顯差距。

表5 四直轄市創(chuàng)新能力指標(biāo)值的描述性統(tǒng)計(jì)

為進(jìn)一步分析四直轄市之間創(chuàng)新能力的具體差異及其變動(dòng)狀況，本文借鑒張宗和和彭昌奇(2009)［15］的研究結(jié)論，將城市創(chuàng)新能力分為初始創(chuàng)新能力和最終創(chuàng)新能力，采用發(fā)明專利授權(quán)量衡量城市初始創(chuàng)新能力，用大中型工業(yè)企業(yè)新產(chǎn)品產(chǎn)值(下稱新產(chǎn)品產(chǎn)值)衡量城市最終創(chuàng)新能力。由于Theil系數(shù)具有能測(cè)算多個(gè)區(qū)域間差異和根據(jù)需要采用合適加權(quán)指標(biāo)的優(yōu)點(diǎn)，本文引入Theil模型測(cè)度四大直轄市之間兩種創(chuàng)新能力的差異變動(dòng)情況，并定義測(cè)度城市創(chuàng)新能力差異的Theil模型如下:

其中:T為Theil系數(shù)，測(cè)度四直轄市之間的城市創(chuàng)新能力差異;gi為第i個(gè)城市的發(fā)明專利授權(quán)量或新產(chǎn)品產(chǎn)值;ei為第i個(gè)城市的GDP;G為四市發(fā)明專利授權(quán)量總和或新產(chǎn)品產(chǎn)值總和;E為四市GDP總和。T值越大表示四市間城市創(chuàng)新能力差異越大，越小表示差異越小。四直轄市之間初始創(chuàng)新能力和最終創(chuàng)新能力的差異變動(dòng)曲線如圖1所示。

圖1 四直轄市兩種創(chuàng)新能力差異曲線

1.城市初始創(chuàng)新能力的差異變動(dòng)解析

從圖1可看到，四直轄市之間的城市初始創(chuàng)新能力差異變動(dòng)曲線大致呈現(xiàn)Z字型曲線:1997－2001年間呈波動(dòng)狀態(tài)，2002-2006年呈現(xiàn)快速減小趨勢(shì)，2007-2009年呈現(xiàn)小幅上升狀態(tài)。分析差異變動(dòng)原因，1997年至2006年間，在四市GDP所占比重變化不大情況下，四市間初始創(chuàng)新能力差異變動(dòng)主要和北京發(fā)明專利授權(quán)量占四市總比重有關(guān)，即當(dāng)北京發(fā)明專利授權(quán)量占總比重增加時(shí)，四市間初始創(chuàng)新能力差異增大，當(dāng)北京發(fā)明專利授權(quán)量占總比重減小時(shí)，四市間初始創(chuàng)新能力減小。從數(shù)據(jù)上看，北京歷年發(fā)明專利授權(quán)量占四市總的比重在50% －71%之間，顯示出強(qiáng)勁的初始創(chuàng)新能力，但同時(shí)也造成四市間初始創(chuàng)新能力存在巨大差異。2007-2009年來(lái)，四直轄市間初始創(chuàng)新能力差異呈現(xiàn)略微增大趨勢(shì)主要是因?yàn)樯虾！⑻旖騼墒邪l(fā)明專利授權(quán)占總比重和GDP占總比重地位不一致所致，北京在GDP占總比重下降的情況下發(fā)明專利授權(quán)量占總的比重保持增加，而天津則是GDP占總的比重增加時(shí)發(fā)明專利占總的比重呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，由此導(dǎo)致差異變大。說(shuō)明近年來(lái)北京發(fā)明專利授權(quán)量占總的比重增速大于GDP占總的比重增速，天津發(fā)明專利授權(quán)量占總的比重增速低于GDP占總的比重增速，天津發(fā)明專利授權(quán)量沒(méi)有取得與其GDP相一致的地位。

2.城市最終創(chuàng)新能力差異變動(dòng)分析

從圖1中可以看到四直轄市之間最終創(chuàng)新能力差異波動(dòng)大致可以分為三個(gè)階段:第一個(gè)階段為1997-1999 年，差異變動(dòng)在區(qū)間［0.4，0.5］內(nèi);第二個(gè)階段為2000-2006年，差異波動(dòng)區(qū)間為［0.3，0.4］;第三個(gè)階段為2007-2009年，差異變動(dòng)在0.2附近波動(dòng)。從數(shù)據(jù)上看，第一階段內(nèi)四市之間最終創(chuàng)新能力差異較大的原因之一是上海的新產(chǎn)品產(chǎn)值占總的比重過(guò)大(65%左右)，而重慶過(guò)小(7%左右)，兩極分化嚴(yán)重。1999-2000年，北京、天津新產(chǎn)品產(chǎn)值占總的比重增長(zhǎng)明顯，同時(shí)上海的比重有較大下降，區(qū)間差異趨于減小，由此出現(xiàn)了第一階段向第二階段的過(guò)渡;第二階段內(nèi)四市之間最終創(chuàng)新能力的差異波動(dòng)較為平穩(wěn)。2006-2007年，北京、重慶的新產(chǎn)品產(chǎn)值占總比重有明顯增加，上海、天津則呈下降趨勢(shì)，使得最終創(chuàng)新能力差異進(jìn)一步趨于縮小，出現(xiàn)了第二階段向第三階段的過(guò)渡;第三階段內(nèi)各城市新產(chǎn)品產(chǎn)值占總的比重趨于合理化，最終創(chuàng)新能力的差異維持在較小波動(dòng)范圍內(nèi)。另外，2000年以來(lái)，在新產(chǎn)品產(chǎn)值占總的比重/GDP占總的比重上，上海、天津大于1，而北京、重慶則小于1(但處于遞增狀態(tài)且增長(zhǎng)迅速)，說(shuō)明北京、重慶目前的新產(chǎn)品產(chǎn)值規(guī)模與GDP不相稱?？梢灶A(yù)見(jiàn)，下一階段若北京的新產(chǎn)品產(chǎn)值相對(duì)其它三市能有更大增幅并取得與其經(jīng)濟(jì)規(guī)模相一致的地位，四市之間的最終創(chuàng)新能力差異會(huì)進(jìn)一步縮小，這也意味著，北京應(yīng)更注重知識(shí)的商業(yè)化運(yùn)用。

(二)城市創(chuàng)新能力影響因素分析

在前文城市創(chuàng)新能力及其影響因素的指標(biāo)選取與因子分析基礎(chǔ)上，本文構(gòu)建回歸模型進(jìn)一步實(shí)證檢驗(yàn)各影響因素對(duì)城市創(chuàng)新能力的影響方向及強(qiáng)弱程度。

1.回歸模型建立

魏守華等(2010)［16］在 Romer(1990)［17］的內(nèi)生增長(zhǎng)模型基礎(chǔ)上構(gòu)建了創(chuàng)新生產(chǎn)函數(shù)模型:

其中，Yi，t+1為 i省區(qū)第 t+1年的創(chuàng)新產(chǎn)出，Hi，t為 i省區(qū)創(chuàng)新投入，Ai，t為 i省區(qū)前期知識(shí)存量，X、Y、Z分別為關(guān)鍵性解釋變量，取對(duì)數(shù)變換后得到:

借鑒這一思想，同時(shí)考慮本文因變量、解釋變量為因子得分或標(biāo)準(zhǔn)化后數(shù)據(jù)以及創(chuàng)新投入和產(chǎn)出之間存在滯后效應(yīng)的實(shí)際情況，我們采取去掉對(duì)數(shù)并將創(chuàng)新能力因子得分滯后一年方法的構(gòu)建如下回歸模型:

lnnoi，t+1為i市第 t+1年的創(chuàng)新能力因子得分，Econi，t為i市第t年城市經(jīng)濟(jì)規(guī)模因子得分，Inpui，t為 i市第 t年創(chuàng)新投入因子得分，Zteci，t為 i市第t年技術(shù)市場(chǎng)技術(shù)合同成交額標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)，εi，t為隨機(jī)誤差項(xiàng)。考慮到本文選取的數(shù)據(jù)具有較強(qiáng)時(shí)間序列性，可能會(huì)導(dǎo)致模型存在的序列相關(guān)問(wèn)題。在序列相關(guān)情況下，OLS對(duì)標(biāo)準(zhǔn)誤的估計(jì)有偏使得假設(shè)檢驗(yàn)可靠性降低。本文采用一階差分法［18］進(jìn)行消除，具體原理如下，設(shè)回歸模型M1為:

若存在誤差序列相關(guān)，有 εt=pεt－1+ νt，且 0≤1，由于上述模型對(duì)所有時(shí)刻都成立，特別地有M2:

在模型M2等式兩邊同乘以ρ，并與M1相減可以得到M3:+νt

表6 模型估計(jì)結(jié)果

從模型估計(jì)結(jié)果中可以看到，模型修正之前存在較嚴(yán)重的誤差自相關(guān)問(wèn)題，DW值為1.003，加入自回歸項(xiàng)AR(1)后模型DW值為2.156接近2，表明修正后的模型不存在序列相關(guān)問(wèn)題。另外，修正后模型調(diào)整R2為0.972，表明選取的自變量共解釋了總方差的97.2%，模型整體檢驗(yàn)F值為431.850，p值為0.000，表明模型整體檢驗(yàn)結(jié)果是顯著的。各自變量也分別通過(guò)0.01或0.05置信水平下的T檢驗(yàn)，Econ、Inpu、Ztec的方差膨脹因子VIF 值分別為 1.988、2.747、3.690，均小于 10，表明模型不存在共線性問(wèn)題，從各檢驗(yàn)指標(biāo)來(lái)看，修正后的模型檢驗(yàn)結(jié)果良好。

2.模型估計(jì)結(jié)果分析

1.自變量Econ、Inpu、Ztec的未標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)分別為 0.921、0.243、0.266，且均在 0.01 或0.05的置信水平下顯著，說(shuō)明在其它條件不變情況下，城市經(jīng)濟(jì)規(guī)模(Econ)每增加10%有助于城市創(chuàng)新能力提升9.21%，表明Econ對(duì)四直轄市城市創(chuàng)新能力提升作用明顯。由于Econ因子由城市經(jīng)濟(jì)總量(GDP)、城市人均GDP、實(shí)際利用外商直接投資額和城市進(jìn)出口總額四個(gè)變量提取，說(shuō)明這四個(gè)變量對(duì)四市城市創(chuàng)新能力的提升有較大促進(jìn)作用;在創(chuàng)新投入方面，回歸結(jié)果表明創(chuàng)新投入(Inpu)每增加10%將使得城市創(chuàng)新能力增加2.43%，表明對(duì)Inpu因子貢獻(xiàn)較大的指標(biāo)R＆D經(jīng)費(fèi)內(nèi)部支出/GDP、每萬(wàn)人科技活動(dòng)人員數(shù)對(duì)四市城市創(chuàng)新能力提升有正向影響。另外，技術(shù)市場(chǎng)技術(shù)合同成交額(Ztec)每增加10%，城市創(chuàng)新能力將提升2.66%，說(shuō)明良好的成果轉(zhuǎn)化和知識(shí)流動(dòng)渠道有助于提升城市創(chuàng)新能力。

2.從Econ、Inpu、Ztec三個(gè)變量的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)來(lái)看，對(duì)四直轄市城市創(chuàng)新能力影響較大的依次為城市經(jīng)濟(jì)規(guī)模因子Econ(0.820)、技術(shù)市場(chǎng)技術(shù)合同成交額Ztec(0.263)和城市創(chuàng)新投入因子Inpu(0.236)。本文結(jié)合四直轄市的現(xiàn)狀對(duì)這個(gè)結(jié)果進(jìn)行了進(jìn)一步分析。

首先，城市經(jīng)濟(jì)規(guī)模對(duì)創(chuàng)新能力具有顯著正向影響不難理解，經(jīng)濟(jì)規(guī)模和創(chuàng)新是相輔相成的關(guān)系，創(chuàng)新是城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力之一，而一定的經(jīng)濟(jì)規(guī)模基礎(chǔ)則是創(chuàng)新產(chǎn)生的土壤。城市的繁榮離不開企業(yè)的發(fā)展，企業(yè)在生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中創(chuàng)造和實(shí)現(xiàn)了城市財(cái)富的增加，同時(shí)作為先進(jìn)技術(shù)、方法的創(chuàng)造者和使用者，企業(yè)也推動(dòng)了社會(huì)技術(shù)的進(jìn)步，不同的企業(yè)群決定著城市的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和活力。而企業(yè)的發(fā)展則以城市為載體，企業(yè)的發(fā)展與所在城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、制度政策息息相關(guān)，例如，經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的上海和北京能為企業(yè)提供更好的基礎(chǔ)設(shè)施，在政府采購(gòu)、稅收優(yōu)惠、財(cái)政資助等方面能為企業(yè)創(chuàng)造更為優(yōu)厚的條件促進(jìn)企業(yè)的發(fā)展。同時(shí)應(yīng)樹立企業(yè)是城市創(chuàng)新主體的觀念，提升城市創(chuàng)新能力首先要為企業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造良好環(huán)境，培育具備國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力和核心能力的創(chuàng)新型企業(yè)。對(duì)四市規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)相關(guān)指標(biāo)比較分析結(jié)果，2009年上海、北京、天津、重慶規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)分別為16905、6890、6875和6412家，除上海外其它三城市相差不大，而在規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)的研發(fā)機(jī)構(gòu)數(shù)、R＆D內(nèi)部支出、R＆D人員、工業(yè)總產(chǎn)值、新產(chǎn)品產(chǎn)值、專利數(shù)量、利潤(rùn)總額等指標(biāo)均呈現(xiàn)上海明顯領(lǐng)先、北京與天津相差不大、重慶則明顯落后的狀態(tài)，說(shuō)明重慶的規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新投入、創(chuàng)新產(chǎn)出相對(duì)其它三個(gè)城市處于較低水平，需要進(jìn)一步加大對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的投入力度。從《中國(guó)創(chuàng)新城市評(píng)價(jià)報(bào)告》［19］發(fā)布的2008年城市創(chuàng)新能力排名來(lái)看，處于前三甲的北京、上海、深圳無(wú)一不是企業(yè)實(shí)力雄厚的創(chuàng)新型城市，“鼓勵(lì)創(chuàng)新，寬容失敗”是深圳的城市文化，深圳為創(chuàng)新提供了良好的環(huán)境，涌現(xiàn)出華為、中興、騰訊、比亞迪、大族激光、長(zhǎng)城科技、邁瑞等一批不同行業(yè)的具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的創(chuàng)新型企業(yè)，以及國(guó)家認(rèn)定的高新技術(shù)企業(yè)3000余家。據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)公布數(shù)據(jù)顯示，2010年中興和華為國(guó)際專利申請(qǐng)量(PCT)分別以1863件和1528件全球排名第二和第四，這些企業(yè)不僅增強(qiáng)了深圳的經(jīng)濟(jì)實(shí)力也極大地提升了深圳的城市創(chuàng)新能力。

其次，從技術(shù)市場(chǎng)技術(shù)合同成交額 Ztec(0.263)和城市創(chuàng)新投入因子Inpu(0.236)標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)的比較來(lái)看，對(duì)四直轄市來(lái)說(shuō)，在提升城市創(chuàng)新能力方面，技術(shù)市場(chǎng)技術(shù)合同成交額比城市創(chuàng)新投入稍顯重要。理論上講，城市創(chuàng)新系統(tǒng)是一個(gè)投入產(chǎn)出系統(tǒng)，因此，創(chuàng)新投入應(yīng)對(duì)城市創(chuàng)新能力有更大影響。但應(yīng)注意到，高創(chuàng)新投入不一定能保證高創(chuàng)新產(chǎn)出，特別是在我國(guó)目前創(chuàng)新產(chǎn)出效率相對(duì)較低的實(shí)際情況下。另外，擁有專利或技術(shù)等科技成果并不意味著創(chuàng)新能力，只有在將其有效利用并通過(guò)商業(yè)化運(yùn)作轉(zhuǎn)化為新產(chǎn)品、新工藝或新服務(wù)之后創(chuàng)新能力才能得到體現(xiàn)。應(yīng)該注意的是我國(guó)目前科技成果的有效利用率仍然不夠樂(lè)觀，據(jù)世界銀行統(tǒng)計(jì)，我國(guó)科技成果轉(zhuǎn)化率平均只有15%，專利轉(zhuǎn)化率只有25%，高?？蒲谐晒D(zhuǎn)化率更低只有不到10%。四直轄市特別是北京、上海的高校和科研機(jī)構(gòu)眾多，擁有豐富的科技資源，而大量的專利、技術(shù)出于各種原因閑置未用是一種極大的損失。而技術(shù)交易市場(chǎng)則是改善這種狀況的有效措施，技術(shù)交易市場(chǎng)能通過(guò)技術(shù)的交易使買賣雙方各取所需，賣方通過(guò)轉(zhuǎn)讓技術(shù)獲取的資金報(bào)酬能用來(lái)投入研發(fā)或購(gòu)買其它需要技術(shù)、設(shè)備增強(qiáng)自身的創(chuàng)新實(shí)力，而買方則能獲取所需技術(shù)將其有效利用提升企業(yè)創(chuàng)新能力。此外，技術(shù)交易中的技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)也促進(jìn)了知識(shí)流動(dòng)，有利于創(chuàng)新能力的形成。比較來(lái)看，四市中技術(shù)交易市場(chǎng)最為活躍的是北京，其次是上海，天津、重慶則相差不大均處于較低水平。上海是專利大戶，天津、重慶近年來(lái)專利量也增長(zhǎng)迅速，但其技術(shù)交易市場(chǎng)建設(shè)則相對(duì)滯后。因此，上海、天津、重慶三市要改變過(guò)分強(qiáng)調(diào)增加創(chuàng)新投入來(lái)提高創(chuàng)新能力的觀念，應(yīng)將構(gòu)建良好的知識(shí)流動(dòng)渠道、科研成果轉(zhuǎn)化渠道與增加創(chuàng)新投入置于同等重要地位。

五、結(jié)論與政策含義

本文根據(jù)我國(guó)四直轄市1997-2009年的面板數(shù)據(jù)，采用Theil模型、因子分析與回歸分析相結(jié)合的方法，比較分析了四直轄市創(chuàng)新能力的現(xiàn)狀與差異，并進(jìn)一步探索了影響城市創(chuàng)新能力的主要因素，結(jié)果表明:

首先，北京、上海的城市創(chuàng)新能力明顯高于平均水平，屬于高一類，天津、重慶地城市創(chuàng)新能力則明顯低于平均水平，屬于低一類;兩類城市之間的創(chuàng)新能力存在明顯差距;四直轄市之間的城市初始創(chuàng)新能力差異變動(dòng)大致呈現(xiàn)Z字型曲線，最終創(chuàng)新能力差異變動(dòng)可劃分為三個(gè)波動(dòng)階段。

其次，城市經(jīng)濟(jì)規(guī)模對(duì)城市創(chuàng)新能力的提升具有顯著正向影響。經(jīng)濟(jì)規(guī)模大的城市如上海和北京的GDP、FDI規(guī)模、進(jìn)出口總額一般較大，而FDI、進(jìn)出口則會(huì)在一定程度上帶來(lái)技術(shù)的溢出效應(yīng)和學(xué)習(xí)效應(yīng)。一方面，城市經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)意味著可以為企業(yè)、高校和科研院所的合作創(chuàng)新提供更優(yōu)越的平臺(tái);反過(guò)來(lái)，產(chǎn)學(xué)研的有效合作創(chuàng)新活動(dòng)會(huì)更加增強(qiáng)城市的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和創(chuàng)新能力，形成良性循環(huán)。

再次，技術(shù)市場(chǎng)技術(shù)合同成交額對(duì)城市創(chuàng)新能力的影響程度高于城市創(chuàng)新投入的影響程度。這說(shuō)明在我國(guó)目前的創(chuàng)新投入產(chǎn)出效率偏低的現(xiàn)實(shí)情況下，對(duì)四直轄市來(lái)說(shuō)，技術(shù)市場(chǎng)技術(shù)合同成交額這一影響因素比城市創(chuàng)新投入更顯重要，因此城市創(chuàng)新能力的提升不應(yīng)過(guò)于強(qiáng)調(diào)增加創(chuàng)新投入。四市的科技資源、成果豐富，如何將現(xiàn)有大量閑置的科技成果有效利用、并轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力，是提升四市城市創(chuàng)新能力的重要途徑。

根據(jù)本文結(jié)論，針對(duì)四市的創(chuàng)新能力現(xiàn)狀，本文提出加快提升城市創(chuàng)新能力的三點(diǎn)建議:

第一、進(jìn)一步推進(jìn)現(xiàn)代城市的工業(yè)化進(jìn)程，做大做強(qiáng)城市經(jīng)濟(jì)規(guī)模。四直轄市具有重要的區(qū)位優(yōu)勢(shì)，應(yīng)努力提高創(chuàng)新能力成為區(qū)域的創(chuàng)新級(jí)，輻射并帶動(dòng)周邊地區(qū)的發(fā)展。直轄市擁有眾多促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新的特質(zhì)，如創(chuàng)新成本低、信息傳播迅速、人才資源豐富、創(chuàng)新擴(kuò)散快等，提升城市經(jīng)濟(jì)規(guī)模、加快城市化進(jìn)程有利于提升城市創(chuàng)新能力。

第二、重視科研成果的轉(zhuǎn)化，加強(qiáng)產(chǎn)學(xué)研合作，完善技術(shù)交易市場(chǎng)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，建立企業(yè)、高校、科研院所、中介機(jī)構(gòu)和政府之間良性的協(xié)同創(chuàng)新互動(dòng)機(jī)制。我國(guó)城市科技成果轉(zhuǎn)化率普遍偏低，因此，四市在加大創(chuàng)新投入的同時(shí)更要重視對(duì)現(xiàn)有科技成果的有效利用和轉(zhuǎn)化，而加強(qiáng)產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新、完善技術(shù)交易市場(chǎng)規(guī)則是實(shí)現(xiàn)技術(shù)資源合理配置的有效方式。在目前創(chuàng)新資源相對(duì)不足的現(xiàn)實(shí)情況下，促使科技成果的合理流動(dòng)與轉(zhuǎn)移更能體現(xiàn)其對(duì)培育城市創(chuàng)新能力的獨(dú)特價(jià)值。

第三、進(jìn)一步提高城市的開放度，注重FDI、進(jìn)出口貿(mào)易帶來(lái)的技術(shù)溢出效應(yīng)與學(xué)習(xí)效應(yīng)。本文分析表明FDI、進(jìn)出口貿(mào)易對(duì)城市創(chuàng)新能力提升有正向影響，城市創(chuàng)新體系應(yīng)該是一個(gè)開放的系統(tǒng)，重慶處于西部?jī)?nèi)陸地區(qū)，貿(mào)易額相對(duì)明顯偏小，應(yīng)特別注重吸引外資、引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)設(shè)備同時(shí)擴(kuò)大貿(mào)易量，從中不斷學(xué)習(xí)提升自身創(chuàng)新能力。

本文僅以四直轄市為對(duì)象，探討了四市創(chuàng)新能力現(xiàn)狀、差異以及影響城市創(chuàng)新能力的因素，得出了一些有益結(jié)論。后續(xù)研究可以擴(kuò)大樣本含量并引入控制變量，進(jìn)一步比較不同地區(qū)(東、中、西)、不同城市級(jí)別等城市創(chuàng)新能力的影響因素異同以得出更具普適性的結(jié)論。

［1］吳延兵.自主研發(fā)、技術(shù)引進(jìn)與生產(chǎn)率——基于中國(guó)地區(qū)工業(yè)的實(shí)證研究［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2008(8):51-64.

［2］劉鳳朝，孫玉濤，李濱.以企業(yè)為主體的城市創(chuàng)新模式分析與能力評(píng)價(jià)［J］.大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2008，29(3):19-24.

［3］周振華.論城市綜合創(chuàng)新能力［J］.上海經(jīng)濟(jì)研究，2002(7):42-49.

［4］謝科范，張?jiān)娪辏瑒Ⅱ?重點(diǎn)城市創(chuàng)新能力比較分析［J］. 管理世界，2009(1):176-177.

［5］韓增林，郭建科，楊大海.副省級(jí)城市創(chuàng)新型城市建設(shè)比較研究——兼論大連市創(chuàng)新能力的成長(zhǎng)與提升［J］.城市問(wèn)題，2008(11):35-41.

［6］Landry C.The Creative City:A Toolkit for Urban Innovators［M］.London:Earthscan Publications Ltd，2000.

［7］Florida R.The Rise of the Creative Class，and How It＇s Transforming Work，Leisure，Community and Everyday Life［M］.New York:Basic Books，2002.

［8］Pinto H，Guerreiro J.Innovation Regional Planning and Latent Dimensions:The Case of the Algarve Region ［J］.The Annals of Regional Science，2010，44(2):315-329.

［9］徐雪琪，程開明.創(chuàng)新擴(kuò)散與城市體系的空間關(guān)系機(jī)理及實(shí)證［J］. 科研管理，2008，29(5):9-15.

［10］柳卸林，胡志堅(jiān).中國(guó)區(qū)域創(chuàng)新能力的分布與成因［J］. 科學(xué)學(xué)研究，2002，20(5):550-556.

［11］ Hagedoorn J，Cloodt M.Measuring Innovative Performance:Is There an Advantage in Using Multiple Indicators?［J］．Research Policy，2003，32(8):1365-1379.

［12］徐磊，黃凌云.FDI技術(shù)溢出及其區(qū)域創(chuàng)新能力門檻效應(yīng)研究［J］. 科研管理，2009，30(2):16-25.

［13］ Falvey R，F(xiàn)oster N，Greenaway D.Imports，Exports，Knowledge Spillovers and Growth ［J］.Economic Letters，2004，85(2):209-213.

［14］Liu X H，Buck T.Innovation Performance and Channels for International Technology Spillovers:Evidence from Chinese High-tech Industries ［J］.Research Policy，2007，36(3):355-366.

［15］張宗和，彭昌奇.區(qū)域技術(shù)創(chuàng)新能力影響因素的實(shí)證分析——基于全國(guó)30個(gè)省市區(qū)的面板數(shù)據(jù)［J］.中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2009，(11):35-43.

［16］魏守華，吳貴生，呂新雷.區(qū)域創(chuàng)新能力的影響因素——兼評(píng)我國(guó)創(chuàng)新能力的地區(qū)差距［J］.中國(guó)軟科學(xué)，2010(9):76-85.

［17］Romer P M.Endogenous Technological Change［J］.The Journal of Political Economy，1990，98(5):71-102.

［18］平狄克，魯賓費(fèi)爾德.計(jì)量經(jīng)濟(jì)模型與經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)［M］．錢小軍譯.北京:機(jī)械工業(yè)出版社，1999:99-100.

［19］創(chuàng)新城市評(píng)價(jià)課題組.中國(guó)創(chuàng)新城市評(píng)價(jià)報(bào)告［J］.統(tǒng)計(jì)研究，2009，26(8):3-9.