論我國法律信仰現(xiàn)實困境的形成原因

劉碩

摘 要：發(fā)軔于伯爾曼《法律與宗教》一書的法律信仰的理論論爭，自20世紀末至本世紀初，曾一度引起學(xué)術(shù)界頻繁的關(guān)注及高度的研究熱情，到如今似有偃旗息鼓之勢。縱觀學(xué)者們以往關(guān)于法律信仰在中國因何遭遇困境各中因素的探討，可謂眾說紛紜，莫衷一是。通過對法律信仰在中國難以形成的主客觀方面因素加以分析，以求對法律信仰在中國面臨的實際問題與癥結(jié)及其解決有所裨益。

關(guān)鍵詞：法律信仰；困境；成因

中圖分類號：D90 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）17-0171-02

一、主觀歸因

1.法律信仰傳統(tǒng)缺失、權(quán)利意識薄弱

縱觀中國法律的發(fā)展歷史，法律信仰傳統(tǒng)的缺失是顯而易見的。與西方相比，我們的法律與宗教自古至今基本上是相互分離、涇渭分明的，在中國的法律中很難找到宗教的一席之地。當我們大量的移植了西方的法律，也至多是形式上機械的復(fù)制，形似而神散，法律的施行與其社會效果必將陷入貌合神離的尷尬境地。從新中國成立到改革開放，在對傳統(tǒng)批判繼承之后，經(jīng)過幾十年的法制建設(shè)，我國公民對個體權(quán)利的認識有所改觀，但似乎過猶不及，嵌入了另一種誤區(qū)。在個體利益與集體利益沖突時，要以犧牲個體利益來維護社會、集體和國家的利益。這種教育勢必是公眾在法律啟蒙教育階段，無形地將個體權(quán)利淡化了，我們在個體權(quán)利的問題上沒有自主意識，真正的權(quán)利意識并沒有正確的形成。當民眾的信仰被這種看似無形的力量蠶食分解以后，人們再也無力抗衡強大的政權(quán)武力了，因為信仰是自由的心靈之根，沒有信仰的自由意識是建立在沙灘上的大廈，隨時可能遭到強權(quán)的沖擊而傾覆，尤其可怕的是人民也逐漸習(xí)慣了沒有信仰的生存。

2.中國傳統(tǒng)法律文化對法律信仰形成的制約

在中國傳統(tǒng)的法律文化中，德禮與刑罰存在一定程度的對立，人們尚德而遠刑，“法即刑”的觀念深入人心。人們對法律的畏懼、恐怖也多數(shù)來自將其與殘忍的刑罰聯(lián)系起來，在內(nèi)心情感對法律的排斥，使得法律信仰喪失了最初的原動力，社會秩序更多時候不是靠法律來維系，相比于訴諸法律的解決糾紛方式，人們更青睞于一些非訟方式。法治無形中被人治與禮治替代，法律也就自然喪失了其應(yīng)有的至高無上及權(quán)威。而自秦以來我國就是一個統(tǒng)一的、中央集權(quán)的封建專制主義的多民族國家，其法律文化的基本格調(diào)便是以封建君主為一切法、權(quán)淵源。這又為中國傳統(tǒng)的法律文化增添了不少專制的色彩。而君主作為世俗人必然帶有的人性之弱點，其制定出來的法律因不完備而缺失正義，難免使法的神圣性在公眾的心理喪失殆盡，法律也就自然難以受到遵守及尊重。時至今日，中國傳統(tǒng)專制法律文化仍舊或深或淺的影響著人們對法律的認識和態(tài)度，難免深陷法律信仰形成的桎梏之中。

3.缺少對法的價值的確信與認同

相對于西方超然法律之上的法的價值，中國社會顯然沒有自然法的傳統(tǒng)，也就自然缺少對法的價值的確信與認同，固有的法律文化土壤無法孕育出西方式的法律信仰。誠如梁治平所言：“我們并不是漸漸失去了對于法律的信任，而是一開始就不能信任這法律。因為它與我們五千年來一貫尊行的價值相悖，與我們有著同樣久遠之傳統(tǒng)的文化格格不入”。時至今日，法律更多的時候是充當平衡人們利益的工具，而法所代表的價值還從未成為人們真正的普遍關(guān)心的問題。所以，只有法律的內(nèi)容體現(xiàn)并反映了主體的價值追求，法律才會得到社會主體的普遍體認與認同，并從其自身的利益出發(fā)去遵守法律、尊重法律、信仰法律，最終完成信仰法律的理念塑造。雖然新中國成立以來，人民翻身當家做了主人，社會主義法律的階級本質(zhì)也完全改變，它已經(jīng)體現(xiàn)廣大人民的共同意志，是屬于人民自己的法律，基本上能夠體現(xiàn)“良法”的價值標準，但法治的現(xiàn)狀仍不免常常令人失望。

4.對法律信仰的期待與其所能解決實際問題間的落差

伯爾曼的《法律與宗教》在中國的影響一定大于美國或者其他國家和民族，這應(yīng)該歸功于這本書在中國建設(shè)法治國家的迷茫之時被引入中國。當法制建設(shè)從無法可依發(fā)展到有法不依的尷尬境地，我們遇到了法律信仰?？墒聦嵤牵斎藗儗Ψ尚叛龅暮魡疽殉式?jīng)疲累之勢，我們并沒有看到法治狀況的明顯改善，相反的卻是人們愈加的不信任法律，認為法律信仰根本是天方夜譚，癡人說夢。實際上，法律信仰的效用，從一開始便被無辜的夸大了，它是伯爾曼基于西方的歷史及其法律文化提出的理論，而我們要將其移植過來能不能存活，取決于我們的法治土壤及法制環(huán)境。強調(diào)法律應(yīng)該被信仰并沒有過錯，但形式要大于其內(nèi)容，且不得不面對的是法律信仰與其所能解決實際問題的巨大落差。中國的法治現(xiàn)狀更多的應(yīng)歸因于法律無法被信任及法律至上權(quán)威的虛空。于此，我們一面呼喚法律信仰，一面進行無益于法律信任與法律權(quán)威司法活動，自然難逃避重就輕、顧左右而言他之嫌疑。更重要的是這種南轅北轍的法治之路無疑將加劇人們對法律的失望，何談信任，又何談信仰。

二、客觀歸因

1.法制建設(shè)的斷層與續(xù)接排異

縱觀中國的法制建設(shè)可謂是一波三者、任重而道遠。新中國成立之初，當我們宣布廢除“中華民國”的舊法統(tǒng)，熱切的盼望新中國的成立帶來的是一整套完美法律制度體系，然而在隨后的二十多年時間里，中國竟然處于近乎沒有法制的境況，不禁令人錯愕。當我們從這個噩夢中驚醒，面臨的是被完全否定的千年法制傳統(tǒng)，和亟待解決的社會秩序的管理與重整。可以說，我們比任何時候都需要法律。于是，我們徹底地在形式上沿用了西方的法制形式，并草率的對自己固有的法律傳統(tǒng)視而不見?？芍?，“人類發(fā)展的歷史告訴我們，社會規(guī)范在很大程度上來自于人的內(nèi)心認同，它是一個與文化濡化相配合的心理過程。”可以說，當中國大量移植外國法律，試圖探尋并模仿西方法治之路的同時，也徹底的割裂和摒棄了中國傳統(tǒng)的法律制度。如今看來，這無疑是本末倒置的。顯然，我們本應(yīng)該對照自身去尋找適合的制度加以改革，使其得以適應(yīng)自身的發(fā)展需要。然而事實上我們在做的卻是看到好的制度就套用過來，自身的東西哪里不合時宜就毫不猶豫地舍棄。關(guān)鍵的問題是，這種自上而下的權(quán)力型的法治推進過程，非但不利于法律在社會中真正發(fā)揮其應(yīng)有的價值與效用，反而會在社會公眾的心理產(chǎn)生無所適從的負面效應(yīng)。

2.中國本土宗教的缺失

眾所周知，儒家文化對中國古代法律有著全方位的深遠影響，但是由于其與政權(quán)的緊密相連，加之其自身又具有明顯的實用主義特征且缺乏超驗性，以至儒家思想在中國歷史上并未形成真正意義上的宗教。儒家學(xué)說將德治與人治作為其思想核心，并不重視法律的作用，只是將法律作為其補充或懲罰措施。至于道家和佛家，盡管它們確實屬于真正意義上的宗教，但相對于儒學(xué)歷經(jīng)數(shù)百年的牢固，佛教與道教顯然無力與儒家思想分庭抗禮?？梢哉f，中國自古就沒形成類似于西方與法律聯(lián)系密切的宗教，即使存在中國的本土宗教也從未與法律平起平坐或者在統(tǒng)治中超然于法律之上，亦可說是沒有能夠形成得以統(tǒng)一引領(lǐng)全國且被人們廣泛認同的信仰。從政治上看，當民眾的信仰被這種看似無形的力量蠶食分解以后，人們再也無力抗衡強大的政權(quán)武力了，因為信仰是自由的心靈之根，沒有信仰的自由意識是建立在沙灘上的大廈，隨時可能遭到強權(quán)的沖擊而傾覆，尤其可怕的是人民也逐漸習(xí)慣了沒有信仰的生存。

3.市場經(jīng)濟體制條件下利益至上的價值傾向

目前，在市場經(jīng)濟體制條件下價值呈現(xiàn)多元化，不乏社會主體價值與法律價值的交叉對立。一方面表現(xiàn)為，社會公眾心理日漸凸顯的利益至上的價值傾向。在人們的觀念中，法治或法律都不是多么重要的事，相比之下，社會公眾更關(guān)注自身的切實可獲得或可預(yù)期的利益。另一方面則表現(xiàn)為，現(xiàn)有的經(jīng)濟力量，并不足以推進追求獨立、公平交易的市場力量居于主導(dǎo)的支配地位，缺少對履行公共職務(wù)的國家機構(gòu)及其工作人員追求公平交易的支持與約束，也缺乏對依法履行公共職權(quán)責(zé)任監(jiān)督與管理的外在經(jīng)濟力量。誠然，法律信仰的產(chǎn)生是市場經(jīng)濟的逐漸完善與民主政治逐漸成熟健全并不斷調(diào)和的產(chǎn)物。市場經(jīng)濟方方面面的不完善導(dǎo)致法律信仰的生長缺乏肥沃的土壤。人們在利益的驅(qū)使下，深陷物欲的無盡追求。炫富心理、攀比心理、學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象等等道德失范一再挑戰(zhàn)法律這一社會規(guī)范底線。而今，社會公眾日益演化的利益至上的傾向，必將使我們本就欠缺的法律至上的觀念深入人心的愿景愈加的步履維艱。

4.宗教信仰對法律信仰的積極影響難以發(fā)揮

事實上，我國的宗教早已偏安一隅。在我們的傳統(tǒng)里，宗教和法律從未平起平坐，只有作為統(tǒng)治者統(tǒng)治中輔助法律的工具來教化民眾時，才可依稀見到宗教在王權(quán)主導(dǎo)社會中的影子。而在歷史長河中的大部分時間里，宗教與法律不同與西方的過度分裂，而是從未走到過一起。宗教信仰更多的角色是民眾深陷嚴酷統(tǒng)治的水深火熱中尋求心靈慰藉的精神寄托。時至今日，我們所見人們的宗教信仰也基本是這樣的社會定位和角色承擔。宗教信仰只能引導(dǎo)信眾棄惡從善。與法律如同兩條不曾交匯的平行線，即便是今天我們在大聲呼喚法律信仰，也不會把目光和希望轉(zhuǎn)向宗教信仰所帶來積極影響的一面。然而，即便西方式的法律信仰模式并不適合中國，但對于我國來講仍具有非凡之啟示與借鑒。面對任何一種解決問題的可能，更應(yīng)該把握契機，蹊徑亦或通途均并不失為一種值得努力的嘗試，任何理論，唯有走進特定的社會與場域方顯張力。正如梁漱溟先生所言：“從深處探索中國問題，向遠處謀劃中國出路?！?/p>

參考文獻：

[1]哈羅德·J·伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[2]威爾弗雷德·坎特韋爾·史密斯.宗教的意義與終結(jié)[M].董江陽，譯.北京：中國人民大學(xué)出版，2005.

[3]張永和.信仰與權(quán)威——詛咒（賭咒）、發(fā)誓與法律之比較研究[M].北京：法律出版社，2006

[4]許章潤.法律信仰——中國語境及其意義[M].南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2003.

[5]謝暉.法律信仰的理念與基礎(chǔ)[M].濟南：山東人民出版社，1997.