首部中國當代文學史編撰史研究著作——評張軍的《中國當代文學史敘述研究》

張衛(wèi)中

（江蘇師范大學，江蘇 徐州，221116）

文藝學研究一般包括三個部分，即文學理論、文學批評和文學史，而文學史研究中，除了對文學史材料的梳理、描述，也即文學史撰寫外，還有一個非常重要的部分，即文學史理論，也稱文學史學。關(guān)于“文學史學”過去有多種解釋，但是在我看來，對“文學史學”最簡單的描述就是：它是關(guān)于文學史研究的“研究”。如果說文學史家的任務是從某種立場、觀念、理論出發(fā)去整理、描述文學史現(xiàn)象，那么文學史理論研究者的任務就是對已有的文學史實踐進行總結(jié)與反思，它必須回答：什么是文學史？對它的研究對象、目的、內(nèi)容、性質(zhì)等一系列問題做出定義和闡釋，同時對已有的文學史著作做出研究與評價，指出其成就與不足，為其后的文學史撰述提供理論上的指導。張軍的新著《中國當代文學史敘述研究》就是一部研究、總結(jié)中國當代文學史敘述的專著。

關(guān)于文學史的理論與反思性研究其實在上個世紀初、中期就已經(jīng)開始，至1980年代以來，這個研究更加多了起來；但是它整體上還存在一個研究不平衡的問題，即針對中國古代文學史、現(xiàn)代文學史的研究較多，而關(guān)于中國當代文學史的研究偏少。就前者來說，近年就有董乃斌、陳伯?！吨袊膶W史學史》、黃修己《中國新文學史編纂史》、任天石《中國現(xiàn)代文學史學發(fā)展史》等一批專著和相當多的博士、碩士論文和期刊論文，而關(guān)于中國當代文學史的研究雖然不是沒有，但存在量少和研究不夠深入的問題。這樣在中國當代文學史研究中就明顯存在一個問題，即一方面，中國當代文學史的編撰自上個世紀50年代算起，至今已有近60年的歷史，當代文學史著作有百部左右；而另一方面則是相關(guān)研究相對薄弱，針對當代文學史編纂的研究、評論較少，特別是整體研究比較少，有很多在當代文學史撰寫中的問題與經(jīng)驗沒有得到深入的總結(jié)與反思。

2007年，張軍跟我攻讀博士學位的時候我就建議他關(guān)注這個問題，后來經(jīng)過一段時間的探索與思考，他決定將這個問題作為博士論文的選題。當然，因為這個題目較大的難度，張軍在確定這個選題時其實就意味著他要接受一個很大的挑戰(zhàn)。這個題目的難處主要有兩個方面。首先，文學史理論研究是一個相當專業(yè)的領域，研究者不僅要熟悉文學史材料，還要具備相當深厚的理論修養(yǎng)，在各種新思想非?；钴S的今天，在文學史理論的研究上要想出新，就必須熟悉很多西方哲學、社會學和文學理論，對象新歷史主義這樣的后現(xiàn)代理論都必須有較深入的了解。其次，從事當代文學的文學史理論研究最重要的基礎當然還是對文學史材料的深入了解與把握。研究者首先要對中國當代文學史的材料有深入了解，在這個基礎上才能將眾多的文學史文本拿來做比較，評價好壞優(yōu)劣，總結(jié)經(jīng)驗教訓。張軍在正式的研究起步之前，首先做了一個材料收集的工作，他找到了相關(guān)的文學史理論書籍和百部左右的當代文學史著作，使研究有了一個堅實的基礎。

幾年前，張軍果斷地選擇了一個富有挑戰(zhàn)性的題目，在今天看來他已經(jīng)比較好地完成了這個研究，當然讀博期間他也做了艱辛的勞動，花了大量的時間與精力?？傮w上講，我覺得張軍的新著有這樣幾個特點。

首先，這本書應當是國內(nèi)較早正面研究、評價中國當代文學編撰史的專著。如上所述，1980年代以來雖然已有學者從文學史理論的角度研究中國當代文學史編撰史問題，但是比較多的是專題研究，或者是在20世紀中國文學視野中涉及中國當代文學編撰的問題，也有一些僅僅涉及中國當代文學史的一部分文本；像張軍《中國當代文學史敘述研究》這樣以整個中國當代文學史編撰史為對象，整體評價近60年中國當代文學史編撰史應當還是比較少的。從某種意義上說，這個研究帶有一定的開創(chuàng)性價值。

其次，這部書較多地引入了新歷史主義的觀念與方法，體現(xiàn)了一種觀念與方法的創(chuàng)新。新歷史主義是近年來對國內(nèi)文學史理論領域影響較大的一種后現(xiàn)代理論，這個理論最大的特點就是認為所有的歷史、包括文學史本質(zhì)上都是一種話語，因此它的“生產(chǎn)”過程也受到話語規(guī)律的支配，從這個意義上說，歷史與文學沒有本質(zhì)上的區(qū)別。正如海登·懷特所言：“歷史，無論是描寫一個環(huán)境，分析一個歷史進程，還是講一個故事，它都是一種話語形式，都具有敘事性。作為敘事，歷史與文學和神話一樣都具有‘虛構(gòu)性’?！毙職v史主義與傳統(tǒng)歷史理論最大的區(qū)別在于，前者顛覆了后者的所謂“真實性”原則，認為所謂歷史并無“真相”可言，所有的歷史、包括文學史都是主體在某個知識場域中選擇、構(gòu)造的結(jié)果，因而文學史應當研究的不是某個歷史文本是否忠實于“歷史本身”，而是應當研究它在一個什么樣的知識場域中產(chǎn)生，受到什么樣權(quán)利話語的支配。正是從新歷史主義的觀點出發(fā)，張軍的《中國當代文學史敘述研究》一開始就沒有糾纏于眾多中國當代文學史文本真實與不真實的問題，而是將歷史視為一種敘事，從話語生產(chǎn)的角度考察其產(chǎn)生的過程。正如作者在書中所說，他的主要出發(fā)點就是“將文學史著視為文本，并重在分析文學史的敘事行為。”重點考察一個文本是“如何塑造并表達文本中的論證和敘述的情節(jié)”。作者明確意識到：“文學史敘事不僅僅傳遞意義，也創(chuàng)造意義，其不僅是形式，也是內(nèi)容。敘事不是客觀簡單的敘事，而是帶著意識形態(tài)的話語敘事。因此，對敘述的研究也離不開對意識形態(tài)的研究。我們不僅必須考察話語講述的年代，更重要的是考察講述話語的年代?！币胄職v史主義的觀念與方法使張軍的研究一開始就有了一個新的起點與高度，在這個基礎上得以更深入地反思與探討60年來中國當代文學史編撰的過程。

第三，通過引進新歷史主義的觀念與方法，并吸納當下國內(nèi)外關(guān)于文學史理論最新的研究成果，張軍的《中國當代文學史敘述研究》在研究角度、方法上實現(xiàn)了諸多的創(chuàng)新。該書并不是一般地描述、評價中國當代文學編撰史的歷程，而是設定了“話語立場”、“敘述聲部”和“述史方式”三個主要角度。所謂“話語立場”是指“文學史家看待問題時所處的地位與態(tài)度”。作者認為中國當代文學史家的話語立場主要包括了政治話語、知識話語和個人話語。“政治話語”即敘述者代表官方意識形態(tài)的發(fā)言；“知識話語”則是其站在知識立場上的發(fā)言，在文本中體現(xiàn)為力求客觀真實地反映文學史真相，遵循學術(shù)研究科學嚴謹?shù)膽B(tài)度等；“個人話語”則是文學史家對個人立場、學術(shù)觀點的闡述與表達，力求表現(xiàn)個人對文學史問題的看法。所謂“敘述聲部”是指文學史文本中敘述聲音的表達方式與組合方式。文學史敘述不是一種單純的個人敘述，在很多情況下文學史中的聲音并非只是敘述者個人的聲音，敘述者可能僅僅充當主流意識形態(tài)的傳聲筒，也可以只傳達一種知識話語，但也可以出現(xiàn)多聲部并存的情況。換言之，文學史文本中可能只有一個權(quán)威的聲音得到表達，即所謂“獨白”；可能是兩種以上的聲音同時并存，即形成所謂“多聲部”；還有一種可能是幾種聲音平等的交流與對話，文學史家的聲音也只是其中一種，其角色類似于節(jié)目主持人，讀者在眾多聲音中要靠自己選擇贊同哪一種觀點和聲音，這種情況被稱為“對話體”。所謂“述史方式”則是撰史者對文學史材料的處理、組織與安排方式，主要包括述史線索、文學史分期與文學史情節(jié)安排幾個問題。

從這樣幾個由作者精心購置的角度出發(fā)，《中國當代文學史敘述研究》就不是平鋪直敘地介紹當代文學史撰述史，而能夠更深入地把握每一個階段文學史的特點，做到史論結(jié)合，對當代文學史編寫史做出深入的闡釋；在研究探討的基礎上對每一個階段的文學史都能提出一些較新的觀點與看法。

關(guān)于新中國的文學史編撰，作者認為這個時期文學史建構(gòu)的目的就是要確立新中國的合法地位，確保國民對新生政權(quán)的認同與忠誠，因此，那個時代的文學史都帶有特別鮮明的政治色彩。文學史中體現(xiàn)的是官方的政治立場，文本中能夠聽到的也基本是政治話語的一方獨白，知識話語和個人話語不是被遮蔽就是被糅合進政治話語之中。很多文學史文本都預先設計了階級斗爭的述史線索，然后將材料納入這樣一個框架中。作者將這種文學史撰述很形象地稱之為“社論式”寫作。社論式寫作除了有以上特點外，還有明顯的“在場性”，即文學史家不是拉開敘述人與事件的距離，求得一種歷史感，而是有意拉近與事件的距離，以求得一種“在場感”。另外，作者還注意到，這個時期的文學史通過減少引言和注釋以減少文本中的“雜音”；通過使用“我們”這樣的人稱求得一種政治上的權(quán)威性，也謀求一種煽動和鼓動性的效應。

關(guān)于新時期文學史編撰，作者認為這個時期的當代文學史書寫有兩個主要任務，即主流意識形態(tài)要求對“文革”時期的文學史研究“撥亂反正”，為“新時期”在政治和社會方面的變革提供合法性論證。同時，1977年高考制度恢復以后，在當時已經(jīng)有30多年歷史的中國當代文學急于進行學科建設，這就要求文學史書寫更多地適應學科建設的要求。因此這個時期文學史的編撰就既受到政治話語的影響，同時也特別體現(xiàn)了學科化的要求，文學史文本中更多地仍然是單質(zhì)聲部，不過這個聲音更多的來自知識話語。到了1990年代中期，中國社會大致完成了從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，政治對文學的控制明顯放松，因此，當代文學史編撰領域出現(xiàn)了更多的變化。其中最主要的就是政治話語有所弱化，知識話語和個人話語開始凸顯力量，而這種變化也帶來了文學史書寫在編寫形式、體例、文本選擇、文本闡釋、文本語言方面一系列的變化。

另外，為了全面評價中國當代文學史編撰史，作者還添加了“他者的文學史”一章，這里所謂的“他者”是指中國大陸之外的學者撰寫的文學史著作。作者認為大陸之外的文學史研究者一定程度上能夠超越某個階段的歷史環(huán)境，以一種更超然的、學術(shù)化的立場看到中國當代文學史的演變與發(fā)展，這就使他們的著作顯示出更客觀、價值觀點中立的特點。當然正因為他們不是生活在中國大陸，對中國的社會歷史也不免有一層隔膜，同時他們也很難擺脫自己所在國家、地區(qū)社會意識形態(tài)的影響。

當然，文學史理論研究是一個理論性很強、學術(shù)傳統(tǒng)比較深厚的領域，它對研究者的理論素養(yǎng)、知識視野、學術(shù)積淀都有非常高的要求，張軍在短短3年時間完成的這部著作肯定存在一些不足。我覺得目前這部著作存在的主要問題是作者的許多新觀點與文學史的整體構(gòu)架還沒有實現(xiàn)一個充分的融合。例如作者預設的“話語立場”、“敘述聲部”和“述史方式”都是文學史研究較新的視角，但是作者在評價中國當代文學史編撰史時為了照顧“史”的完整，很多論述還是游離了這三個視角。如何實現(xiàn)“史”的線索與新觀點的有機融合可能是作者在以后研究中需要進一步考慮的問題。

張軍在3年讀博期間給我印象最深的是他的勤奮、刻苦和對學術(shù)研究的專心與執(zhí)著，讀博期間他的夫人和孩子都在濰坊，但是他大部分時間還是堅持在華師讀書和從事研究；經(jīng)過3年的努力，他終于獲得了豐厚的回報，在學術(shù)研究上收獲了豐碩的成果。當代文學史編撰史研究是中國現(xiàn)當代文學研究中的一個重要領域，這個研究對當下的中國當代文學學科建設有著相當重要的意義，在這個領域張軍已經(jīng)取得了一定的成績，希望他在今后的研究中能更上一層樓，獲得更多的成果。