論著作人身權(quán)的性質(zhì)——以著作人身權(quán)的非人身性和財產(chǎn)性為視角

余秀寶

(廣東昂揚律師事務(wù)所，廣東深圳，518125)

一、引論:著作人身權(quán)性質(zhì)的復(fù)雜性

著作人身權(quán)最早發(fā)軔于18世紀(jì)末的法國，經(jīng)過一個多世紀(jì)的演進(jìn)，在德國哲學(xué)家康德理論的引導(dǎo)下，于20世紀(jì)初始逐漸在一些歐洲大陸國家建立統(tǒng)一的名稱(moral rights)與一些原則。［1］綜觀世界各國或地區(qū)的著作權(quán)立法進(jìn)程不難發(fā)現(xiàn)，“起初，人們幾乎只從經(jīng)濟(jì)角度來看待著作權(quán);然而，隨著著作權(quán)的發(fā)展，精神權(quán)利的重要性越來越得到人們的承認(rèn);目前，人們承認(rèn)，甚至在立法方面也承認(rèn)智力利益和人身利益占有優(yōu)勢地位?！保?］115根據(jù)現(xiàn)行各國或地區(qū)著作權(quán)立法以及國際公約的規(guī)定，著作人身權(quán)包括以下內(nèi)容:表明作者身份權(quán)、署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、修改權(quán)以及收回權(quán)。但是，不同國家根據(jù)自身的立法傳統(tǒng)和司法實踐而各有取舍，在著作人身權(quán)的具體權(quán)能規(guī)制方面，世界各國并不存在一種放之四海而皆準(zhǔn)的立法模式。大陸法系國家的著作權(quán)法視作品為作者人格權(quán)的反映，因而其立法強(qiáng)調(diào)對著作人身權(quán)的保護(hù)，內(nèi)容也較為完善。恰如我國學(xué)者指出的那樣，“從整體上看，理性主義的大陸法面向未來，注重法律的邏輯體系，在成文法中集中規(guī)定了著作人身權(quán)，并為該權(quán)利提供了強(qiáng)有力的保護(hù)。例如，自19世紀(jì)以來，法國法就明確規(guī)定了作者享有發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和收回權(quán)四種著作人身權(quán)，德國法在此基礎(chǔ)上還增加了接觸權(quán)”。［3］69而英美法系國家的著作權(quán)法認(rèn)為，著作權(quán)僅具有財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，作者的精神權(quán)利按一般人格權(quán)加以保護(hù);但隨著《伯爾尼公約》等國際著作權(quán)公約影響的擴(kuò)大，這種立法模式正在被逐步改變?！笆聦嵣?，作者對其作品在商業(yè)方面被利用的條件、是否尊重其作品的完整性、是否被認(rèn)為是作品的作者或是否尊重其使用假名或不署名的意愿等并非是毫不在乎的，社會對此也并非是漠不關(guān)心的?！保?］27由此可以看出，保護(hù)作品完整權(quán)、署名權(quán)等著作人身權(quán)在國際社會上都受到普遍重視。但是，就著作人身權(quán)的性質(zhì)而言，各國或地區(qū)的著作權(quán)法不僅沒有明確一致的規(guī)定，在理論層面上也是一個復(fù)雜的、極具爭議的問題。

在學(xué)界，著作人身權(quán)性質(zhì)的復(fù)雜性是學(xué)者們之間的共識。我國臺灣地區(qū)學(xué)者劉得寬教授認(rèn)為，著作人身權(quán)是研究著作權(quán)所不可或缺的，且最富于理論，及最能表現(xiàn)出著作權(quán)與其他財產(chǎn)權(quán)之相異點。［4］劉孔中教授也認(rèn)為，“著作人格權(quán)也好，乃至整個著作權(quán)法上始終有些奇奇怪怪的問題‘陰魂不散’地糾纏著作權(quán)主管機(jī)關(guān)，困擾一般人的日常生活?！保?］我國大陸地區(qū)的學(xué)者也認(rèn)為“精神權(quán)利在版權(quán)制度中的實際作用不及經(jīng)濟(jì)權(quán)利，但它在理論上的復(fù)雜性卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了經(jīng)濟(jì)權(quán)利?！保?］著作人身權(quán)在著作權(quán)理論和實踐中可以說是世界范圍內(nèi)困惑最多、爭議最大的問題。［7］目前，我國學(xué)界普遍認(rèn)為“精神權(quán)利本質(zhì)上是體現(xiàn)在作品中的精神利益，是基于創(chuàng)作完成這一事實而產(chǎn)生的一種身份權(quán)，具有強(qiáng)烈的人身性，一般不可繼承、轉(zhuǎn)讓和剝奪?！保?］而另有一些學(xué)者卻認(rèn)為，著作人身權(quán)“作為具有人格因素的權(quán)利，因其不可轉(zhuǎn)讓等特征而被認(rèn)為阻礙了商業(yè)自由”。［9］面對理論上截然相反的認(rèn)識，應(yīng)該何去何從?上述問題的存在主要是因為沒有完全明晰著作人身權(quán)的性質(zhì)而導(dǎo)致的，現(xiàn)有理論在認(rèn)識著作人身權(quán)的性質(zhì)問題上存在著固有缺陷，以致于著作人身權(quán)的性質(zhì)存在探討的空間和必要。

二、質(zhì)疑:著作人身權(quán)是人身權(quán)

(一)學(xué)界對著作人身權(quán)系人身權(quán)的定性

在論及著作人身權(quán)的性質(zhì)時，部分論者認(rèn)為著作人身權(quán)系人身權(quán)。但著作人身權(quán)究竟是人格權(quán)還是身份權(quán)，抑或是兼具人格權(quán)和身份權(quán)二者之性質(zhì)，學(xué)界卻眾說紛紜，形成了人格權(quán)說、身份權(quán)說和混合說三種不同的主張。其一，人格權(quán)說認(rèn)為著作人身權(quán)系人格權(quán)。如有學(xué)者認(rèn)為，著作人身權(quán)依其內(nèi)容應(yīng)屬人格權(quán)，因而不屬于身份權(quán)。即使是著作人身權(quán)中的署名權(quán)，是表明作者“身份”的權(quán)利，然而此處的“身份”，并無相應(yīng)的民法上的身份權(quán)內(nèi)容，因而其本意應(yīng)為“資格”。［10］其二，身份權(quán)說認(rèn)為著作人身權(quán)乃身份權(quán)。如有學(xué)者認(rèn)為，“著作權(quán)中的精神權(quán)利是身份權(quán)，它是作者基于精神創(chuàng)作成果而享有的身份權(quán)，沒有從事這種創(chuàng)作的人就沒有這項權(quán)利?！保?1］另有學(xué)者認(rèn)為，“精神權(quán)利是基于創(chuàng)作完成這種事實而產(chǎn)生的一種身份權(quán)，它具有身份權(quán)的一般性質(zhì)?！保?2］持著作人身權(quán)是身份權(quán)觀點的學(xué)者進(jìn)一步指出:“著作人身權(quán)是指作者基于作品的創(chuàng)作而產(chǎn)生的，有關(guān)作者身份及利益，由其本人專屬享有的著作權(quán)。著作人身權(quán)的主要內(nèi)容之一是作者在自己的作品上有署名權(quán)，這一權(quán)利只有作者才能享有，因此它是身份權(quán)?！保?3］其三，混合說認(rèn)為著作人身權(quán)兼具人格權(quán)和身份權(quán)二者之性質(zhì)。一些學(xué)者認(rèn)為，“著作權(quán)中的人身權(quán)類似于民法中的人格權(quán)和身份權(quán)的混合。著作權(quán)的產(chǎn)生是基于對作品的創(chuàng)作，作者與作品之間的關(guān)系是一種身份關(guān)系。除了這種身份關(guān)系，作者和作品之間還有一種人格關(guān)系?！保?4］除我國學(xué)者持著作人身權(quán)是人身權(quán)的觀點外，法國學(xué)者克洛德·科隆貝也認(rèn)為，精神權(quán)利“實際上是人身權(quán)的一部分”。［15］

以上三種學(xué)說雖然認(rèn)識各異，但其目的卻并無二致，均是確認(rèn)著作人身權(quán)的人身權(quán)性質(zhì)。事實上，關(guān)于學(xué)界對精神權(quán)利性質(zhì)的這種認(rèn)識，我國學(xué)者曾指出:“當(dāng)我們將目前仍然通行的民法理論中有關(guān)‘人身權(quán)利’的解釋拿來與之比較以后，會發(fā)現(xiàn)版權(quán)法中的‘精神權(quán)利’同民法中的‘人身權(quán)利’之間竟有著如此的區(qū)別，以至于我們無論如何也沒有辦法在二者之間劃上等號。”［16］133所以，弄清著作人身權(quán)與民法中的人身權(quán)利之間的區(qū)別是認(rèn)識著作人身權(quán)本質(zhì)的關(guān)鍵，也有利于厘清學(xué)界在此問題上存在的矛盾認(rèn)識。

(二)著作人身權(quán)與民法意義上人身權(quán)之區(qū)別說明著作人身權(quán)非人身權(quán)

1．對著作人身權(quán)與民法意義上一般人身權(quán)的認(rèn)識

目前，學(xué)界對于民法意義上一般人身權(quán)的界定有著不同的表述。有學(xué)者認(rèn)為，“人身權(quán)是指民事主體依法享有的以在人格關(guān)系和身份關(guān)系上所體現(xiàn)的，與其自身不可分離的利益為內(nèi)容的民事權(quán)利?！保?7］也有學(xué)者認(rèn)為，“人身權(quán)是自然人人格權(quán)與身份權(quán)的合稱。其中，人格權(quán)是自然人對其自身主體性要素及其整體性結(jié)構(gòu)的專屬性支配權(quán)，而身份權(quán)則是基于身份而產(chǎn)生的倫理性權(quán)利?！保?8］137還有學(xué)者認(rèn)為，“人格權(quán)是指以主體依法固有的人格利益為客體的，以維護(hù)和實現(xiàn)人格平等、人格尊嚴(yán)、人身自由為目標(biāo)的權(quán)利?！保?9］14“身份權(quán)是指為法律所保護(hù)的基于民事主體某種行為、關(guān)系所產(chǎn)生的與身份有關(guān)的人身權(quán)利?！保?9］49盡管學(xué)者們在界定民法意義上一般人身權(quán)的內(nèi)涵時存在不同的表達(dá)方式，但不可否認(rèn)的是，民法意義上一般人身權(quán)包括人格權(quán)和身份權(quán)這兩種權(quán)利。同時，“人身權(quán)屬于非財產(chǎn)性權(quán)利，不能用經(jīng)濟(jì)價值作評價。人身權(quán)的作用在于對自身人格和身份的支配，因而屬于支配權(quán)。同時，也屬于絕對權(quán)。人身權(quán)與其主體不可分離，無從出讓，從而又是專屬權(quán)?！保?8］137

而對于著作人身權(quán)，學(xué)者們從不同的角度對其進(jìn)行界定，歸納起來有三種。其一，從權(quán)利內(nèi)容的角度對著作人身權(quán)進(jìn)行界定，如有學(xué)者認(rèn)為，著作人身權(quán)“是指著作權(quán)人因其作品所享有的以精神利益為內(nèi)容的權(quán)利”［20］。也有學(xué)者認(rèn)為，著作人身權(quán)“系指基于作品的創(chuàng)作活動所產(chǎn)生的以創(chuàng)作主體的人格利益為內(nèi)容的權(quán)利”［21］。其二，從權(quán)利主體的角度對著作人身權(quán)進(jìn)行界定，如有學(xué)者認(rèn)為，著作人身權(quán)“是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者對其創(chuàng)作的作品享有的一種人身非財產(chǎn)權(quán)利”［22］。其三，從權(quán)利客體的角度對著作人身權(quán)進(jìn)行界定，如有學(xué)者認(rèn)為，著作人身權(quán)是指“作者就作品中所體現(xiàn)的人格或精神所享有的權(quán)利”［23］。學(xué)者們由不同角度對著作人身權(quán)進(jìn)行界定，從一個側(cè)面說明了著作人身權(quán)本身的復(fù)雜性和難以把握性，但無論從哪個角度界定著作人身權(quán)，以下事實是眾所共識、毋庸置疑的，即作者是著作人身權(quán)的主體，作品為著作人身權(quán)的客體，人格或精神利益乃著作人身權(quán)的內(nèi)容。

關(guān)于著作人身權(quán)與民法一般意義上的人身權(quán)的區(qū)別，學(xué)界存在不同的認(rèn)識。我國學(xué)界在對該問題的認(rèn)識上存在“著作性人身權(quán)說”和“人身性著作權(quán)說”兩種不同觀點?！爸餍匀松頇?quán)說”認(rèn)為，著作人身權(quán)仍然是人身權(quán)，只不過是一種“著作性人身權(quán)”。著作人身權(quán)被規(guī)定于著作權(quán)法，完全是為了處理法律關(guān)系的便捷，并不影響其人身權(quán)的內(nèi)在屬性?！叭松硇灾鳈?quán)說”則認(rèn)為，著作人身權(quán)雖然具有一定的人身屬性，但它與人身權(quán)存在本質(zhì)的差別，所以，它并非傳統(tǒng)的人身權(quán)，而只是一種“人身性著作權(quán)”，具有相對獨立的地位和存在價值。［24］此外，我國還有學(xué)者認(rèn)為，“作者的精神權(quán)利是人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利之外的一種精神利益維護(hù)權(quán)”［16］145。認(rèn)為著作人身權(quán)是精神利益維護(hù)權(quán)的觀點認(rèn)識到了著作人身權(quán)與民法意義上一般人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)之間的某些差別，具有一定的合理性。但是，著作人身權(quán)與民法意義上一般人身權(quán)二者之間的區(qū)別究竟如何?目前很多論著對此語焉不詳。而國外相關(guān)理論和學(xué)說在此問題上也未達(dá)成共識，這都導(dǎo)致了我國學(xué)界在此問題上認(rèn)識的模糊性和不確定性。

2．國外相關(guān)學(xué)說及其啟示

關(guān)于人格權(quán)、人身權(quán)與著作人身權(quán)的關(guān)系問題，德國著作權(quán)法學(xué)專家曼弗里特·雷炳德教授認(rèn)為，“人格利益可以區(qū)分為三個方面。首先，與人格直接相關(guān)的權(quán)利。從物理上講，這種權(quán)利包括對身體(人身權(quán))、對健康(健康權(quán))的保護(hù);從精神方面講，包括對人的尊嚴(yán)以及社會聲望的保護(hù);此外，還包括對這些權(quán)利在物理上以及精神上相關(guān)的擴(kuò)展領(lǐng)域的保護(hù)。其次，主體直接擁有的非人身的利益，這些利益體現(xiàn)了主體的人格(實體人格)，比如個人肖像、私人信件、把個人形象錄制下來的音響載體。最后，主體直接擁有的無形財產(chǎn)利益，這些利益屬于主體人格的創(chuàng)造性智力勞動所產(chǎn)生的成果。這些權(quán)利包括著作權(quán)以及發(fā)明權(quán)等。于是，人們既沒必要、也不應(yīng)當(dāng)把作者人格權(quán)在法律特征歸屬上劃分到一般人格權(quán)的范疇之中，而在這種情況下，人們就可以援引作者人格權(quán)的相關(guān)規(guī)定對這些利益進(jìn)行保護(hù)?！保?5］

在日本，關(guān)于著作人身權(quán)與民法一般意義上人身權(quán)的關(guān)系，有“異質(zhì)說”與“同質(zhì)說”之爭?！爱愘|(zhì)說”認(rèn)為，作者人格權(quán)是一種與自然人所享有的一般人格權(quán)不同的人格權(quán);“同質(zhì)說”則認(rèn)為，作者人格權(quán)與一般人格權(quán)有相同的性質(zhì)，其不過是一般人格權(quán)的一種形態(tài)。日本學(xué)者田村善之認(rèn)為，作者人格權(quán)作為作者的人身專屬權(quán)，是否要行使由作者本人決定之，“同質(zhì)說”的觀點與日本現(xiàn)行法體系所持態(tài)度相一致;同時還認(rèn)為“異質(zhì)說”的觀點存在不妥之處。［26］日本學(xué)者齋藤博也認(rèn)為，雖然《日本著作權(quán)法》對作者人格權(quán)作了特別規(guī)定，但作者人格權(quán)的性質(zhì)并沒有因此而發(fā)生變化，即作者人格權(quán)與一般人格權(quán)沒有本質(zhì)的差異，是一種具體的人格權(quán)。齋藤博同時認(rèn)為，作者人格權(quán)若僅僅依靠《著作權(quán)法》的規(guī)定在將來可能有保護(hù)不了的地方，到時若《著作權(quán)法》保護(hù)不了的部分可以根據(jù)民法獲得保護(hù)。［27］

盡管德國著作權(quán)法因受著作權(quán)“一元論”的影響和支配，但德國著作權(quán)法學(xué)界對著作人身權(quán)與民法意義上一般人身權(quán)區(qū)別的認(rèn)識是清醒的。筆者認(rèn)為，日本學(xué)界的上述爭論反映出對著作人身權(quán)之性質(zhì)這一最基本的著作權(quán)法理論的認(rèn)識存有片面之處。誠如鄭成思教授所言，“日本的版權(quán)立法及相關(guān)理論，與歐、美乃至其他許多國家相比是滯后的，是不足效法的。”［28］161日本在基本照搬德國的民法和民事訴訟法時，在著作權(quán)理論上卻沒有完全照搬，而是搞了一些自己的獨創(chuàng)性。例如沒有采用德國的“一元論”而是采用了“二元論”。鄭成思教授認(rèn)為，日本搬來了德國作者人格權(quán)的“形”，而沒有得其“神”［28］163。所以，日本理論界對該問題的認(rèn)識于我國著作權(quán)法學(xué)界并無可資借鑒之處，我國在研究該問題時，應(yīng)避開日本學(xué)界所陷入的誤區(qū)，另尋他路。唯其如此，我國在對該問題的研究上才不至于重蹈他人被證明是錯誤的覆轍，才能有所突破和創(chuàng)新，才能取得進(jìn)一步的成就。

3．著作人身權(quán)與民法意義上一般人身權(quán)的具體區(qū)別

盡管學(xué)界對著作人身權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識存在分歧，但幾乎所有論著無一例外地承認(rèn)著作人身權(quán)與民法意義上一般人身權(quán)之間的各種區(qū)別，只不過在歸納二者的區(qū)別時詳略不盡相同。由以上分析可以歸納出著作人身權(quán)與民法意義上一般人身權(quán)存在五個方面的區(qū)別。

第一，從權(quán)利主體角度論，“人身權(quán)是人人具有的，著作人身權(quán)是作品的作者才享有的權(quán)利。”［29］102換言之，人身權(quán)的主體是所有自然人①，著作人身權(quán)的主體是完成了創(chuàng)作作品這一事實行為的人。也就是說，“凡自然人都享有一般人格權(quán)，但不是一切自然人都享有著作人格權(quán)?！保?0］這一點，無論是大陸地區(qū)學(xué)者還是臺灣地區(qū)學(xué)者的意見都是比較一致的。臺灣地區(qū)學(xué)者謝銘洋就曾精辟地論述過:“著作人格權(quán)不同于其他人格權(quán)之處，在于必須完成創(chuàng)作并符合著作權(quán)法保護(hù)之要件，始得享有之，其人格權(quán)系建立在著作人對其創(chuàng)作之人格關(guān)聯(lián)性上，并非任何人皆得享有;然而一般人格權(quán)或民法所規(guī)定之其他人格權(quán)，則只要是權(quán)利主體、具有權(quán)利能力者，均得享有之?！保?1］

第二，從權(quán)利客體角度論，“人身權(quán)的客體是權(quán)利主體的人身或人格，著作人身權(quán)的客體是著作物(作品)。”［29］102對權(quán)利客體的經(jīng)典定義是，“權(quán)利系由特定利益與法律上的力兩要素構(gòu)成，本質(zhì)上是受法律保護(hù)的特定利益，此特定利益之本體，即權(quán)利的客體?！保?2］據(jù)此更進(jìn)一步分析為，人身權(quán)的客體包含人格利益和身份利益兩方面的內(nèi)容，“人格利益包括維護(hù)自然人生理活動能力的安全利益，主體人身專有標(biāo)志的安全利益，主體所獲得的社會評價和自尊的安全利益?！保?9］53至于身份利益，我國有學(xué)者認(rèn)為，“身份是民事主體在親屬關(guān)系以及其他非親屬社會關(guān)系中所處的穩(wěn)定地位，以及由該種地位所產(chǎn)生的與其自身不可分離，并受法律保護(hù)的利益?！保?3］而著作人身權(quán)的客體為體現(xiàn)作者人格或精神利益的作品，“這種人格不是他的思想而是他創(chuàng)作的表現(xiàn)力”［34］。較之民法意義上一般人身權(quán)，著作人身權(quán)產(chǎn)生于創(chuàng)作作品這一事實的完成，而不是產(chǎn)生于自然人的出生或某種身份的取得。

第三，從權(quán)利取得方式論，自然人的人格權(quán)是基于出生這一事實而取得的，因而人人具有人格權(quán);而身份權(quán)是基于特定的身份而產(chǎn)生的，其取得需滿足一定的條件，例如，榮譽權(quán)的取得須以獲得國家和有關(guān)組織的光榮稱號或嘉獎等為前提條件，所以身份權(quán)并非人人具有。［29］103著作人身權(quán)取得的途徑一般為創(chuàng)作作品事實的完成(在實行著作權(quán)登記的少數(shù)國家則是例外)，也就是說，著作人身權(quán)的取得不以行為能力為要件，無民事行為能力人、限制民事行為能力人以及完全民事行為能力人皆可因創(chuàng)作作品事實而獲得著作人身權(quán)。

第四，從與權(quán)利主體的緊密程度論，人身權(quán)與民事主體自身不可分離，離開了權(quán)利人的人身，生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)亦不復(fù)存在，亦即人身權(quán)與民事主體有著天然的聯(lián)系，與人的生命相始終;同時，“人身權(quán)是民事主體從事民事法律行為，設(shè)定、取得、變更或者放棄其他民事權(quán)利的基礎(chǔ)，特別是民事主體取得財產(chǎn)權(quán)的前提。”［35］604而著作人身權(quán)與權(quán)利主體的人身是相互分離的，創(chuàng)作作品的事實一旦完成，著作人身權(quán)就獨立于作者人身而存在，其功能主要是標(biāo)示作者和作品之間的特定關(guān)系以及明確作品所生利益的歸屬，即便是離開作者的人身，著作人身權(quán)絲毫不受影響，不因權(quán)利人的死亡而消滅。同時，著作人身權(quán)與著作財產(chǎn)權(quán)皆因作品創(chuàng)作完成而獲得，二者之間不存在前述人身權(quán)與其他民事權(quán)利間那種基礎(chǔ)關(guān)系。

第五，從權(quán)利被侵犯的方式層面論，著作人身權(quán)受侵犯的方式，一般情況下，首先表現(xiàn)為對作品的直接侵犯，并進(jìn)而對權(quán)利主體造成間接侵犯。例如，未經(jīng)作者許可而擅自對其作品進(jìn)行修改，才會造成對作者修改權(quán)的侵害。也就是說，侵犯著作人身權(quán)必然會通過作品進(jìn)行，否則無法造成對著作人身權(quán)的侵害。而民法意義上人身權(quán)被侵犯往往表現(xiàn)為對權(quán)利主體的直接侵犯。例如，要對某人的生命權(quán)或健康權(quán)造成侵害必然會通過毆打等直接作用的方式對其進(jìn)行侵害。

有學(xué)者認(rèn)為，用著作人身權(quán)與民法意義上人身權(quán)之間的諸種區(qū)別來說明著作人身權(quán)并非人身權(quán)已經(jīng)足夠了。［16］145筆者卻認(rèn)為，盡管對著作人身權(quán)與民法意義上人身權(quán)作出精準(zhǔn)區(qū)分為清楚地認(rèn)識著作人身權(quán)的性質(zhì)掃清了理論上的障礙，但是就此認(rèn)定著作人身權(quán)的性質(zhì)完全有別于民法意義上人身權(quán)的性質(zhì)不免有些牽強(qiáng)。因為這種論證過程的邏輯缺陷是顯而易見的:其邏輯前提是著作人身權(quán)與民法意義上人身權(quán)存在諸種區(qū)別，所以著作人身權(quán)不是民法意義上的人身權(quán)。但是，為什么民法意義上的人身權(quán)具有這樣或那樣的性質(zhì)，而這些性質(zhì)在著作人身權(quán)身上又難覓其影?由于其邏輯前提本身缺乏理論支撐，所以其得出的結(jié)論難以使眾人信服，以至于批判之聲不絕于耳，眾多論著仍視著作人身權(quán)系人身權(quán)為顛覆不破的真理。也正是因為這種論證方法邏輯前提本身的缺陷，使更多的人對著作人身權(quán)系人身權(quán)深信不疑。因此，回答清楚為什么著作人身權(quán)不具備民法意義上人身權(quán)所具有的性質(zhì)，對明晰學(xué)界當(dāng)前存在的疑惑有著重要意義。

(三)民法意義上人身權(quán)之屬性決定了著作人身權(quán)非人身權(quán)

人身權(quán)乃人格權(quán)與身份權(quán)之合稱。在現(xiàn)代民法上，“人格權(quán)是指民事主體專屬享有，以人格利益為客體，為維護(hù)其獨立人格所必備的固有權(quán)利。”［36］187“身份權(quán)是指民事主體基于特定的身份關(guān)系產(chǎn)生并由其專屬享有，以其體現(xiàn)的身份利益為客體，為維護(hù)該種關(guān)系所必須的權(quán)利?！保?6］189由此可知，民法意義上的人身權(quán)具有以下屬性:首先，人身權(quán)是專屬權(quán)。無論是人格權(quán)也好，抑或是身份權(quán)也罷，均與民事主體的人身緊密相連，具有專屬性和排他性。而著作人身權(quán)與主體并非密不可分，作品一旦創(chuàng)作完成，作品就獨立于作者而存在，著作人身權(quán)離開作者而存在。其次，人身權(quán)中的人格權(quán)是民事主體固有的、天然的權(quán)利。說人格權(quán)是民事主體固有的、天然的權(quán)利，是因為這種權(quán)利對民事主體來講，是與生俱來的權(quán)利，人生便享有，人死歸滅失。而著作人身權(quán)因創(chuàng)作行為完成而享有(部分國家需要登記)，也不因作者的死亡而自然消滅。最后，人身權(quán)中的人格權(quán)還是民事主體不可或缺的、必須具備的權(quán)利。如果民事主體不享有人格權(quán)，那么其就“沒有做人的權(quán)利，也就沒有進(jìn)入社會的資格”［37］。然而，著作人身權(quán)卻不具備這樣的屬性，在現(xiàn)實生活中，民事主體不享有著作人身權(quán)(窄而言之不享有著作人身權(quán)或著作權(quán)，廣而及于不享有任何知識產(chǎn)權(quán))絲毫不影響其生存狀態(tài)，其仍可進(jìn)行民事活動，甚至可以以獨立的人格在社會中從事任何民事活動。

人格權(quán)或身份權(quán)的以上屬性在著作人身權(quán)身上均不見蹤影，著作人身權(quán)不具備人身權(quán)的本質(zhì)屬性。所以，著作人身權(quán)難以與民法意義上一般人身權(quán)等而視之，更不可謂其為民法意義上之人身權(quán)。著作人身權(quán)“本身不屬于人格權(quán)范疇，與民法上的人格權(quán)之間并沒有直接的關(guān)系”［38］。實際上，這樣的認(rèn)識在人們剛剛認(rèn)識到作品和作者之間存在聯(lián)系的19世紀(jì)就已經(jīng)出現(xiàn)了。1824年，Leopold Joseph Neustetel提出作者主觀權(quán)利與作者人格相聯(lián)系的概念后，19世紀(jì)后期，這一概念擴(kuò)展到作品和作者之間的一般聯(lián)系?！白髌贰髡呗?lián)系說”揭示了保護(hù)著作人身權(quán)的本質(zhì)所在，把著作人身權(quán)和一般人格權(quán)區(qū)別開來。一般人格權(quán)只指向自然人的人身而且依附于其人身，著作人身權(quán)則指向作者和作品之間的聯(lián)系。［39］

三、反思:著作人身權(quán)是財產(chǎn)權(quán)

(一)著作權(quán)的財產(chǎn)權(quán)屬性并不能說明著作人身權(quán)系財產(chǎn)權(quán)

當(dāng)前，一些論著認(rèn)為，作品是民法意義上的財產(chǎn)，著作權(quán)也就是當(dāng)之無愧的財產(chǎn)權(quán)，而著作人身權(quán)是著作權(quán)，所以著作人身權(quán)也就是財產(chǎn)權(quán)。筆者認(rèn)為，由此種邏輯推理得出的草率結(jié)論大有商榷的余地。

財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵在法律發(fā)展史上是不斷變化著的。在羅馬法中，財產(chǎn)(物)有有體物和無體物之分。查士丁尼曾說，“有些物是有形的，有些物是沒有形體的。”二者之間的區(qū)別是，“按其性質(zhì)能被觸覺到的東西是有體物，例如土地、奴隸、衣服、金銀以及無數(shù)其他東西。不能被觸覺到的東西是無體物，這些物是由權(quán)利組成的，例如遺產(chǎn)繼承權(quán)、用益權(quán)、使用權(quán)、不論用何種方式締結(jié)的債權(quán)等?！保?0］在無體物方面，羅馬法以可以用金錢衡量的利益為條件，而家長權(quán)、夫權(quán)、自由權(quán)等因其沒有直接的財產(chǎn)內(nèi)容，所以沒有將它們作為無體物對待。［41］在作品保護(hù)方面，文學(xué)盜竊行為并不為發(fā)達(dá)的羅馬私法所調(diào)整，正如我國有的學(xué)者所言，當(dāng)時“文學(xué)盜竊行為只是受到道義上的譴責(zé)，并不產(chǎn)生法律上的后果”［42］。在古羅馬時代，詩人馬爾蒂·阿利斯在給他人的信中這樣寫道:“據(jù)說你在背誦我的詩句時總說它是你自己創(chuàng)作的。如果你愿意承認(rèn)它為我所作，我將無償?shù)匕阉瞰I(xiàn)給你;但如果你想把它稱為你的詩作，你最好把它買下來，這樣它就不再屬于我了?！保?3］34這反映出，盡管在法律上沒有對作品予以保護(hù)，但作者已經(jīng)開始對其作品主張權(quán)利了。

到了近代社會，隨著社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和科技的日益進(jìn)步，財產(chǎn)權(quán)客體范圍發(fā)生了深刻的變化。提單、倉單等有價證券成為一種特殊的動產(chǎn)受到法律的調(diào)整和保護(hù)，光、電、熱能等沒有實物形態(tài)但能為人力所控制的自然力也被納入有體物的范圍而受到法律的規(guī)制。更為重要的是，隨著商品的經(jīng)濟(jì)化和技術(shù)的市場化，知識產(chǎn)品進(jìn)入財產(chǎn)權(quán)客體行列之中，以保護(hù)知識產(chǎn)品為己任的知識產(chǎn)權(quán)法律制度應(yīng)運而生。財產(chǎn)權(quán)作為一項重要的民事權(quán)利，在沒有將知識產(chǎn)權(quán)和社員權(quán)從財產(chǎn)權(quán)和非財產(chǎn)權(quán)中劃分出來時，通常說，以享受社會生活中除人格利益和身份利益以外的外界利益為內(nèi)容的權(quán)利都是財產(chǎn)權(quán)。［35］102在現(xiàn)代社會，財產(chǎn)權(quán)被界定為:“以可以與權(quán)利主體的人格和親屬關(guān)系相分離的生活利益為內(nèi)容、而又不屬于知識產(chǎn)權(quán)和社員權(quán)的權(quán)利，均屬財產(chǎn)權(quán)?！保?4］

無論財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵如何隨著社會的變遷而被豐富、被發(fā)展，但法律意義上的財產(chǎn)仍有其自身的特點。［44］首先，財產(chǎn)權(quán)的主體限于現(xiàn)實地享有或可以取得財產(chǎn)的人。它既不像人格權(quán)，為一切人所享有，也不像親屬權(quán)，只要與他人發(fā)生親屬關(guān)系即享有親屬權(quán)。財產(chǎn)權(quán)的客體限于該社會制度下法律允許自然人和法人可得享有的。其次，財產(chǎn)權(quán)除極少的例外情形以外都是具有財產(chǎn)價值的，這種經(jīng)濟(jì)價值又是可以用金錢計算的。最后，財產(chǎn)權(quán)原則上都是可以處分的，不具專屬性?？梢蕴幏?，指可以轉(zhuǎn)讓、可以繼承、可以拋棄。不具專屬性，因而可以由他人代為行使。在一般情形，權(quán)利的歸屬與權(quán)利的行使是可分的。

從財產(chǎn)權(quán)的上述三個特征來分析著作人身權(quán)會有怎樣的結(jié)果呢?第一，毫無疑問，著作人身權(quán)的主體是現(xiàn)實地享有或可以取得作品的人，其客體——作品——也為各國法律允許自然人或法人享有，滿足財產(chǎn)權(quán)的第一個特點。第二，作品作為民法意義上的財產(chǎn)，也被廣泛地承認(rèn)。［45］作品在現(xiàn)實中亦具有財產(chǎn)價值，并且這種經(jīng)濟(jì)價值可以用金錢來衡量。換言之，著作人身權(quán)的客體具有財產(chǎn)價值而不能籠統(tǒng)地說著作人身權(quán)本身具有財產(chǎn)價值。第三，著作人身權(quán)的轉(zhuǎn)讓、繼承和放棄在理論上存有巨大爭議，各國在立法上各行其是，顯然財產(chǎn)權(quán)的可處分性無法適用于著作人身權(quán)之上。所以，認(rèn)為著作人身權(quán)是財產(chǎn)權(quán)的觀點是值得商榷的，至少是需要進(jìn)一步加以研究和論證的。

(二)著作人身權(quán)具有財產(chǎn)性

“作品體現(xiàn)人格”對于學(xué)界來講是沒有什么爭議的問題，作品作為一種財產(chǎn)，體現(xiàn)作者人格，反映的是財產(chǎn)與人格之間的關(guān)系。但是，當(dāng)前有關(guān)財產(chǎn)與人格的關(guān)系問題在法律思想中被普遍忽視。［46］在英美法系國家，至今尚無統(tǒng)一的人格權(quán)概念，而是將人格視為財產(chǎn)的一部分。［47］法學(xué)界也有學(xué)者提出“正在出現(xiàn)的財產(chǎn)權(quán)”概念，包括對信息的財產(chǎn)權(quán)、對本人人格標(biāo)識的財產(chǎn)權(quán)，等等。［48］在大陸法系國家，法國學(xué)者奧布理和羅創(chuàng)設(shè)廣義財產(chǎn)理論，認(rèn)為人格與廣義財產(chǎn)之間的關(guān)系是如此緊密，故人格權(quán)利應(yīng)包括于廣義財產(chǎn)之中，稱之為“天賦財產(chǎn)”。［47］4日本學(xué)者松岡義正將人格利益視為維持人格所必需的法律上擬制的貨物，人格權(quán)即是支配這些法律貨物的權(quán)利?！爸洳坏门c人格分離之法律貨物之權(quán)利也。不得與人格分離之法律貨物，即為維持人格所必要之事項。若其缺之，人格即消滅，不能視之為人之存在。如生命、身體、名譽、自由、氏名及商號等是也?！保?9］

從兩大法系的上述學(xué)說看來，人格本身是具有財產(chǎn)性的。與其主體不可分離的人格都具有財產(chǎn)性，那么著作人身權(quán)中所體現(xiàn)的人格因其可以與作者相互分離而理所當(dāng)然地具有財產(chǎn)性，因為法律意義上的財產(chǎn)的一個重要特征就是外在性，即財產(chǎn)作為身外之物可以與主體相互分離。正如黑格爾在《法哲學(xué)原理》中指出的那樣:“我可以拋棄物而使它成為無主物，或委由他人的意志去占有。但是，我之所以能這樣做，只是因為實物按其本性來說是某種外在的東西。”［50］

另外，知識產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)是由權(quán)利客體的可復(fù)制性體現(xiàn)出來的。正如鄭成思教授所指出的那樣，“知識產(chǎn)權(quán)之所以能成為某種財產(chǎn)權(quán)，是因為這些權(quán)利被利用后，能夠體現(xiàn)在一定產(chǎn)品、作品或其他物品的復(fù)制活動上。也就是說，這種權(quán)利的客體一般可由一定的有形物去復(fù)制?！保?8］75如果作品不被發(fā)表或者某些作品不被修改(如小說不被改編為劇本)，那么作品的復(fù)制活動將難以進(jìn)行，知識產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)性也就無法體現(xiàn)出來。因此，發(fā)表權(quán)和修改權(quán)等著作人身權(quán)與財產(chǎn)利益的實現(xiàn)有如此緊密的聯(lián)系，在某種程度上已經(jīng)體現(xiàn)出了財產(chǎn)性。這一點在著作權(quán)二元說上同樣可以得到印證。根據(jù)修正二元說理論，若作者未使作品公開發(fā)表，則其不具有作品的利用權(quán)。財產(chǎn)權(quán)的發(fā)生在于作者發(fā)表權(quán)的行使，在作品未發(fā)表之前，作品的財產(chǎn)性僅僅是潛在的。［43］42由此，發(fā)表權(quán)和修改權(quán)所具有的財產(chǎn)性是顯而易見的。

四、結(jié)語:著作人身權(quán)性質(zhì)的新使命

歐盟于1996年11月公布的《信息社會版權(quán)和相關(guān)權(quán)利的綠皮書(續(xù))》指出，在信息社會中，嚴(yán)格地保護(hù)著作人身權(quán)有可能阻礙作品的創(chuàng)作，應(yīng)當(dāng)根據(jù)作品類型、利用方式和合同約定，對精神權(quán)利的保護(hù)作某種變通。［51］由此可以看出，在現(xiàn)代社會中，世界各國開始意識到著作人身權(quán)保護(hù)與現(xiàn)實之間的緊張關(guān)系，并試圖對這種緊張關(guān)系予以調(diào)和，我國在此問題上也不例外。面對實踐中所產(chǎn)生的各種新問題，無論是著作權(quán)法學(xué)者還是立法者都在積極探索著作人身權(quán)保護(hù)的新模式，其中，著作人身權(quán)的許可使用［52］、著作人身權(quán)的轉(zhuǎn)讓［53］、著作人身權(quán)的繼承、著作人身權(quán)的窮竭等是其中較具代表性的探索方式。以上諸種保護(hù)著作人身權(quán)的新模式得以正確構(gòu)建的前提是準(zhǔn)確界定著作人身權(quán)的性質(zhì)。“市場經(jīng)濟(jì)運行的規(guī)律牽引著思想和精神世界逐漸滑向與世俗生活更為契合的接口，商品化和物質(zhì)化的生活方式逐漸滲透到包括法律思想在內(nèi)的整個精神世界?！保?4］在當(dāng)前，“在著作人身權(quán)領(lǐng)域，正歷經(jīng)著一場從‘從身份到契約’的變革。在著作人身權(quán)能夠帶來經(jīng)濟(jì)利益的前提下，以契約形式轉(zhuǎn)讓、放棄著作人身權(quán)以換取財富成為諸多權(quán)利人不二的選擇?！保?5］著作人身權(quán)在這樣的市場誘因下漸次脫離了既有理論的束縛，在實踐中轉(zhuǎn)讓、放棄著作人身權(quán)等現(xiàn)象時有發(fā)生，亦即著作人身權(quán)的利用在現(xiàn)實中逐漸萌芽并成長起來。然而，“權(quán)利自動獲得或被授予之后，重要任務(wù)即是對其進(jìn)行充分的保護(hù)，進(jìn)而為其有效、順暢利用提供可能，消除障礙。”［56］所以，重新審視有關(guān)著作人身權(quán)性質(zhì)的既有理論，反思既有理論之得失，對于新技術(shù)、新條件下的著作人身權(quán)保護(hù)具有積極意義。

注釋

①至于法人是否具有人身權(quán)，在學(xué)理上頗有爭議。一些學(xué)者認(rèn)為，商事主體享有的名稱權(quán)自其屬性看應(yīng)屬于知識產(chǎn)權(quán)，而非人格權(quán);商事主體的名譽權(quán)和榮譽權(quán)應(yīng)屬競爭者地位權(quán)。國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和事業(yè)單位諸類法人，有無名稱權(quán)、名譽權(quán)和榮譽權(quán)等，亦值得討論。參見張俊浩《民法學(xué)原理》第3版．中國政法大學(xué)出版社2000出版，第138頁。鑒于學(xué)理上對法人是否具有人身權(quán)遠(yuǎn)未達(dá)成共識，故筆者在此暫不將法人納入人身權(quán)主體的范圍內(nèi)。

［1］臺灣信息智財權(quán)網(wǎng)絡(luò)協(xié)會．整體著作權(quán)法制之檢討［R］．臺北:臺灣信息智財權(quán)網(wǎng)絡(luò)協(xié)會，2001:486．

［2］德利婭·利普?？耍鳈?quán)與鄰接權(quán)［M］．聯(lián)合國教科文組織，譯．北京:中國對外翻譯出版公司，2000．

［3］何煉紅．網(wǎng)絡(luò)著作人身權(quán)研究［J］．中國法學(xué)，2006(3):69．

［4］劉得寬．民法諸問題與新展望［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2002:304．

［5］劉孔中．著作人格權(quán)一些新舊問題的探討［J］．律師雜志，2001(258):21—35．

［6］鄭成思．知識產(chǎn)權(quán)與國際貿(mào)易［M］．北京:人民出版社，1995:207．

［7］李莉．論著作人身權(quán)的雙重性［J］．中國法學(xué)，2006(3):83—92．

［8］胡立峰．論著作權(quán)法中作者的收回權(quán)［J］．廣東商學(xué)院學(xué)報，2008(3):87—88．

［9］梁志文．著作人格權(quán)制度的比較研究［J］．電子知識產(chǎn)權(quán)，2010(9):75—80．

［10］張俊浩．民法學(xué)原理［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，1991:497．

［11］韋之．知識產(chǎn)權(quán)論［M］．北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社，2002:22．

［12］張玉敏．知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)［M］．北京:法律出版社，2002:103．

［13］楊立新．人身權(quán)法論［M］．北京:中國檢察出版社，1996:96．

［14］黃勤南．新編知識產(chǎn)權(quán)法教程［M］．北京:法律出版社，2003:57．

［15］克洛德·科隆貝．世界各國著作權(quán)和鄰接權(quán)的基本原則——比較法研究［M］．高凌瀚，譯．上海:上海外語教育出版社，1995:2．

［16］唐廣良．論版權(quán)法中的“精神權(quán)利”［M］//中國版權(quán)研究會．版權(quán)研究文選．北京:商務(wù)印書館，1995．

［17］楊立新．人身權(quán)法論［M］．北京:中國檢察出版社，1996:18．

［18］張俊浩．民法學(xué)原理［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2000．

［19］王利明．人格權(quán)法研究［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2005．

［20］吳漢東．知識產(chǎn)權(quán)法［M］．北京:法律出版社，2004:72．

［21］費安玲．著作權(quán)法教程［M］．北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社，2003:83．

［22］馮曉青．著作權(quán)法通論［M］．長沙:中南工業(yè)大學(xué)出版社，1993:114．

［23］李明德，許超．著作權(quán)法［M］．北京:法律出版社，2003:70．

［24］畢榮建，李浩．著作人身權(quán)權(quán)利定性引發(fā)的思考［N］．人民法院報，2008－01－03(6)．

［25］M·雷炳德．著作權(quán)法［M］．張恩民，譯．北京:法律出版社，2005:267—268．

［26］田村善之．日本知識產(chǎn)權(quán)法［M］．周超，等，譯．北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011:484—485．

［27］半田正夫，紋谷暢男．著作權(quán)法50講［M］．魏啟學(xué)，譯．北京:法律出版社，1990:154．

［28］鄭成思．知識產(chǎn)權(quán)論［M］．北京:法律出版社，2003．

［29］馬俊駒，余延滿．民法原論［M］．北京:法律出版社，2007．

［30］謝懷栻．論著作權(quán)［M］//中國版權(quán)研究會．版權(quán)研究文選．北京:商務(wù)印書館，1995:58．

［31］謝銘洋．著作人格權(quán)與一般人格權(quán)之關(guān)系［J］．月旦法學(xué)雜志，2001(79):24—25．

［32］梁慧星．民法總論［M］．北京:法律出版社，1996:50．

［33］楊立新．人身權(quán)法論［M］．北京:人民法院出版社，2006:80．

［34］劉春田．著作權(quán)的主體和權(quán)利歸屬［M］//著作權(quán)法講座．北京:法律出版社，1991:71．

［35］王利明．民法［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2008．

［36］王利明，等．民法學(xué)［M］．北京:法律出版社，2008．

［37］徐顯明．自然人權(quán)利義務(wù)通論［M］．北京:群眾出版社，1991:133．

［38］王坤．著作人格權(quán)制度的反思與重構(gòu)［J］．法律科學(xué)，2010(6):38—46．

［39］張建邦．精神權(quán)利保護(hù)的一種法哲學(xué)解釋［J］．法制與社會發(fā)展，2006(1):32—38．

［40］查士丁尼．法學(xué)階梯［M］．張企泰，譯．北京:商務(wù)印書館，1989:59．

［41］彼德羅·彭梵得．羅馬法教科書［M］．黃風(fēng)，譯．北京:中國政法大學(xué)出版社，1992:185．

［42］吳漢東．財產(chǎn)權(quán)客體制度論——以無形財產(chǎn)權(quán)客體為主要研究對象［J］．法商研究，2000(4):45—58．

［43］吳漢東．知識產(chǎn)權(quán)法［M］．北京:法律出版社，2007．

［44］謝懷栻．論民事權(quán)利體系［J］．法學(xué)研究，1996(2):67—76．

［45］楊延超．作品精神權(quán)利論［M］．北京:法律出版社，2007:156．

［46］MARGARET JANE RADIN．Property and Personhood［J］．Stan L Rev，1982(957):34．

［47］石春玲．財產(chǎn)權(quán)對人格權(quán)的積極索取與主動避讓［J］．河北法學(xué)，2010(9):129—135．

［48］R G HAMMOND．Personal Property［M］．Revised Edition．New York:Oxford University Press，1922:82．

［49］松岡義正．京師法律學(xué)堂筆記:民法總則［M］．熊元襄，等，編．合肥:安徽法學(xué)社，1914:127—128．

［50］黑格爾．法哲學(xué)原理［M］．范揚，張企泰，譯．北京:商務(wù)印書館，1961:73．

［51］陳敏．網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的損害賠償［J］．上海市政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2001(4):60—63．

［52］劉雪斌，胡啟南．論著作人身權(quán)的許可使用［J］．中共福建省委黨校學(xué)報，2005(11):68—72．

［53］余秀寶．作者精神權(quán)利轉(zhuǎn)讓研究——精神權(quán)利二分法視閾下的理論建構(gòu)與立法抉擇［D］．?？?海南大學(xué)，2012:36—46．

［54］曲三強(qiáng)．理性主義式微與功利主義勃興［J］．學(xué)術(shù)探索，2010(5):35—43．

［55］余秀寶．論著作人身權(quán)與作者的分離［J］．電子知識產(chǎn)權(quán)，2012(9):68—73．

［56］劉遠(yuǎn)山，余秀寶．知識產(chǎn)權(quán)培育、保護(hù)和利用現(xiàn)狀問題思考［J］．法治論壇，2011(4):3—15．