橫看成嶺側(cè)成峰:楚圖南與戰(zhàn)國策派抗戰(zhàn)文化思想比較論

布小繼

（紅河學(xué)院人文學(xué)院，云南蒙自 661100）

楚圖南1937—1946年在昆明工作期間，就抗戰(zhàn)建國的文化問題集中發(fā)表了許多文章。無獨(dú)有偶，幾乎同期的以雷海宗、林同濟(jì)、陳銓、賀麟等人為代表的戰(zhàn)國策派同仁也有不少這方面的相關(guān)論述。比較二者抗戰(zhàn)文化思想的異同，不僅能夠看出前輩學(xué)人為取得抗戰(zhàn)勝利、實(shí)現(xiàn)抗戰(zhàn)建國大業(yè)是如何進(jìn)行努力的，也可以看出不同學(xué)者在文化建設(shè)上的理解，這些對于今天云南的現(xiàn)代文化建設(shè)亦可提供有價(jià)值的參照。

一 關(guān)于民族文化的思考

楚圖南在1938年所發(fā)表的《藝術(shù)與藝術(shù)家》一文中把藝術(shù)（文學(xué)）看作是藝術(shù)家“作為人的存在和活動的有效而有力的工具……它存活在現(xiàn)實(shí)的人間，反映了現(xiàn)實(shí)的人間，推進(jìn)和改造了現(xiàn)實(shí)的人間。”“他將如背負(fù)著世界前驅(qū)的古代希臘的巨人，他將面對著時(shí)代和歷史的殘酷和黑暗，也將咀嚼和吞咽了現(xiàn)實(shí)的人間所生長出來的苦澀的桑葉，并以這吐出了發(fā)光的纖美的絲，來衣被了人間，而自己也往往要被人間在滾熱的鍋里燒焦或煮死。[1]”強(qiáng)調(diào)文學(xué)藝術(shù)家要具有普羅米修斯式的救世濟(jì)道精神，為當(dāng)下的民族文化建設(shè)和抗戰(zhàn)建國大業(yè)服務(wù)。而在《抗戰(zhàn)文學(xué)的現(xiàn)實(shí)主義與云南文藝》、《忠實(shí)于自己》、《魯迅在學(xué)術(shù)上的新精神》等文章中，他不僅反對抗戰(zhàn)文學(xué)作品的不真實(shí)而力倡真實(shí)、了解現(xiàn)實(shí)和多方面的描寫，而且大力鼓吹文藝家應(yīng)該具有像魯迅一樣的為“中華民族和勞苦大眾的解放的獻(xiàn)身的努力和熱情”以及“咬定了人生，咬定了現(xiàn)實(shí)的認(rèn)真態(tài)度”[1]。對應(yīng)到抗戰(zhàn)的現(xiàn)實(shí)，抗戰(zhàn)文藝就應(yīng)該是具有戰(zhàn)斗性和地方性的，內(nèi)容上現(xiàn)實(shí)化、技術(shù)上大眾化。文藝工作者的任務(wù)是要為救亡圖存盡力做出自己的貢獻(xiàn)而非袖手旁觀，做高高在上的空頭理論家和學(xué)者。與之相關(guān)的文藝民族形式就要秉持時(shí)代進(jìn)化和社會進(jìn)化的觀念，吸收古今中外一切優(yōu)秀有益的東西來豐富之，以圖創(chuàng)造出“我們自己這個(gè)時(shí)代的文藝的民族形式”[1]。不難發(fā)現(xiàn)，楚圖南對民族文化的思考基點(diǎn)是在兩個(gè)方面：其一、緊密關(guān)聯(lián)抗戰(zhàn)現(xiàn)實(shí)，務(wù)求文化的現(xiàn)實(shí)功用和宣傳鼓動性，表現(xiàn)了一個(gè)對現(xiàn)狀有清醒認(rèn)識和獻(xiàn)身精神的學(xué)者的節(jié)操；其二、重視民族文化的當(dāng)下品格塑造和培育。在楚圖南看來，民族文化并非高高在上，而是世俗的、能夠通過其世俗品格發(fā)揮出鼓動效應(yīng)，因而，必須動員起更多基層的地方民族文化工作者一起推進(jìn)之，譬如云南的燈?。ɑ簦┑母木?，上演半月有余依然叫座就是一例。

陳銓在《民族文學(xué)運(yùn)動》、《文學(xué)批評的新動向》、《民族運(yùn)動與文學(xué)運(yùn)動》、《盛世文學(xué)與末世文學(xué)》等文章中較系統(tǒng)地闡述了自己對民族文化的見解。他認(rèn)為，一個(gè)時(shí)代有一個(gè)時(shí)代的文學(xué)，一個(gè)民族有一個(gè)民族的文學(xué)，一個(gè)天才有一個(gè)天才的文學(xué)[2]。一個(gè)民族的文化，不但要特殊，而且還要豐富。特殊是新穎，豐富是偉大；特殊要有獨(dú)立創(chuàng)造的精神，豐富要有兼取并蓄的雅量[2]。又說，“民族運(yùn)動和文學(xué)運(yùn)動是分不開的。民族意識的發(fā)達(dá)，是新文學(xué)創(chuàng)造的根基……只有民族特殊性格充分表現(xiàn)，才能夠?qū)κ澜缥膶W(xué)有新貢獻(xiàn)，只有打破前人和外國人的偶像，才能夠創(chuàng)造嶄新的作品，沒有新貢獻(xiàn)新作品，還有什么新文學(xué)？”“獨(dú)立自由是民族運(yùn)動的目標(biāo)，也是文學(xué)運(yùn)動的目標(biāo)。[2]”對于現(xiàn)狀，也有自己的認(rèn)識，“中華民族現(xiàn)在正經(jīng)歷一個(gè)偉大的時(shí)代，希望這一個(gè)偉大的時(shí)代，能夠產(chǎn)生一個(gè)偉大的盛世的新文學(xué)運(yùn)動。[2]”林同濟(jì)在《寄語中國藝術(shù)人——恐怖?狂歡?虔恪》一文中，以散文式的筆調(diào)勸告當(dāng)下的中國文藝工作者，不要一味表現(xiàn)春山，而要去描寫暴風(fēng)雪中的掙扎以引起靈魂的顫抖來見出恐怖，描寫全副的笑以見出狂歡，在前二者基礎(chǔ)上寫出神圣的虔恪來。顯然，在戰(zhàn)國策派的民族文化主張中，并沒有特別強(qiáng)調(diào)“抗戰(zhàn)”這一特殊的情勢，他們更多的是洋洋灑灑，借助自己早年留學(xué)沐浴過歐風(fēng)美雨的文化根基，或縱橫捭闔、從古今中外的源頭談起，然后沿波討源、窮盡其流再歸結(jié)主題；或旁征博引、比較分析，然后給出問題的解決辦法，盡顯其斐然的文采。而整體來看，他們的著眼點(diǎn)是呼喚具有新質(zhì)的文化出現(xiàn)，勾勒了的是遠(yuǎn)景，是要求出現(xiàn)能夠經(jīng)受得起歷史檢驗(yàn)和時(shí)間淘洗的文化產(chǎn)品。進(jìn)一層看，他們的立論不完全是現(xiàn)狀的產(chǎn)物，而是對人類文化比較后思考的結(jié)果。即如林文中所提倡的三種藝術(shù)格調(diào)，也是在對當(dāng)下文壇中所存在的柔弱纖細(xì)和萎靡相反對而與其所提倡的“力”相關(guān)聯(lián)的。在林同濟(jì)看來，“力”乃一切生命的表征，一切生物的本體。力即是生，生即是力，無力便是死，因而“尚力”就要否定“德感主義”，后者是輕力主義、反力主義的[2]。陶云逵在《力人——一個(gè)人格型的討論》一文中進(jìn)一步發(fā)揮了關(guān)于力的觀點(diǎn)，我們需要力和力人，因?yàn)槲覀儭芭`型”的人太多，“我們的敵人，日本，侵犯我們，卻假借著什么中日提攜，東亞協(xié)同體一類的面具，來粉飾一番，相形之下，真顯出日本人的卑鄙丑陋！即就我們的抗戰(zhàn)說，最正大光明的理由就是不愿做奴隸。簡單一句話，我們要做自己的主人，我們是主人！[2]”進(jìn)而倡導(dǎo)，“我們得保衛(wèi)力人的種籽，培養(yǎng)它，使它生長，開花，結(jié)種，繁殖。這樣，幽暗世界才會變成一片光明。[2]”

通過前面引述，不難發(fā)現(xiàn)，戰(zhàn)國策派的民族文化的思考是要在中國當(dāng)前的文化建設(shè)中貫穿進(jìn)“力”的理念和發(fā)展脈絡(luò)，輸入先前所沒有的東西，徹底變革中華文化中柔弱的品性，在空前高漲的民族意識的氛圍下產(chǎn)生出新的文化。這與楚圖南的觀點(diǎn)有相近的一面，即當(dāng)前的文化產(chǎn)品都是需要不斷加以改造的，文藝家都是要在與抗戰(zhàn)相關(guān)的書寫中體現(xiàn)出民族意識和文化品格的。但不同處更為顯著，即楚圖南對于文藝的現(xiàn)實(shí)性的堅(jiān)持，鼓吹文藝要走大眾化、通俗化的道路以應(yīng)用于、服務(wù)于抗戰(zhàn)建國的大業(yè)；戰(zhàn)國策派則認(rèn)為文藝家或文藝作品要在“力”的書寫中體現(xiàn)出自我的特殊性。也就是說，他們的出發(fā)點(diǎn)盡管相似，但所找到的解決辦法卻不同，所指出的道路也不一樣。

二 對尼采政治思想的理解

楚圖南早于1931年在吉林監(jiān)獄中時(shí)就翻譯了尼采的《查拉斯圖拉如是說》及尼采自傳《看哪這人》二書，對尼采的哲學(xué)思想、政治思想都有自己的理解。他認(rèn)為，“在中國，一切都在變動之中，介紹或研究尼采，亦只能強(qiáng)調(diào)尼采對于時(shí)代的叛逆性、革命性、乃至進(jìn)步性即得。”“所以，在一方面，認(rèn)定他是現(xiàn)代社會的解脫者——是德意志和德意志文化的敵人，是資本主義社會最深刻的污蔑者，是基督教的最大的叛徒；在另一方面，卻預(yù)言了超人，企望著超人的社會，這或者可免于尼采被過度的輕蔑和利用，和讀者之易于陷入偏狹和詬病。[1]”也就是說，尼采政治思想中能夠?yàn)槲宜玫囊幻媸菍ΜF(xiàn)狀不滿而致的叛逆和革命。在《說真理的冒險(xiǎn)》一文中，楚圖南認(rèn)為，尼采是以自己的生命來回答了他所提出的誰敢冒真理的險(xiǎn)這一問題，進(jìn)而呼喚“中華民族必須以真的認(rèn)識，和真的力量來搶救自己的危亡，來爭取自己的生存！”“果爾，我們希望我們，所有不愿做亡國奴的中國民族的神圣莊嚴(yán)的子孫們，首先敢于冒真理的險(xiǎn)，然后才可以有求生存的正確而堅(jiān)強(qiáng)的識力和實(shí)力！[1]”在楚圖南這里，尼采是不甘于被命運(yùn)擺布而決心突破其藩籬的典型。

在戰(zhàn)國策派這里，理解卻又是別一番風(fēng)景。在《尼采的政治思想》一文中，陳銓開宗明義，“關(guān)于尼采的政治思想，我們可以從三方面來看：第一是國家，第二是民主政治和社會主義，第三是戰(zhàn)爭。”接下來做了進(jìn)一步的闡述，“尼采理想中的社會，是一種超人的社會進(jìn)步的社會。在這一種社會中間，強(qiáng)者應(yīng)當(dāng)征服弱者，智者應(yīng)當(dāng)支配愚者，對于弱者愚者，我們不應(yīng)當(dāng)有任何的同情，因?yàn)樗麄兏静粦?yīng)當(dāng)生存在世界，他們在世界所占的地盤，應(yīng)當(dāng)讓更優(yōu)秀的人來代替他們。這一種淘汰消滅的過程，是自然的，也是應(yīng)當(dāng)?shù)摹2]”因之，尼采提倡超人社會、超人專制而反對現(xiàn)代國家。在尼采看來，現(xiàn)代國家制定的種種法律制度措施都是要保護(hù)弱者愚者而打壓強(qiáng)者智者的，唯有現(xiàn)代國家倒臺，才可能有超人生存發(fā)展的空間，其權(quán)力意志才會得以貫徹。尼采理想中的社會是每一個(gè)人都有自由發(fā)展的機(jī)會，天才和超人不受社會的任何束縛。從這個(gè)意義上看，尼采看不起群眾和群眾運(yùn)動、反對民主政治，而是希望由精神超越卓然的、人類社會的智者、強(qiáng)者來統(tǒng)治世界。為了達(dá)到淘汰弱者、愚者的目的，尼采不反對甚至主張戰(zhàn)爭，因?yàn)閼?zhàn)爭可以使人類進(jìn)化，優(yōu)勝劣汰。林同濟(jì)在為陳銓的《從叔本華到尼采》一書所寫的序言《我看尼采》中，認(rèn)為尼采“反抗時(shí)，他是批評者，是破壞者，肯定時(shí)，他就是先知，就是創(chuàng)業(yè)者。尼采的破壞處處都有他創(chuàng)業(yè)的企圖。而這創(chuàng)業(yè)就是他的超人論……超人論不僅對末了人下針砭，更是尼采對人生意義的基本探求最后所取得的答案，因而也握有千秋萬代的力量的?！薄澳岵傻某水吘箲?yīng)作為一種詩意的憧憬，一種烏托邦的夢求，可望而未必可捉，可然而無必然，因而也更加令人神往。[2]”可見，陳、林二人對尼采及其政治思想是推崇的。尤其看重他“超人”思想，這可從他們所處的時(shí)代中找到根由。1940年代，抗戰(zhàn)進(jìn)入相持階段后，形勢低迷，在戰(zhàn)國策派學(xué)者看來，如有“超人”出現(xiàn)，整體情況當(dāng)會改觀。

與楚圖南相比較，戰(zhàn)國策派注重于“超人”及其所代表的權(quán)力意志，推崇的是“超人”自身所具有的氣質(zhì)和個(gè)人魅力。如果說陳銓是在學(xué)理性的闡釋中認(rèn)可了尼采的政治思想的話，林同濟(jì)就是以贊許欣賞的口吻來接受的。楚圖南對尼采的“超人”思想不是特別的認(rèn)同，而是強(qiáng)調(diào)要為我所用的“敢于冒真理的險(xiǎn)”的這一面，對應(yīng)于現(xiàn)實(shí)，這或許是可以也應(yīng)當(dāng)能夠在抗戰(zhàn)建國的過程中切實(shí)得到運(yùn)用的。換而言之，尼采的政治思想是針對十九世紀(jì)中后期的德國乃至于歐洲的現(xiàn)實(shí)境況而言的，其合理性在于對資本主義民主、法律制度和現(xiàn)代文明的質(zhì)疑、批判和思想基礎(chǔ)的顛覆之上。楚圖南與戰(zhàn)國策派看待尼采政治思想的不同，更多的不是源于理解而是源于對待現(xiàn)實(shí)問題及其所尋求的解決方法的不同，是學(xué)者兼社會活動家與純粹學(xué)者之間視角的不同，是在技術(shù)行動層面和科學(xué)層面的不同。即在前者看來，尼采的政治思想和“超人”哲學(xué)的語境與中國抗戰(zhàn)的形勢大相徑庭，運(yùn)用其思想中合理的部分必須結(jié)合社會實(shí)際，否則極易流于空談，中國現(xiàn)實(shí)問題的解決必須依賴于廣大的民眾尤其是青年人的覺醒和奮發(fā)，所以他總是不忘提醒和呼喚。在后者看來，尼采政治思想首先是一種學(xué)說，其次才是一種行動理論，而且其中所蘊(yùn)含的思考未必能夠全然變成現(xiàn)實(shí)。

三 對悲劇和英雄的理解

楚圖南在《悲劇精神與悲觀主義》中明言，“我們需要悲劇精神，我們必須克服了悲觀主義，在平居做人、處事要如此，在抗戰(zhàn)時(shí)期，應(yīng)付國難更應(yīng)當(dāng)如此！尼采自稱為是第一個(gè)悲劇的哲學(xué)家，也真不愧是第一個(gè)悲劇的哲學(xué)家。他因?yàn)檠芯苛讼ＥD的文化和戲劇，知道了悲劇精神的產(chǎn)生，多半是在一個(gè)民族或一個(gè)人，生活力最強(qiáng)、最旺盛的時(shí)候。因此斷言了悲劇精神，乃是強(qiáng)力的象征，而悲觀主義則是弱者——是生命力已經(jīng)耗竭了的人們的無助的產(chǎn)品！”“但是現(xiàn)在，無疑的，我們已臨到了人類歷史上空前的最偉大最嚴(yán)重的悲劇的時(shí)代了……所以，我們需要的，只是悲劇精神，每個(gè)人，每個(gè)人所有的也正是悲劇精神，每個(gè)人也都有著這個(gè)機(jī)會，這個(gè)權(quán)利，在時(shí)代的舞臺上，表演了他的最美麗，最悲壯偉大的歷史的光榮的悲??！[1]”尼采所謂的悲劇具體而言就是“任何悲劇都給我們形而上的安慰，即從事物的本質(zhì)上說，盡管其表現(xiàn)形式變化萬千，生命卻是堅(jiān)不可摧、充滿歡樂的。這種慰藉具體體現(xiàn)在薩梯里合唱隊(duì)中，這些自然生靈頑強(qiáng)地生活在一切文明的深處不可摧毀，盡管歷盡世代更替，人間滄桑，它們依然故我，不改其性。[3]”它是日神精神與酒神精神的混合物，人們從藝術(shù)個(gè)體的悲劇中感受到生命的歡愉，而悲劇精神就是從這種“形而上的安慰”中體現(xiàn)出來的。也就是說，它是非理性的、反智的。楚圖南對尼采悲劇和悲劇精神的解讀顯然是建基在抗戰(zhàn)文化需要之上，發(fā)揮了其強(qiáng)力的一面，要求時(shí)人拋棄悲觀主義而拾起悲劇精神，以大無畏的態(tài)度投入到對敵斗爭中。

陳銓在《論英雄崇拜》、《再論英雄崇拜》二文中對尼采的英雄觀進(jìn)行了辨析和引申。認(rèn)為“英雄是群眾意志的代表，也是喚醒群眾意志的先知，群眾要沒有英雄，就像一群綿羊，沒有牧人……英雄是受人崇拜的，是應(yīng)當(dāng)受人崇拜的……”“經(jīng)過近二十年的反英雄崇拜的近代教育，經(jīng)過千百年傳統(tǒng)的腐化陶養(yǎng)，造成中國今日士大夫階級的末路”[2]，“英雄就是群眾的領(lǐng)袖，就是社會上的先知先覺，出類拔萃的天才。就人格人權(quán)來說，人類是平等的，就聰明才力來說，人類是不平等的，因?yàn)椴黄降龋栽谌祟惿鐣虚g，必須要以先知覺后知，以先覺覺后覺……英雄崇拜，發(fā)源于高尚純潔的情操，凡是能夠崇拜英雄的人，都是高尚純潔的人。[2]”賀麟在《英雄崇拜與人格教育》一文中，在論證了英雄崇拜的必要性后，特別指出，無論就理論、個(gè)人修養(yǎng)還是教育方面而言，都必須崇拜英雄，而后方有杰作、方能推動和促進(jìn)學(xué)術(shù)文化。而其“真正的領(lǐng)袖，無論古今中外，并不是全知全能的超人，乃是虛懷若谷，認(rèn)識英雄，崇拜英雄，而能以至誠結(jié)納賢豪，得其死力之人。用舊話來說，領(lǐng)袖乃是禮賢下士，知人善任，宏獎(jiǎng)人材之人，據(jù)我們看來，實(shí)即最能身體力行崇拜英雄之理的人[2]”的論斷因?yàn)闀r(shí)勢關(guān)系更是引起眾多的非議和抨擊①。戰(zhàn)國策派同仁力倡英雄崇拜其學(xué)理依據(jù)如下：其一，現(xiàn)實(shí)需要英雄，而英雄是能夠代表群眾的；其二，只有崇拜英雄，中國的現(xiàn)狀方可有改觀，有起色。其三，現(xiàn)實(shí)中的英雄就是領(lǐng)袖，崇拜現(xiàn)實(shí)中的英雄即是要崇拜當(dāng)下的領(lǐng)袖。

兩相比較，楚圖南對尼采悲劇和英雄的理解更合乎和順應(yīng)了時(shí)代潮流，即全民抗戰(zhàn)就必須鼓動起每一位尤其是文化上落后的云南民眾參與其間，發(fā)揮其正面效應(yīng)，而英雄即是群眾。當(dāng)然，應(yīng)該指出的是“悲劇”在尼采那里更多的是一個(gè)哲學(xué)概念、藝術(shù)概念而非社會學(xué)意義上的，其有意無意的誤讀顯然是要引導(dǎo)受眾而淡化其本來內(nèi)涵。同時(shí)不特別提倡個(gè)人主義意義上的英雄也不妨看作是一種策略性的考量，唯有真正覺醒起“每個(gè)人”，在濃重的黑夜中前行才有希望和盼頭。戰(zhàn)國策派的“英雄觀”可以認(rèn)為是對尼采“權(quán)力意志”理論的合理發(fā)展，突出英雄就意味著忽略群眾，這和他們歐美派自由主義知識分子的思考脈絡(luò)是相順應(yīng)的，也合乎其對尼采思想的闡釋。在他們的其他著作中，譬如林同濟(jì)的《文化形態(tài)史觀?卷頭語》、《形態(tài)歷史觀》及雷海宗的《中外的春秋時(shí)代》、《中國文化的兩周》和《此次抗戰(zhàn)在歷史上的地位》等篇什中，都從不認(rèn)為“群眾”作為一個(gè)整體對歷史文化起到過推動作用。

反而言之，楚圖南抗戰(zhàn)文化的思想是從群眾、集體而非個(gè)人的本位出發(fā)的，他對民族文化的思考、對尼采政治思想以及悲劇和英雄觀的理解都是如此。這不但切合了他的身份和地位，而且緊密配合了抗戰(zhàn)大勢，有其理所必然之處。但應(yīng)該指出的是，這種思考與后者相較，更多的帶有啟蒙救亡的性質(zhì)，即其策略意義大于學(xué)術(shù)意義、當(dāng)下意義大于長遠(yuǎn)意義、政治意義大于學(xué)術(shù)意義；戰(zhàn)國策派對抗戰(zhàn)文化的思考更多的是一種宏觀上的、學(xué)理上的見解，他們本無意特別突出抗戰(zhàn)這個(gè)特殊的情勢，只是恰好遭遇了這樣一個(gè)無法避開的大環(huán)境而已，無論是對民族文化、尼采政治思想還是悲劇與英雄觀，都是如此。換個(gè)角度來看，戰(zhàn)國策派對民族文化所開出的藥方依然可以看作是一個(gè)標(biāo)桿，是今天仍然值得努力的方向；對尼采政治思想的看法自有其價(jià)值，即現(xiàn)代國家的發(fā)展和建設(shè)永遠(yuǎn)也不可能止步，從根本上促使國家民族強(qiáng)大起來；而其英雄觀也并非一無是處，畢竟，每一個(gè)特定的時(shí)代都要呼喚自己的英雄。

通過以上對楚圖南和戰(zhàn)國策派抗戰(zhàn)文化思想的分析可以見出，一種思想的存在價(jià)值的評判應(yīng)該充分考慮到其產(chǎn)生的特定環(huán)境和出現(xiàn)的具體語境。在當(dāng)時(shí)被極力否定乃至相當(dāng)長一段時(shí)間內(nèi)也被否定的思想不見得就是錯(cuò)誤或無意義的，不能簡單粗暴的對待學(xué)術(shù)問題，畢竟，文化上的思考千人何妨千面，“橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同”，唯有深入其間，方可領(lǐng)略到獨(dú)特的風(fēng)景。

注釋：

①陳銓,賀麟等人的文章發(fā)表后,先后有漢夫《“戰(zhàn)國派”的法西斯主義實(shí)質(zhì)》(《群眾》周刊七卷1期1942年1月25日)、李心清《＜戰(zhàn)國＞不應(yīng)作法西斯主義的宣傳》 (《解放日報(bào)》1942年6月9—11日第三版)等多文指斥其立論實(shí)質(zhì)是為法西斯主義張目,由此,該派也被貼上了“法西斯主義”的標(biāo)簽。筆者認(rèn)為,盡管戰(zhàn)國策派同仁的論述中有不少地方是可以商榷的,亦似與所處的微妙形勢有關(guān)。但批評者的上綱上線亦大可不必,也超出了學(xué)術(shù)討論的范疇。

[1]楚圖南.楚圖南文選[M].北京:中央黨史出版社,1993:529-531,529-565,529,639.431,554,532-535.

[2]溫儒敏.時(shí)代之波[M].北京:中國廣播電視出版社,1995:381,97,410,416,177-181,85-186,194,260,244-246,295-300,295-316,295-310.

[3]尼采,趙登榮等譯.悲劇的誕生[M].桂林:漓江出版社,2000:49.