略論我國(guó)投資者參與證券糾紛之訴的障礙

孫釗昭

（北京交通大學(xué)法學(xué)院，北京100044）

一、證券糾紛之訴的障礙

2005 年6 月我國(guó)出臺(tái)《證券投資者保護(hù)基金管理辦法》（以下簡(jiǎn) 稱《管理辦法》），并據(jù)此辦法建立保護(hù)基金公司，標(biāo)志著我國(guó)證券投資者保護(hù)制度已經(jīng)與國(guó)際接軌。作為我國(guó)證券投資者保護(hù)的主要手段，保護(hù)基金存在許多問(wèn)題?？梢哉f(shuō)完善證券糾紛之訴是證券投資者保護(hù)的客觀要求。

但證券訴訟之路存在許多障礙，這些障礙主要表現(xiàn)在程序法方面。

首先，司法機(jī)關(guān)對(duì)于證券糾紛訴訟采取排斥態(tài)度。在1998 年《最高人民法院關(guān)于中止審理、中止執(zhí)行已編入全國(guó)證券回購(gòu)機(jī)構(gòu)間債務(wù)清欠鏈條的證券回購(gòu)經(jīng)濟(jì)糾紛案件的通知》中，最高院對(duì)該類證券糾紛做出了暫不受理、中止訴訟、中止執(zhí)行等指示。其依據(jù)僅僅是國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)中國(guó)人民銀行《關(guān)于進(jìn)一步做好證券回購(gòu)債務(wù)清償工作請(qǐng)示的通知》的有關(guān)精神。之后（《最高人民法院關(guān)于中止審理、中止執(zhí)行已編入全國(guó)證券回購(gòu)機(jī)構(gòu)間債務(wù)清欠鏈條的證券回購(gòu)經(jīng)濟(jì)糾紛案件的通知》），用以排除證券民事糾紛案件司法管轄文件的層出不窮。2001 年出臺(tái)的《關(guān)于涉證券民事賠償案件暫不予受理的通知》，承認(rèn)了我國(guó)證券市場(chǎng)存在內(nèi)幕交易、欺詐、操縱市場(chǎng)等行為，但指出“受目前立法及司法條件的局限，尚不具備受理及審理這類案件的條件”，要求對(duì)此類案件暫不受理。徹底關(guān)閉了證券投資者通過(guò)民事訴訟索求受損利益的大門。終于，2002 年1 月5 全國(guó)法院開(kāi)始實(shí)施《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》，同年7 月30 日，銀川中院據(jù)此對(duì)銀廣夏案立案審理。

這種選擇性受理規(guī)定的出現(xiàn)，有其時(shí)代背景，屬于司法的妥協(xié)，但隨著我國(guó)證券市場(chǎng)的逐步完善，其存在的諸多不合理也愈發(fā)明顯。自2005 年《證券法》修訂后，訴黃光裕內(nèi)幕交易民事賠償案等案件被立案審理，“自救”大門被敲出了一絲縫隙。但我國(guó)的證券糾紛解決渠道仍然相對(duì)較窄，法院受理的證券類案件有限，極大地影響了投資者對(duì)證券市場(chǎng)的信心和保護(hù)自身權(quán)益的積極性。

其次，障礙還表現(xiàn)在僅有的證券民事糾紛之訴中，投資者被人為置于弱勢(shì)地位?！蛾P(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》中言明，地域管轄采取原告就被告的原則。明顯與民訴法、民訴意見(jiàn)關(guān)于侵權(quán)案件地域管轄的規(guī)定相悖。意味著投資者需要在券商等機(jī)構(gòu)的“主場(chǎng)”參加訴訟。若侵權(quán)行為存在，那么就說(shuō)明被侵害一方處于了某種弱勢(shì)地位，所以民訴法才會(huì)對(duì)其做出了較為寬泛的地域管轄規(guī)定，希望以此降低原告的訴訟負(fù)擔(dān)。但該通知的規(guī)定卻忽視了本身存在的能力差距，成為了投資者提起訴訟的障礙之一。除此之外，該通知給投資者訴訟添加了額外的起訴條件：該虛假陳述行為，須經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)調(diào)查并做出生效處罰決定。在此方面，與民訴法對(duì)于起訴條件規(guī)定相悖。此規(guī)定廣受學(xué)者詬病，早在2008 年，在已報(bào)送最高人民法院的《證券法》司法解釋建議稿《關(guān)于審理證券侵權(quán)糾紛案件的若干規(guī)定（試擬稿）》中，就建議取消證券侵權(quán)訴訟行政前置程序，意圖構(gòu)建證券糾紛解決的司法機(jī)制。但事隔5 年，仍未有結(jié)果。

最后，早有學(xué)者指出在成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家行之有效的集體訴訟（亦稱集團(tuán)訴訟）方式，尚未完全引入到中國(guó)法律條文和證券侵權(quán)民事賠償案件的審理實(shí)踐中。但是在最高法院卻排除了它在證券民事糾紛之訴中的適用，規(guī)定僅能采用單獨(dú)訴訟與共同訴訟的形式。集團(tuán)訴訟處理總標(biāo)的數(shù)額巨大，但單個(gè)原告的訴訟請(qǐng)求則很小的案件時(shí)極具優(yōu)勢(shì)。例如在美國(guó)麥道夫欺詐案中，其所涉及受害人人數(shù)眾多而且受害人地域分布廣，不僅大型機(jī)構(gòu)投資者是其直接受害者，還有數(shù)量龐大的中小投資者在本次欺詐事件中受到牽連損失。當(dāng)時(shí)，盡管麥道夫投資公司已經(jīng)進(jìn)入保護(hù)基金主導(dǎo)的清算和償付程序，但依據(jù)美國(guó)《證券投資者保護(hù)法》，保護(hù)基金僅僅賠付麥道夫的直接投資者。而以中小投資者為主的間接投資者卻得不到保護(hù)基金的賠付。如果要擴(kuò)大投資者保護(hù)的法律范圍，則需修改投資者的相關(guān)法案，耗時(shí)較長(zhǎng)且效率低下；如果以單獨(dú)訴訟來(lái)處理這類糾紛，中小投資者不僅無(wú)力付出高昂的律師費(fèi)，而且還將導(dǎo)致巨大的司法資源占用。這與我國(guó)面臨的現(xiàn)狀及其相似，可見(jiàn)集團(tuán)訴訟之于我國(guó)有利于提高證券糾紛之訴審判效率，節(jié)省司法資源，是一種更易于投資者參與的訴訟形式。

二、結(jié)論

這些障礙是源自于立法不完善與滯后性、法院專業(yè)審判人員積累不足與行政機(jī)關(guān)政策對(duì)于司法機(jī)關(guān)影響過(guò)大。無(wú)疑上述三種狀況都在一定程度上提高了投資者的訴訟成本，不利于投資者證券民事糾紛之訴的進(jìn)行。根據(jù)證券維權(quán)律師宋一欣的統(tǒng)計(jì)，由于信息、地域、成本、信心和信任度等方面的限制，主動(dòng)提起證券民事賠償?shù)耐顿Y者不會(huì)超過(guò)權(quán)利受到損失并符合起訴條件的投資者總?cè)藬?shù)的10%，起訴總標(biāo)的不會(huì)超過(guò)投資者可計(jì)算損失總額的5%。這些僅僅是虛假陳述類的統(tǒng)計(jì)，除此之外得不到伸張的投資者權(quán)利應(yīng)該更多。所以有必要針對(duì)以上情況制定方案使證券民事糾紛訴訟更加符合法的理念。

[1]哈森著，張學(xué)安，等，譯.證券法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[2]劉俊海.現(xiàn)代證券法[M].北京：法律出版社，2011.

[3]許傳璽，張真理.證券期貨市場(chǎng)技術(shù)故障民事責(zé)任問(wèn)題研究[J].法律適用，2012（06）.

[4]劉磊.金融危機(jī)下美國(guó)證券投資者保護(hù)制度及其啟示[J].商業(yè)時(shí)代，2011（14）.

[5]黃韜.中國(guó)法院受理金融爭(zhēng)議案件的篩選機(jī)制評(píng)析[J].法學(xué)家，2011（01）.