對近代中國教案史研究的回顧與反思

蘇全有，張 超

(1.河南師范大學 歷史文化學院，河南 新鄉(xiāng) 453007;2.山東大學 歷史文化學院，山東 濟南 250100)

教案史研究是中國近代史領(lǐng)域的一個熱點，建國后教案研究雖有所發(fā)展，但真正的繁榮出現(xiàn)在改革開放以后。吳金鐘［1］497－516、常潤華［2］59－66、劉泱泱［3］114－120、趙樹好［4］221－238等學者曾對近代中國教案史的研究進行過回顧評析，但是由于他們的研究綜述成文較早，未能將近20年的研究成果作為一個整體進行總結(jié)，所以未能反映近代中國教案史研究的全貌。本文以20 世紀90年代至今學界發(fā)表的關(guān)于近代教案的10 余部著作和百余篇論文為中心，重新審視近代中國教案史的研究，以期推動相關(guān)研究的深入發(fā)展。整體而言，近20年來的教案史研究集中于四個研究重點，即個體及區(qū)域教案研究、文化層面的教案研究、不同利益群體與教案研究以及宏觀教案研究。就視角而言，主要有法律及政府、中外及古近比較、謠言及大眾傳媒、少數(shù)民族、區(qū)域差異及戰(zhàn)爭等五個視角。研究的不足，主要表現(xiàn)在重要的概念未達成共識;新視角研究應(yīng)當繼續(xù)深入;個體教案研究流于敘述，革命史觀印記猶存，宏觀論述減少;教案發(fā)生、減少的原因以及教案中的民眾論述不充分;資料整理出版有待加強，海外的資料尚未得到有效利用等五個方面。

一 四個研究重點

(一)個體及區(qū)域教案研究

1.個體教案。在近代中國教案史的研究中，影響較大的教案是學者們關(guān)注的焦點。這其中以天津教案、山東巨野教案和梨園屯教案、福建古田教案、貴州貴陽教案、兩湖地區(qū)的長江教案、武昌教案、湖南湘潭衡州教案以及南昌教案等研究成果較多，相關(guān)文章論述的重點多闡述教案發(fā)生的起因、經(jīng)過以及影響。

在天津教案的研究中，董叢林［5］204－226提出，“迷拐”、“折割”傳聞對于天津教案的發(fā)生來說，不只是一般性誘因，更是重要且直接的激發(fā)因素。雷頤［6］從清政府的決策及危機處理層面分析了此案。周偉蔚［7］著重對天津教案的起因進行了考察，提出天津教案的背景是中西方文化差異，主要原因是西方國家的侵略，直接原因是關(guān)于天主教的傳聞。

山東是近代教案頻發(fā)之地，巨野教案和梨園屯教案是 學者 關(guān)注 的焦 點。陳有 舉［8］16－17、劉 向上［9］39－43等學者認為巨野教案是民眾在官民沖突中，借制造教案以懲戒官員引發(fā)的。但劉薇［10］96－98認為這“純屬一起地方治安入室搶劫案件，但它卻給對膠州灣早已虎視眈眈，并千方百計尋找借口要占領(lǐng)它的德國侵略者以可乘之機。”王如繪［11］等學者也持類似看法。在梨園屯教案的研究中，大多是將梨園屯教案視為義和團起義的源頭，并進行細節(jié)追溯。但張廣生［12］76－84從官方維護社會穩(wěn)定的角度出發(fā)，探討了官府、教民和非教民在梨園屯教案中的博弈。江斐［13］51－57則提出民教在宗教信仰上的差異和財產(chǎn)權(quán)觀念上的分歧，在帝國主義的干涉下，由于地方政府無法協(xié)調(diào)村社內(nèi)部的矛盾，導致了教案的發(fā)生。程磊［14］分析了中西文化沖突在梨園屯教案中所起的影響和作用。

1895年發(fā)生的福建古田教案是近代福建案情嚴重、影響較為深遠的教案。謝必震［15］161－170提出古田教案的發(fā)生乃是下層貧民利益與封建統(tǒng)治者根本對立這一矛盾引發(fā)的一個事件，而齋教與外國教會之間的矛盾，并非引發(fā)古田教案的真正原因。劉國平［16］對古田教案的來龍去脈進行了研究。王亮［17］325－326提出中西文化沖突是古田華山村教案的誘因，傳教士橫行是主導因素，國人憤怒和當權(quán)者畏懼是深層次的、潛在的因素。

在貴陽教案的研究中，林建曾［18］49－54提出傳統(tǒng)封建勢力力量強大，其與傳教士的文化沖突是貴州教案發(fā)生的主要原因。羅應(yīng)梅［19］探討了貴陽教案發(fā)生的背景和原因、教案處理中的制約因素以及其最終定案對貴州官府及教會勢力的影響。張云峰［20］認為“貴陽教案是貴州官紳不滿天主教傳播對自身政治、文化權(quán)威的沖擊，同時為轉(zhuǎn)移貴州當時聲勢浩大的農(nóng)民起義引發(fā)的尖銳的內(nèi)部矛盾而盲目排外所致”。此外，魏飛［21］22－27、蘇萍［22］139－143研究了貴陽教案中清政府的外交政策。

除此以外，兩湖地區(qū)主要有長江教案［23］618－619、武昌教案［24］114－115以及湖南湘潭衡州教案［25］90－93。馬自毅［26］339－373、楊雄威［27］對南昌教案進行了研究。安徽皖南教案、安慶教案以及陜西三邊教案也受到了學界的關(guān)注。

2.區(qū)域教案。區(qū)域教案是以某一省域為研究范圍，宏觀地對這一省域范圍內(nèi)的教案進行研究。相關(guān)研究主要以山東、直隸、湖南、四川、廣東、廣西最為突出。

在直魯?shù)貐^(qū)教案的研究中，程玲娟［28］從空間、資源等方面對晚清山東地區(qū)的典型教案進行了論述。王棟亮［29］著重論述了義和團運動前后山東教案的特點和教案的存在形式即沖突形態(tài)、起因以及督撫的態(tài)度和行為對教案的影響。直隸的區(qū)域教案研究中，樊孝東［30］論述了晚清直隸教案發(fā)生的原因及時空和類別特點。溫瑞［31］11－15探討了同治年間直隸省教案中總理衙門與駐華公使之間的博弈。

在湖南地區(qū)教案的研究中，劉泱泱［32］111－116提出封建紳士是教案的主要鼓動者和組織領(lǐng)導者，探討了紳士的分化及其對教案態(tài)度的演變。姚曙光［33］41－45討論了湖南近代反洋教社會動員的鄉(xiāng)土性。鄧云霞［34］110－112等提出教案主謀者均系湖南官紳，但處理結(jié)果不同的兩個教案，透視出湖南反洋教斗爭中湘軍的影響。王士民［35］將兩湖地區(qū)教案作為研究對象，分析了東南互保時期該地區(qū)反洋教斗爭的史實及其異同。

在川渝地區(qū)教案的研究中，唐毅［36］60－65分析了四川區(qū)域性反洋教斗爭的原因和特點。梁勇［37］170－175從地域社會的角度探究重慶教案發(fā)生的緣由及意義，提出教會成為地域社會中八省客長與本地士紳兩方爭奪地方權(quán)勢主導權(quán)的“道具”。秦和平［38］71－76分析了民間戲曲對清季四川教案的影響。此外，廣東、廣西、臺灣、陜西、江西、江蘇、云南、內(nèi)蒙古、甘肅、綏遠、東北等區(qū)域的教案亦有學者進行了研究。

(二)文化層面的教案研究

從中西文化沖突以及基督教與中國信仰、習俗之間的矛盾來審視教案，是繼西方入侵與中國人民反抗這一視角之后較為重要的研究思路。

一些學者認為，中西文化沖突是教案發(fā)生的深層原因。王繼平［39］89－94提出“近代中國教案與反洋教斗爭，乃是近代中西文化沖突與近代中國社會的民族矛盾制約與影響下發(fā)生的，民族矛盾與文化沖突釀造出教案與反洋教斗爭的二重變奏;由士大夫、官吏、秘密會黨和農(nóng)民倡導并為主力的近代反洋教斗爭，所表現(xiàn)出的是一種愛國主義與文化保守主義的雜操和交融?！焙S革、鄭權(quán)［40］20－29提出教案的發(fā)生與中西文化沖突關(guān)系密切?！叭?一神信仰與多神崇拜的沖突、平等思想與等級觀念的沖突、追求來世與關(guān)懷現(xiàn)實的沖突、宗教儀式與倫理風俗的沖突、宗教慈善與傳統(tǒng)秩序的沖突、外來宗教與土著宗教的沖突等，這些都是教案的重要起因。”在辰州教案的研究中，王佩良［41］10－11認為“英國傳教士喪命辰州真的是一樁歷史冤案，他們和教案‘兇手’一樣，都死于中西文化沖突之中?！?/p>

有的學者并不贊同此說。李偉［42］68－71提出“把反對文化侵略的反洋教斗爭解釋為中西文化沖突，而且是‘落后的封建主義文化抵制先進的資本主義文化’，這是極不恰當?shù)?，是一種本末倒置的表現(xiàn)?！逼鋵?，文化沖突這一觀點是基于對官紳包括知識分子在內(nèi)的群體對于教案的態(tài)度提出的，眾多不認字也不懂得儒家文化的民眾應(yīng)當被排除在外。換言之，在官紳等知識分子以衛(wèi)教、衛(wèi)道名義掀起的教案斗爭中，民眾僅僅是配角。

在基督教與傳統(tǒng)習俗之間的沖突方面，程歗［43］99－106等從教會、教民同平民之間發(fā)生的習俗扦格入手，探索了晚清教案的文化起因及其沖突的內(nèi)蘊。溫欽虎［44］47－48認為“基督教和中國習俗的沖突是基督教和中國傳統(tǒng)思想沖突的繼續(xù)，而且是在更廣泛層面上的沖突?！?/p>

(三)不同利益群體與教案研究

在具體的區(qū)域社會中考察教會與秘密社會、官紳等不同利益群體之間的關(guān)系是教案研究中的第三個較為突出的思路。

1.秘密社會與教案。宏觀方面，孫江［45］40－46等研究了民間秘密結(jié)社在不同時期的特點、反教的意向和前提，以及晚清社會對民間秘密結(jié)社與基督教關(guān)系的認知。趙樹貴［46］63－66探討了會黨在近代教案中所扮演的角色、所起的作用、所運用的斗爭策略。具體教案研究中，黎霞［47］80－84對谷城教案及鄂北地區(qū)秘密社會情況進行了考證與梳理，分析了秘密社會組織在谷城教案中扮演的角色，并探究了秘密社會組織反對西方教會的原因。吳善中［48］82－85等提出皖南、蘇南等地的秘密社會分子，托身外國教會，打壓非教民，欲從中漁利并制造混亂。這些挑起事端的秘密社會分子，其本身就是教民或“望教”者，因而不可能也不會反對教會，但他們制造的“妖術(shù)”，客觀上導致了教案的發(fā)生。鄭國藝［49］對齋教與古田教案的相關(guān)問題進行了探討，提出“古田齋教以下層民眾為主的社會成份構(gòu)成，決定了其與封建社會的根本矛盾，這是引發(fā)古田教案的主導因素”，而“民眾的仇外情緒、齋教組織的排它性和其它偶然性因素也對這起教案產(chǎn)生過影響?！庇捎跀橙肆α繌姶螅S教自身又存在著諸如政治上的盲目性、組織上的分散性等難以克服的歷史局限性，使得舉事最后歸于失敗。

2.官紳、民眾與教案。官紳包括官紳群體與官員個人兩個方面。在官紳群體的研究中，叢曙光［50］76－79等對封建士紳和官吏參加反洋教斗爭的原因、形式以及所處的地位作了綜合剖析。黃文治［51］23－26提出安慶教案中官紳階層支持參與該次反洋教斗爭主要是因為民族情感、信仰危機與文化沖突。王軍青［52］認為處于轉(zhuǎn)型中的地方官員在教案初期曾與教會進行了力所能及的斗爭，在交涉及策略上有時雖顯守舊和幼稚，但不可否認其憂國憂民之心。“在國際國內(nèi)勢力的多重擠壓下，地方官員只能以妥協(xié)退讓而告終。”常暢［53］103－105認為封建官紳參加反洋教斗爭的動機各異，他們中間大部分人站在反動、落后、保守的立場上來參加這場具有反侵略、反奴役性質(zhì)的運動。雖然官紳參加了反洋教斗爭，但斗爭的性質(zhì)并沒有因為他們的參加而改變。賀琤［54］94－96則提出衡陽最初的反洋教運動由官紳發(fā)起，但其利害、感情和文化觀依附于清政府，運動中，官紳漸漸退縮、妥協(xié)，從而使衡陽民眾成為斗爭主力。鄧常春［55］通過對四川教務(wù)和教案的發(fā)生、交涉和結(jié)局的描述，展現(xiàn)了官方、紳士、未入教的平民和教會勢力在這一過程中所扮演的角色。

在官員個人的研究方面，以張之洞與教案的關(guān)系研究最為突出。田錫富［56］55－59探討了張之洞教案觀的多面性、復雜性。周孟雷［57］70－74研究了張之洞獨特的教案政策，指出其教案政策不可避免地帶有兩面性。唐上意［58］61－65記述了中法戰(zhàn)爭后張之洞拒絕法領(lǐng)事借教案妄索之舉的過程。其它研究涉及的研究對象有曾國藩、李鴻章、左宗棠、沈家本、李秉衡、翁同龢、周家楣、康有為等。

民眾方面，徐梁伯［59］71－76提出教案中“相當一部分為惡的主體是入教的中國人。故教案沖突除跟洋教士的矛盾外，還有入教與未入教的中國農(nóng)民內(nèi)部的矛盾。在某種意義上說，這是傳統(tǒng)內(nèi)亂、斗爭在近代的特殊繼續(xù)?！睆堷Q［60］96－101等提出“近代西方侵略對于下層社會而言，感覺最強烈者是教會勢力的擴張。幾十年的反洋教風波，一方面使民眾通過對清廷的親和增強了民族向心力;另一方面，民眾意識框架內(nèi)滲入了近代國家觀念，原有的‘天下觀’開始動搖。”趙燕玲［61］51－56等就民眾對基督教會和傳教士侵華行徑的仇恨心理、捍衛(wèi)中國傳統(tǒng)文化的“衛(wèi)道”心理以及對官紳的追隨和附和心理三個方面，分析了近代教案產(chǎn)生的原因。

(四)宏觀教案研究

宏觀教案的研究主要包括總體性論述、關(guān)于近代中國教案發(fā)生原因的研究以及義和團運動的研究三個方面。

總體性論述中，廖一中［62］105－109等“就教案出現(xiàn)的原因、基本特點、教案與義和團運動的關(guān)系、對教案的評價等問題，進行概括性的論述?！闭麻_沅［63］等提出近代教案是隨著西方殖民主義侵略中國而發(fā)生的，其發(fā)生原因、性質(zhì)和影響都具有不同于以往歷史的特點。涂鳴皋［64］72－74提出中國近代教案，主要不是“中西文化沖突”。所謂的“中西文化沖突”，既不是近代教案的起因，也不是近代教案的性質(zhì)。

在近代中國教案發(fā)生的原因的研究中，岑生平［65］115－118認為“綜觀中國近代反洋教斗爭的發(fā)展過程，其間雖然含有中西文化沖突的因素，但根本原因乃是由于傳教士對中國的政治、經(jīng)濟、文化侵略所激起?！背肾H［66］42－45等認為“近代中國因民教相爭而釀成的教案經(jīng)常發(fā)生，教案的出現(xiàn)涉及到世界近代歷史的發(fā)展背景和中國在世界的強弱地位、中西文化的沖突以及中外關(guān)系的變化。它既是強權(quán)侵略與反抗自衛(wèi)的產(chǎn)物，也是侵略性的基督教文化與處于守勢的儒家文化沖突的產(chǎn)物，還是弱勢的清王朝屈辱外交的產(chǎn)物”。趙樹好［67］15－19認為“侵略是近代早期教案的先決條件，少數(shù)教士教民橫行是直接原因，國人對基督教的疑懼是深層次的、潛在的因素?！焙喂鸫海?8］95－102提出近代中國教案是中華民族與資本主義、帝國主義列強之間的矛盾不斷激化的產(chǎn)物。義和團與教案一直是學界關(guān)注的熱點，義和團運動奏響了近代500 多起教案的集結(jié)號，某種意義上可以認為，義和團運動就是一次最大規(guī)模的教案，這次運動中，中國與西方徹底攤牌。孫長來［69］109－112提出“義和團運動確切地說是一個大教案”。戚其章［70］59－63提出“近代教案之所以能夠發(fā)展成為義和團運動，是由于具備了各種條件，其中既有其內(nèi)部條件，也有其外部條件，否則是不可能的。但是，教案與義和團運動，又各有其特殊性。二者既有聯(lián)系又有區(qū)別，不可視同一律?！?/p>

二值得關(guān)注的新視角

近代中國教案史的研究中值得關(guān)注的新視角有法律及政府視角、中外及古近比較視角、謠言及大眾傳媒視角、少數(shù)民族視角、區(qū)域差異及戰(zhàn)爭等五個。

(一)法律及政府視角

法律視角下，張瑜［71］從法律角度對《清末教案》進行了分析，研究了清末所發(fā)生的教案，包括清末與教案相關(guān)的法律規(guī)定、清政府處理教案的法律程序以及清政府在案件問題上的妥協(xié)與抗爭等。柳賓［72］13－19研究了近代國際法視角下的德國占領(lǐng)膠州灣事件。鄭?。?3］對皖南教案進行了法制分析，對皖南教案的法律處理程序問題進行了梳理，探討了皖南教案的法律意義問題。

政府視角下的教案研究可分為清朝中央政府和地方政府的教案處理政策兩個方面。在中央政府方面，莫宏偉［74］19－23等提出“晚清政府對教案的預(yù)防和處理與清政府外交密切相關(guān)。清政府采取了種種措施來預(yù)防教案和由教案引起的中外爭端，但效果不大，此后，清政府又制定了處理教案的政策?！蓖鯒澚粒?5］72－75討論了庚子戰(zhàn)前晚清政府對教案的政策和措施。劉珂［76］探討了和局思想對清政府處理教案方針政策的影響。董叢林［77］105－111研究了義和團“極盛”前夕的教案態(tài)勢與清方對策。地方政府處理教案政策方面，李世眾［78］39－47以溫州社會為例探討了晚清教會勢力的楔入與地方權(quán)力格局的演化。劉立冬［79］探討了1870年至1895年直隸教案中地方外交及政府官員交涉處理教案的情況。尹智輝［80］313－314提出“晚清直隸官員對教案的態(tài)度分為袒護教會和打擊、限制教會兩種，以前者為主;士紳在教案中作用主要是制造反教揭帖，參與教案。官、紳在教案處理中既有一致性，也存在著矛盾?！?/p>

(二)中外及古近比較視角

中外視角方面，楊天宏［81］64－72探討了普法戰(zhàn)爭對天津教案的影響，認為普法戰(zhàn)爭特別是法軍色當敗績的消息傳到中國的遲滯以及普法戰(zhàn)爭爆發(fā)后遠東國際關(guān)系發(fā)生的變化等原因使得曾國藩未能利用普法戰(zhàn)爭的新形勢采取強硬態(tài)度處理天津教案。戴鞍鋼［82］208－215比較了基督教在中韓兩國發(fā)展的差異，特別是教會與普通民眾之間迥異的關(guān)系。

古近視角方面，劉麗敏［83］117－121辨析了明末清初士大夫與近代士大夫反基督教思想的異同，提出無論在明末清初還是在近代，士大夫一直是倡導反基督教思想、制造反教言論的主力軍。明末清初士大夫與近代士大夫的反基督教思想的深層內(nèi)容并無根本不同，區(qū)別只是近代士大夫的反教思想呈現(xiàn)出異于明末清初士大夫的特質(zhì)。孟玉會［84］研究了明清之際與近代反教言論，認為“明清之際與近代的反教言論其內(nèi)容大致相同，都是從傳統(tǒng)的儒家道德倫理出發(fā)，以‘崇正黝邪’為己任，維護封建王權(quán)，這是由封建國家反教文人固有的社會職責所決定的。同時，由于兩個時代特殊的社會背景和現(xiàn)實差異，其反教言論又呈現(xiàn)出時代特色”。

(三)謠言及大眾傳媒視角

謠言視角方面，蘇萍［85］由反教方法入手，從社會心理學的角度把反教謠言放在對反教“策略手段”的層面進行研究。邵建［86］104－110研究了近代上海反教會謠言的消解，認為謠言是士大夫應(yīng)對文化沖突的手段。謠言折射出特定的心理危機和社會危機。在報刊關(guān)于謠言的評論以及官府參與判定導致謠言的消解中，士大夫與官府形成了隱性對立。心理危機與社會危機通過現(xiàn)代傳媒暫時得以化解，反映出近代教案的獨特性與復雜性以及民眾盲從心理的巨大力量。

大眾傳媒視角方面，黃順力［87］92－99等認為“以大眾傳媒的視角考察可以發(fā)現(xiàn)，報刊傳媒的廣泛興起不僅為有識之士對教案的理性認識搭建了表達的平臺，而且它所發(fā)揮的‘能動性的倍增器’的作用，更使盲目反教所導致的危機和對國家自強的阻礙被更多的社會民眾所了解。其傳播效應(yīng)，對清末國民的仇洋反教心理變化，乃至社會思想文化的變遷都產(chǎn)生了深刻影響”。楊雄威［88］106－118論述了1906年南昌教案引發(fā)的上海中西報戰(zhàn)。

(四)少數(shù)民族視角

莫家仁［89］59－69研究了近代外來天主教士在廣西民族地區(qū)的活動及各族人民的反洋教斗爭。段云學［90］19－21提出“鴉片戰(zhàn)爭以后，帝國主義憑借與清政府簽訂的不平等條約，基督教紛紛涌入中國少數(shù)民族地區(qū)進行傳教活動。他們利用傳教名義從事侵略活動，引起了少數(shù)民族人民的強烈反抗，掀起了反對外國教會侵略的斗爭。”其另文［91］233－235分析了近代云南少數(shù)民族反洋教斗爭的起因，指出它是一種正義的反侵略的自衛(wèi)運動，是中國人反洋教斗爭的重要組成部分。張媚玲［92］119－123探討了民族關(guān)系視野下的近代西南邊疆教案，研究了“東方傳統(tǒng)文化與西方宗教文化的沖突關(guān)系，反洋教斗爭隊伍的變化及其性質(zhì)的演變所反映出的帝國主義列強、官紳群體以及西南邊疆各民族民眾之間的關(guān)系，傳教士利用本土教民直接參與軍事侵略而引發(fā)民教沖突”等問題。

(五)區(qū)域差異及戰(zhàn)爭等視角

區(qū)域差異方面，王鋒［93］提出“山東作為教案的多發(fā)地之一，東西部又有所不同，發(fā)生在山東西部地區(qū)的教案又明顯多于東部地區(qū)。無論是教案的發(fā)生，還是近代教育、醫(yī)療、慈善等事業(yè)的興辦，山東東部地區(qū)都與西部地區(qū)有著數(shù)量上和程度上的不同。這是由于兩地區(qū)民眾對待基督教及傳教士的不同態(tài)度所造成的。”王守中［94］84－87提出山東教案的發(fā)生雖與帝國主義的侵略有一定的關(guān)系，但更重要的原因是“東西部地區(qū)經(jīng)濟文化的差異以及天主教傳教士的思想作風和傳教方針的不同?！敝x銘［95］13－15提出“在廣西發(fā)生的教案特別是比較大的教案大多與戰(zhàn)爭有關(guān)，可以說戰(zhàn)爭是廣西教案發(fā)生的催化劑，是影響教案發(fā)生的直接原因。當然，教案也可以引發(fā)戰(zhàn)爭，像西林教案就成為法國發(fā)動第二次鴉片戰(zhàn)爭的借口，樂里教案成為清末廣西會黨起義的導火線等等?！眲⒀啵?6］將傳教士要求清政府歸還禁教時期沒收的“教會舊產(chǎn)”的這類教案歸納為“還堂案”，進行了系統(tǒng)的研究。

三 存在的問題

近代中國教案史的研究雖然取得了輝煌的成績，但仍存在著一些問題。問題主要存在于以下五個方面，即重要的概念未達成共識;新視角研究應(yīng)當繼續(xù)深入;個體教案研究流于敘述，革命史觀印記猶存，宏觀論述減少;教案發(fā)生、減少的原因以及教案中的民眾論述不充分;資料整理出版有待加強，海外的資料尚未得到有效利用等。

(一)重要的概念未達成共識

教案的概念以及教案的上下限問題，學界雖有爭論，但多是一帶而過，未就這些問題深入討論并達成共識。在筆者于中國知網(wǎng)檢索到的百余篇有關(guān)近代教案史的論文中，既有將“教案”與“反洋教”這兩個概念混用者，亦有區(qū)別對待者。這就使得教案史的研究呈現(xiàn)出混亂的局面。學界對兩概念雖有辨析，但不盡如人意。董叢林認為所謂“教案”，是指在外國教會勢力與中國人之間的沖突事件中“訴諸官方以司法和政治手段解決的案件”。其要素為:第一，當事人須一方是外國教會勢力，一方是中國人員;第二，其間的沖突、糾紛，須是通過官方運用司法和政治手段處理而形成“案件”者。不符此要素中的任何一項都不能構(gòu)成“教案”。而在“反洋教”當中，確有排斥與基督教有關(guān)而又非侵略性質(zhì)的事物的成分。這種事物主要包括基督教純粹的文化觀念形態(tài)和教方從事的某些有益的科學、文化事項。［97］155－165這種辨析結(jié)論中存在的問題是如果沒有教案的發(fā)生，中國人會在多大程度上抗拒異質(zhì)文化。單純因文化認同而絲毫不摻雜西方侵略背景的反對基督教事件究竟在總體教案中占多大比重?所以，教案史的研究應(yīng)當涵蓋與教案密切相關(guān)的因教案而興起的反洋教斗爭。

關(guān)于教案的上限和下限問題，學界存在不同看法，一般認為上限是鴉片戰(zhàn)爭，下限則至義和團運動或辛亥革命結(jié)束，具體如何界定，目前沒有統(tǒng)一的意見。這種自我限定，限制了對這一時間段之外的教案研究。如以義和團運動的結(jié)束作為教案研究的下限，那么包括1906年發(fā)生的南昌教案在內(nèi)的313 起教案［98］93－95會被排除。如果以辛亥革命作為教案研究的下限，辛亥革命之后由白朗起義所引發(fā)的安徽教案［99］30則會被排除出研究者的視野。所以，我們在研究過程中應(yīng)當將明清時期西方傳教士來華之后所發(fā)生的諸如南京教案納入研究視野，明清之際的教案雖與近代的教案有具體上的差異，但其性質(zhì)相似。教案的下限應(yīng)當限定在1949年新中國成立。這之后教案完全退出歷史舞臺。

(二)新視角研究應(yīng)當繼續(xù)深入

1.中西比較與古近比較的視野在時間和空間上的擴寬將會使固有的結(jié)論動搖。目前，雖已有學者對比了中國與鄰近國家在基督教傳播過程中產(chǎn)生的教案的異同，也將明清時期的教案納入到了近代教案史研究的視野，但畢竟這樣的研究鳳毛麟角，相關(guān)研究仍需深入。如佛教在傳入中國時也遇到了和基督教相似的問題，僧團的傳教活動與弘法目的以及個體僧人的生活方式在中國遭到了士大夫階層的反對。反對的理由是僧人的活動危害政府的權(quán)威、國家的穩(wěn)定、繁榮，士大夫認定這種“胡教”適合于未開化的外國人的需要。［100］327佛教與基督教在處理這些沖突上的異同值得進一步思考。佛教與基督教的對比研究顯然不夠。此外，伊斯蘭教在中國傳播過程中與中國民眾產(chǎn)生的沖突也應(yīng)當納入教案史對比研究的范疇。

2.政府視角的缺失。民族問題與宗教問題糾結(jié)在一起的時候，是解開這個結(jié)呢?還是降解這個結(jié)的危害程度?還是將這個結(jié)藏起來?甚或利用這個結(jié):以國內(nèi)外民族矛盾化解、轉(zhuǎn)移國內(nèi)滿漢民族矛盾?對于無力阻止結(jié)的形成的政府而言，這樣的選擇不僅僅是智慧的考量，而且關(guān)系著生死存亡。政府內(nèi)部各方勢力在教案中依舊是你爭我斗、意見不一。教案謠言的制造者默認教案發(fā)展，當事情發(fā)展到無法挽回時，又充當教會勢力的幫兇，導致自身公信力下降與權(quán)威形象動搖。

(三)個體教案研究流于敘述，革命史觀印跡猶存，宏觀論述減少

對比20 世紀90年代前后的研究，我們發(fā)現(xiàn)近20年的研究呈現(xiàn)出以下特點:第一，研究逐漸深入，細致。個體教案和區(qū)域教案的研究在80年代基礎(chǔ)上進一步深化，在數(shù)量上有很大增加。盡管如此，仍存在著大量小型教案無人關(guān)注的情況，我們應(yīng)當適當增加個案的研究數(shù)量，使相關(guān)研究能客觀地得出普遍性結(jié)論。同時還存在著個體教案研究流于對教案過程敘述的問題。一些教案的研究在逐漸減少，如80年代對四川余棟臣教案、周漢反教案的研究較多，而之后則鮮有論述。第二，研究的視角雖有很大轉(zhuǎn)變，但90年代初期的一些論文仍帶有很明顯的革命史觀的印跡。用正義與非正義、進步與落后去評判近代中國的教案，將復雜的歷史問題簡單化，這種評判方式無助于問題的解決。從文化殖民主義角度出發(fā)，宣泄對西方的不滿，這只是革命史范式制約下的批判情結(jié)，其宣傳價值要大于學術(shù)價值。中外文化交流初期以沖突為主要表征，血雨腥風乃常態(tài)現(xiàn)象，今天的人們應(yīng)該也有能力秉持達觀、理性、超然的心態(tài)，去審視、探究百年之前曾經(jīng)發(fā)生的歷史事實。既不必以受害者、落敗者的心境去斥罵、抱怨、宣泄，也不必有意或無意陷入西方中心論的窠臼去區(qū)分文明的先進、落后。第三，關(guān)于教案史的宏觀性論述呈現(xiàn)減少的趨勢，以1990年發(fā)表的宏觀性論述最多，其后較少。

(四)一些問題的研究有待深入

1.教案發(fā)生的原因。教案發(fā)生的原因主要有侵略與反侵略、中西文化沖突、地方利益沖突這三個研究思路，目前這三個思路的研究均存在一定局限。首先，教案的發(fā)生究竟是西方侵略引發(fā)國人正義的抗爭還是中國人的內(nèi)斗引發(fā)了外國人的趁火打劫?巨野教案是村民借殺傳教士以對抗官府，梨園屯教案是民眾的地產(chǎn)沖突而引發(fā)，中國人利用了外國人，外國人卻也得以有借口入侵中國。教案發(fā)生的原因是復雜的，侵略與反侵略的研究思路有局限。其次，以文化沖突作為教案發(fā)生的深層原因也是單薄的，原因有三:其一，中國文化是具有包容性的，佛教、伊斯蘭教等等宗教信仰均已融入中華文化，基督教也不例外;其二，中國民眾的受教育程度普遍不高，提出文化沖突論者的研究對象是當?shù)毓偌潪榇淼闹R分子，這些人是反對教會勢力入侵的主力，但民眾亦是教案自覺或不自覺的推動者。民眾信仰是中西文化沖突有別于知識分子群體的另一個方面，相關(guān)研究尚未深入;其三，沒有國家利益沖突的文化沖突是否存在?基督教有國界而傳教士有他的祖國。文化沖突論者沒有很好地解釋國家利益與文化沖突的復雜關(guān)系。再次，教案發(fā)生的關(guān)鍵是復雜的利益沖突，而地方上各方勢力的利益沖突與西方教會勢力、軍政勢力交織纏繞，需要研究者抽絲剝繭地逐步探尋區(qū)域個案中的真相。此外，環(huán)境因素與經(jīng)濟因素也應(yīng)當考慮，如山東地區(qū)運河淤積導致運丁及其家屬生活無著從而引發(fā)這些群體以秘密結(jié)社的形式聯(lián)合起來對抗官府與西方侵略勢力。建國以來的教案史研究始終沒有說清楚這個問題，相關(guān)的研究不應(yīng)當用簡單的結(jié)論予以終結(jié)。

2.教案減少的原因。晚清教案產(chǎn)生的根源，國內(nèi)已多有著述，但是關(guān)于教案消亡的原因，卻鮮有論及。相關(guān)研究存在著缺乏研究以及未能重視前人研究成果的問題。為什么清末輿論放大功能下教案卻呈下降趨勢?晚清教案最終走向消失的原因是什么?知識分子(維新派)反對反洋教及其最后支持基督教在中國的發(fā)展，這一變化與教案減少有怎樣的關(guān)系?中日矛盾突出以及國際局勢的轉(zhuǎn)變(帝國主義之間的重重矛盾)與教案之間有怎樣的關(guān)系?相關(guān)缺乏大量的實證性研究。另一方面，后期研究并未重視前期的研究成果，如義和團運動之后，教案的數(shù)量究竟是增加還是減少?早在上世紀80年代已有論述，但未引起重視。有學者認為“官紳和知識分子認識水平提高后，積極投身于要求立憲，興辦教育、實業(yè)等自強活動中，不再支持反教斗爭，使此類斗爭基本局限于下層民眾，力量大大減弱，反教斗爭逐漸滑入低谷?！保?8］93－95但此說未免牽強，因為“1910年湖南發(fā)生的反洋教活動中，木、泥匠和會黨勢力是反教主角;士紳表面上不再反教，卻暗中支持普通民眾的反教斗爭;湖南官吏是護教和鎮(zhèn)壓反教的主力?！保?01］88－91前人研究成果的被忽略恰恰反映出學術(shù)研究畫地為牢，缺乏呼應(yīng)與交流。

3.教案中的民眾研究不充分。教案史的研究多著意于分析基督教與中國社會的對立，研究的主體是西方傳教士、中國的官員和士紳，自上而下的研究范式使得教案中的大多數(shù)民眾被忽視了。由于研究對象的缺位致使相關(guān)問題沒有深入進行，例如什么原因使得下層民眾即使在社會習俗存在巨大差異的情況下依舊信奉基督教?太平天國這場以上帝之名發(fā)起的運動其民眾信教情況如何?為何短短幾十年之后，中國再一次掀起了反對上帝的義和團運動?民眾在教案中究竟是歷史的創(chuàng)造者，還是歷史運動中可有可無的路人?為什么有人信奉基督教而有人信奉民間信仰?他們是和平共處還是矛盾重重?民眾對基督教是虔誠地信仰還是現(xiàn)實地利用?在千余起教案之后，信奉基督教的民眾不僅沒有減少反而越來越多，是中國的文化風俗變了，國民的愛國心淡漠了，抑或是基督教自身改變了?

(五)資料整理出版有待加強，海外的資料尚未得到有效利用

近代中國教案史的研究若要有所突破和創(chuàng)新，除了轉(zhuǎn)換研究視角之外，更要依靠新史料的發(fā)掘與研究。有關(guān)近代中國教案的資料整理多是在上世紀80年代至90年代初，近二十年來除《清末教案》等資料出版外，相關(guān)研究資料特別是港澳臺、日本及歐美的研究資料在國內(nèi)出版較少，不利于學術(shù)研究的持續(xù)發(fā)展。在大量小型教案無人問津的情況下，檔案資料的整理出版對于研究非典型教案的意義更為重要，教會一方資料的收集和整理有助于我們更完整地看待教案中對立的雙方。

［1］吳金鐘.近代中國教案史研究綜述［A］.四川省哲學社會科學學會聯(lián)合會，四川省近代教案史研究會.近代中國教案研究［C］.成都:四川省社會科學院出版社，1987:497－516.

［2］常潤華.近代中國教案史研究述評［J］.北京社會科學，1988(3):59－66.

［3］劉泱泱.建國以來教案研究述評［J］.求索，1995(2):114－120.

［4］趙樹好.建國以來反教會斗爭研究的回顧與展望［A］.蘇位智，劉天路.義和團研究一百年［C］.濟南:齊魯書社，2000:221－238.

［5］董叢林.“迷拐”、“折割”傳聞與天津教案［J］.近代史研究，2003(2):204－226.

［6］雷 頤.“天津教案”的隱喻［N］.經(jīng)濟觀察報，2008－05－12(44).

［7］周偉蔚.對于天津教案起因的考察［D］.南京大學碩士學位論文，2011.

［8］陳有舉，王東山.巨野教案［J］.春秋，1997(4):16－17.

［9］劉向上.震驚中外的“巨野教案”［J］.文史春秋，2007(8):39－43.

［10］劉 薇.“曹州教案”新議［J］.遼寧師范大學學報，2001(5):96－98.

［11］王如繪.巨野教案與德國侵占膠州灣［N］.聯(lián)合日報，2010－07－24(02).

［12］張廣生.日常生活、權(quán)力與真相——玉皇閣廟產(chǎn)之爭的歷史記憶［J］.開放時代，2001(9):76－84.

［13］江 斐.梨園屯教案與冠縣鄉(xiāng)村社會［J］.濟南大學學報，2005(1):51－57.

［14］程 磊.中西文化沖突與梨園屯教案［D］.山東大學碩士學位論文，2011.

［15］謝必震.古田教案起因新探［J］.近代史研究，1998(1):161－170.

［16］劉國平.1895年古田教案研究［D］.福建師范大學博士學位論文，2006.

［17］王 亮.淺窺清末福建古田華山村教案(1895－1897年)——以嚴復的教案觀為視角［J］.內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學學報，2009(5):325－326.

［18］林建曾.東西方文化沖突與清末貴州教案［J］.貴州社會科學，1990(2):49－54.

［19］羅應(yīng)梅.貴陽教案研究［D］.吉林大學碩士學位論文，2007.

［20］張云峰.貴陽教案再研究［D］.貴州師范大學碩士學位論文，2009.

［21］魏 飛.從貴陽教案的處理看晚清外交的困境［J］.華東師范大學學報，2003(4):22－27.

［22］蘇 萍.由貴陽教案試析清政府的羈縻外交［J］.江海學刊，1999(2):139－143.

［23］陳 顯，黃永昌.1891年長江流域教案與湖北育嬰［J］.法制與社會，2007(3):618－619.

［24］劉 元，方 文.從“武昌教案”看地方官員的應(yīng)對與處境［J］.社科縱橫，2011(6):114－115.

［25］劉泱泱.1862年的湘潭衡州教案［J］.湘潭大學學報，1990(2):90－93.

［26］馬自毅.1906年“南昌教案”研究［J］.中華文史論叢，2008(2):339－373.

［27］楊雄威.杯酒之間:1906年南昌教案的敘事、考證與詮釋［D］.上海大學博士學位論文，2010.

［28］程玲娟.空間、資源爭奪與晚清山東教案研究［D］.山東大學博士學位論文，2006.

［29］王棟亮.義和團運動時期山東教案初探［D］.河北大學碩士學位論文，2006.

［30］樊孝東.晚清直隸教案論述［D］.河北大學碩士學位論文，2003.

［31］溫 瑞.直隸省教案中總理衙門與駐華公使之間的博弈——以同治年間為中心［J］.河北廣播電視大學學報，2011(6):11－15.

［32］劉泱泱.近代湖南紳士與教案［J］.求索，1992(3):111－116.

［33］姚曙光.論湖南近代反洋教社會動員的鄉(xiāng)土性［J］.云夢學刊，2003(3):41－45.

［34］鄧云霞，簡姿亞.從田興恕到賀金聲的教案處理結(jié)果看湖南反洋教斗爭的一大特色［J］.湘潭大學學報，2005(S2):110－112.

［35］王士民.“東南互?！睍r期兩湖地區(qū)教案研究［D］.東北師范大學碩士學位論文，2009.

［36］唐 毅.四川反洋教斗爭概說［J］.三峽學刊，1995(3):60－65.

［37］梁 勇.重慶教案與八省客長:一個區(qū)域史的視角［J］.社會科學研究，2007(1):170－175.

［38］秦和平.試論民間戲曲對清季四川教案之影響［J］.清史研究，2000(3):71－76.

［39］王繼平.近代中國教案與傳教士之文化觀照［J］.湘潭大學學報，1994(1):89－94.

［40］胡維革，鄭 權(quán).文化沖突與反洋教斗爭——中國近代“教案”的文化透視［J］.東北師范大學學報，1996(1):20－29.

［41］王佩良.1902年辰州教案的真相［J］.文史博覽，2008(4):10－11.

［42］李 偉.反洋教斗爭與中西文化沖突［J］.山東師大學報，1994(3):68－71.

［43］程 歗，張 鳴.晚清教案中的習俗沖突［J］.歷史檔案，1996(4):99－106.

［44］溫欽虎.從近代教案看基督教和中國社會習俗的沖突［J］.甘肅社會科學，2000(3):47－48.

［45］孫 江，黃東蘭.論民間秘密結(jié)社與晚清教案的關(guān)系［J］.復印報刊資料(中國近代史)，1990(7):40－46.

［46］趙樹貴.會黨與近代教案探討［J］.江西社會科學，1998(5):63－66.

［47］黎 霞.晚清教案中的秘密社會——以1892年谷城教案為例［J］.淮南師范學院學報，2006(1):80－84.

［48］吳善中，周志初.“妖術(shù)”恐慌中的民教沖突——關(guān)于光緒二年(1876)皖南教案和蘇南鬧教［J］.揚州大學學報，2004(3):82－85.

［49］鄭國藝.齋教與古田教案之研究［D］.福建師范大學碩士學位論文，2002.

［50］叢曙光，孫長來.封建官紳與近代教案［J］.遼寧大學學報，2005(4):76－79.

［51］黃文治，陸發(fā)春.安慶教案與近代官紳階層研究［J］.安慶師范學院學報，2006(4):23－26.

［52］王軍青.轉(zhuǎn)型中的困惑與抉擇——評析教案初期地方官員與傳教士的交涉及策略［D］.蘭州大學碩士學位論文，2008.

［53］常 暢.官紳參加反洋教斗爭的原因及特點探析［J］.西南農(nóng)業(yè)大學學報，2011(12):103－105.

［54］賀 琤.晚清衡陽教案述析［J］.衡陽師范學院學報，2005(2):94－96.

［55］鄧常春.晚清四川教務(wù)教案視野中的官紳民教及其互動(1860－1911)［D］.四川大學博士學位論文，2005.

［56］田錫富.張之洞教案觀初探［J］.江漢論壇，1993(11):55－59.

［57］周孟雷.張之洞教案政策探析［J］.華南理工大學學報，2010(2):70－74.

［58］唐上意.近代中國外交史上的光輝一頁——張之洞三拒法領(lǐng)事之妄索［J］.廣東民族學院學報，1998(1):61－65.

［59］徐梁伯.反洋教斗爭中的農(nóng)民愛國主義探微——兼論教案中農(nóng)民的非愛國主義行為［J］.江蘇社會科學，1993(2):71－76.

［60］張 鳴，吳靜研.近代“鄉(xiāng)村民族主義”的興起與新“十字軍”東侵［J］.中國人民大學學報，1996(2):96－101.

［61］趙燕玲，羅 韜.淺析中國近代教案的民眾心理［J］.韶關(guān)大學學報，2000(1):51－56.

［62］廖一中，李運華.論近代教案［J］.貴州社會科學，1993(1):105－109.

［63］章開沅，劉家峰.如何看待近代歷史上的教案［N］.人民日報海外版，2000－09－29(3).

［64］涂鳴皋.對中國近代教案研究中幾種觀點的商榷［J］.湖南社會科學，1993(1):72－74.

［65］岑生平.近代中國人民反洋教的原因［J］.求索，1990(2):115－118.

［66］常澤鯤，金飛飛.論近代中國教案發(fā)生的原因［J］.北華大學學報，2004(2):42－45.

［67］趙樹好.論近代中國早期教案的起因和特點［J］.史學月刊，1998(2):15－19.

［68］何桂春.試論近代中國教案發(fā)生的根本原因［J］.福建師范大學學報，1990(4):95－102.

［69］孫長來.反洋教斗爭和義和團運動關(guān)系略論［J］.社會科學輯刊，1996(3):109－112.

［70］戚其章.近代教案與義和拳運動的興起［J］.貴州社會科學，1991(4):59－63.

［71］張 瑜.〈清末教案〉的法律分析［D］.西南政法大學碩士學位論文，2008.

［72］柳 賓.近代國際法視角下的德國占領(lǐng)膠州灣事件［J］.青島職業(yè)技術(shù)學院學報，2009(2):13－19.

［73］鄭 取.皖南教案的法制分析——以一種法律的眼光解讀［D］.華東政法學院碩士學位論文，2002.

［74］莫宏偉，郭漢民.清政府與近代中國教案［J］.貴州文史叢刊，2003(2):19－23.

［75］王棟亮.略論庚子戰(zhàn)前晚清政府對教案的政策和措施［J］.唐山師范學院學報，2005(3):72－75.

［76］劉 珂.和局思想對清政府處理教案方針政策的影響以貴陽教案、天津教案、巨野教案為中心［D］.華南師范大學碩士學位論文，2004.

［77］董叢林.義和團“極盛”前夕的教案態(tài)勢與清方對策［J］.河北師范大學學報，2010(1):105－111.

［78］李世眾.晚清教會勢力的楔入與地方權(quán)力格局的演化——以溫州社會為例［J］.史林，2005(5):39－47.

［79］劉立冬.1870年至1895年直隸教案中的地方外交［D］.河北師范大學碩士學位論文，2007.

［80］尹智輝.晚清直隸官紳與教案［J］.聊城大學學報，2011(2):313－314.

［81］楊天宏.如何看待普法戰(zhàn)爭對天津教案的影響［J］.近代史研究，1990(4):64－72.

［82］戴鞍鋼.近代中韓民教關(guān)系比較研究［J］.韓國研究論叢，2001(8):208－215.

［83］劉麗敏.明末清初士大夫與近代士大夫反基督教思想異同辨析［J］.唐都學刊，2005(1):117－121.

［84］孟玉會.明清之際與近代反教言論之比較研究［D］.福建師范大學碩士學位論文，2007.

［85］蘇 萍.謠言與近代教案［M］.上海:上海遠東出版社，2001.

［86］邵 建.近代上海反教謠言的消解［J］.社會科學，2005(10):104－110.

［87］黃順力，段穎惠.論清末大眾傳媒視野下的反教思想變遷［J］.廈門大學學報，2009(6):92－99.

［88］楊雄威.南昌教案與上海中西報戰(zhàn)［J］.歷史研究，2009(2):106－118.

［89］莫家仁.近代外來天主教士在廣西民族地區(qū)的罪惡活動及各族人民的反洋教斗爭［J］.廣西民族研究，2000(4):59－69.

［90］段云學.近代中國少數(shù)民族的反洋教斗爭［J］.云南民族學院學報，2001(4):19－21.

［91］段云學.近代云南少數(shù)民族的反洋教斗爭［J］.云南社會科學，2001(S1):233－235.

［92］張媚玲.民族關(guān)系視野下的近代西南邊疆教案［J］.思想戰(zhàn)線，2010(5):119－123.

［93］王 鋒.清代山東東西部接受基督教之差異研究［D］.山東師范大學碩士學位論文，2009.

［94］王守中.山東教案與義和團散論［J］.山東師范大學學報，2002(3):84－87.

［95］謝 銘.戰(zhàn)爭與近代廣西教案的發(fā)生［J］.黑龍江史志，2008(11):13－15.

［96］劉 燕.晚清咸同年間“還堂案”研究［D］.河北師范大學碩士學位論文，2011.

［97］董叢林.中國近代的“教案”、“反對外國教會侵略”和“反洋教”辨析［A］.歷史與現(xiàn)實論稿［C］.1991:155－165.

［98］趙樹好.義和團運動后教案特點的量化分析［J］.河南大學學報，1998(6):93－95.

［99］夏侯敘五.龔心湛處理安徽教案［J］.民國春秋，1998(5):30.

［100］［荷］許理和，著.佛教征服中國［M］.李四龍，裴 勇，等譯.南京:江蘇人民出版社，2003:327.

［101］曾耀榮，王 玲.1910年官紳民在湖南反洋教活動的態(tài)度［J］.零陵學院學報，2004(5):88－91.