從清末辮子革命看政府的危機應對

蘇全有，李伊波

(河南師范大學歷史文化學院，河南新鄉(xiāng)，453007)

清末的剪辮風潮作為近代一場身體史上的政治革命而為學界所廣泛關(guān)注。目前學界多從身體政治和革命的角度對其展開探討，前者如侯杰等《剃發(fā)·蓄發(fā)·剪發(fā)——清代辮發(fā)的身體政治史研究》［1］，樊學慶《“剪辮易服”與晚清立憲政局》［2］，后者如李喜所《“辮子問題”與辛亥革命》［3］等，而從政府視角切入的研究卻較為乏見。其實，辮子作為清王朝的重要象征，國人剪去辮子可謂是公開背棄清廷，面對如此巨大的危機，清政府的應對得失頗有探究價值。有鑒于此，筆者擬以清末政府應對剪辮風潮的失當為視點，提出自己的看法，以推動相關(guān)研究走向深入。

一、輿論失控

輿論失控是清政府應對辮子革命的最大失策，其表現(xiàn)之一是輿論對蓄辮政策和禁止剪辮命令的抨擊，二是報刊輿論對1904年推行剪辮易服政策的誤傳。

(一)輿論對蓄辮政策和禁止剪辮命令的抨擊

早在1898年，康有為便上奏折對蓄辮政策的弊端進行抨擊:“今物質(zhì)修明，尤尚機器，辮發(fā)長垂，行動搖舞，誤纏機器，可以立死，今為機器之世，多機器則強，少機器則弱，辮發(fā)與機器，不相容者也。且兵爭之世，執(zhí)戈跨馬，辮尤不便，其勢不能不去之。歐美百數(shù)十年前，人皆辮發(fā)也，至近數(shù)十年，機器日新，兵事日精，乃盡剪之，今既舉國皆兵，斷發(fā)之俗，萬國同風矣。且垂辮既易污衣而蓄發(fā)尤增多垢，衣污則觀瞻不美，沐難則衛(wèi)生非易，梳刮則費時甚多，若在外國，為外人指笑，兒童牽弄，既緣國弱，尤遭戲侮，斥為豚尾，出入不便，去之無損，留之反勞。”［4］

然而，以慈禧太后為首的清廷對于剪辮問題一直持反對態(tài)度，1905年《廣益叢報》所載文可以說明其態(tài)度:“近日營制新章，統(tǒng)領(lǐng)以至目兵皆一律改換服章，惟剪發(fā)一層實屬疑難問題，北洋憲兵有去發(fā)三分之二者，練兵處再四斟酌究不敢下此斷語，慶邸亦不敢入奏，先托某總管于無意中探太后懿旨，某總管因于太后閑坐講報之際(太后每于飯后令內(nèi)監(jiān)跪誦京話報以資消遣)，乘閑言曰:‘近日各報議論有說兵丁辮發(fā)打仗時實多不便，不如剪去?！蟠~畢即作色曰:‘要剪辮子須待我死之后’，某總管即噤不敢復言，從此剪發(fā)一節(jié)更無人敢提一字。”［5］此外，出國考察憲政的五大臣看到剪辮的諸多便利，歸國后上奏請求剪發(fā)易服而受到御史的彈劾和清廷的警告，“戴鴻慈、端方有剪發(fā)易服之奏，幸圣明未允，自后再有建議此事者，仍請置重典以昭炯戒?！保?］

慈禧太后去世后，報刊輿論對政府禁止剪辮政策的批評愈發(fā)多了起來?！凹舭l(fā)之說，談者眾矣，政府不敢采用者，非保存國粹也，祖制不敢妄更也。拖辮之怪狀百損而無一益，千害而無一利”。并認為軍人著辮更屬不妥，“濤貝勒軍人也，以軍人而游人國，金碧輝煌之軍服與此搖曳不定之辮影實相妨礙，既不能剪又不能拖，乃出于盤頂之一策。脫冠為禮，盤者下垂，固為失禮，即盤而不脫，而半僧半道，厥像亦怪，身歷其境者，愧汗涔涔下矣?！睆能娙说男軄砜从葢艮p，“軍人制服已異乎尋常，其與剪發(fā)也最宜”，“況行軍軍人背包累累，多此辮發(fā)后，垂結(jié)、束武裝，殊為阻事，即平常操練龍驤虎躍，亦苦辮發(fā)之遙遙如懸旌，或生危險。故今日之為軍人者即不剪發(fā)亦無不盤辮于項，夫軍隊武裝以簡便快捷為貴，多一盤辮之做作，即多一遲滯阻礙之行為，于軍事上殊為不取。［7］

值得注意的是，報刊輿論在抨擊禁止剪辮的同時也對提倡剪辮的貝勒載濤大加夸贊，“欲剪發(fā)先自改制始，在廷諸臣，有此魄力卓識毅然請于我后而行之者乎，吾敢決其必無矣，壯哉!濤貝勒竟敢以剪發(fā)為請?！保?］

清末報刊輿論對政府蓄辮政策和禁止剪辮命令不遺余力地抨擊，而清政府卻難以對這種不利的輿論氛圍和報刊報道導向有所改觀，反映出處于日薄西山之際的清王朝對于輿論控制的無能為力、捉襟見肘之窘態(tài)。

(二)報刊輿論對1904年推行剪辮易服政策的誤傳

對于剪辮的態(tài)度，清政府內(nèi)部存在主剪和禁剪兩派的對立，自清初以降經(jīng)過慘痛代價而推行的蓄辮政策到了清末其弊端日益顯現(xiàn)，而這對于軍事近代化的進程阻礙尤大。時有“日本卒業(yè)回華之某君”條陳士兵蓄辮對于操練的危害，“兵士之戰(zhàn)，現(xiàn)在多系伏腰于地，打槍相攻，兵士背上有種種背負物，已將及頂。際各國兵士當伏地鳴槍時，頭仰剛貼于背負物，我國兵士有辮結(jié)，則因為辮結(jié)所礙，頭不能仰，則萬不能戰(zhàn)?！保?］608鑒于此種弊病，遂有“練兵處大臣曾奏準派員出洋考察各國軍裝服制，準備‘改用新制短衣’。正因練兵處有此動作，故而一些報刊紛紛傳言清政府將允準剪辮易服。［9］548

報刊輿論關(guān)于剪辮易服政策的誤傳，《大陸報》的載文可予佐證，該刊1904年第7期載文有“頃練兵處與政務處議定:各省兵弁及武備學生，一律仿效日本剪辮易服”之言，并制定大清兵制新章，這些新章程“二十六日由練兵處具折出奏，并將所訂兵制新章繪圖進呈，當經(jīng)奉旨依議，通飭各省一體遵行。又《上海時報》稱探得內(nèi)廷確實消息，定于明年正月即下通國改易服制之詔，商民聽自其便?！保?0］

而有論者或以此錯誤地認為練兵處對軍隊實施了剪辮易服的命令，“1904年9月6日練兵處下令各省士兵一律剪辮易服。”［11］

隨后即證明這純系謠言，是年《大陸報》第9期便載文澄清，“前月《上海時報》言:‘我練兵處已奏準各省營勇兵弁及陸軍學生一律剪辮易服，并言明年元旦即下全國剪辮易服之詔’，未幾始悉其事不確(聞都下本有此謠、后政府聞之大怒、目為造謠生事、其說遂息)，而練兵處所奏亦至今無特許明文，遂咸以該報所言為杜撰?！保?2］此外，新軍一徐姓統(tǒng)制之言亦可說明清廷根本沒有推行剪辮易服，“練兵處奏定陸軍服制章程，并無剪去發(fā)辮之條，而軍中竟有無辮發(fā)之將士，則服從之謂何?！保?3］

為什么會出現(xiàn)剪辮易服的傳言?有論者認為“1904年，清政府練兵處欲照日本軍服式樣改換新軍服制。發(fā)辮不適于洋式軍裝，它與中國走向世界的矛盾首先在清政府最關(guān)心的軍隊現(xiàn)代化中表現(xiàn)出來。因此，練兵處內(nèi)部曾有改換軍服的士兵準予剪辮的議論，但遭否決?！保?］302即“出于軍事改革需要，練兵處對于易服的同時實行剪辮很感興趣;由于練兵處掌管全國新編陸軍，權(quán)力甚重，消息傳出，各報刊以為清廷將實行斷發(fā)，紛紛宣傳，一時剪辮者甚眾。”［8］608因此，筆者認為清政府在1904年推行剪辮易服是不能成立的，即在慈禧太后去世前清統(tǒng)治者始終禁止剪辮。作為祖宗家法的蓄辮政策在報刊上竟未經(jīng)清廷允許而被剪辮易服所取代，剪辮易服的謠言紛傳，反映了清廷報刊監(jiān)督機制的缺失和對輿論捉襟見肘般的控制力，清廷內(nèi)部存在分歧，統(tǒng)治能力趨于弱化。

二、制律無效，令行而禁不止

清政府應對辮子革命失策之二是制律無效，令行而禁不止。

(一)禁止剪辮令在軍、警、政界的失效

剪辮禁令并沒有得到很好的貫徹，而這在新軍和巡警中表現(xiàn)得尤為顯著。1905年6月，新編陸軍實行改服制，一些官兵為便于戴軍帽，將發(fā)辮剪去一束;同時，最早實行警察制度的天津，警察也已“剪去發(fā)辮三分之一”。至1906年5月，由于“軍界中人紛紛截落發(fā)辮者不可勝數(shù)”，而清廷又只允軍隊易服不許剪辮，練兵處不得已下令禁止軍隊剪辮，命將發(fā)辮盤于帽內(nèi)。［8］608不惟一般的兵警剪辮，軍隊里的軍官不遵制令，私自剪辮的也大有人在，這些軍官既有留學國外時剪去的，也有“非留學生而無辮發(fā)者?！保?3］

軍官的私自剪辮自然會引起士兵的效仿，而此種情狀勢必會引發(fā)軍隊諸多混亂甚至互相沖突的后果，“一軍之中將校云集，有辮發(fā)者若而人，無辮發(fā)者若而人，于軍事統(tǒng)一之機關(guān)豈得謂無礙，況將校為兵士之表率，將校既無辮發(fā)即難保兵士不相率慕效，于是一軍隊中之兵卒又必至有剪發(fā)者若而人，無辮發(fā)者若而人，更不成統(tǒng)一之道，萬一有辮發(fā)者與無辮發(fā)者互相嘲弄以致互相沖突，尤屬有礙軍紀?！保?3］而辮發(fā)“于軍、警之運動，學堂之操練皆有煩擾之虞、危險之懼，故軍警學界每以不便之故，自由剪發(fā)，大勢所趨，有非國法所能遏阻。”［14］

剪辮不獨軍界、警界，甚至政界剪辮也大有人在。1905年出洋考察的政治大臣端方、戴鴻慈隨員40余人中，“剪辮者已居其半”，其中“有翰林，有道府，有教員，有武員，一切皆有職銜者?！保?］608并且，“從出國考察政治大臣的合影照片中可以清楚地看出，有的考察政治大臣尚未剪辮，有的我們無法確定其是否已經(jīng)剪辮，但有兩位隨員確實已經(jīng)剪辮，留有分頭，則是肯定無疑的，由此可見當時政界、軍界、警界剪辮風氣確已盛行?！保?］550

清廷禁止剪辮的法令形同虛設，制令無效，令行禁不止的窘狀于此可見一斑。

(二)載濤、蔭昌等對剪辮的縱容和放任

慈禧太后去世后，清廷軍隊內(nèi)部違制剪發(fā)的風潮更加高漲，并且得到軍諮大臣、貝勒載濤和陸軍部尚書蔭昌的縱容和放任。“自濤貝勒歸國以來，剪發(fā)之議盛唱，迨蔭尚接任后，禁衛(wèi)軍及他出之將校，實行剪發(fā)者居其大半?！保?5］

1910年秋，載濤開始縱容允準京城禁衛(wèi)軍剪辮。1910年9月11日的《大公報》報道稱:“剃發(fā)之令尚未頒布，然軍界中人以其窒礙過多，頗有迫不及待之勢，刻聞禁衛(wèi)軍中官長兵丁，多有遽行薙去者，濤邸已決定準其自由，不加禁阻?！保?］551《國風報》也載有“軍界如京師禁衛(wèi)軍陸尚蔭大臣、提督薩軍門皆先后剪去”［16］之言。不久，作為清廷干城的禁衛(wèi)軍剪發(fā)已達十之六?！熬╇娫?薩提督鎮(zhèn)冰已斷發(fā)，禁衛(wèi)軍多效之，現(xiàn)斷發(fā)者已有十之六?！保?7］

除此之外，載濤不僅放任禁衛(wèi)軍的剪辮行動，而且支持外務部的斷發(fā)行為，“外交官以交際為職事，辮發(fā)殊不雅觀，現(xiàn)聞軍諮大臣貝勒載濤奏請，凡外交官一律斷發(fā)以便交際，奉旨依議。”［18］

蔭昌緊隨載濤的步調(diào)，走在剪辮風潮的前列。在他所管轄的陸軍部下剪發(fā)之隱諭:“濤邸返國后，主張剪發(fā)易服之聲浪鼓噪于吾國上下，因有少數(shù)人民之反對致未實行，陸軍部蔭尚書以為剪發(fā)宜自軍人始，然因朝臣概已梗議于前，又未敢以未奉明諭之事造次施行，日前特下堂諭:凡本部各員一律軍裝，不準將發(fā)辮下垂，并不準露出留有發(fā)辮形狀。蓋隱示各員以自由剪發(fā)之意，故說者謂此即剪發(fā)之征兆云?！保?9］此外，亦有報導稱:“陸軍部蔭尚書與人談及軍人剪發(fā)一事，謂如系陸軍學生出身授武職者，不妨剪發(fā)?！保?0］

經(jīng)過蔭昌的認可和縱容，陸軍部內(nèi)辦事員剪發(fā)者居半，“陸軍部大臣蔭昌對于軍人有辮最為反對，故該部辦事人員軍服割辮者居大半，然現(xiàn)以軍人中實行尚屬寥寥，決議奏請明降諭旨，凡屬軍界人員統(tǒng)須剪辮以壯君威，而示一律?！保?1］蔭昌對剪辮極其贊成，甚至主張強迫手段，“蔭尚書主持此次剪發(fā)，須稍用強迫手段，若施行過寬，恐蹈前此纏足之覆轍?！保?2］即便是違反條令，遭到言官的彈劾也在所不惜，“有言官仰承風旨，奏參陸軍部蔭大臣擅行剪發(fā)”，“隨后又另有人嚴參蔭大臣。”［23］

在載濤和蔭昌的放任和縱容下，軍界剪辮風潮不絕，軍咨處官員黃耀秋、田統(tǒng)宇等“亦同時剪去辮發(fā)數(shù)十條，以為軍人表率，而軍人剪去者則不計其數(shù)?！保?4］受其影響，陸軍學堂的監(jiān)督、提調(diào)亦有將辮發(fā)剪去，而“學生得此消息，相爭仿行，幾以不剪辮為可恥矣”［24］，講武堂學生得到剪發(fā)易服的部文，“莫不喜形于色，紛紛剪辮，謂此事終必實行，自應先期預備，以免臨時忽忙云?！保?5］遂致“近日各學堂學生剪發(fā)者比比皆是，而以陸軍各學堂為最盛”［26］的局面。

除了中央政府官員對于士兵剪辮的支持和縱容外，在地方操練新軍的許多將官對士兵剪辮也持認可的態(tài)度，而1911年初時任湖北新軍協(xié)統(tǒng)的黎元洪對于手下士兵剪辮的態(tài)度即是一個極好的明證。其對于士兵剪辮不但不予指責，反而贊揚道:“我國朝野上下，近因受外界之激刺，于剪發(fā)一事幾乎風靡一時。余本欲先行剪去，以為軍界同人倡，因明詔未頒，故爾中止。今爾毅然剪去，免豚尾之訕笑，導文化之先機，匪惟社會所歡迎，亦即余所崇拜也?！保?6］

(三)載灃的不作為

此外，軍隊剪辮之風盛行與當時的最高掌權(quán)者攝政王載灃不管不問、聽任自由的不作為態(tài)度有莫大的關(guān)系?！皾惱兆嗾埣舭l(fā)一節(jié)，監(jiān)國不駁不許，有任人自由意，故禁衛(wèi)軍第一鎮(zhèn)官長實行剪發(fā)者甚多?！保?7］前述言官對蔭昌等擅自剪辮的彈劾奏折“皆留中未發(fā)，說者謂監(jiān)國賢明，剪發(fā)一事或在默許之列云?！保?3］清末作為監(jiān)國攝政的載灃“遇事優(yōu)柔寡斷，人都說他忠厚，實則忠厚即無用之別名，”“他做一個承平時代的王爵尚可，若仰仗他來主持國政，應付事變，則決難勝任。”［28］載灃優(yōu)柔寡斷、缺乏魄力的性格弱點在剪辮之事上表露無遺。對于載濤剪辮的請求，“攝政王以祖制所關(guān)，未便遽議更張，且教育未能普及，難保百姓不囿于習慣，未允所請。濤貝勒乃稟知醇親王福晉(攝政王之生母)，謂不先剃發(fā)中國斷難自強，老福晉面諭攝政王照辦，攝政王迫于母命允濤貝勒所請。謂俟顯皇后永安后即頒剃發(fā)之命，惟擬先從軍隊及巡警入手，并擬先剃半邊盤辮帶帽。濤復力爭，謂先從軍隊剃起，轉(zhuǎn)疑輕視軍人，若剃一半是猶不剃，更足貽人話柄，聞攝政王刻已悉如所請。”［29］

禁止剪辮的律令終于在載濤、蔭昌等的縱容和載灃的不管不問之下失去其效力，“剪辮風潮日急，每日剪去者甚多，法律既不便強為干預，與其默認不如明許?！保?0］

制律無效反映出清政府威信和控制力的下降，清政府的無能和衰弱于此表露無遺。

三、政令不一:陸軍部主剪而學部等禁剪

清廷在應對剪辮風潮的過程中，不僅存在輿論失控、制律無效、令行禁不止的問題，而且存在政令不一情狀，各部門缺乏有效的溝通，對于剪辮的態(tài)度大相徑庭。

陸軍部對于剪辮的積極推動，在很大程度上造成了清廷律例無效、政府威信下降的局面。而學部、商部等對于剪辮問題采取的政策卻是另一番景象，學部對于學生剪辮一直是嚴加飭禁。時人對陸軍部已放任剪辮而學部嚴令禁止剪辮的政令不一現(xiàn)象感到不可理解，如時聞稱:“近日京內(nèi)外人士群以剪辮為除舊布新之必要，而以軍界、學界實行為最力，商界次之，軍界如京師禁衛(wèi)軍陸尚蔭大臣、提督薩軍門皆先后剪去，學界如京師法政學堂、財政學堂、閩學堂、湘學堂亦有剪去大半，惟聞學部堂官仍有札文戒飭學生，謂剪發(fā)當以違制論者，真可怪之事也?！保?0］另剪發(fā)一事“一由資政院提議，而軍界、而學界、而政界以致工商各界剪發(fā)風云，一時涌起，大有舉國而空之勢，此誠我國民智識之進步，不可謂非一大快事，而學部乃有嚴禁學生剪發(fā)之命，而朝廷乃有政界、學界以及各色人等均應恪遵定制之上諭?！保?1］

學界一直被作為嚴禁剪辮的對象，且嚴禁剪辮政策在地方得到較好的貫徹。1906年，“蘇撫陳筱帥近接政務處咨略，謂近來軍學兩界以及商民人等時有私薙發(fā)辮之事，殊非所以遵國制也。應請通飭各屬，嗣后各學堂教員，各標營營官以及學生兵士人等，均不準再薙發(fā)辮，其有已薙在先者即一律蓄留，違者究治。”［32］1907年報稱，“學生界者民族思想之生產(chǎn)地，而首倡斷尾易服之先鋒隊也。虜廷知禁令所及，必以是為中堅，故使其提倡專制教育之學部，便諭各省學堂，禁學生剪辮改裝，謂效法西國有悖古時制度云。”［33］

在陸軍部等對部屬人員剪辮大加放任的1910年，學部、農(nóng)工商部等卻對所轄機構(gòu)人員的剪辮予以嚴厲限制。1910年12月學部尚書唐景崇因?qū)W界剪發(fā)者絡繹不絕而“大不為然，乃用強壓手段，咨行督學局嚴禁剪發(fā)”，并發(fā)布咨文:“查剪發(fā)之說喧騰報紙，并經(jīng)資政院提作議案，是否遵行自應候明諭，乃聞各學堂學生竟有私自剪去者，殊有違定制，應由各學堂管理教員嚴行禁止。嗣后如再有私自剪去者，以違制論。并將各該管理員從嚴參辦，以儆效尤，為此咨行該局，轉(zhuǎn)飭各學堂一體遵照辦理。”［34］

自學部唐尚書嚴禁剪辮命令發(fā)布以后，學部各屬官執(zhí)行尤切?！熬煷髮W堂劉監(jiān)督奏禁剪發(fā)，而湘省吳學使諭禁剪發(fā)，一倡而百和，彼響而此應，紛紛擾擾，恍若從風而靡者?！保?5］又有“鄂省學界自聞改裝衣服之議實行者居多數(shù)，茲提學司高藩臺嚴行禁止以肅學章，如查有違禁剪發(fā)者，即將該生立時開除，已分別移行各學堂監(jiān)督，轉(zhuǎn)飭各生一體知悉矣。”［36］

1911年資政院奏請剪發(fā)一案未經(jīng)允準后，學部又“諭飭各生不準私剪，通行各府”，“學生等自應恪遵定制，毋得故違，歧異風聞，各省學堂學生間有誤會朝旨，已將辮發(fā)剪去者，殊屬違制，請飭學司，諭令各堂嚴飭剪發(fā)學生，尅令留發(fā)，其未剪各生，尤應加意防范，如有抗不留發(fā)，或再私行剪薙者，應由學堂立即斥退，毋稍寬縱等，因到院札司立即查照”，另“傳知各學堂一體加意防范，并通告學生遵照，毋違切切。”［37］

此外，農(nóng)工商部也與學部持相同的立場，“農(nóng)工商部奏請嚴禁剪發(fā)易服，以維商業(yè)，故今日諭旨有不準易服之明文云?！保?8］陸軍部與學部、農(nóng)工商部對于剪辮問題推行不一的政令由此可見。

政令不一反映了清政府政務的混亂以及內(nèi)部之間協(xié)同機制的缺失，各行其是，造成了中央威信的掃地，清政府的統(tǒng)治力更加弱化。

四、面對危機清末政府的可行之策

綜上可知，在剪辮問題上清政府應對不當，存在輿論失控，律例失效、令行禁不止以及政令不一等諸多問題。這對本已威信式微、社會控制力低下的清政府來說無疑是雪上加霜，進一步加速了其走向滅亡的進程。在此需要強調(diào)的是，以自上而下的政府視角來回顧這場辮子革命，既要求去除清政府必然滅亡的認知前提，又要求不能僅僅滿足于指責清政府不應該干什么，而應該致力于探究其應該干什么，應該怎么干。通覽清末辮子革命，不難發(fā)現(xiàn)，清政府是可以采取更加有力的措施化被動為主動，使局勢向自己可控的方向發(fā)展的。

首先，清末政府對于輿論可以采取更加有效的舉措，為自己創(chuàng)造更為有利的輿論氛圍。其一，對于謠言和誤傳等非政府意圖的報道應迅速、及時地通過官報或其他有影響力的民報進行澄清和糾正，以防止對于政府不利的輿論的無限制放大和國人對政府敵視情緒的加深。如前文所述，1904年《大陸報》《上海時報》等報刊關(guān)于剪辮易服政令的誤傳，于此謠言直接相關(guān)涉的國家機構(gòu)練兵處則“至今無特許明文”，未能及時、明確地對這一謠言給予答復和澄清，而當政者僅“聞之大怒、目為造謠生事”而已，并沒有采取進一步的行動以正視聽。同時，當日影響力并不甚大的《大陸報》對于自己的不實報道也僅含蓄地作了說明，然而在當時影響力極大的《申報》上卻難覓政府于此有所作為的痕跡。清政府應該進一步對于剪辮易服的謠言進行糾正和回應，并作出正式文告通令全國，通過公私各報刊尤其是影響力大的報刊加以說明。其二，完善報律制度，發(fā)揮報律對報刊輿論的約束作用，加強政府對報刊的監(jiān)督和管理等。其實，清政府完全可以以許多報刊宣傳剪辮易服的謠言為契機，進一步加強對報刊輿論的監(jiān)督和管理，杜絕不實報道，對于違犯報律的刊物予以取締和整改，以起懲戒作用，并及時、有效地引導輿論的發(fā)展，為自己創(chuàng)造一個良好的輿論環(huán)境。

其次，清政府在內(nèi)部控制方面也有相當?shù)纳煺箍臻g。在清廷國家機器內(nèi)部存在的制律失效和政令不一等是顯而易見的，政務的混亂也可見一斑，這需要清廷各部門通力合作、共同謀劃，對于具有全局性的重大問題，各機構(gòu)之間應在取得一致意見的情況下頒行政令，并約束內(nèi)部成員，建立協(xié)同機制，做到同進同退。避免制令失效、政令不一現(xiàn)象的產(chǎn)生，以維護中央權(quán)威和加強政府的統(tǒng)治力。此外，作為政府核心和國家干城的官員、軍、警，其內(nèi)部成員的帶頭剪辮，以及載濤、蔭昌等大員的縱容和放任，甚至最高當權(quán)者攝政王載灃也采取不管不問、聽任自由的不作為態(tài)度，這反映的問題實質(zhì)是:面對風起云涌的剪辮風潮，政府內(nèi)部相當一部分勢力其實早已認識到這是大勢所趨、勢不可擋。

最后，如果作為少數(shù)民族統(tǒng)治的滿清政府能夠順應輿論的訴求，通過預備立憲的臺階主動來實現(xiàn)對辮子的改革，這不僅可以在很大程度上消解民眾對“剪辮”即“排滿”的認識，同時也減少了革命黨人以辮子作為反清的砝碼，以此增加清政府的政治資源也未可知?？傊?，化解辮子風潮，關(guān)鍵就是未雨綢繆，順應時代的潮流，把控局勢，將自下而上的辮子革命一轉(zhuǎn)而為自上而下，巧為運作，真正地、充滿智慧地去應對而非應付，從而維護政府權(quán)威，擴大統(tǒng)治資源，增加民眾認同。清政府最終走向滅亡，上述因素值得深思。

［1］侯杰，胡偉．剃發(fā)·蓄發(fā)·剪發(fā)——清代辮發(fā)的身體政治史研究［J］．學術(shù)月刊，2005(10):79—88．

［2］樊學慶．“剪辮易服”與晚清立憲政局［J］．中央研究院近代史研究所集刊，2010(69):41—78．

［3］李喜所．“辮子問題”與辛亥革命［J］．社會科學研究，2001(6):115—121．

［4］湯志鈞．康有為政論集(上冊)［M］．北京:中華書局，1981:368—369．

［5］上編:政事門:紀聞:本國部:京師·不準剪發(fā)［J］．廣益叢報，1905(20):4—5．

［6］王御史最近之條奏京師［N］．申報:1906－11－27(2—3)．

［7］論說:論剪發(fā)自軍人始(選)［N］．申報，1910－08－29(3)．

［8］閔杰．近代中國社會文化變遷錄:第2卷［M］．杭州:浙江人民出版社，1998．

［9］王開璽．清代外交禮儀的交涉與論爭［M］．北京:人民出版社，2009．

［10］時事批評:剪發(fā)易服［J］．大陸報，1904(7):72—73．

［11］謝俊美．政治制度與近代中國［M］．上海:上海人民出版社，1996．321．

［12］時事批評:韓國亦下剃發(fā)令耶［J］．大陸報，1904(9):76—78．

［13］公牘:徐統(tǒng)制密飭各標營官長勸諭毋剪發(fā)辮札(丙午二月)［J］．南洋兵事雜志，1907(7):7—9．

［14］資政院會議剪辮易服之大解決(北京)［N］．申報:1910－12－23(3—4)．

［15］京師近事［N］．申報，1910－10－28(5)．

［16］中國紀事:預算股員審查后之報告、剪發(fā)案之通過［J］．國風報，1910(31):97—98．

［17］新聞:時事之部:施君提倡剪辮不易服之苦心、實行剪發(fā)之期已不遠［J］．真光報，1910(10):58．

［18］國內(nèi)緊要新聞．旨準外交官斷發(fā)［J］．大同報，1910(16):29．

［19］剪發(fā)之朕兆［J］．大同報，1910(13):30．

［20］剪發(fā)請自外、陸兩部始(北京)［N］．申報，1910－10－28(5)．

［21］新聞:時事之部．蔭昌又有剪辮封奏［J］．真光報，1911(2):64．

［22］京師剪辮之風云(北京)［N］．申報，1910－12－14(5)．

［23］言官彈劾剪發(fā)無效(北京)［N］．申報，1911－01－22(5)．

［24］京師剪辮之風云(北京)［N］．申報，1910－12－13(5—6)．

［25］講武學生先行剪發(fā)(福建)［N］．申報，1910－10－26(11)．

［26］中國史學會．辛亥革命與20世紀的中國:第2卷［M］．北京:中央文獻出版社，2002:1502．

［27］本國大事記:雜事:剪發(fā)自由［J］．南報，1910(3):29．

［28］中國人民政治協(xié)商會議全國委員會文史資料研究委員會．辛亥革命回憶錄(六)［M］．北京:文史資料出版社，1963:323．

［29］上編:政事門:紀聞:中國部:京師．剃發(fā)易服之動機［J］．廣益叢報，1909(219):1．

［30］中國紀事:預算股員審查后之報告、剪發(fā)案之通過［J］．國風報，1910(31):97—98．

［31］論說:論國民勢力之亟當發(fā)展(希)［N］．申報，1911－01－06(3)．

［32］上編:政事門:紀聞:中國部:江蘇．咨請嚴禁私剃發(fā)辮［J］．廣益叢報，1906(123):4—5．

［33］禁剪發(fā)［J］．復報，1907(9):21—22．

［34］唐尚書不許學生剪辮(北京)［N］．申報，1910－12－5(5)．

［35］趨時之屬員［N］．申報，1911－01－05(12)．

［36］官界新聞．取締學生剪辮［J］．大同報，1910(16):34．

［37］文牘一:本署司袁(嘉谷)奉撫憲札準學部電［J］．浙江教育官報，1911(57):318．

［38］新聞:國內(nèi)要電:關(guān)于剪發(fā)易服之要電(十一月二十日北京電)［J］．協(xié)和報，1910(13):13．