團隊生產(chǎn)契約下家族治理的動因與對策

吳 炯

(東華大學 工商管理學院，上海 200051)

一、引 言

家族企業(yè)是家族系統(tǒng)與企業(yè)系統(tǒng)的混合體。在對家族企業(yè)治理問題的傳統(tǒng)研究中，人們相對關(guān)注的重點是家族系統(tǒng)與企業(yè)系統(tǒng)的矛盾。特別在利他主義的假設下，家族被抽象成一個獨立的符號，家族內(nèi)部的沖突被忽略了。然而，理論上，作為一種社會關(guān)系的治理結(jié)構(gòu)，家族的內(nèi)部治理機理需要厘清［1］。實踐中，“夫妻反目、父子分家、兄弟成仇”的事實需要解讀。于是，所謂的“家族治理”的課題被逐漸認識?！凹易逯卫硎侵讣易迤髽I(yè)為了‘家族’和‘企業(yè)’的長遠發(fā)展，規(guī)范家族內(nèi)、跨家族以及家族—企業(yè)之間的家族成員行為和利益協(xié)調(diào)的制度安排”［2］。即家族治理是家族企業(yè)治理的一個重要子系統(tǒng)，是特定于家族成員的相應規(guī)制安排。然而，家族治理課題的開展一開始就遇到一個根本性問題，即家族治理的動因是什么？類似的動因，在代理型公司治理那里是“兩權(quán)分離”，對于剝奪型公司治理是所謂的“掏空”。但是，嵌入于家族系統(tǒng)的家族治理的動因呢？目前的文獻尚未給出明確的答案。

針對這樣的問題，本文首先通過相關(guān)文獻回顧整理出一條理論線索：家族邊界是家族社會資本的活動邊界，邊界內(nèi)專用的家族社會資本產(chǎn)生的可占用準租，是家族企業(yè)的競爭優(yōu)勢來源；當一個家族企業(yè)由多個家庭(或者家庭代表)構(gòu)成時，當各個家庭成為有個體利益訴求的獨立的產(chǎn)權(quán)單位時，出于對家族社會資本準租的覬覦，包含在家族邊界之內(nèi)的家庭邊界顯現(xiàn)出來。進一步，本文通過構(gòu)建團隊生產(chǎn)博弈關(guān)系提出，獨立家庭產(chǎn)權(quán)單位對共有的家族社會資本準租的機會主義行為，就是家族治理問題的基本誘因。而一旦家族治理動因的基本性質(zhì)清楚了，其團隊生產(chǎn)的對策安排就可以沿著契約理論的經(jīng)典研究路徑建立起來。

二、家族企業(yè)的邊界結(jié)構(gòu)

(一)家族社會資本專用性與家族邊界

家族企業(yè)的邊界界定顯然涉及家族企業(yè)本身的定義。在家族企業(yè)的眾多概念中，比較有包容性的定義是，家族企業(yè)是家族關(guān)系和家族規(guī)則涉入的企業(yè)。其中，家族關(guān)系體現(xiàn)了由家族成員構(gòu)成的人際網(wǎng)絡，家族規(guī)則體現(xiàn)了家族成員之間的相互信任和互利互惠規(guī)范。這里的網(wǎng)絡、信任和規(guī)范，按照Putnam［3］的定義，是社會資本的基本構(gòu)件。進一步，家族關(guān)系引入到家族企業(yè)后，帶來的不僅是一個內(nèi)聚力極強的社會網(wǎng)絡，也帶來了嵌入于這個網(wǎng)絡中的資源。家族企業(yè)通過對家族人力資源、財務資源、文化資源、關(guān)系資源等的高效調(diào)集，獲得了家族社會資本的有力支持；同時，家族企業(yè)引入了家族規(guī)則，也引入了家族群體內(nèi)的信任與規(guī)范。根據(jù)Fukuyama［4］的觀點，家族規(guī)則的治理降低了家族群體交往的交易成本。

可見，家族企業(yè)的制度優(yōu)勢來自于對家族社會資本的高效調(diào)集和使用①。而社會資本作為廣義的資本的基本形態(tài)之一，具有資產(chǎn)專用性屬性。資產(chǎn)專用性指的是某項資產(chǎn)能夠被重新配置于其他替代用途或是被他人使用而不損失其生產(chǎn)價值的程度。在目前社會資本理論的眾多研究成果中，可以發(fā)現(xiàn)對社會資本專用性特征的各種類似表述，如，封閉性(closure)［5］、排他性(exclusive)［6］、低流動性(liquidity)和低可轉(zhuǎn)換性(convertibility)［7］。這類屬性反映出社會資本的價值只能包含在一定的邊界之內(nèi)。而對于家族企業(yè)而言，其家族社會資本的專用性邊界就是這個家族企業(yè)的家族邊界。家族企業(yè)的獨特競爭優(yōu)勢來源——專用社會資本創(chuàng)造的額外價值，由家族邊界之內(nèi)的家族成員創(chuàng)造。

(二)產(chǎn)權(quán)獨立與家庭邊界

目前文獻關(guān)于家族沖突的討論，比較集中在對中國或者華人家族企業(yè)傳承問題的研究領(lǐng)域［8-10］。一方面，傳承時期的家族企業(yè)往往要經(jīng)歷分家的陣痛，而分家意味著家族中新的家庭單位的出現(xiàn)。另一方面，在中國文化的彈性家族理念下，家族與家庭本身就是一對既統(tǒng)一又矛盾的概念。“在中國家族企業(yè)的研究中，一直存在一個令人困惑的問題，那就是對家庭和家族的界定是模糊甚至是不加以區(qū)分的”［11］。在中國的家族企業(yè)中，沖突更多地來自于家族中各家庭間的矛盾。要理解家族治理的動因，就需要區(qū)分家庭邊界與家族邊界的不同。

根據(jù)潘必勝的定義，家庭是以婚姻關(guān)系和生養(yǎng)關(guān)系為紐帶結(jié)成的社會單元，它在經(jīng)濟上的基本特征是作為一個產(chǎn)權(quán)單位［12］。無論是夫妻與未成年子女組成的核心家庭，還是夫妻與成年子女組成的主干家庭或拓展家庭，若判定為家庭，都是因為它們是單一的產(chǎn)權(quán)單位。而家族則是有血緣關(guān)系的多個家庭的集合，是多個產(chǎn)權(quán)單位的集合。

當家庭成為獨立的產(chǎn)權(quán)單位后，利他主義就作為了家庭范圍內(nèi)更理性的行為導向?！凹彝ス餐a(chǎn)權(quán)可以減少家庭成員的收益的外部化，家庭內(nèi)的分工合作及其較低的監(jiān)督成本，有利于提高全部家庭成員的收益”［13］。所以，家庭邊界之內(nèi)，人們遵循著利他主義的行為原則各取所需。而在家庭邊界之外，當家庭作為一個基本的產(chǎn)權(quán)單元參與社會活動時，則遵循著交易性的行為模式。這樣，通過引入獨立產(chǎn)權(quán)單位的概念，本文不同于以往家族企業(yè)研究的是，將利他主義假設的適用范圍從家族邊界縮小到家庭邊界。按照這樣的定義，有兩種并不少見的極端情況。一是家族成員緊密相系的家族邊界與家庭邊界合二為一的家族，二是家族成員完全互不信任的完全由個人產(chǎn)權(quán)家庭組成的家族。對于前一種極端情況，不在本文的討論之列。

三、家族治理的動因——家族團隊生產(chǎn)問題

(一)多家庭的家族團隊生產(chǎn)的契約性質(zhì)

當多個產(chǎn)權(quán)家庭被集合在一個家族企業(yè)內(nèi)，嵌入在他們之間的專用的社會資本產(chǎn)生了額外的價值x。x的產(chǎn)生機理可以從資源利用效率的角度考慮。假如所有家族成員將其各自擁有的資源放在市場上交易，其付出的交易成本為Co。而這些資源在家族成員之間交易，則會由于信息搜索成本的先天稟賦較低、基于信任的監(jiān)督成本較低、家族規(guī)范促使的談判成本較低等因素，使得交易成本降低到Ci。Co-Ci=x，就是家族社會資本的價值，是一種可占用準租?？烧加脺首庵傅氖且豁棇Ｓ眯再Y產(chǎn)的最優(yōu)使用者與次優(yōu)使用者使用這個資產(chǎn)時所產(chǎn)生的價值的差額。

毫無疑問，家族社會資本可占用準租來自于構(gòu)成家族的產(chǎn)權(quán)家庭的共同協(xié)作，是團隊化的利益創(chuàng)造活動的結(jié)晶。這里所謂的“團隊化”強調(diào)的是，這個準租不是家族成員各自貢獻的簡單相加，而是一種互動的結(jié)果，每一個成員的活動都會影響其他成員的邊際努力效用。這是由社會資本的產(chǎn)生于社會交往、作用于社會交往的基本性質(zhì)所決定的。于是，測定每個家族成員的邊際貢獻的活動將變得十分困難。更進一步的，可占用準租的資產(chǎn)專用性來源，已經(jīng)使得計量工作不可能實現(xiàn)。因為活動發(fā)生在家族邊界內(nèi)，市場價格機制不能產(chǎn)生作用。

因而，這部分準租金就具有了公共產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，也就面臨著被攫取的外部性損失。一旦成員家庭面臨著各自獨立的成本—收益函數(shù)時，會發(fā)現(xiàn)機會主義行為的收益是自己的，而成本由家族共擔。進而，盡可能多地索取家族社會資本的利益，盡可能少地進行家族社會資本再投入，就成為一種理性選擇。所以，當家族企業(yè)中可以分離出自利的家庭產(chǎn)權(quán)單位時，表征家族企業(yè)特征的家族社會資本活動，就具有Alchain和Demsetz［14］所定義的團隊生產(chǎn)的性質(zhì)。所以，家族治理的重要核心問題就是多家庭產(chǎn)權(quán)單元的家族團隊生產(chǎn)問題。

(二)多家庭的家族團隊生產(chǎn)的博弈關(guān)系

假設一個家族企業(yè)中有n個家庭，i=1,2,…,n。想象這樣一種情況，第一代創(chuàng)業(yè)者將企業(yè)按照“諸子均分”的原則，傳給了多個已成立小家庭的子女。假設在第0期，任何一個第二代家庭都面對一個提高家族社會資本存量的投資行為集合Ai∈( )0,∞ ，包含的行為ai可能是組織家族聚會等有利于家族網(wǎng)絡建設的行為，或者可能是不設防地交流商業(yè)信息等有利于鞏固家族信任的行為，或者可能是長幼有序地獲取資源的遵從家族規(guī)范的行為。但是，這個ai是難以觀察的，至少是難以被證實的。并且，每個ai均存在對應的成本，且滿足是嚴格遞增的可微凸函數(shù)。

依照Homstrom［15］的計算，首先考察在社會資本準租共同分配的機制下，各家庭社會資本投入的納什均衡行為。此時有：

即社會資本準租被完全地在家族內(nèi)部分配完畢。對x微分，有：

此時，自利的家庭單元面對著被分配的準租，將獨立地選擇在第0期的社會資本的投入行為ai來實現(xiàn)最大效用ui(si,a1)，納什均衡解應該滿足：

一階條件為：

根據(jù)(3)式和(4)式可知，當 s′i=1(i=1,2,…,n)時，非合作的納什均衡才是帕累托均衡。但是，當家族邊界與家庭邊界不一致時，這顯然與(2)式矛盾，除非家族邊界與家庭邊界不分離。所以，在多個家庭共同分享家族社會資本準租的家族企業(yè)中，不可能實現(xiàn)家族社會資本投資的最優(yōu)。

四、家族團隊生產(chǎn)契約的治理對策

家族企業(yè)的家族邊界與家庭邊界分離后，多個家庭共同創(chuàng)造并共同分享家族社會資本準租的活動，具有鮮明的團隊生產(chǎn)性質(zhì)，這正是家族治理問題產(chǎn)生的重要根源。而如何應對呢？以下從樹立家族權(quán)威以及打破團隊生產(chǎn)邊界兩個角度進行論述，這兩個角度分別對應著此前挖掘出的多家庭的家族團隊生產(chǎn)的契約性質(zhì)，以及多家庭的家族團隊生產(chǎn)的博弈關(guān)系。

(一)樹立家族權(quán)威——基于家族團隊生產(chǎn)的契約性質(zhì)

1.家族權(quán)威存在的必要性

Alchain和Demsetz［14］對團隊生產(chǎn)的解決原則是，安排一個專職的、擁有企業(yè)剩余索取權(quán)的、被稱為“中心簽約人”的監(jiān)督者，來檢查團隊成員的工作投入。在理想情況下，的分配方案可以被采用，激勵相容約束變得多余。所以，企業(yè)之所以能夠取代市場，是因為企業(yè)是一個特殊的“檢察裝置”。企業(yè)的本質(zhì)即便不是權(quán)威體系，也必須使用權(quán)威來推動團隊生產(chǎn)進行。

所以，一個家族企業(yè)也必須擁有治理家族社會資本的權(quán)威，否則團隊生產(chǎn)下的外部性損失必然耗散掉家族企業(yè)賴以存在的基礎。同時，這種權(quán)威天然地承續(xù)于家族規(guī)則，是家族系統(tǒng)中反映家族倫理規(guī)范的權(quán)利配置，這里稱為家族權(quán)威。由家族權(quán)威治理家族社會資本是因為：①家族權(quán)威根植于社會文化環(huán)境中，是社會倫理的子系統(tǒng)。任何對家族權(quán)威的挑戰(zhàn)，必將引發(fā)家族企業(yè)周遭環(huán)境的抵制；②家族權(quán)威是家族企業(yè)剩余權(quán)利的最初配置形態(tài)，因為創(chuàng)業(yè)期的業(yè)主企業(yè)一般就是家與企業(yè)的混搭。鑒于剩余權(quán)利本身就是由于權(quán)利界定成本過高而存在的，所以制度的路徑依賴將鎖定家族權(quán)威作為家族企業(yè)的運轉(zhuǎn)動力；③家族社會資本本身具有很強的關(guān)系專用性，產(chǎn)生于人際互動之中，這就使得任何其他配置剩余權(quán)利的過程產(chǎn)生高昂的交易成本。

事實上，家族權(quán)威對于家族企業(yè)的重要性早已被發(fā)現(xiàn)，最近更有大量的實證成果。比如，連燕玲、賀小剛和張遠飛研究了家族權(quán)威配置的規(guī)律，并證明了家族權(quán)威對公司治理效率的影響［16］。李新春和檀宏斌則反過來證明了權(quán)威分離后，家族內(nèi)部代理問題的嚴重性［17］。而在國際上，Anderson和Reeb［18］、Villalonga和Amit［19］也先后證明了家族擁有企業(yè)所有權(quán)、控制權(quán)和管理權(quán)的價值。而本文則提出了基于家族社會資本團隊生產(chǎn)的觀點。

2.家族權(quán)威的形式

家族專用社會資本產(chǎn)生的準租金與兩項因素有關(guān)：一是該社會資本的專用性程度，二是該社會資本所調(diào)用資源相對于企業(yè)的重要性。在家族企業(yè)中，如果家族圈子內(nèi)的私人信任遠遠高于面向外部人的普遍信任，如果互利互惠的家族規(guī)則完全不能作為與外部人交往的行為假定，那么該家族社會的專用性程度就高，其產(chǎn)生的可占用準租也高。同時，如果該企業(yè)運營的多數(shù)資源來自于家族內(nèi)部，則在相同的專用性程度下，產(chǎn)生的可占用準租也將更高。進一步，應用Williamson的治理結(jié)構(gòu)理論［20］，這兩項因素就決定了家族權(quán)威的三種形式，如圖1所示。

圖1 家族權(quán)威的形式選擇

第一，在家族社會資本專用性程度很強，且家族資源的重要性程度比較高的情況下，一體化家族權(quán)威應被采用。這種家族權(quán)威是等級性的集權(quán)結(jié)構(gòu)，有家族首腦存在。各產(chǎn)權(quán)家庭對家族社會資本準租的邊際貢獻由家族首腦評價，準租的分配也由家族首腦單邊決定。在家族企業(yè)里，集權(quán)的家族首腦負責命令和決策，其他產(chǎn)權(quán)家庭負責服從和執(zhí)行。由于一般認為家族社會資本的基本特點就是專用性很強，所以這也是家族權(quán)威的常見模式。

第二，當家族社會資本的專用性減弱，而家族資源仍是企業(yè)經(jīng)營的重要支柱時，應采用雙邊權(quán)威模式。家族社會資本成為一種集體產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)，其投資和分配來自于集體決策。這時的家族權(quán)威體現(xiàn)為家族民主，社會資本準租既不是由家族首腦私人控制，也不是處于公共產(chǎn)權(quán)的眾人攫取狀態(tài)之下。有時會通過某種投票程序或者家族規(guī)則選出一個人作為管理者，由這個管理者進行具體決策。在家族企業(yè)的去家族化路徑上，這種權(quán)威模式常被采用。

第三，當家族社會資本的專用性不強，而且家族資源也不被企業(yè)經(jīng)營所倚重時，可采用第三方權(quán)威模式。這時由于家族社會資本準租較少，建立專用的權(quán)威機構(gòu)得不償失，可尋找一個第三方的權(quán)威人士來臨時處理家族沖突。往往這個第三方權(quán)威者是更大外延層面的家族首領(lǐng)，或家族議事機構(gòu)。

最后，當家族社會資本基本不具有專用性特征時，家族企業(yè)已完成實際的去家族化，無論是否通過家族關(guān)系獲得企業(yè)經(jīng)營資源，家族權(quán)威已無存在必要。

(二)打破團隊生產(chǎn)邊界——基于家族團隊生產(chǎn)的博弈關(guān)系

1.打破團隊生產(chǎn)邊界的必要性

引入家族權(quán)威的目的，是通過監(jiān)督來分別計量各產(chǎn)權(quán)家庭對家族社會資本準租的貢獻，使得si(x()ai)=x(ai)?？墒?，如果不改變共同分享的機制，仍然滿足，盡管監(jiān)督會有所改善作用，但是團隊生產(chǎn)博弈的納什均衡結(jié)局仍然無法達到帕累托最優(yōu)。這種共同分享的機制被Homstrom［15］稱作“預算平衡”。要治理這種家族沖突，就要打破預算平衡，將⑴式改為：

并設計如下的分配方案：

團隊懲罰策略還可以有多種形式，但所有的團隊懲罰必須保證打破預算平衡者必須是家族團隊之外的人。否則，團隊懲罰是不可置信的，因為如果沒有一個外部人來承接低于的x，x仍然在家族內(nèi)分配，預算平衡仍然有效。所以，必須打破團隊生產(chǎn)邊界。

2.打破團隊生產(chǎn)邊界的模式

第一，外部人內(nèi)部化，即通過引入外部委托人打破預算平衡。但是，讓一個家族外部的人成為委托人、監(jiān)督人和剩余索取者，無論在邏輯上還是在現(xiàn)實中都不可行。于是，一種變通措施出現(xiàn)了，家族企業(yè)的委托人的職能發(fā)生分離。一方面，必須確立家族權(quán)威，其擁有者繼續(xù)行使企業(yè)的剩余控制權(quán)，并具有企業(yè)剩余收入的分配權(quán)②；另一方面，企業(yè)外部存在著一個剩余收入的接受者，被動地擁有企業(yè)剩余索取權(quán)。這個外部的被動的委托人就成為一種外部威脅，保證團隊懲罰策略是可以置信的。日本的養(yǎng)子繼承制度是這種模式的典范。

根據(jù)福山［21］的考察，日本家族企業(yè)之所以可以相對的長盛不衰，是因為采用了養(yǎng)子繼承制度，通過傳賢不傳親，保證了經(jīng)營者的優(yōu)良素質(zhì)。而我們認為，這種制度還產(chǎn)生了一種可信的威脅，這是一種團隊懲罰的威脅，意味著如果家族成員不能達到帕累托最優(yōu)的社會資本準租產(chǎn)出時，全體家族成員均無法分享準租收益。即，若x＜x(a*)，則si(x)=0。

類似于養(yǎng)子繼承制度，現(xiàn)實中還有其他類似的制度安排。目前，一些企業(yè)家紛紛發(fā)表“裸捐”的宣言，聲稱百年后將自己多數(shù)甚至全部的資產(chǎn)捐獻給社會。事實上，這種宣言也會產(chǎn)生積極的團隊懲罰效果，也屬于“外部人內(nèi)部化”對策；此外，針對職業(yè)經(jīng)理人的一些激勵方案，比如各種股權(quán)激勵，也具有打破預算平衡的效果。

第二，內(nèi)部人外部化，即通過等級劃分篩選出企業(yè)剩余索取者，使其“超脫”于其他家族成員，不再成為家族團隊生產(chǎn)的內(nèi)部人。這意味著家族權(quán)威成為絕對權(quán)威，不僅僅承擔著監(jiān)督和計量全體家庭產(chǎn)權(quán)單元的投入和產(chǎn)出的責任，更重要的是成為剩余索取者，并且所獲得的準租金在可預見的時期不會發(fā)生二次分配。對于前述三種家族權(quán)威，需要做到：①一體化權(quán)威將是主要模式，使用時必須保證權(quán)威者決策的獨立性；②應用雙邊權(quán)威模式時，應通過選舉家族首腦的方式將家族民主轉(zhuǎn)換為家族權(quán)威，要保證選舉出的家族領(lǐng)袖擁有剩余索取權(quán)；③第三方權(quán)威模式具有內(nèi)部人外部化的顯著特征，其難點在于具有權(quán)威的外部第三方并非一定存在。

五、結(jié)論及對策

家族系統(tǒng)的內(nèi)部沖突，是家族企業(yè)治理的核心內(nèi)容。而家族系統(tǒng)具有兩項特征，一是家族社會資本所創(chuàng)造的可占用準租是家族企業(yè)的獨特利益來源，二是在家族邊界下還往往存在更小的產(chǎn)權(quán)單位——家庭。于是，多家庭的家族系統(tǒng)的運行過程，就是家族社會資本準租的創(chuàng)造、分配過程，也就具有了團隊生產(chǎn)的契約性質(zhì)。進而，家族治理問題產(chǎn)生的動因是，當家庭邊界與家族邊界分離后，自利的家庭產(chǎn)權(quán)單元參與家族社會資本準租的團隊生產(chǎn)活動中的機會主義傾向。借鑒團隊生產(chǎn)理論的成熟成果，家族治理的原則是：一方面，樹立家族權(quán)威。在家族中確立一個擁有剩余控制權(quán)的委托人，由他負責監(jiān)督、評價和激勵團隊生產(chǎn)；另一方面，打破團隊生產(chǎn)邊界。保證家族權(quán)威處于團隊生產(chǎn)邊界之外，保證其博弈策略是可以置信的。

根據(jù)研究結(jié)論，對家族企業(yè)治理提出以下幾點對策建議：

第一，家族分裂進而家族企業(yè)崩潰的起點，是家族中獨立產(chǎn)權(quán)單元的自利傾向。所以，在家族企業(yè)的第一代創(chuàng)業(yè)者掌控家族和企業(yè)的雙重權(quán)威的前提下，通過加強家族溝通、利用家族秩序、減少利益誘導、強化家族愿景等手段控制團隊生產(chǎn)問題的出現(xiàn)，是家族企業(yè)發(fā)展的基石。

第二，不可否認，家族的發(fā)展是一個“開枝散葉”的過程，家族中繁衍出獨立的新家庭單元是自然規(guī)律。在家族團隊生產(chǎn)的契約結(jié)構(gòu)隨著家族的成長難以避免的情況下，與其諱疾忌醫(yī)，不如正視“分家”也是一項明智的戰(zhàn)略選擇。

第三，當然，多數(shù)家族企業(yè)從出現(xiàn)團隊生產(chǎn)問題到徹底走向“分家”，要經(jīng)歷很長的時間，這里既有經(jīng)濟上的考量，也有社會文化因素的牽絆。也就是說，團隊生產(chǎn)及其產(chǎn)生的家族治理問題，是許多家族企業(yè)成長路徑中無法擺脫的問題。對此，本研究發(fā)現(xiàn)樹立家族權(quán)威是解決家族治理問題的必要條件。樹立權(quán)威存在多種方式，以一個家族成員為絕對中心是一種樹立權(quán)威的方式，通過民主談判和家族締約確立一個家族領(lǐng)袖或者建立一個家族治理的會議體機構(gòu)是另一種樹立權(quán)威的方式，推舉一個或幾個家族成員全權(quán)處理家族沖突也是一種樹立權(quán)威的方式。簡單說，當家族成員對家族均具有極高的依賴度時，應采用第一種權(quán)威方式，即一體化權(quán)威。當家族成員對家族所控資源的需求量大，但家族資源的市場供給并無較大壁壘時，應采用第二種權(quán)威方式，即雙邊權(quán)威。而家族資源對家族成員的重要性不高，同時可替代性卻較高時，應采用第三種權(quán)威方式，即第三方權(quán)威。

第四，家族權(quán)威就是家族事務的“裁判”，“不能既當裁判又當運動員”的道理說明，家族權(quán)威不能與其他家族成員在同一個層面上參與收益分配。一般情況下，家族權(quán)威應掌握剩余索取權(quán)，這也符合剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)相匹配的原則。此外，日本的養(yǎng)子繼承制說明，將家族外人作為家族利益接收者，有助于產(chǎn)生可信威脅，有助于家族團隊生產(chǎn)治理問題的解決。

注 釋：

①本節(jié)以上部分的完整推論請參見《專用社會資本外部性視閾下的家族企業(yè)治理模式》，載于《經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理》，2010年第10期，作者吳炯。

②由此可見，樹立家族權(quán)威的策略和打破團隊生產(chǎn)邊界的策略必須共同組合使用。

［1］吳炯.家族社會資本、企業(yè)所有權(quán)成本與家族企業(yè)分拆案例研究［J］.管理學報，2013(2)：179-190.

［2］郭萍，陳凌.華人家族企業(yè)如何基業(yè)長青？［J］.管理世界，2010(1)：152-156.

［3］Putnam R D.The Prosperous Community：Social Capital and Public Life［J］.American Prospect，1993，13：35-42.

［4］Fukuyama F.Social Capital and the Civil Society［EB/OL］.(1999-11-09)［2012-10-02］.http：//www.imf.Org/external/pubs/ft/seminar/1999/reforms/Fukuyama.htm.

［5］Coleman J.Social Capital in the Creation of Human Capital［J］.American Journal of Sociology，1988，94：S95-S120.

［6］Portes A.Social capital：Its Origins and Applications in Modern Sociology［J］.Annual Review of Sociology，1998，24：1-24.

［7］Anheier H K，Gerhards J，Romo F P.Forms of Social Capital and Social Structure in Cultural Fields：Examining Bourdieu’s Social Topography［J］.American Journal of Sociology，1995，100(4)：859-903.

［8］朱沆，陳文婷，劉佳.剩余控制權(quán)配置與家族企業(yè)繼任沖突——香港新鴻基地產(chǎn)控制權(quán)爭奪事件的案例研究［J］.管理案例研究與評論，2011(2)：2-13.

［9］宋麗紅，李新春，張書軍.從家族企業(yè)到企業(yè)家族：基于分家的多案例研究［J］.管理學報，2012(6)：800-808.

［10］張余華.家族企業(yè)控制權(quán)繼任模型實證分析［J］.華東經(jīng)濟管理，2010(3)：108-111.

［11］陳凌，應麗芬.從家庭/網(wǎng)絡家庭到企業(yè)/企業(yè)網(wǎng)絡——家族企業(yè)成長的本土視角［J］.學海，2006(4)：161-165

［12］潘必勝.中國的家族企業(yè)：所有權(quán)和控制權(quán)(1895-1956)［M］.北京：經(jīng)濟科學出版社，2009：1-2.

［13］潘必勝.產(chǎn)權(quán)、家庭效率與家族非效率——農(nóng)業(yè)社會中家庭經(jīng)濟行為分析［J］.中國農(nóng)村觀察.2001(4)：27-35.

［14］Alchain A A，Demsetz H.Production，Information Coast and Economic Organization［J］.Academia Economic Review，1972，62(5)：777-795.

［15］Homstrom B.Moral Hazard in Teams［J］.Bell Journal of Economics，1982，13(2)：324-340.

［16］連燕玲，賀小剛，張遠飛.家族權(quán)威配置機理與功效——來自我國家族上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.管理世界，2011(11)：27-35.

［17］李新春，檀宏斌.家族企業(yè)內(nèi)部兩權(quán)分離：路徑與治理——基于百年家族企業(yè)香港利豐的案例研究［J］.中山大學學報(社會科學版)，2010(4)：178-188.

［18］Anderson R C，Reeb D M.Founding Family Ownership and Performance：Evidence from the S&P 500［J］.Journal of Finance，2003，58(3)：1301-1327.

［19］Villalonga B，Amit H.How Do Family Ownership，Control and Management Affect Firm Value?［J］.Journal of Financial Economics，2006，80(2)：385-417.

［20］Williamson O E.The Mechanisms of Governance［M］.New York：Oxford U.Press，1996：96-132.

［21］弗蘭西斯·福山.信任——社會美德與創(chuàng)造經(jīng)濟繁榮［M］.海口：海南出版社，2001：173-185.