破產(chǎn)重整中債權(quán)人利益的保護(hù)

■李標(biāo)森 喻明輝 寧波大學(xué)法學(xué)院

破產(chǎn)重整中債權(quán)人利益的保護(hù)

■李標(biāo)森 喻明輝 寧波大學(xué)法學(xué)院

破產(chǎn)重整制度有拯救企業(yè)、平衡且最大化實現(xiàn)各方面利益的目標(biāo)，債權(quán)人承擔(dān)著巨大風(fēng)險，權(quán)利受到限制，最易受到侵害，我國破產(chǎn)法對其進(jìn)行了保護(hù)，比如說債權(quán)人行使表決權(quán)，法院對重整計劃的審查。通過與外國立法在重整范圍、重整原因、破產(chǎn)重整計劃的制定、監(jiān)督機(jī)制等方面進(jìn)行比較，在債權(quán)人保護(hù)方面還存有不足，從重整程序的啟動機(jī)制、監(jiān)督制度等方面進(jìn)行完善。

破產(chǎn)重整 債權(quán)人利益 重整計劃

整個破產(chǎn)重整中，債權(quán)人的利益是被受到強(qiáng)制限制，債權(quán)人被立法強(qiáng)制妥協(xié)恰恰是實現(xiàn)社會整體利益的前提，由此債權(quán)人承擔(dān)很大的風(fēng)險，使債權(quán)人處于非常不利的處境，故而不能不引起對如何加強(qiáng)對債權(quán)人利益保護(hù)的深思。

一、破產(chǎn)重整中債權(quán)人保護(hù)的法理基礎(chǔ)

1.破產(chǎn)重整制度的立法目標(biāo)

破產(chǎn)重整制度作為破產(chǎn)法基本制度之一，其立法目標(biāo)必然體現(xiàn)立法宗旨，并且應(yīng)該規(guī)定的更加明確。

首先，拯救企業(yè)。破產(chǎn)重整主要是以拯救企業(yè)為主要目標(biāo)，基于社會效益的考慮，拯救一個企業(yè)往往要比重新開創(chuàng)再發(fā)展要有效益的多。破產(chǎn)清算雖簡單，但是并不能解決所有問題。這也就是為何要重整企業(yè)，讓企業(yè)再生。然而如何實現(xiàn)拯救企業(yè)的目標(biāo)，這才是重整問題的關(guān)鍵，其內(nèi)容是建立被重整債務(wù)人的營業(yè)保護(hù)機(jī)制、維持債務(wù)人營業(yè)并進(jìn)行拯救，可概括為三個基本概念：營業(yè)授權(quán)、自動停止、充分保護(hù)。

其次，平衡且最大化實現(xiàn)各方面的利益。破產(chǎn)程序最初是作為一個集體破產(chǎn)過程，債權(quán)人通過這個程序清算債務(wù)人的資產(chǎn)并進(jìn)行分配，使債權(quán)得以償付，令他們之間的分配盡可能公平。[]破產(chǎn)法立法目標(biāo)的演進(jìn)呈現(xiàn)出“債權(quán)人本位——債權(quán)人與債務(wù)人利益平衡——社會利益與債權(quán)人債務(wù)人利益并重”這樣的一個“滾雪球”式的發(fā)展歷程。通過促進(jìn)債務(wù)人的復(fù)興來避免因債務(wù)人的破產(chǎn)而導(dǎo)致的諸如企業(yè)解體、資源浪費、有形和無形資產(chǎn)流失、雇員失業(yè)、投資者投資喪失、社會經(jīng)濟(jì)衰退等消極影響，盡量避免或減少給社會帶來難以承受的社會和經(jīng)濟(jì)問題，維護(hù)與債務(wù)人興衰密切相關(guān)的社會利益。這些都體現(xiàn)了各方面利益并重的目標(biāo)，更甚的是要在各方利益平衡的前提下，實現(xiàn)各方利益的最大化。

2.破產(chǎn)重整對債權(quán)人利益的影響

首先，債權(quán)人承擔(dān)巨大風(fēng)險。重整對于債務(wù)人來說是沒有風(fēng)險、有利可圖的，如果重整成功，那就意味這重整企業(yè)得以重生，最為顯眼的是其擺脫了債務(wù)，不再是重整之前那等債務(wù)纏身、被債務(wù)拖垮的慘象；如果不成功，那至多也就同清算一樣，無不利影響，甚至為債務(wù)人爭取了喘息時間。然而對于債權(quán)人來說，如果不成功，那就意味著會遭受比清算時更為嚴(yán)重的損失，甚至可能顆粒無收，這是何等慘象。相比較之下，重整中債權(quán)人承擔(dān)的風(fēng)險謂之“巨大”實不為過。

其次，債權(quán)人權(quán)利受限。重整中債權(quán)人往往要作出很大的讓步，權(quán)利也就意味著限制。最為明顯是體現(xiàn)在重整計劃的具體操作內(nèi)容當(dāng)中，如，重整計劃可以規(guī)定削減任何種類的債權(quán)而不論其是否有擔(dān)保；可以規(guī)定某組債權(quán)人只能得到一定比例的清償或者得不到任何清償。還有就是重整計劃批準(zhǔn)當(dāng)中的強(qiáng)制批準(zhǔn)制度，其對債權(quán)人權(quán)利限制更加明顯。

二、破產(chǎn)重整中債權(quán)人保護(hù)的立法比較

我國破產(chǎn)法中已對債權(quán)人利益提供了一些保護(hù)機(jī)制。債權(quán)人主要通過債權(quán)人會議行使自己的權(quán)利，除此之外，對債權(quán)人進(jìn)行保護(hù)的機(jī)制主要有：賦予債權(quán)人破產(chǎn)重整申請主體資格，債權(quán)人對重整計劃進(jìn)行表決，法院通過一定審查程序?qū)χ卣媱澾M(jìn)行批準(zhǔn)，管理人對破產(chǎn)重整計劃執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督。然而通過與外國立法在重整范圍、重整原因、破產(chǎn)重整計劃的制定、監(jiān)督機(jī)制等方面進(jìn)行比較，這些方面對于債權(quán)人利益還是不能提供十分充分的保護(hù)。

1.重整范圍

就現(xiàn)有的各國立法來看，美法兩國是典型的“自由主義”，比如美國的個人債務(wù)人、合伙、公司以及任何非公司的實體，都可以提出整頓申請，這幾乎包括了任何類型的債務(wù)人。這樣做可以大力支持各種實體進(jìn)行破產(chǎn)重整。

與此相對的就是日本和英國的對破產(chǎn)重整范圍進(jìn)行了限制，英國限于公司可以提起破產(chǎn)重整，日本限定為僅股份公司才可以提出重整申請。如此有利于對債權(quán)人利益的保護(hù)，對于其他一些實體可能其破產(chǎn)重整的成功率會比較低，而破產(chǎn)重整對于債權(quán)人來說是存有極大的風(fēng)險，若失敗，則可能陷入萬劫不復(fù)的境地。相反地，像公司、股份公司這樣的實體，其重整的成功率就比較高，那就更有利于對債權(quán)人的保護(hù)。

我國對破產(chǎn)重整范圍的規(guī)定均不與上述立法體例茍同，《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條規(guī)定，只要是企業(yè)法人，在發(fā)生法律規(guī)定的情形時，就可以申請重整。重整是為了避免因大中企業(yè)破產(chǎn)制度造成工人失業(yè)及企業(yè)間連鎖反應(yīng)，而給整個社會經(jīng)濟(jì)帶來的震蕩和沖擊，個人的破產(chǎn)，一般不會帶來這樣巨大的負(fù)面影響[]。然而我國的市場經(jīng)濟(jì)制度不甚完善，將重整范圍定為企業(yè)法人，顯得有點寬泛。

2.重整原因

重整原因是啟動破產(chǎn)重整的必要條件，是法律規(guī)定的特別法律事實，是法院受理重整申請的根據(jù)。由于各國的基本立法目標(biāo)不同，各國對于能夠重整申請的原因規(guī)定不一。

英國破產(chǎn)法第一組第二部分“管理令”就是相當(dāng)于破產(chǎn)重整制度，第8條規(guī)定了法院批準(zhǔn)重整申請的依據(jù)，即不能或者有可能不能償還其債務(wù)以及可能實現(xiàn)某個或多個目的，并且結(jié)合該法第123條不能償還債務(wù)的概念，可以看出詳細(xì)規(guī)定了重整申請的原因，為法院審查提供詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)，同時對于申請破產(chǎn)重整的條件也并不苛刻。美國法對于重整原因的規(guī)定是以申請者的不同而有所差異：債務(wù)人申請，只要債務(wù)人認(rèn)為自己需要整頓并希望進(jìn)行整頓，他就可以提出申請；債權(quán)人申請?zhí)岢稣D申請的條件，與強(qiáng)制清算申請的條件一致，即基本條件是債務(wù)人已一般停止清償?shù)狡趥鶆?wù)，美國對重整原因的規(guī)定比較寬松。

日本法規(guī)定“陷入困境但還有重建希望”、“事業(yè)繼續(xù)無顯著障礙，但不能清償屆期債務(wù)”為重整原因?！杜_灣公司法》第282條和第288條第1款第7項的規(guī)定，將“財務(wù)困難，暫停營業(yè)或者有停止之虞”作為重整原因，同時將重整的希望作為重整程序的啟動條件。

我國《破產(chǎn)法》第2條規(guī)定了破產(chǎn)重整的原因，即企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，或者有明顯缺乏清償能力可能的，可以按規(guī)定進(jìn)行重整，而不問其有無重整希望。我國在這方面規(guī)定稍顯粗糙，而英美日等國家的規(guī)定則可盡量避免這種現(xiàn)象。

3.破產(chǎn)重整計劃的制定

在破產(chǎn)申請?zhí)岢龌蚺鷾?zhǔn)后的120天，只有經(jīng)管債務(wù)人有權(quán)提出重整計劃，任何其他人均無權(quán)提出任何計劃，但在特定情況下，債務(wù)人將失去制定整頓計劃的專有權(quán)利?？梢?，在美國破產(chǎn)法中制定整頓計劃并非債務(wù)人所獨有，在一定條件下，債權(quán)人也是可以提出整頓計劃，可以增加其積極性，這樣對債權(quán)人的利益是更加有利的。

日本《公司更生法》規(guī)定，管財人在債權(quán)申報期截至后到法院裁定前，必須提出更生計劃；更生債權(quán)人以及股東，可以在法院規(guī)定的期間內(nèi)提交更生計劃。按照這樣的規(guī)定，使得重整計劃的制定主體多樣化，較為靈活，增加重整計劃的可行性。

我國破產(chǎn)法第80條規(guī)定：“債務(wù)人自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的，由債務(wù)人制作重整計劃草案。管理人負(fù)責(zé)管理財產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)的，由管理人制作重整計劃草案?！卑凑者@樣的規(guī)定，我國重整計劃制定者是債務(wù)人或者管理人，其他人一概無權(quán)制定，體現(xiàn)了制定主體的單一性。

4.監(jiān)督機(jī)制

在重整期間主要是靠監(jiān)督主體的監(jiān)督作用，使重整程序能夠進(jìn)行，比如說重整計劃執(zhí)行期間需要破產(chǎn)管理人對債務(wù)人進(jìn)行必要的監(jiān)督。但是各國立法對監(jiān)督機(jī)制的規(guī)定是有所差異的。

美國重整制度中債務(wù)人是擁有最多權(quán)限的，但是由法院進(jìn)行監(jiān)督和控制：如果債務(wù)人不適合掌握經(jīng)營權(quán)的，法院會任命托管人取代債務(wù)人，不適合繼續(xù)掌握經(jīng)營權(quán)的情形指如債務(wù)人存在詐欺或類似不當(dāng)行為、嚴(yán)重缺乏重整債務(wù)人業(yè)務(wù)能力等行為。[]法院還可以任命監(jiān)察員。日本再生法中，其監(jiān)督機(jī)制的設(shè)置是相當(dāng)靈活的：首先，債務(wù)人可能不受到任何限制；第二，如果法院認(rèn)為必要，可以親自通過許可債務(wù)人行為的方式監(jiān)督再生債務(wù)人，而不設(shè)立任何監(jiān)督機(jī)關(guān)；第三，如果有利害關(guān)系人申請，或法院認(rèn)為確有必要，可以選出監(jiān)督委員……同時，在這一過程中，債權(quán)人的集體或個人可以隨時監(jiān)督再生債務(wù)人，及時向法院申請采取必要的措施。我國的破產(chǎn)法中規(guī)定我國破產(chǎn)法的監(jiān)督主體是破產(chǎn)管理人，在破產(chǎn)重整中主要是靠其履行監(jiān)督職能，可見美日兩國的監(jiān)督機(jī)制比較細(xì)化、靈活，監(jiān)督主體多元。

三、破產(chǎn)重整中債權(quán)人保護(hù)的制度完善

通過文將我國破產(chǎn)重整制度與外國進(jìn)行立法比較，我國在對債權(quán)人利益保護(hù)方面是存在很多的不足，我國應(yīng)從以下方面進(jìn)行完善。

1.完善重整程序的啟動機(jī)制

就重整程序的啟動機(jī)制來說，關(guān)鍵問題是如何讓有重整必要和重整可能的債務(wù)人進(jìn)行重整程序，同時排除無望的債務(wù)人，這是保護(hù)債權(quán)人利益的第一道關(guān)口，也是最為重要、最具意義的關(guān)口。只有在開始時嚴(yán)加把守，那才不會使債權(quán)人冒著巨大風(fēng)險，打擊其進(jìn)行重整的信心。

首先，在重整范圍方面，要限制為公司。重整制度相較于其他破產(chǎn)方式，更加注重對社會利益，更加注重社會公平正義，在現(xiàn)今的社會大生產(chǎn)中，公司占據(jù)了社會經(jīng)濟(jì)生活的大部分，其破產(chǎn)倒閉將引起一系列的連鎖反應(yīng)，造成社會資源的極大浪費，造成大批工人失業(yè)，影響社會穩(wěn)定。除此之外，公司屬于規(guī)模經(jīng)濟(jì)，盡管處于困境中，仍具有一定的經(jīng)濟(jì)實力有助于實現(xiàn)企業(yè)復(fù)興，極大促成破產(chǎn)重整成功率，從而進(jìn)一步提高各方的重整信心，形成良性循環(huán)。

其次，明確重整申請的標(biāo)準(zhǔn)。在現(xiàn)今市場經(jīng)濟(jì)還不是十分完善的中國，應(yīng)該借鑒英國做法，應(yīng)該明確規(guī)定債務(wù)人必須具備有重整希望，對其重整成功率進(jìn)行專業(yè)性評估，或許這樣做較為繁瑣，但是對于重整程序的第一關(guān)口，這么做是完全必要的。如果以開始在法院審查重整原因時沒有審核其有無重整希望而交由債權(quán)人會議核定，這中間是有很長的時間跨度，若是最后債權(quán)人表決通過，重整得以順利進(jìn)行，其無可厚非，若是未通過而轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序，這中間的財產(chǎn)損失將由債權(quán)人承擔(dān)，這顯失公正。

2.增加重整計劃的制定主體

我國的重整計劃制定主體只有債務(wù)人或者管理人，其他人是沒有資格的，這對于債權(quán)人來說是很不公平的。應(yīng)該學(xué)習(xí)美、日等國的做法，規(guī)定在一定期限內(nèi)，債務(wù)人或者管理人無法提出重整計劃方案的時候，債權(quán)人、投資人也可以提出重整計劃方案，交與債權(quán)人會議進(jìn)行表決。如此既可以促使債務(wù)人或者管理人及時提出方案，也可以提高其他人對重整程序的積極性，共同致力于拯救企業(yè)的過程，從而把重整制度所帶來的弊端控制在最小限度。

3.完善監(jiān)督制度

監(jiān)督在破產(chǎn)重整中的作用是不可忽視，然而我國監(jiān)督主體過于單一，有必要對監(jiān)督制度進(jìn)行完善。這方面可以借鑒美國、日本的做法，增加債權(quán)人這一監(jiān)督主體，讓債權(quán)人能夠直接參與監(jiān)督；對不同的情形的，靈活適用監(jiān)督機(jī)制。在重整計劃執(zhí)行過程中，可以賦予債權(quán)人會議可以派員同管理人一同對債務(wù)人的破產(chǎn)重整計劃執(zhí)行行為進(jìn)行監(jiān)督。如果債權(quán)人不愿意自行參與監(jiān)督，可以在管理人之外設(shè)置重整監(jiān)督人——對管理人的重整工作進(jìn)行監(jiān)督和指導(dǎo)，但自身又受法院監(jiān)督。重整監(jiān)督人由法院從對公司業(yè)務(wù)具有專門知識及經(jīng)驗、并無利害關(guān)系的自然人或法官中選任。[]這樣做就更有利于債權(quán)人利益的保護(hù)，同時也不會對債務(wù)人的執(zhí)行行為產(chǎn)生不必要的影響。

[1]Richard E. Mendales, Intensive care for the Public Corporation： SecuritiesLaw, Corporate Governance, and the Reorganization Process, MarquetteLawReview, 2008(Summer).

[2]王娜.公司重整制度中對債權(quán)人利益的保護(hù).中國政法大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文

[3]康偉.論破產(chǎn)重整制度的立法目的及其實現(xiàn)基礎(chǔ)，河南大學(xué)2003年碩士學(xué)位論文

[4]潘琪.《美國破產(chǎn)法》.法律出版社1999年版，第190～191頁;第208頁

[5]唐旭.破產(chǎn)重整法律制度若干問題研究.廣東法學(xué),2003年第3期

[6]丁昌業(yè).《英國破產(chǎn)法》.法律出版社2003年版，第38頁;第107～108頁

[7]彭曉娟,朱遠(yuǎn)超.對破產(chǎn)重整程序中債權(quán)人利益保護(hù)的思考.武漢理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）,2009年第5期

[8]程屹.重整制度中的債權(quán)人利益保護(hù)——論日本民事再生法中債權(quán)人保護(hù)機(jī)制及其對我國重整立法的啟示.中國政法大學(xué)2001年碩士學(xué)位論文

[9]汪世虎.重整計劃與債權(quán)人利益的保護(hù).法學(xué),2007年第1期

[10]王寧.論破產(chǎn)法重整中對債權(quán)人利益的保護(hù).對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文。

李標(biāo)森（1989.6-)，研究生，浙江平陽，經(jīng)濟(jì)法學(xué);喻明輝，(1986.11-)，研究生，河南信陽，民商法學(xué)