締約過(guò)失責(zé)任的概念與類型

鄧齊明，耿 卓，孫 玲

（1.國(guó)網(wǎng)四川省電力公司，四川 成都610021；2.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法商研究編輯部，湖北 武漢430074 3.湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院 金融學(xué)院，湖北 武漢430205）

現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，當(dāng)事人為締結(jié)契約而從事接觸磋商之際，因一方當(dāng)事人未盡必要注意，致他方當(dāng)事人遭受損害的問(wèn)題，甚為常見(jiàn)。締約過(guò)失責(zé)任應(yīng)運(yùn)而生。1861年，德國(guó)著名民法學(xué)家耶林發(fā)表了《締約上過(guò)失契約無(wú)效與不成立時(shí)之損害賠償》一文，對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了分析,被譽(yù)為“法學(xué)上之發(fā)現(xiàn)”。[1]

一、概念的界定

締約過(guò)失責(zé)任內(nèi)涵的界定涉及到締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成與法律基礎(chǔ)的確定，并由此產(chǎn)生諸多觀點(diǎn)。耶林認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任，是指因其過(guò)失使契約不成立的一方對(duì)他方當(dāng)事人因信賴契約成立而遭受的損失所負(fù)的賠償責(zé)任。[1]有學(xué)者則認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任是指當(dāng)事人于締結(jié)合同之際具有過(guò)失，從而導(dǎo)致合同不成立，被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷時(shí)，使對(duì)方當(dāng)事人遭受損害而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。[2]還有學(xué)者認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任是指合同訂立過(guò)程中，一方因其違背依其誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)的義務(wù)而致他方的信賴?yán)媸軗p，并應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。[3]從下定義的角度，第三種觀點(diǎn)比較完整，以誠(chéng)信原則立論，認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任是誠(chéng)信原則的具體化，是對(duì)誠(chéng)信原則中附隨義務(wù)群的豐富，但又把其法律基礎(chǔ)說(shuō)成“法律直接規(guī)定”，[4]造成前后矛盾不一致，違反了邏輯的同一律。

綜合以上各家之概念（具體分析見(jiàn)本文第三部分），筆者認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任是指締約（合同訂立）時(shí)，一方當(dāng)事人因過(guò)失違反依其誠(chéng)信原則而負(fù)的義務(wù)，侵害對(duì)方當(dāng)事人信賴?yán)娑鴳?yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任須具備以下要件：一是合同未能成立，包括合同無(wú)效與被撤銷，這是適用的前提條件；二是當(dāng)事人因過(guò)失而違反合同的附隨義務(wù)，過(guò)失應(yīng)理解為未盡與自己同一事務(wù)的必要注意為妥；三是一方的過(guò)失造成他方損害，侵害了其利益，包括為履約所付出的相關(guān)費(fèi)用的損失，預(yù)期可得的信賴?yán)?。這是責(zé)任一方承擔(dān)責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，也有別于不以損害事實(shí)為要件的違約責(zé)任。以上三者缺一不可。而其中關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任中的侵害客體則有進(jìn)一步討論的必要。

一般認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任中侵犯的客體為信賴?yán)?，即?dāng)事人相信法律行為有效成立，而因某種事實(shí)之發(fā)生，而致該法律行為不成立或無(wú)效而生之損失，目的在于對(duì)因無(wú)效之法律行為信其為有效而所蒙受損失之排除，其含有積極的損害與消極的損害。積極的損害是指既存財(cái)產(chǎn)或生活利益之減少，消極的損害又稱所失利益，是指妨害既存財(cái)產(chǎn)或生活利益之增加，即應(yīng)取得的及可預(yù)期的利益。史尚寬先生在論述損害賠償時(shí)，認(rèn)為信賴?yán)姘e極的和消極的損害。[5]在對(duì)標(biāo)的不能導(dǎo)致法律行為無(wú)效而引發(fā)的賠償責(zé)任論述中，對(duì)在具體情形下，有學(xué)者對(duì)締約過(guò)失損害賠償范圍作了更進(jìn)一步明確的界定，如訂約費(fèi)用，準(zhǔn)備受領(lǐng)所需費(fèi)用或因拒絕其有利要約之損害。[6]富勒和帕迪尤在《合同損害賠償中的信賴?yán)妗芬晃闹?，?duì)此也持同樣的觀點(diǎn)，[1]把以上損失納入到了信賴?yán)娴姆秶?。因?yàn)樾刨嚴(yán)娴哪康脑谟谂懦嘈欧尚袨闊o(wú)效為有效所蒙受之損失，從而達(dá)到了回復(fù)法律行為未出現(xiàn)之狀態(tài)。

從以上分析可以看出，締約過(guò)失責(zé)任制度與合同無(wú)效制度在保護(hù)權(quán)利人的利益上是互補(bǔ)的，因?yàn)楹贤臒o(wú)效制度不能充分彌補(bǔ)受害之損失，只對(duì)合同上的兩種損失，即返還利益和期盼利益[1]（履行利益）作了賠償。同時(shí)在締約過(guò)失責(zé)任中亦有過(guò)失相抵等損害賠償原則之適用。

二、締約過(guò)失責(zé)任的類型

締約過(guò)失，雖是締約過(guò)程中的過(guò)失，但不是締約未成功之唯一情形，有許多類型，主要有：一是錯(cuò)誤意思表示的撤銷，[7]（王澤鑒先生認(rèn)為這是一種無(wú)過(guò)失的擔(dān)保責(zé)任，筆者不敢茍同，因?yàn)楸硪馊吮硎惧e(cuò)誤，怎能說(shuō)其無(wú)過(guò)錯(cuò)呢？）即表意人意思表示錯(cuò)誤或傳遞有誤時(shí)，在撤銷其意思表示時(shí)，得對(duì)信其意思表示為有效而受損害之相對(duì)人負(fù)賠償責(zé)任。二是無(wú)權(quán)代理。[7]這是一種合同無(wú)效時(shí)的情形，代理人行為時(shí)不可能不知道其無(wú)代理權(quán)，存在重大過(guò)失當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，（此看法亦別于王澤鑒先生）。三是給付自始客觀不能。[8]（臺(tái)灣地區(qū)民法典及德民和意大利民法典均作了規(guī)定，這個(gè)類型是公認(rèn)的自無(wú)疑義。）四是惡意磋商，此種情形成立締約過(guò)失責(zé)任，更屬當(dāng)然，這有兩種情形：首先以不正當(dāng)目的假意與之磋商，獲取非法利益，其次是為了破壞對(duì)方與第三方的交易而假意為之談判，二者均可歸入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中去。這表現(xiàn)了民法對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的反映程度與干預(yù)力度，以及對(duì)社會(huì)對(duì)人的保護(hù)的加強(qiáng)，是一個(gè)值得重視、注意的動(dòng)向。五是契約無(wú)效指除了上述情形以外的情況，如合同違法，法律規(guī)避等不正當(dāng)目的。六是締約之際未盡通知、告知等附隨義務(wù)而致他方遭受損失的，如出租人未盡租賃物瑕疵告知義務(wù)而致租賃人損害的。七是關(guān)于違反有效要約。[9]一個(gè)有效的要約如查其表明是不可撤銷的，或依慣例受要約人以實(shí)際履行等方式承諾時(shí)，合同應(yīng)認(rèn)定為已經(jīng)成立，如要約人不履行合同，應(yīng)追究其違約責(zé)任而非締約過(guò)失責(zé)任，要約如果非以上情況時(shí)，則有要約的撤回或撤銷，不會(huì)出現(xiàn)違反要約的情況。至于“要約人向某個(gè)特定人發(fā)出要約后，在要約的有效期內(nèi)，如能預(yù)見(jiàn)到向他人發(fā)出同樣的要約會(huì)給受要約人造成損失，則不得向他人發(fā)出同樣的要約?！盵10]此情況確實(shí)存在，這其實(shí)是公共要約中的一種，頗似英美法上的單方允諾之違反。

同時(shí)，隨著社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)日益分化強(qiáng)者與弱者，如生產(chǎn)者與消費(fèi)者、雇主與雇工，并且將長(zhǎng)久存在下去，而消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)如火如荼，法律的天平向弱者傾斜，側(cè)重弱者利益保護(hù)日趨成為一種潮流，盡管會(huì)因經(jīng)濟(jì)發(fā)展，消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的潮起潮落而發(fā)生波動(dòng)。在這種社會(huì)背景下，國(guó)內(nèi)也有類似德國(guó)的案例發(fā)生，顧客甲到商場(chǎng)購(gòu)物，因地板過(guò)于光滑而摔倒，發(fā)生了損害賠償案。當(dāng)然對(duì)此類案件處理要慎重，除了弱者利益，強(qiáng)者的利益、社會(huì)的利益應(yīng)在裁判中予以考量，努力尋求促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、保護(hù)生產(chǎn)者、銷售者的積極性與保護(hù)消費(fèi)者的利益的最佳結(jié)合點(diǎn)。我們還可以區(qū)分不同主體，如商事主體間與民事主體間的締約過(guò)失責(zé)任適用進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。包括德國(guó)案件在內(nèi)的外國(guó)判例，即使沒(méi)有直接的現(xiàn)實(shí)作用，但還是可以為我們提供一些借鑒，為我們今后的立法或司法提供一個(gè)參照系，提供一種思路，增加我們處理類似事務(wù)時(shí)可選擇手段的可能性、多樣性。

三、結(jié)語(yǔ)

《合同法》已正式確立了締約過(guò)失責(zé)任制度。為此，我們應(yīng)從立法論轉(zhuǎn)向解釋論，結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐，參考域外法的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行準(zhǔn)確把握、科學(xué)理解、正確貫徹。事實(shí)上，締約過(guò)失責(zé)任制度在學(xué)理上尚未成熟，“爭(zhēng)論之處尚多，整個(gè)制度的建立、形成或發(fā)展方向仍有待判例學(xué)說(shuō)或立法進(jìn)一步的檢討與研究?！盵11]締約過(guò)失責(zé)任制度的發(fā)展和完善還有賴學(xué)界和實(shí)務(wù)界的共同努力。在研究主題上，我們還需要就締約過(guò)失責(zé)任對(duì)交易人課加更多義務(wù)的正當(dāng)根據(jù)、類型化及制度影響等做更深入的研究。在研究方法上，我們可以采用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法進(jìn)行更精確的分析，深化對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的認(rèn)識(shí)，為今后的制度設(shè)計(jì)提供更有針對(duì)的合理建議。所有這一切，都需要我們不懈地努力！

[1]王澤鑒.法學(xué)說(shuō)與判例研究（一）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.88.

[2]陳小君.合同法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.61.

[3]王利明.違約責(zé)任論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.598.

[4]王利明.違約責(zé)任論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.604.

[5]史尚寬.債法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.288.

[6]梁慧星.為權(quán)利而斗爭(zhēng)——域外法學(xué)名著集[M].中國(guó)法制出版社，2000.

[7]王澤鑒.法學(xué)說(shuō)與判例研究（一）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.98.

[8]王澤鑒.法學(xué)說(shuō)與判例研究（一）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.99.

[9]王澤鑒.法學(xué)說(shuō)與判例研究（一）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.610.

[10]王澤鑒.法學(xué)說(shuō)與判例研究（一）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.610-611.

[11]王澤鑒.法學(xué)說(shuō)與判例研究（一）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.103.