外交保護(hù)的定義辨析與手段限制——以聯(lián)合國(guó)《外交保護(hù)條款草案》為線索

張 磊

（1.華東政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，上海 200042；2.復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院，上海 200433）

外交保護(hù)是當(dāng)代國(guó)際法的重大問(wèn)題之一。盡管它在歷史上曾經(jīng)被西方列強(qiáng)長(zhǎng)期濫用，并在現(xiàn)代社會(huì)受到其他爭(zhēng)端解決手段的沖擊，但外交保護(hù)仍然是國(guó)家保護(hù)海外國(guó)民最重要的手段之一。聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)2006年通過(guò)的《外交保護(hù)條款草案》對(duì)外交保護(hù)的定義雖然已經(jīng)相當(dāng)完善，但是仍然存在一定問(wèn)題，并且需要與其他類似概念做出區(qū)別。此外，盡管存在種種爭(zhēng)議，但是無(wú)論外交保護(hù)采取何種手段，這種手段都必須是和平性質(zhì)的。西方國(guó)家在過(guò)去的200多年的時(shí)間里對(duì)該制度進(jìn)行了持續(xù)研究，在各個(gè)歷史階段都有相關(guān)成果問(wèn)世。最近的優(yōu)秀成果是英國(guó)學(xué)者阿墨拉辛格（Amerasinghe）撰寫(xiě)的《外交保護(hù)》一書(shū)[1]。它系統(tǒng)地介紹了西方世界對(duì)該制度的理論學(xué)說(shuō)與國(guó)家實(shí)踐。然而，反觀我國(guó)，國(guó)內(nèi)學(xué)界將外交保護(hù)長(zhǎng)期劃入無(wú)疑可議的范疇，缺乏系統(tǒng)的專題研究。在黨的十七大明確提出“走出去”戰(zhàn)略后，中國(guó)學(xué)者剛剛開(kāi)始關(guān)注這個(gè)領(lǐng)域。然而，對(duì)于兩個(gè)基礎(chǔ)命題卻至今無(wú)人問(wèn)津，即外交保護(hù)的基本概念與主要手段。事實(shí)上，這兩個(gè)基礎(chǔ)命題在國(guó)際社會(huì)存在比較大的分歧。于是，本文以聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)編纂的《外交保護(hù)條款草案》為線索，就這兩個(gè)基礎(chǔ)命題進(jìn)行深入探討。

一、外交保護(hù)的歷史淵源

外交保護(hù)（Diplomatic Protection）作為國(guó)家保護(hù)本國(guó)國(guó)民的手段之一，是現(xiàn)代國(guó)際法重要的組成部分。然而，就發(fā)展歷史而言，“外交保護(hù)，相比海洋法和領(lǐng)土法，在國(guó)際法中是一個(gè)年輕的事物。盡管該制度被確信在瓦特爾（Vattel）于1758年發(fā)表的論著中已被提及，然而就文獻(xiàn)顯示，在18世紀(jì)后期和19世紀(jì)早期之前沒(méi)有被記錄下來(lái)的相關(guān)例子?！盵1]8因此，一般認(rèn)為，外交保護(hù)作為一項(xiàng)被付諸實(shí)踐的法律制度發(fā)端于18世紀(jì)后期?！巴咛貭柺堑谝粋€(gè)將注意力投向保護(hù)外國(guó)人及其財(cái)產(chǎn)利益的國(guó)際法經(jīng)典學(xué)者。他在某種程度上是該制度的精神之父，因?yàn)樗谝粋€(gè)為該制度提供了一種可以被接受的理論基礎(chǔ)，即瓦特爾擬制（Vattel fiction）。當(dāng)他寫(xiě)完自己的名著《國(guó)家之間的法律或自然法的原則》（The Law of Nations or the Principles of Natural Law）時(shí)，距離格老秀斯（Grotius）的著作問(wèn)世已經(jīng)過(guò)去一個(gè)多世紀(jì)了。那時(shí)國(guó)際法的生命力正在以顯著的方式得到拓展。新世界被成功地殖民，對(duì)外貿(mào)易已經(jīng)成為很多國(guó)家經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的重要元素?！盵2]48因此，出于保護(hù)資本主義經(jīng)濟(jì)利益的考慮，誕生于殖民主義時(shí)代的外交保護(hù)在此后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里都帶有強(qiáng)權(quán)和歧視色彩?！皬恼麄€(gè)19世紀(jì)到20世紀(jì)早期，在外交保護(hù)領(lǐng)域發(fā)生了一系列事件。博查德（Borchard）、弗里曼（Freeman）和唐恩（Dunn）在20世紀(jì)早期所撰寫(xiě)的論文中都包含了大量對(duì)國(guó)家實(shí)踐的參考。然而，他們所描繪的場(chǎng)景主要是強(qiáng)國(guó)針對(duì)弱國(guó)來(lái)保護(hù)自己的國(guó)民。典型的例子是由法國(guó)、英國(guó)和美國(guó)代表自己的國(guó)民針對(duì)拉美國(guó)家（例如委內(nèi)瑞拉）所謂拒絕司法或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的行為采取保護(hù)措施。這意味著在當(dāng)時(shí)實(shí)施保護(hù)的國(guó)家并沒(méi)有受到禁止使用武力或和平解決爭(zhēng)端這一國(guó)際法義務(wù)的限制，從而行為檢點(diǎn)?！盵3]由于資本主義列強(qiáng)經(jīng)常濫用外交保護(hù)，甚至對(duì)別國(guó)實(shí)施武力干涉，因此發(fā)展中國(guó)家對(duì)外交保護(hù)長(zhǎng)期心存戒備，拉美國(guó)家甚至發(fā)展出卡爾沃主義（Calvo doctrine）來(lái)反對(duì)外交保護(hù)的適用。

然而，盡管如此，外交保護(hù)制度在誕生后一個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間里，通過(guò)國(guó)家的反復(fù)實(shí)踐開(kāi)始逐漸定型?！暗?0世紀(jì)，尤其是到了第二次世界大戰(zhàn)以后，外交保護(hù)制度最終被接受成為國(guó)際法律系統(tǒng)的一部分，”[1]16由此從“發(fā)展期”步入“成熟期”。與該制度日臻完備相同步的是，國(guó)家之間通過(guò)外交保護(hù)解決糾紛的情況逐漸較少。這是由于在二戰(zhàn)后，國(guó)際法陸續(xù)發(fā)展出了保護(hù)海外國(guó)民的其他方式，例如聯(lián)合國(guó)和一些地區(qū)建立了人權(quán)機(jī)構(gòu)，甚至人權(quán)法院來(lái)直接受理侵權(quán)案件。又如解決投資爭(zhēng)議國(guó)際中心（International Centre for Settlement of Investment Disputes）、多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)（Multilateral Investment Guarantee Agency）以及北美自由貿(mào)易協(xié)定（North America Free Trade Agreement）等一系列全球或區(qū)域性投資安全機(jī)制的建立，使得外交保護(hù)被使用的機(jī)會(huì)大大降低。更重要的是，外交保護(hù)在自己的成熟期里也逐漸褪去了強(qiáng)權(quán)和歧視色彩，這很大程度上是得益于這樣一個(gè)歷史潮流：現(xiàn)代國(guó)際法所倡導(dǎo)的國(guó)家主權(quán)平等原則和禁止使用武力或以武力相威脅原則已經(jīng)深入人心，成為國(guó)際法的基本原則，并具有了強(qiáng)行法的性質(zhì)。因此，作為一種文明的和相對(duì)完善的保護(hù)手段，外交保護(hù)在現(xiàn)代社會(huì)得以繼續(xù)發(fā)展和進(jìn)步。

國(guó)際社會(huì)一直以來(lái)并沒(méi)有制定過(guò)關(guān)于外交保護(hù)的國(guó)際條約。鑒于此，聯(lián)合國(guó)大會(huì)在1995年同意聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)（International Law Commission of United Nations）就外交保護(hù)問(wèn)題進(jìn)行長(zhǎng)期研究，并編纂條款草案。據(jù)此，國(guó)際法委員會(huì)先后任命了默罕默德·本努納（Mohamed Bennouna，任期從 1997—1998年）和約翰·杜加爾德（John Dugard，任期從1999—2006年）為特別報(bào)告員。兩位特別報(bào)告員先后向國(guó)際法委員會(huì)提交了共8份報(bào)告（其中杜加爾德提交了7份）。經(jīng)過(guò)不懈的努力，國(guó)際法委員會(huì)最終在2006年第58屆會(huì)議上二度通過(guò)了《外交保護(hù)條款草案》（Draft articles on Diplomatic Protection，以下簡(jiǎn)稱《草案》）及其評(píng)注（以下簡(jiǎn)稱《草案評(píng)注》）。

二、外交保護(hù)的定義有待完善

《草案》第1條在“定義和范圍”（Definition and Scope）的標(biāo)題下規(guī)定：“外交保護(hù)是指一國(guó)對(duì)于另一國(guó)國(guó)際不法行為給屬于本國(guó)國(guó)民的自然人或法人造成損害，通過(guò)外交行動(dòng)或其他和平解決手段援引另一國(guó)的責(zé)任，以期使該國(guó)責(zé)任得到履行?！盵2]16雖然標(biāo)題中有“定義”一詞，但是《草案評(píng)注》卻澄清道：“第1條沒(méi)有試圖為外交保護(hù)下完整、全面的定義，而是從本條款草案所用該詞語(yǔ)的含義描述外交保護(hù)的特征?！緱l款草案只涉及可行使外交保護(hù)的情況和在行使外交保護(hù)以前必須符合的條件?！盵4]24這表明國(guó)際法委員會(huì)認(rèn)為在目前的發(fā)展階段，對(duì)外交保護(hù)做出完整、全面定義的條件尚不成熟。

事實(shí)上，長(zhǎng)期以來(lái)，關(guān)于外交保護(hù)的定義存在不同的表述方式。例如，早在1915年，博查德寫(xiě)道：“外交保護(hù)實(shí)質(zhì)上是一種國(guó)際程序，是一國(guó)吁請(qǐng)另一國(guó)履行因它們相互的權(quán)利和責(zé)任而產(chǎn)生的相互義務(wù)。”[5]負(fù)責(zé)外交保護(hù)專題的第一位特別報(bào)告員默罕默德·本努納在其初步報(bào)告中僅將外交保護(hù)簡(jiǎn)單地描述為：“要求僑居國(guó)履行國(guó)際責(zé)任的機(jī)制或程序?！盵6]4與此相對(duì)的是，蓋克（Geck）在《國(guó)際公法百科全書(shū)》（Encyclopedia of Public International Law）中對(duì)外交保護(hù)進(jìn)行了非常復(fù)雜的解釋，他認(rèn)為：“外交保護(hù)這個(gè)術(shù)語(yǔ)總體而言并不準(zhǔn)確。首先，不但是外交代表和使團(tuán)以及其他政府機(jī)構(gòu)可以實(shí)施外交保護(hù)，而且在不同層次上，領(lǐng)事官員、（盡管很少見(jiàn)）武裝力量也能實(shí)施；其次，外交保護(hù)這個(gè)詞并沒(méi)有與其他為了個(gè)人利益的外交活動(dòng)之間劃出清楚的界限，例如那些僅僅為了促進(jìn)在外國(guó)的本國(guó)國(guó)民利益的活動(dòng)，或者友好地與外國(guó)進(jìn)行交涉的活動(dòng)。因此，為了本國(guó)國(guó)民而與接收國(guó)達(dá)成妥協(xié)或者其他政府協(xié)議的外交或者領(lǐng)事行動(dòng)并不是我這里所稱的外交保護(hù)。他們一般既不是針對(duì)其他國(guó)家的，也不是基于真正或者所謂的違反國(guó)際法的行為。所有上述提及的活動(dòng)只有在非常廣義的情況下才能被稱為外交保護(hù)?！盵7]由此可見(jiàn)，關(guān)于外交保護(hù)的定義表述是繁復(fù)的，或許在短時(shí)間內(nèi)無(wú)法形成一種令所有人信服的解釋。正因?yàn)槭熘O這一點(diǎn)，于是國(guó)際法委員會(huì)第二任特別報(bào)告員約翰·杜加爾德由衷地感慨道：“下定義是很危險(xiǎn)的，而且定義造成的問(wèn)題往往多于其所解決的問(wèn)題。比較明智的做法是，結(jié)合每條具體條款解釋這些術(shù)語(yǔ)的含義，這也正是條款草案要做的?！盵8]5國(guó)際法委員會(huì)最終是采納了約翰·杜加爾德的意見(jiàn)。

然而，令人深思的是，國(guó)際法委員會(huì)雖然在《草案評(píng)注》中明確聲明第1條并非定義，但是卻在《草案》第1條的標(biāo)題中仍然加入了“定義”一詞。這種看似有點(diǎn)矛盾的做法卻是耐人尋味的。筆者揣測(cè)，國(guó)際法委員會(huì)之所以在《草案評(píng)注》中聲明第1條并非定義，目的是為了避免爭(zhēng)議。但在《草案》第1條標(biāo)題中仍然加入“定義”一詞，或許是想通過(guò)第1條來(lái)潛移默化地間接統(tǒng)一各方面觀點(diǎn)?？梢韵胂?，如果假以時(shí)日，整個(gè)《草案》所闡述的各種具體規(guī)則在今后逐漸被各國(guó)所接受，甚至變成有約束力的國(guó)際條約后，那么國(guó)際社會(huì)自然將會(huì)一致認(rèn)可《草案》所涉及的內(nèi)容就是外交保護(hù)的范疇，而第1條“定義與范圍”也進(jìn)而會(huì)慢慢隱去“范圍”二字，而演變?yōu)檎嬲亩x。因此，國(guó)際法委員會(huì)實(shí)際上是采取一種迂回定義的方式，既避免了爭(zhēng)議，又為今后達(dá)成一致埋下了伏筆。

事實(shí)上，國(guó)際法委員會(huì)《草案》的“準(zhǔn)定義”已經(jīng)是非常全面和完整了，這是因?yàn)樗w現(xiàn)了外交保護(hù)的大部分形式要素：第一，外交保護(hù)的問(wèn)責(zé)主體和責(zé)任主體都是國(guó)家；第二，外交保護(hù)的保護(hù)對(duì)象是屬于本國(guó)國(guó)民的自然人或法人；第三，外交保護(hù)的手段是外交行動(dòng)或其他和平解決手段。

然而，對(duì)于實(shí)施外交保護(hù)的條件，該“準(zhǔn)定義”卻存在一定問(wèn)題：一方面，筆者不能完全接受國(guó)際法委員會(huì)把外交保護(hù)對(duì)構(gòu)成國(guó)家責(zé)任的要求僅僅局限在國(guó)家實(shí)施了“國(guó)際不法行為”這一種情況下。應(yīng)當(dāng)澄清的是，雖然在傳統(tǒng)國(guó)際法中，“國(guó)家責(zé)任”只能由“國(guó)際不法行為”導(dǎo)致，但是隨著時(shí)代的進(jìn)步，新型的“國(guó)家責(zé)任”也能由“國(guó)際法不加禁止的行為”導(dǎo)致，即在國(guó)家實(shí)施的國(guó)際法不加禁止的行為造成外國(guó)人受損害的情況下，也會(huì)出現(xiàn)國(guó)家責(zé)任。如果侵害國(guó)拒絕承擔(dān)這種國(guó)家責(zé)任或者受害人對(duì)國(guó)家的補(bǔ)救行為不滿意，仍然可以由個(gè)人的國(guó)籍國(guó)實(shí)施外交保護(hù)。因此，外交保護(hù)的條件是存在“國(guó)家責(zé)任”，而不是存在“國(guó)際不法行為”；另外，應(yīng)當(dāng)指出的是，要構(gòu)成國(guó)家責(zé)任，并不一定意味著必須存在實(shí)際損害結(jié)果，只有在國(guó)際損害責(zé)任的情況下，損害結(jié)果才是必須的；另一方面，更加不能接受的是該定義完全沒(méi)有體現(xiàn)出用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)要求，而這一要求對(duì)實(shí)施外交保護(hù)是異常關(guān)鍵的。

因此，筆者認(rèn)為，為了準(zhǔn)確起見(jiàn)，該定義不妨修改為：外交保護(hù)是指一國(guó)對(duì)于另一國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)本國(guó)國(guó)民的自然人或法人承擔(dān)的國(guó)家責(zé)任，在用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)后，通過(guò)外交行動(dòng)或其他和平解決手段加以解決，以期使該國(guó)的國(guó)家責(zé)任得到履行。

值得一提的是，外交保護(hù)與一些相似概念存在著區(qū)別。

首先，外交保護(hù)不同于國(guó)際組織的職能保護(hù)（functional protection）?！奥毮鼙Ｗo(hù)是一種通過(guò)確保國(guó)際組織的代理人受到尊重，并保證其獨(dú)立性而促進(jìn)國(guó)際組織有效運(yùn)作的制度?！盵4]23與外交保護(hù)不同，職能保護(hù)的實(shí)施主體是國(guó)際組織，而非國(guó)家；國(guó)際組織與保護(hù)對(duì)象（代理人）之間的聯(lián)結(jié)紐帶是職務(wù)關(guān)系，而非國(guó)籍；職能保護(hù)的目的并非僅僅為了維護(hù)自然人或法人的利益，更重要的是為了保證國(guó)際組織的有效運(yùn)作。

其次，外交保護(hù)不同于船旗國(guó)保護(hù)?！案鲊?guó)的實(shí)踐在某種程度上支持船只的國(guó)籍國(guó)（船旗國(guó)）可以保護(hù)船只上不具有該國(guó)國(guó)籍的船員這一立場(chǎng)。也有合理的政策考慮支持這種做法。國(guó)家實(shí)踐主要來(lái)自于美國(guó)。根據(jù)美國(guó)法律，外國(guó)海員在美國(guó)船只上供職時(shí)有權(quán)受到美國(guó)的保護(hù)?！盵9]21然而，這種船旗國(guó)保護(hù)也不同于外交保護(hù)，兩者的區(qū)別類似于上述的職能保護(hù)。在船旗國(guó)保護(hù)中，國(guó)家和船員之間的紐帶是雇傭關(guān)系，而非國(guó)籍；船旗國(guó)保護(hù)的目的是為了在海上事故發(fā)生后簡(jiǎn)化索賠，因?yàn)椤按笮痛坏拇瑔T可能由屬于若干國(guó)籍的人員組成。假如每個(gè)受傷害者必須向其國(guó)籍所屬國(guó)尋求保護(hù)，就會(huì)隨之帶來(lái)過(guò)度的困難?！盵9]28。

事實(shí)上，無(wú)論是國(guó)際組織的職能保護(hù)，還是船旗國(guó)保護(hù)，都是與外交保護(hù)相平行的國(guó)際法律制度?！恫莅浮芬搀w現(xiàn)了這一點(diǎn)，其在第16條規(guī)定：“國(guó)家、自然人、法人或其他實(shí)體為國(guó)際不法行為所致?lián)p害取得補(bǔ)救，根據(jù)國(guó)際法訴諸外交保護(hù)以外的其他行動(dòng)或程序的權(quán)利，概不受本條款草案影響?！逼渲酗@然包括國(guó)際組織的職能保護(hù)。此外，第18條特別規(guī)定：“船舶船員國(guó)籍國(guó)行使外交保護(hù)的權(quán)利，不因船舶國(guó)籍國(guó)有權(quán)在國(guó)際不法行為對(duì)船舶造成損害致使船員受到傷害時(shí)，為任何國(guó)籍的船員尋求補(bǔ)救而受到影響。”[4]21

再次，外交保護(hù)與人權(quán)保護(hù)和外交庇護(hù)也是不同的。外交保護(hù)固然在一定情況下會(huì)成為人權(quán)保護(hù)的方法之一，但是并不能以偏概全地講外交保護(hù)就是人權(quán)保護(hù)。外交庇護(hù)，也被稱為域外庇護(hù)（extra territorial asylum），是指“在本國(guó)的軍艦、軍用航空器、使館以及領(lǐng)館內(nèi)庇護(hù)政治犯?！@實(shí)際上是利用外交豁免權(quán)作為庇護(hù)的保障?！盵10]拋開(kāi)細(xì)枝末節(jié)不談，它與外交保護(hù)之間的關(guān)鍵區(qū)別在于外交庇護(hù)是非法行為，而外交保護(hù)是合法行為。

三、外交保護(hù)的手段必須限制為和平方式

對(duì)于國(guó)家外交保護(hù)中可以采取的手段，一般認(rèn)為，“這種手段主要通過(guò)兩種方式進(jìn)行：一是外交行動(dòng)，二是法律訴訟。前者是指一國(guó)為向另一國(guó)通報(bào)其意見(jiàn)和關(guān)注而使用的一切合法程序，包括抗議、提請(qǐng)調(diào)查或談判、調(diào)停、和解等；后者是指仲裁和司法解決。”[11]然而國(guó)際法委員會(huì)似乎并不想把外交保護(hù)的手段局限于此，它認(rèn)為：“一些司法裁決在描述一國(guó)訴諸外交保護(hù)情況下可采取的行動(dòng)時(shí)區(qū)分‘外交行動(dòng)’與‘法律訴訟’。第1條草案保留了這種區(qū)別，但更進(jìn)一步，將司法訴訟置于‘其他和平解決手段’之下?！渌推浇鉀Q手段’涵蓋解決爭(zhēng)端的一切形式的合法辦法，從談判、調(diào)停及和解到仲裁和司法解決爭(zhēng)端都在其中?！盵4]26-27這就說(shuō)法律訴訟只是“其他和平解決手段”之一。這是相當(dāng)明智的，因?yàn)樵谕饨槐Ｗo(hù)的早期實(shí)踐中，外交行動(dòng)幾乎是唯一的和平手段。隨著國(guó)際法的發(fā)展，國(guó)際仲裁和國(guó)際訴訟逐漸成為另一種主要的手段。所以，《草案》的上述安排就為將來(lái)國(guó)際法的進(jìn)一步發(fā)展預(yù)留了充分的空間。

然而，應(yīng)當(dāng)注意的是，《草案》第1條實(shí)際上也強(qiáng)調(diào)無(wú)論外交保護(hù)采取何種手段，這種手段都必須是和平性質(zhì)的，即不得使用武力或以武力相威脅。這一點(diǎn)看似是老生常談，不言而喻，因?yàn)槟莻€(gè)刀光劍影、弱肉強(qiáng)食的野蠻年代似乎已經(jīng)離我們很遠(yuǎn)了，然而筆者要嚴(yán)正指出的是，以武力實(shí)施外交保護(hù)的歷史糟粕在現(xiàn)代國(guó)際法中仍然尚未徹底消散。令人萬(wàn)分驚訝的是，杜加爾德在2000年提交的第一次報(bào)告中，竟然草擬出這樣一個(gè)條文（第2條）：“禁止將進(jìn)行武力威脅或使用武力作為外交保護(hù)的手段，但營(yíng)救國(guó)民的下列情況除外：保護(hù)國(guó)未能通過(guò)和平手段確保其國(guó)民的安全；損害國(guó)不愿意或不能保證保護(hù)國(guó)國(guó)民的安全；保護(hù)國(guó)國(guó)民的人身遭受直接危險(xiǎn)；使用武力與局勢(shì)的情況相稱；一旦國(guó)民被營(yíng)救即停止使用武力且保護(hù)國(guó)撤出其部隊(duì)?！倍偶訝柕聦?duì)此的解釋是：“與絕對(duì)禁止使用武力的規(guī)定（這與實(shí)際的國(guó)家實(shí)踐無(wú)法調(diào)和）或與放任干預(yù)權(quán)（這與受害國(guó)和第三國(guó)在發(fā)生這種干預(yù)時(shí)提出的抗議無(wú)法調(diào)和）相比，本條款似乎更準(zhǔn)確地反映國(guó)家實(shí)踐。從政策角度來(lái)看，較為明智的做法是，承認(rèn)這項(xiàng)權(quán)利的存在，但規(guī)定嚴(yán)格的限制，而非無(wú)視該權(quán)利的存在，從而允許各國(guó)援引傳統(tǒng)的論據(jù)，支持放任干預(yù)權(quán)，造成更多濫用?！盵12]21然而，筆者認(rèn)為這種狡辯并沒(méi)有任何令人信服的國(guó)際法依據(jù)。相反，在現(xiàn)代國(guó)際法中，不使用武力或以武力相威脅原則已經(jīng)成為國(guó)際法的一項(xiàng)基本原則，具有強(qiáng)行法的性質(zhì)?！堵?lián)合國(guó)憲章》第2條第4款明確載有關(guān)于禁止使用武力的一般規(guī)定：“各會(huì)員國(guó)在其國(guó)際關(guān)系上不得使用威脅或武力，或以與聯(lián)合國(guó)宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會(huì)員國(guó)或國(guó)家之領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立?！盵13]現(xiàn)代國(guó)際法中合法使用武力的情形被限制為如下三種：第一，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)授權(quán)的軍事行動(dòng)；第二，國(guó)家進(jìn)行武裝自衛(wèi)；第三，殖民地、半殖民地人民為爭(zhēng)取民族獨(dú)立而進(jìn)行的武裝斗爭(zhēng)[10]63-64。而杜加爾德擬定的條文中，允許使用武力作為外交保護(hù)手段的情形并不完全在該合法范圍之內(nèi)。至于杜加爾德提到的國(guó)家實(shí)踐，筆者認(rèn)為其根本不能成為確鑿的依據(jù)，因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)中，使用武力進(jìn)行外交保護(hù)的事例是遭到絕大多數(shù)國(guó)家反對(duì)的，例如美國(guó)以保護(hù)其在拉丁美洲的僑民為借口進(jìn)行軍事干預(yù)的做法一直持續(xù)到最近——在1983年對(duì)格林納達(dá)（Grenada）進(jìn)行干預(yù)和1989年對(duì)巴拿馬進(jìn)行干預(yù)，這種行為本身就是現(xiàn)代國(guó)際法所譴責(zé)和唾棄的，又怎么能夠成為草擬國(guó)際法的依據(jù)呢？假使杜加爾德擬定的該條文不幸得以通過(guò)，那么外交保護(hù)就會(huì)倒退到19世紀(jì)那種原始的野蠻狀態(tài)。正因?yàn)槿绱耍@種逆潮流而動(dòng)的觀點(diǎn)即使在國(guó)際法委員會(huì)特別報(bào)告員之間也是異常孤立的。默罕默德·本努納在其初步報(bào)告中旗幟鮮明地指出：各國(guó)在實(shí)行外交保護(hù)時(shí)不得訴諸進(jìn)行武力威脅或使用武力[16]4。負(fù)責(zé)國(guó)家責(zé)任議題的國(guó)際法委員會(huì)特別報(bào)告員加西亞·阿馬多爾（Garcia Amador）在1956年編寫(xiě)了一份載有若干討論依據(jù)的報(bào)告，其中強(qiáng)調(diào)須通過(guò)和平手段解決涉及外交保護(hù)的索賠，并宣稱：“直接實(shí)行外交保護(hù)絕不應(yīng)意味進(jìn)行武力威脅或?qū)嶋H使用武力，或以任何其他形式干預(yù)被告國(guó)的國(guó)內(nèi)外事務(wù)。”[14]221另一位國(guó)際法委員會(huì)特別報(bào)告員加埃塔諾·阿蘭焦·魯伊斯（Gaetano Arangio Ruiz，負(fù)責(zé)國(guó)家責(zé)任議題）也指出：“更加準(zhǔn)確地講，普遍的觀點(diǎn)是這種譴責(zé)（對(duì)使用武力追究國(guó)家責(zé)任的譴責(zé)）并不只是以《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條第4款形式表現(xiàn)出來(lái)的契約法（contractual law）問(wèn)題，禁止使用武力也可以被認(rèn)為是普遍的，不成文的國(guó)際法的一部分。”[15]29國(guó)際法委員會(huì)《草案》最終沒(méi)有理會(huì)杜加爾德，并進(jìn)一步明確外交保護(hù)手段的和平性質(zhì)。但是，這也為人們敲響了警鐘：應(yīng)長(zhǎng)期警惕武力干涉這種思想糟粕的沉渣泛起。

國(guó)家對(duì)外的重要職能之一就是保護(hù)本國(guó)國(guó)民，而外交保護(hù)是國(guó)家履行這一職能最重要的法律手段之一。盡管外交保護(hù)的早期歷史存在種種爭(zhēng)議，但不可否認(rèn)的是，它作為一項(xiàng)現(xiàn)代國(guó)際法律制度已經(jīng)得到了國(guó)際社會(huì)的普遍承認(rèn)。國(guó)際法委員會(huì)在《外交保護(hù)條款草案》中給出的“準(zhǔn)定義”有待進(jìn)一步完善，但是無(wú)論如何，作為現(xiàn)代國(guó)際法的一部分，外交保護(hù)的實(shí)施手段必須是和平性質(zhì)的，而不能重新成為西方國(guó)家粗暴干涉別國(guó)內(nèi)政的借口。

[1]Chittharanjan F.Amerasinghe.Diplomatic protection[M].Oxford:Oxford University Press,2008.

[2]Frederick Sherwood Dunn. The protection of nationals:a study in the application of international law[M].Baltimore:The John Hopkins Press,1983.

[3]Anna Maria Helena Vermeer-Künzli.The protection of individuals by means of diplomatic protection:diplomatic protection as a human rights instrument[M].Leiden:E M Meijers Instituut,2007:4.

[4]United Nations.International law commission report on the work of its fifty-eighth session(A/61/10)[EB/OL].http://untreaty.un.org/ilc/reports/2006/2006report.htm,2013-01-10.

[5]Borchard E M.The diplomatic protection of citizens abroad or the law of international claims[M].New York:Banks Law Publishing Company,1915:354.

[6]United Nations.Preliminary report on diplomatic protection(A/CN.4/484)[EB/OL].http://untreaty.un.org/ilc/sessions/50/50docs.htm,2013-01-10.

[7]Wilhelm Karl Geck.Diplomatic protection[M]//Bernhardt rudolf(ed.).Encyclopedia of public international law(Vol.1).Amsterdam:North-Holland,1992:1046.

[8]United Nations.Seventh report on diplomatic protection(A/CN.4/567)[EB/OL].http://untreaty.un.org/ilc/sessions/58/58sess.htm,2013-01-10.

[9]United Nations.Fifth report on diplomatic protection(A/CN.4/538)[EB/OL].http://untreaty.un.org/ilc/sessions/56/56docs.htm,2013-01-10.

[10]王虎華.國(guó)際公法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008:120.

[11]萬(wàn) 霞.外交保護(hù)國(guó)際制度的發(fā)展及演變[J].國(guó)際觀察,2009(2):14-20.

[12]United Nations.First report on diplomatic protection(A/CN.4/506)[EB/OL].http://untreaty.un.org/ilc/sessions/52/52docs.htm,2013-01-10.

[13]周洪鈞,丁成耀,司平平.國(guó)際公約與慣例:國(guó)際公法卷[M].北京:法律出版社,1998:2.

[14]United Nations.Report on international responsibility(A/CN.4/96) [EB/OL].http://untreaty.un.org/ilc/sessions/8/8docs.htm,2013-01-10.

[15]United Nations.Third report on state responsibility,(A/CN.4/440 and Add.l)[EB/OL].http://untreaty.un.org/ilc/sessions/43/43docs.htm,2013-01-10.