飛行員辭職引發(fā)的法律思考

張 潔

（陜西財(cái)經(jīng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，陜西 咸陽(yáng) 712000）

一、飛行員辭職原因

在外人看來(lái)收入高，被很多人羨慕的這些“天之驕子們”究竟是什么原因要頻頻提出辭職？

東航云南分公司飛行員鄭志宏因?yàn)檗o職被公司索賠660 萬(wàn)，一審法院判決由鄭志宏賠償航空公司130 萬(wàn)元違約金并退還7 萬(wàn)多元工資，對(duì)于一審結(jié)果，雙方不服均提起上訴，這起被備受關(guān)注的飛行員辭職天價(jià)索賠案也最終塵埃落定。

鄭志宏提出辭職，是在2007 年5 月17 日。當(dāng)時(shí)，作為一名資深的機(jī)長(zhǎng)，他已經(jīng)為東航云南分公司工作了整整12 年。鄭志宏是從空軍戰(zhàn)斗機(jī)駕駛員轉(zhuǎn)業(yè)到民航工作的。作為飛行員，鄭志宏把自己人生的黃金時(shí)期都貢獻(xiàn)給了東航。12 年來(lái)，他見(jiàn)證了公司發(fā)展壯大的過(guò)程，分享了公司成長(zhǎng)的成果，也成為年薪數(shù)十萬(wàn)元的機(jī)長(zhǎng)。那么，他為什么要在44 歲的年齡，提出辭職呢？

他永遠(yuǎn)不能有失誤，這是對(duì)飛行員極為苛刻的要求，但也是最起碼的要求。一段時(shí)間以來(lái)，我感覺(jué)到壓力很大，自己努力工作，努力付出，沒(méi)有辦法改變公司的現(xiàn)狀，經(jīng)過(guò)慎重考慮，所以還是選擇了放棄。

由于難以承受的壓力，加上對(duì)公司某些管理制度上的不滿，2007 年5 月17 日，鄭志宏向東航云南分公司提出了辭職的要求。按照《勞動(dòng)法》的規(guī)定，勞動(dòng)者提出辭職要提前一個(gè)月通知公司，在繼續(xù)飛行一個(gè)月以后，到6 月16 日，鄭志宏才正式離職。但是，辭職的請(qǐng)求遭到了東航云南分公司的拒絕。2007 年7 月10 日，鄭志宏向昆明市勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求解除與東航云南分公司勞動(dòng)關(guān)系。隨后，東航云南分公司提出反訴：要求鄭志宏賠償培訓(xùn)費(fèi)、違約金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1257 萬(wàn)元。這是迄今為止，國(guó)內(nèi)航空公司對(duì)辭職飛行員提出的最高數(shù)額賠償要求。

飛行員辭職的原因有很多，每個(gè)人的情況也不盡相同?？傮w來(lái)看，飛行員辭職的原因集中體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是他們認(rèn)為，航空公司之間的待遇相差很大，他們的收入水平跟其它航空公司相比，或者跟本公司內(nèi)部其它相關(guān)崗位相比存在不公平的現(xiàn)象；二是超時(shí)工作的情況時(shí)有發(fā)生，繁重的壓力讓飛行員感到難以承受；三是認(rèn)為航空公司的內(nèi)部管理制度不合理，導(dǎo)致他們的工作積極性受到打擊，甚至逐漸散失工作熱情。

二、航空公司要求巨額賠償?shù)囊罁?jù)

東航云南分公司是依據(jù)什么對(duì)鄭志宏提出的660 萬(wàn)元賠償費(fèi)用呢？

從1995 年鄭志宏轉(zhuǎn)業(yè)開(kāi)始，為了使被告能夠從事民航客機(jī)的駕駛，原告及其前身云南航空公司投入了6572493 元的培訓(xùn)費(fèi)用，和培訓(xùn)期間的工資。對(duì)被告進(jìn)行了遍及世界各地的培訓(xùn)。2007 年的5 月17 日，被告單方提出解除勞動(dòng)合同，原告為了挽留被告，在其提出(解除)勞動(dòng)合同以后就不再來(lái)上班的情況下，原告依然對(duì)其發(fā)放了工資福利待遇47290.77 元。

辭職飛行員遭遇“天價(jià)賠償”，鄭志宏并非第一人。這主要與當(dāng)前民航業(yè)人才緊缺有關(guān)。

據(jù)分析，飛行員短缺是由以下原因造成的：一是近年來(lái)國(guó)內(nèi)各航空公司迅速發(fā)展。按規(guī)定，引進(jìn)飛機(jī)的數(shù)量和機(jī)長(zhǎng)有一定比例，如果機(jī)長(zhǎng)太少，航空公司就無(wú)法配備新飛機(jī)。二是機(jī)長(zhǎng)的培訓(xùn)周期比較長(zhǎng)，一般要五六年以上。公司若想跨越式發(fā)展，單憑培訓(xùn)是來(lái)不及的，所以必須穩(wěn)定現(xiàn)有飛行員，防止人才流失。三是以前部隊(duì)空軍退役后一般能去民航任職。但隨著市場(chǎng)對(duì)飛行員技術(shù)含量、英語(yǔ)等要求不斷提高，一些退役空軍不太適應(yīng)飛行要求。業(yè)內(nèi)飛行員認(rèn)為，東航提出“天價(jià)索賠”、要求3 年內(nèi)不得從事航空運(yùn)輸飛行工作等，其實(shí)是想讓辭職飛行員付出高昂代價(jià)，以警示其他員工不能跳槽。

三、立法建議

（一） 我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)立法對(duì)勞動(dòng)者辭職權(quán)的規(guī)定狀況分析

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第11 條規(guī)定，勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提前三十日以書(shū)面申請(qǐng)的形式通知用人單位，這其實(shí)就是對(duì)勞動(dòng)者享有重新選擇勞動(dòng)的權(quán)利的規(guī)定。此后《勞動(dòng)部關(guān)于印發(fā)<關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)>的通知》第32 條規(guī)定：勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提前三十日以書(shū)面形式通知用人單位。超過(guò)三十日，勞動(dòng)者可以向用人單位提出辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)，用人單位應(yīng)予以辦理。如果勞動(dòng)者違法解除勞動(dòng)合同給原用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？梢?jiàn)，勞動(dòng)者提前三十日以書(shū)面形式通知用人單位，既是解除勞動(dòng)合同的程序，也是解除勞動(dòng)合同的條件。這一規(guī)定實(shí)際上表明，勞動(dòng)者不需要任何的法定事由，也不以用人單位存在過(guò)錯(cuò)為前提，就可據(jù)此（即提前三十日以書(shū)面形式通知用人單位的條件下）單方面地解除勞動(dòng)合同，這是勞動(dòng)者的一項(xiàng)權(quán)利。法律同時(shí)規(guī)定，由于勞動(dòng)者違反合同有關(guān)約定給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)依照有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，向用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。

我們不難發(fā)現(xiàn)，如果勞動(dòng)者符合法定條件和程序解除勞動(dòng)合同，在這種情況下，勞動(dòng)者不存在違約行為，用人單位就不能以存在違約為由要求勞動(dòng)者承擔(dān)違約責(zé)任。事實(shí)上，我國(guó)勞動(dòng)法承認(rèn)并規(guī)定了勞動(dòng)者的辭職權(quán)，據(jù)此勞動(dòng)者依法定條件和程序，行使辭職權(quán)，解除勞動(dòng)關(guān)系，并不是違約行為。勞動(dòng)者在依法單方面解除勞動(dòng)合同后，向用人單位承擔(dān)的責(zé)任并不是違約責(zé)任，而是一種法定的責(zé)任。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（草案）對(duì)此作了修改，其第36 條規(guī)定“勞動(dòng)者提前30 日以書(shū)面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同；第57 條規(guī)定：“勞動(dòng)者未依本法的提前通知期限通知用人單位，即解除勞動(dòng)合同的；勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照月工資標(biāo)準(zhǔn)的2 倍向用人單位支付賠償金?！笨梢?jiàn)，該草案明確只有在勞動(dòng)者未依法定條件和程序向用人單位履行通知義務(wù)情況下，才向用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）飛行員是否享有勞動(dòng)法規(guī)定的辭職權(quán)

飛行員作為勞動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)依勞動(dòng)法第32 條的規(guī)定，享有提前解除其與航空公司勞動(dòng)合同的權(quán)利；但飛行員又是特殊勞動(dòng)者，其辭職不僅是一個(gè)工作職位空缺的問(wèn)題，還可能牽扯到國(guó)有資產(chǎn)流失和航空安全。

飛行員作為勞動(dòng)者，具有相較于一般勞動(dòng)者的特殊性，但這并不影響其依據(jù)勞動(dòng)法享有辭職權(quán)。由于現(xiàn)行的飛行員管理體制存在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的烙印，所以飛行員辭職的問(wèn)題直接關(guān)系到相關(guān)利益者的權(quán)益得失。同時(shí)現(xiàn)行勞動(dòng)法律制度不健全，使得在利益分割的驅(qū)動(dòng)下，相關(guān)利益者往往用盡其可能的力量來(lái)達(dá)到維持其利潤(rùn)的目的。毋庸多言，這種做法與我國(guó)勞動(dòng)法的基本立法目的是相違背的，同樣也對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治化具有阻礙作用。本文認(rèn)為，飛行員辭問(wèn)題應(yīng)當(dāng)納入法治軌道，盡可能在現(xiàn)行環(huán)境下通過(guò)法律的途徑來(lái)解決。

（三）飛行員向航空公司承擔(dān)賠償責(zé)任范圍的確定

依勞動(dòng)法及其若干問(wèn)題意見(jiàn)的規(guī)定，由于勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同有關(guān)約定給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，由勞動(dòng)者承擔(dān)賠償責(zé)任?？梢?jiàn)，如果勞動(dòng)者行使辭職權(quán)并未給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失，則勞動(dòng)者無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)依勞動(dòng)法的基本精神，這種經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)是直接的、實(shí)際的、現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)損失，即個(gè)案勞動(dòng)者所享有的、并非其他一般勞動(dòng)者所能享有的額外權(quán)益。實(shí)踐中主要由培訓(xùn)費(fèi)、招收錄用費(fèi)用、住房分配費(fèi)用等項(xiàng)目。也就是說(shuō)，如果勞動(dòng)者的辭職行為導(dǎo)致用人單位上述項(xiàng)目費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)損失，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但飛行員由于其職業(yè)的特殊性，賠償?shù)木唧w范圍可與一般勞動(dòng)者有所不同。

飛行員承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)與其承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)及承擔(dān)責(zé)任的范圍是直接相關(guān)的。如果飛行員承擔(dān)的是違約責(zé)任，其最終賠償?shù)姆秶陀锌赡苓€包括航空公司的預(yù)期利益的損失；如果飛行員承擔(dān)的是勞動(dòng)法法定的賠償責(zé)任，依照法定的賠償范圍明顯要窄的多，僅包含了直接的、實(shí)際的損失。后者其實(shí)更符合勞動(dòng)法的實(shí)質(zhì)精神，本文也認(rèn)為，飛行員辭職后所承擔(dān)的賠償責(zé)任是法定責(zé)任而非違約責(zé)任，因而其具體數(shù)額也應(yīng)依法確定。

[1]東航飛行員鄭志宏辭職遭“天價(jià)賠償”案例.

[2]鄭尚元,《勞動(dòng)法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004 年版.

[3]楊鵬五，《飛行員辭職違約賠償責(zé)任之探討》.