《戰(zhàn)國(guó)策》序跋述評(píng)

龔長(zhǎng)春

（安徽師范大學(xué) 文學(xué)院，安徽蕪湖 241000）

《戰(zhàn)國(guó)策》策文的大規(guī)模被引用當(dāng)以司馬遷的《史記》為始，《史記》中的戰(zhàn)國(guó)部分主要是依據(jù)《戰(zhàn)國(guó)策》，各國(guó)世家和列傳更是大體相似。但真正開(kāi)始對(duì)《戰(zhàn)國(guó)策》進(jìn)行校理研究是從劉向開(kāi)始的，即“臣向因國(guó)別者，略以時(shí)次之；分別不以序者以相補(bǔ)，除復(fù)重，得三十三篇”[1]379。此后，《戰(zhàn)國(guó)策》漸受關(guān)注，雖歷經(jīng)沉浮卻也廣為流布與研究。至清代，古籍的整理輯佚工作空前展開(kāi)，加上清代嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目紦?jù)，《戰(zhàn)國(guó)策》的研究有了集大成的注論和校訂。校注工作的附屬產(chǎn)物就是《戰(zhàn)國(guó)策》序跋的大量生成。

關(guān)于《戰(zhàn)國(guó)策》研究的述論已經(jīng)展開(kāi)，如：袁繼峰《戰(zhàn)國(guó)策派研究述評(píng)》[2]整理了自20世紀(jì)40年代以來(lái)對(duì)“戰(zhàn)國(guó)策派”的研究過(guò)程，并為之進(jìn)行學(xué)術(shù)分期，同時(shí)就各個(gè)時(shí)期的時(shí)代背景和研究特點(diǎn)進(jìn)行評(píng)述，指出此類(lèi)研究中的理論和現(xiàn)實(shí)尷尬。余永和[3]和龔燕杰[4]則是對(duì)“戰(zhàn)國(guó)策派”學(xué)術(shù)公案的探討。趙楠的《〈戰(zhàn)國(guó)策〉研究歷史述評(píng)》[5]從《戰(zhàn)國(guó)策》的研究方式和特點(diǎn)著眼，將其研究歷史劃分為流傳期、沉寂期、發(fā)展期三個(gè)階段。然而，《戰(zhàn)國(guó)策》諸多研究尚未注意到《戰(zhàn)國(guó)策》序跋的文學(xué)藝術(shù)性及歷史參考價(jià)值，加之序跋在《戰(zhàn)國(guó)策》研究中對(duì)版本流變、傳播接受、文本分析的輔助功能，使得對(duì)歷代序跋的研究就顯得很有必要了。

一、《戰(zhàn)國(guó)策》研究進(jìn)程的開(kāi)啟

劉向的序是《戰(zhàn)國(guó)策》的第一篇序文，也叫《戰(zhàn)國(guó)策書(shū)錄》。它開(kāi)始了對(duì)《戰(zhàn)國(guó)策》文本的分析和歸納。該文洋洋灑灑，敘議互補(bǔ)，主要有兩個(gè)特點(diǎn)：第一，語(yǔ)言整飭富麗。除卻受漢代經(jīng)學(xué)影響的模式化說(shuō)教外，如“是以傳相仿效，后生師之，遂相吞滅，并大兼小，暴師經(jīng)歲，流血滿(mǎn)野；父子不相親，兄弟不相安，夫婦離散，莫保其命，泯然道德絕矣。”“是故始皇因四塞之固，據(jù)崤、函之阻，跨隴、蜀之饒，聽(tīng)眾人之策，乘六世之烈，以蠶食六國(guó)，兼諸侯，并有天下?！盵1]380等敘述較為形象。綜覽全文，可以管窺西漢后期記事說(shuō)理散文的寫(xiě)作風(fēng)格。第二，卓異的創(chuàng)見(jiàn)。劉向認(rèn)為策文“雖不可以臨教化兵革，救急勢(shì)也”[1]381（按：一作“雖不可以臨教化，兵革救急之勢(shì)也”）不是治國(guó)教化的長(zhǎng)久方略，只能提供權(quán)宜之計(jì)。但發(fā)現(xiàn)了《戰(zhàn)國(guó)策》行文技巧的緣由，即“戰(zhàn)國(guó)之時(shí)，君德淺薄，為之謀策者，不得不因勢(shì)而為資，據(jù)時(shí)而為”[1]381，它告訴人們戰(zhàn)國(guó)時(shí)各國(guó)君主較之前更加專(zhuān)斷且禮制的約束力愈來(lái)愈弱，以至于為他們出謀劃策的士人被迫采用隱晦曲折的勸諫方式。所謂的士階層地位的提高只是物質(zhì)性和表面化的，蘇秦、張儀為首的策士實(shí)質(zhì)上是在和國(guó)君們做著能力與利益的交易，最終解釋權(quán)顯然是歸君主們的。劉向主觀上能夠接受《戰(zhàn)國(guó)策》還是由于對(duì)各種奇謀巧智的偏愛(ài)，如，“皆高才秀士，度時(shí)君之所能行，出奇策異智，轉(zhuǎn)危為安，運(yùn)亡為存，亦可喜，皆可觀”[1]381中有明確顯現(xiàn)。

二、兩宋序跋的承化

“濫觴時(shí)期的作品，不可能以今天的標(biāo)準(zhǔn)去對(duì)待。但在事物原始簡(jiǎn)單階段，卻可以比較容易地看出繁榮復(fù)雜時(shí)期所不易分辨的一些基本特征?！盵6]可以用來(lái)對(duì)劉向在這方面的努力作出評(píng)價(jià)。宋代曾鞏對(duì)《戰(zhàn)國(guó)策》的重整作了很大貢獻(xiàn)，他的《重?！磻?zhàn)國(guó)策〉序》將《戰(zhàn)國(guó)策》當(dāng)成是“邪說(shuō)”，但是采取了開(kāi)明的態(tài)度，“放而絕之，莫善于是”[7]1359。在劉向“其事繼《春秋》以后，迄楚、漢之起，二百四十五年間之事”[1]379后再次提到“至于此書(shū)之作，則上繼春秋，下至秦、漢之起，二百四五十年之間，載其行事，固不得而廢也”[7]1359，強(qiáng)調(diào)了該書(shū)的歷史史料價(jià)值。李格非《書(shū)〈戰(zhàn)國(guó)策〉后》一文沒(méi)有明確評(píng)價(jià)《戰(zhàn)國(guó)策》文體風(fēng)格，他概括地說(shuō)：“《戰(zhàn)國(guó)策》所載，大抵皆縱橫捭闔、譎誑相輕、傾奪之說(shuō)也。”[7]1360從事實(shí)判斷上點(diǎn)明了《戰(zhàn)國(guó)策》的文言風(fēng)格，只是帶有貶義的色彩。兩宋是《戰(zhàn)國(guó)策》校注的高峰，王覺(jué)在《題〈戰(zhàn)國(guó)策〉》里首次直接從文學(xué)的角度進(jìn)行了影響深遠(yuǎn)的評(píng)論，他“愛(ài)其文辭之辯博”[7]1361，客觀敘述《戰(zhàn)國(guó)策》“雖非義理之所存，而辯麗橫肆，亦文辭之最，學(xué)者所不宜廢也”[7]1361，“辯麗橫肆”也成為《戰(zhàn)國(guó)策》文風(fēng)的定論。他的序文言簡(jiǎn)意賅，在《戰(zhàn)國(guó)策》文學(xué)研究史上意義非凡。孫樸《書(shū)閣本〈戰(zhàn)國(guó)策〉后》在跋文中插入劉原父語(yǔ)“吾老當(dāng)?shù)枚ū菊裥?？”[7]1362頓生些許情趣。

靖康之變后，宋王朝屢經(jīng)兵燹而偏居?xùn)|南一隅，有節(jié)氣的士大夫時(shí)刻盼望著收復(fù)北方失地，客觀的局勢(shì)再次把《戰(zhàn)國(guó)策》這部智謀策略的古籍推向了研究的熱潮中。耿延喜的序文就顯示了他對(duì)《戰(zhàn)國(guó)策》頗為欣賞，他借袁悅之語(yǔ)“天下要惟此書(shū)。”側(cè)面襯托了《戰(zhàn)國(guó)策》的重要性，又評(píng)論說(shuō)：“要之此先秦古書(shū)，其敘事之備，太史公取以著《史記》，而文辭古高，子長(zhǎng)實(shí)取法焉。學(xué)者不可不家有而日誦之！故余刊書(shū)以是為首云?！盵7]1362稍后姚宏也對(duì)《戰(zhàn)國(guó)策》的考校花了很大一番功夫。他在《題〈戰(zhàn)國(guó)策〉》一文里介紹了《戰(zhàn)國(guó)策》的流傳及各版本的得失，又引《史記》和他書(shū)互證，結(jié)尾處“先秦古書(shū)見(jiàn)于世者無(wú)幾。而余居窮鄉(xiāng)，無(wú)書(shū)可檢閱，訪《春秋后語(yǔ)》，數(shù)年方得之，然不為無(wú)補(bǔ)。尚覬博采，老得定本，無(wú)劉公之遺恨。”[7]1363-1364抒發(fā)了自己校補(bǔ)苦盡甘來(lái)的喜悅心情。

歷代注家惟鮑彪所受非議最大，拋開(kāi)鮑注的考證性訛誤，他的注論是有著里程碑意義的。首先，鮑彪《戰(zhàn)國(guó)策注序》將《戰(zhàn)國(guó)策》歸為史書(shū)一類(lèi)，“《國(guó)策》，史家流也”，大大提高了該書(shū)的歷史地位。其次，系統(tǒng)研述了《戰(zhàn)國(guó)策》的行文風(fēng)格，“其文辯博，有煥而明，有婉而微，有約而深，太史公之所考本也?！盵7]1363-1364這樣的概括較王覺(jué)“辯麗橫肆”更加全面和精準(zhǔn)。再者，鮑注駁斥了歷來(lái)把《戰(zhàn)國(guó)策》視作“縱橫之說(shuō)”的偏頗之論，肯定了《戰(zhàn)國(guó)策》“善惡必書(shū)”的史書(shū)特征，并與魯《春秋》《史記》《漢書(shū)》相提并論。值得注意的是，《戰(zhàn)國(guó)策》在真實(shí)記錄歷史的同時(shí)還包含有策士為達(dá)目的而使用的寓言和虛構(gòu)故事，華麗的夸飾之辭也是鮮明的證據(jù)。有學(xué)者稱(chēng)這種方法為“擬托”[8]，如果把史實(shí)與虛構(gòu)的“說(shuō)例”即“擬托”混為一談，那就天真可笑了。集注方面，姚寬的成就最大，他兼參孫固、孫覺(jué)、錢(qián)藻、曾鞏、劉敞、蘇頌、集賢院和晁以道諸本“并校之，所得十二焉”[7]1366。

三、高峰期序跋之衍說(shuō)

針對(duì)鮑彪的注釋的疏漏謬誤，元代吳師道作了《〈戰(zhàn)國(guó)策〉校注序》予以批駁。他提出的“事莫大于存古，學(xué)莫善于闕疑”[7]1368在治學(xué)上提供了強(qiáng)大的正能量。吳師道又作《曾序跋》《姚序跋》兩篇跋文，十分重視對(duì)前代研究成果的吸收。后者簡(jiǎn)介姚宏生平，特別交代了“忤秦檜，死大理獄”[7]1371及“其人尤當(dāng)傳也”[7]1371。元代漢族士人在民族高壓政策下倍感壓抑，而十分推重前朝的節(jié)士忠臣?！兑π虬稀菲婚L(zhǎng)，但字里行間散發(fā)著作者對(duì)姚宏的崇敬之感，這已超出了單純的校注工作的評(píng)判，而是上升到了一個(gè)民族情感的空間層次。

相比之下，陳祖仁的《〈戰(zhàn)國(guó)策〉校注序》與其說(shuō)是書(shū)序，毋寧說(shuō)是一篇飽含深情的記敘文?，F(xiàn)摘錄部分文字分析之?！爸琳酰嫒适嫉鞘佛^，而東陽(yáng)吳君正傳實(shí)為國(guó)子博士。吳君之鄉(xiāng)則有丁文憲、何文定、金文安、許文懿諸先生所著書(shū)，君悉取以訓(xùn)諸生，匡末學(xué)。后君歸丁母艱，病卒。祖仁亦嘗聞君校注《國(guó)策》，考核精甚，而惜未之見(jiàn)也。今季夏，浙西憲掾劉瑛廷脩，隨僉憲伯希顏公來(lái)按吳郡。一日，囊君所?！恫摺穪?lái)言：‘正傳吾故人，今已矣，不可使其書(shū)亦已！吾嘗有請(qǐng)于僉憲公，取于其家，且刻梓學(xué)宮。君宜序之，幸勿辭！’”[7]1372這段文字表面上是陳述自己得以校書(shū)的條件，實(shí)則處處洋溢著對(duì)故人的緬懷，結(jié)尾“予何幸得觀吳君此書(shū)于身后，且知其所正者有所本，而又嘉劉掾不以死生異心而卒其志也。故不復(fù)辭，而為之序?！盵7]1373讀來(lái)全無(wú)學(xué)究腐氣，以序文寄托哀思，令人有身臨其境之感，文字平淡質(zhì)樸，首尾交相呼應(yīng)，情真意切。

乾隆年間，盧見(jiàn)曾在《刻姚本戰(zhàn)國(guó)策序》一文中有了一些關(guān)于高誘的新發(fā)現(xiàn)。他說(shuō)：“其解《呂氏》《淮南》二書(shū)，有急氣、緩氣、閉口、籠口之法，蓋反切之學(xué)，實(shí)始于高氏，而孫叔然炎在其后?！盵7]1375這對(duì)后人研究古代漢語(yǔ)言文字是一個(gè)重要的參考依據(jù)。雖然黃丕烈的《重刻剡川姚氏本戰(zhàn)國(guó)策并札記序》懷疑盧本《戰(zhàn)國(guó)策》“實(shí)失其真”，但是盧見(jiàn)曾在刻刊《戰(zhàn)國(guó)策》的同時(shí)能注意到這一點(diǎn)亦屬不易。此階段還有顧廣圻的《戰(zhàn)國(guó)策札記后序》，它是為黃丕烈《札記》作的序，提及了顧廣圻本人的看法和自己的著作，他說(shuō)：“恍然而知《戰(zhàn)國(guó)策》實(shí)向一家之學(xué)，與韓非、太史公諸家抵牾，職此之由，無(wú)足異也。因欲仿杜征南《左氏春秋》之意，撰為《戰(zhàn)國(guó)策釋例》五篇：一曰‘疑年譜’，二曰‘土地名’，三曰‘名號(hào)歸一圖’，四曰‘詁訓(xùn)微’，五曰‘大目錄’?！盵7]1377筆者以為，劉向有編訂存古之功，倘若說(shuō)《戰(zhàn)國(guó)策》為劉向一家之學(xué)，未免失之偏頗。首先，《戰(zhàn)國(guó)策》在劉向編訂之前就散見(jiàn)于世，最明顯的例子就是《史記》的征用；其次，劉向本人只是厘定，并沒(méi)有給《戰(zhàn)國(guó)策》改頭換面，而是最大限度地保留了它的原貌，這一點(diǎn)也是經(jīng)過(guò)歷代學(xué)者肯定的；再者，《戰(zhàn)國(guó)策》體式變化多樣，包羅內(nèi)容廣博紛繁，語(yǔ)言風(fēng)格也參差復(fù)雜，全然不似一家之言。如果非要說(shuō)《戰(zhàn)國(guó)策》代表了某種意圖的話(huà)，倒是可以把這部官修典籍當(dāng)成是西漢王朝對(duì)此類(lèi)書(shū)籍認(rèn)識(shí)的演變，即對(duì)經(jīng)學(xué)以外的典籍的態(tài)度在改善。

晚清國(guó)家飽受侵略，傳統(tǒng)文化遭到前所未有的沖擊。古書(shū)的校釋也呈現(xiàn)了新的面貌，學(xué)者們的視野更為開(kāi)闊，代表性的《戰(zhàn)國(guó)策》序文當(dāng)推于鬯《戰(zhàn)國(guó)策注序》。晚清文學(xué)一方面受西學(xué)東漸的影響有著求新求變的特點(diǎn)，另一方面又保留著復(fù)古的影子。于鬯的序文之所以受到推重是和它的創(chuàng)新性分不開(kāi)的。他重申：“《戰(zhàn)國(guó)策》者，經(jīng)學(xué)之終而史學(xué)之始也，其書(shū)宜無(wú)人不讀?！盵7]1378并且于鬯該文條理清晰，前后依次敘評(píng)國(guó)朝諸儒、前輩先學(xué)、海外學(xué)者。“要之，高注既古而多佚，鮑氏綴補(bǔ)之勤，吳氏考校之密，三家固鼎峙千秋也。”[7]1378是對(duì)高誘、鮑彪、吳師道三位典型注家的客觀公允的判斷，為學(xué)術(shù)研究全面分析對(duì)象提供了范例。此外，他還提到另一個(gè)問(wèn)題，注釋者的能力。他提出：“惟是其書(shū)既介經(jīng)終史始之間，則其人其才，必可以注經(jīng)，可以注史，然后可以注此書(shū)。”[7]1379依他看來(lái)，不能同時(shí)具備經(jīng)史功底的人注釋《戰(zhàn)國(guó)策》都可能造成偏狹的結(jié)果，反倒不如不注為好，這種寧缺毋濫的精神也是學(xué)術(shù)研究所需要的。不僅如此，于鬯的序文還表現(xiàn)了他寬闊的視野。他放眼海外，目光延伸到了日本學(xué)者身上?！佰怂?jiàn)關(guān)修齡《高注補(bǔ)正》、橫田維孝《正解》、平井魯堂《講義》三家。講義陋不足云，關(guān)、橫田兩家雖學(xué)淺，而于虛義理所在時(shí)有體會(huì)，間出武斷，頗可采取?！盵7]1379能對(duì)外國(guó)學(xué)者的這方面研究給予關(guān)注，此時(shí)尚很少有人做到。于鬯在寫(xiě)序的時(shí)候夾雜了自己的感慨，“末學(xué)疏淺，鄉(xiāng)居又艱獲佳籍，即經(jīng)目遺忘亦多，時(shí)有不安，輒意改易，顧此失彼，遂相牽動(dòng)，抵牾紛紜，知不能免，夫惡敢仰承三家之緒哉？”[7]1379一嘆資料的搜集之困難，再?lài)@補(bǔ)改之不易，議論中自然帶有一種令人與之共鳴的情感，使序文鮮活有趣，富有生氣。

四、海外序文略談

鑒于部分序跋文的類(lèi)同狀況，在此不一一細(xì)論?！端膸?kù)全書(shū)總目》收錄的《戰(zhàn)國(guó)策注三十三卷孔昭煥家藏本提要》《鮑氏戰(zhàn)國(guó)策注十卷內(nèi)府藏本提要》《戰(zhàn)國(guó)策校注十卷紀(jì)昀家藏本提要》當(dāng)歸為此例。然上文所提及的日本關(guān)修齡、橫田維孝兩家序文揭示了《戰(zhàn)國(guó)策》在海外的傳播狀況以及被研究的情形，實(shí)需探討。關(guān)修齡的《戰(zhàn)國(guó)策高注補(bǔ)正序》言簡(jiǎn)意賅，流暢自然，它的核心在于兩點(diǎn)：一是反對(duì)那種將《戰(zhàn)國(guó)策》視為離經(jīng)背道的學(xué)究腐論。他說(shuō)：“夫?qū)W究何為反以害乎名教飭戒子弟，令勿披覽也？要苦其難讀，而為護(hù)短之計(jì)，可謂執(zhí)一而無(wú)權(quán)也?！盵7]1384一針見(jiàn)血地揭露了腐儒學(xué)究們敵視《戰(zhàn)國(guó)策》的因由，這個(gè)結(jié)論雖有片面之嫌，但卻大膽新穎?！稇?zhàn)國(guó)策》所包含的銳意進(jìn)取的精神是該書(shū)的光輝所在，這當(dāng)然為恪守成規(guī)的夫子們所排斥。二是關(guān)修齡單取《戰(zhàn)國(guó)策》其文學(xué)性?！巴嫫湮囊簿靡樱催_(dá)其實(shí)，但管窺一斑?！薄坝嗤龍?zhí)是說(shuō)，以為惟取其文辭，不論事業(yè)可也?！盵7]1379等言語(yǔ)都說(shuō)明了關(guān)修齡對(duì)《戰(zhàn)國(guó)策》文學(xué)性的欣賞和重視。橫田維孝持有和關(guān)修齡相近的看法，又有自己獨(dú)到的見(jiàn)解。他認(rèn)為：“夫治必稱(chēng)唐、虞、三代，亂必言春秋、戰(zhàn)國(guó)。春秋則《左傳》《國(guó)語(yǔ)》存焉，戰(zhàn)國(guó)則舍斯書(shū)而何在？太史公所據(jù)，亦惟斯而已矣。”[7]1379將《戰(zhàn)國(guó)策》和《左傳》《國(guó)語(yǔ)》放到同等的地位，突出了《戰(zhàn)國(guó)策》的史料價(jià)值。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著《戰(zhàn)國(guó)策》研究的日臻成熟，今人在校讎董理時(shí)方法更加科學(xué)，成果自然也就全面、準(zhǔn)確了，何建章、繆文遠(yuǎn)是這方面的代表。他們的觀點(diǎn)和評(píng)價(jià)大致和現(xiàn)代的研究是一致的。何建章從戰(zhàn)國(guó)的政治、文化等社會(huì)形勢(shì)論述了《戰(zhàn)國(guó)策》形成的必然性，全文條分縷析，詳盡地交代了《戰(zhàn)國(guó)策》的藝術(shù)表現(xiàn)、研究狀況、歷史文化地位，用語(yǔ)通俗易懂，深入淺出，是研讀《戰(zhàn)國(guó)策》不可或缺的釋本。他把《戰(zhàn)國(guó)策》的文學(xué)價(jià)值歸納為三點(diǎn)：其一“敘事簡(jiǎn)潔明快，語(yǔ)言明白流暢，說(shuō)理雄辯有力，分析細(xì)致準(zhǔn)確”；其二，“寫(xiě)人物，既有人物的語(yǔ)言行動(dòng)，生動(dòng)形象，栩栩如生；又有事件的曲折發(fā)展，波瀾起伏，引人入勝”；其三，“善于運(yùn)用民間美麗的寓言故事和生動(dòng)的比喻進(jìn)行說(shuō)理，富有幽默感，逸趣橫生，生動(dòng)活潑，增強(qiáng)了文章的說(shuō)服力。”[7]繆文遠(yuǎn)《自序》更側(cè)重于《戰(zhàn)國(guó)策》屬性和文學(xué)的解讀。“且不獨(dú)辯士為然，諸子百家之倫，凡欲得君行道者，莫不于游說(shuō)之術(shù)三致意焉。”“《戰(zhàn)國(guó)策》之文，筆勢(shì)縱放，英偉恢奇，才華橫溢，感人至深。”[9]自序等斷語(yǔ)鮮明獨(dú)到，屬意精準(zhǔn)。

綜觀戰(zhàn)國(guó)歷史，不惟蘇秦、張儀、陳軫之縱橫家之流熱衷于謀說(shuō)之業(yè)，孟子、韓非子諸家不也干謁人主，致力于推銷(xiāo)自己主張的嗎？由此可見(jiàn)，《戰(zhàn)國(guó)策》內(nèi)容是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的實(shí)時(shí)性材料，是對(duì)列國(guó)社會(huì)國(guó)情的集中反映，它這些非“國(guó)之大事，在祀與戎”[10]861的事件實(shí)際上才是彼時(shí)國(guó)家活動(dòng)的主流，而這也在歷代序跋中逐漸被人們所認(rèn)知。

[1]嚴(yán)可均.全漢文[M].任雪芳,審訂.北京:商務(wù)印書(shū)館,2006.

[2]袁繼峰.戰(zhàn)國(guó)策派研究述評(píng)[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2010,16(5):102-106.

[3]余永和.廿年來(lái)的戰(zhàn)國(guó)策派研究[J].遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào),2007,9(5):134-136.

[4]龔燕杰.淺析戰(zhàn)國(guó)策派[J].學(xué)理論,2010(16):96-97.

[5]趙楠.《戰(zhàn)國(guó)策》研究歷史述評(píng)[J].衡水學(xué)院學(xué)報(bào),2007,9(4):68-71.

[6]譚家健.先秦散文藝術(shù)新探[M].濟(jì)南:齊魯書(shū)社,2007:24.

[7]何建章.戰(zhàn)國(guó)策注釋[M].北京:中華書(shū)局,1990.

[8]董正春.《戰(zhàn)國(guó)策》“擬托”芻議[J].山東師范大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,1989(1):82-84.

[9]繆文遠(yuǎn).戰(zhàn)國(guó)策新校注[M].成都:巴蜀書(shū)社,1987:1.

[10]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京:中華書(shū)局,2009:861.