試論我國(guó)涉外侵權(quán)行為的法律適用規(guī)范

劉春霞

（黑龍江省政法管理干部學(xué)院，哈爾濱 150080）

侵權(quán)行為是指某人因不法行為侵害他人的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)，受害人有權(quán)要求加害人賠償他的損失。歐洲大陸民法法系國(guó)家把侵權(quán)行為放在債之下，稱之為侵權(quán)行為之債，受害人是債權(quán)人，加害人是債務(wù)人。

雖然各國(guó)法律都有侵權(quán)行為之債的規(guī)定，但對(duì)于侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，侵權(quán)行為的損害賠償范圍等問(wèn)題的規(guī)定不同，對(duì)同一涉外侵權(quán)行為適用不同國(guó)家的法律就會(huì)出現(xiàn)不同的結(jié)果，從而產(chǎn)生侵權(quán)行為之債的法律適用問(wèn)題。

一、侵權(quán)行為之債的法律適用原則

（一）傳統(tǒng)的法律適用原則

1．侵權(quán)行為地法

侵權(quán)行為之債適用侵權(quán)行為地法是國(guó)際私法中確立較早的一個(gè)原則，現(xiàn)為世界很多國(guó)家承認(rèn)和接受。

關(guān)于侵權(quán)行為之債適用侵權(quán)行為地法的理由，有的學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)行為之債的產(chǎn)生是由于侵權(quán)行為的法律事實(shí)所引起，侵權(quán)行為與侵權(quán)行為地之間有某種自然的聯(lián)系，所以，侵權(quán)行為的損害賠償問(wèn)題應(yīng)該適用侵權(quán)行為地法。有的學(xué)者認(rèn)為，為保護(hù)侵權(quán)行為地的公共利益和侵權(quán)行為地國(guó)家的主權(quán)，侵權(quán)行為之債應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)行為地法。

雖然侵權(quán)行為之債適用侵權(quán)行為地法這一原則已得到國(guó)際上的普遍采用，但對(duì)如何確定“侵權(quán)行為地”還存在著分歧。主要有以下幾種不同的主張:（1）以加害行為地為侵權(quán)行為地。世界上大多數(shù)國(guó)家如日本、意大利、德國(guó)、瑞士等，都持此主張。該主張的合理之處在于它可以推定責(zé)任人應(yīng)該知道支配其行為的法律。（2）以損害結(jié)果發(fā)生地為侵權(quán)行為地。由于損害結(jié)果發(fā)生地較為明顯，它比侵權(quán)行為實(shí)施地更容易確定。因此，以損害結(jié)果發(fā)生地作為選擇法律適用的連接因素也有其合理的一面。美國(guó)1934年《第一次沖突法重述》（第377節(jié)）就持此說(shuō)。（3）凡與侵權(quán)事實(shí)發(fā)生有關(guān)的地方，包括加害行為地或損害結(jié)果發(fā)生地均可作為侵權(quán)行為地。這是目前國(guó)際上很多國(guó)家采取的一種新的確定侵權(quán)行為地的方法。

2．法院地法

主張侵權(quán)行為之債適用法院地法的學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)行為類似于犯罪行為，對(duì)于侵權(quán)者的責(zé)任就如同懲罰犯罪一樣，只能適用法院地法，而不能適用外國(guó)的法律[1]。在實(shí)踐中，英國(guó)在很長(zhǎng)的一段歷史時(shí)期內(nèi)一直采用此原則。

3．侵權(quán)行為地法和法院地法重疊適用

侵權(quán)行為之債重疊適用侵權(quán)行為地法和法院地法，是指一項(xiàng)行為必須依侵權(quán)行為地法和法院地法都構(gòu)成侵權(quán)行為，才能在致害人和受害人之間產(chǎn)生債的關(guān)系。

以侵權(quán)行為地法決定侵權(quán)行為的成立及效力，雖然有其合理的地方，但侵權(quán)行為有時(shí)同法院地也有一定的聯(lián)系，特別在一些與法院地國(guó)及其公民利益有重大關(guān)系的問(wèn)題上，完全無(wú)視法院地國(guó)法的規(guī)定，在實(shí)際執(zhí)行中是很困難的。侵權(quán)行為之債適用法院地法，使當(dāng)事人不能預(yù)見其行為的后果，甚至?xí)乖孢x擇對(duì)其有利的國(guó)家的法院起訴，使當(dāng)事人之間的權(quán)利失去平衡，使侵權(quán)行為地國(guó)家的秩序不能得到很好的維護(hù)。所以，重疊適用侵權(quán)行為地法和法院地法是目前大多數(shù)國(guó)家在立法和司法實(shí)踐中普遍采用的一項(xiàng)原則。不過(guò)在具體運(yùn)用過(guò)程中各國(guó)的側(cè)重點(diǎn)不同。

4．當(dāng)事人共同屬人法原則

如果侵權(quán)行為當(dāng)事人雙方具有共同國(guó)籍，或者他們的住所地、居所地位于同一個(gè)國(guó)家，由于偶然原因雙方當(dāng)事人到國(guó)外，并在國(guó)外發(fā)生了侵權(quán)行為，在這種情況下適用侵權(quán)行為地法未必妥當(dāng)，因此，在這種情況下許多國(guó)家適用當(dāng)事人共同本國(guó)法或共同住所地法。

（二）侵權(quán)行為之債法律適用原則的新發(fā)展

1．侵權(quán)行為自體法與最密切聯(lián)系原則

侵權(quán)行為之債法律適用理論的新發(fā)展是以對(duì)法院地法說(shuō)和行為地法說(shuō)的批判為開端的[2]。英國(guó)當(dāng)代著名國(guó)際私法學(xué)家莫里斯提出了“侵權(quán)行為自體法”的學(xué)說(shuō)。莫里斯指出，用一種單一機(jī)械的方式適用于一切侵權(quán)行為以及侵權(quán)行為的所有方面，似乎是不可能的。一個(gè)富有彈性的方法終究有利于法院選擇一個(gè)更合適的法律解決問(wèn)題[3]。當(dāng)侵權(quán)行為自體法作為一種理論時(shí)，是指應(yīng)當(dāng)適用最密切聯(lián)系原則確定侵權(quán)行為的準(zhǔn)據(jù)法。

美國(guó)的沖突法革命最主要的成果就是在侵權(quán)領(lǐng)域采用了最密切聯(lián)系原則。對(duì)確立該原則適用于侵權(quán)領(lǐng)域起到里程碑作用的是1963年美國(guó)紐約州上訴法院審理的貝科克訴杰克遜一案。最密切聯(lián)系原則在1971年的《第二次沖突法重述》第145條中得到了充分反映，該條規(guī)定:“當(dāng)事人在侵權(quán)行為某個(gè)問(wèn)題上的權(quán)利義務(wù)，適用與該事件及當(dāng)事人有最密切聯(lián)系的州的本地法”[4]。

2．有限制的意思自治原則

16世紀(jì)由法國(guó)學(xué)者杜摩蘭提出的意思自治原則，最早普遍運(yùn)用在合同領(lǐng)域，傳統(tǒng)的侵權(quán)法領(lǐng)域?qū)σ馑甲灾卧瓌t采取排斥的態(tài)度。然而在當(dāng)代，基于債權(quán)的可處分性，一些國(guó)家已經(jīng)突破傳統(tǒng)，將意思自治原則引入到侵權(quán)行為法律選擇的立法中。從現(xiàn)行法來(lái)看，德國(guó)、韓國(guó)、俄羅斯聯(lián)邦、白俄羅斯、羅馬尼亞、突尼斯和荷蘭等國(guó)沖突法均不同程度地承認(rèn)了侵權(quán)行為當(dāng)事人選擇法律的權(quán)利或受害人單方面選擇侵權(quán)行為準(zhǔn)據(jù)法的權(quán)利。

3．適用對(duì)受害人有利的法律

目前各國(guó)基于保護(hù)弱者的原則，在侵權(quán)行為損害賠償方面，多規(guī)定適用對(duì)受害人有利的法律。有利于受害人原則要求在侵權(quán)行為實(shí)施地和損害結(jié)果發(fā)生地相分離的情況下，適用對(duì)受害人更為有利的那個(gè)法律作為侵權(quán)行為準(zhǔn)據(jù)法。例如現(xiàn)行德國(guó)《民法施行法》第40條規(guī)定:“因侵權(quán)行為產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)受賠償義務(wù)人實(shí)施該行為的地方的法律支配。受害人可以要求不適用行為實(shí)施地法律而適用結(jié)果發(fā)生地法律?！?/p>

三、我國(guó)關(guān)于涉外侵權(quán)行為之債法律適用的規(guī)定

（一）一般侵權(quán)行為

我國(guó)法律關(guān)于侵權(quán)行為的法律適用原則主要包括:《民法通則》第146條規(guī)定:“侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。當(dāng)事人雙方國(guó)籍相同或者在同一國(guó)家有住所的，也可以適用當(dāng)事人本國(guó)法律或者住所地法律。中華人民共和國(guó)法律不認(rèn)為在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外發(fā)生的行為是侵權(quán)行為的，不作為侵權(quán)行為處理。”最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見（試行）》第187條規(guī)定:“侵權(quán)行為地的法律包括侵權(quán)行為實(shí)施地法律和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律。如果兩者不一致，人民法院可以選擇適用。”我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第44條規(guī)定:“侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法律，但當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律。侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議。”值得注意的是，其第51條明確規(guī)定:“《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十六條與本法規(guī)定不一致的，適用本法?！币簿褪钦f(shuō)，當(dāng)《民法通則》146條與《涉外民事關(guān)系法律適用法》規(guī)定不一致時(shí)，適用《涉外民事關(guān)系法律適用法》的規(guī)定，但這并不是說(shuō)《民法通則》146條已經(jīng)廢止，《民法通則》146條仍有存在的價(jià)值，當(dāng)《涉外民事關(guān)系法律適用法》沒有規(guī)定時(shí)，仍應(yīng)沿用《民法通則》146條的規(guī)定。

綜合上述規(guī)定，我國(guó)關(guān)于涉外侵權(quán)行為之債法律適用的規(guī)定主要有以下特點(diǎn):

1．以侵權(quán)行為地法律作為涉外侵權(quán)行為之債法律適用的基本原則。這一立法延續(xù)了侵權(quán)行為之債法律適用的傳統(tǒng)做法。關(guān)于侵權(quán)行為地的確定，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見（試行）》中明確規(guī)定侵權(quán)行為地的法律包括侵權(quán)行為實(shí)施地法律和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律。如果兩者不一致，人民法院可以選擇適用。

2．當(dāng)雙方當(dāng)事人有共同屬人法時(shí)，優(yōu)先適用當(dāng)事人的共同屬人法。雙方當(dāng)事人在同一國(guó)家有經(jīng)常居所地的，可以說(shuō)雙方當(dāng)事人與其地有更密切的關(guān)聯(lián)，這一規(guī)定可以看作是國(guó)際上涉外侵權(quán)行為之債法律適用的新成果——最密切聯(lián)系原則在我國(guó)立法中的具體規(guī)定。這一規(guī)定增加了法律選擇的靈活性，適應(yīng)現(xiàn)代侵權(quán)案件發(fā)展的需要。值得注意的是，《涉外民事關(guān)系法律適用法》采取的聯(lián)結(jié)點(diǎn)是當(dāng)事人經(jīng)常居所地，何謂“當(dāng)事人經(jīng)常居所地”，我國(guó)立法和司法解釋都沒有明確規(guī)定，尚有待進(jìn)一步明確。

3．承認(rèn)當(dāng)事人意思自治原則，允許當(dāng)事人之間達(dá)成協(xié)議，排除侵權(quán)行為地法的適用，而適用雙方當(dāng)事人之間認(rèn)為合適的法律。《涉外民事關(guān)系法律適用法》第44條并未對(duì)當(dāng)事人選擇法律的范圍、方式、時(shí)間做出具體規(guī)定，這需要在今后的立法及司法實(shí)踐中解決。需要注意的是，允許當(dāng)事人之間達(dá)成協(xié)議選擇法律，有可能出現(xiàn)一方當(dāng)事人濫用該制度的現(xiàn)象，這在特殊侵權(quán)領(lǐng)域，對(duì)弱勢(shì)的受害方當(dāng)事人可能很不利，對(duì)此，應(yīng)理解為當(dāng)事人意思自治原則只適用于一般涉外侵權(quán)行為。

4．采取雙重可訴原則。對(duì)于發(fā)生在我國(guó)境外的不法行為，若我國(guó)法律不認(rèn)為是侵權(quán)行為的，不作為侵權(quán)行為處理。該項(xiàng)規(guī)定的立法原意是保護(hù)中國(guó)被告的利益，但該項(xiàng)規(guī)定的保護(hù)作用是值得懷疑的，如目前我國(guó)侵權(quán)法給予受害人的保護(hù)無(wú)論在實(shí)體法方面還是在沖突法方面都落后于許多發(fā)達(dá)國(guó)家，在我國(guó)公民是受害人的情況下，侵權(quán)行為地法給予受害人的保護(hù)在很多時(shí)會(huì)被該規(guī)定所剝奪。并且根據(jù)該規(guī)定，當(dāng)中國(guó)公民作為原告時(shí)，同樣保護(hù)了外國(guó)被告方的利益。很明顯，該規(guī)定與當(dāng)今世界各國(guó)立法保護(hù)受害人的趨勢(shì)相違背。另外，我國(guó)有的學(xué)者對(duì)該規(guī)定持有異議，認(rèn)為這個(gè)規(guī)定屬于例外的特殊規(guī)定，不一定就是重疊適用法律條款[5]。

（二）特殊侵權(quán)行為

1．海上侵權(quán)行為的法律適用

關(guān)于海上侵權(quán)行為，我國(guó)《海商法》第273條規(guī)定:“船舶碰撞的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。船舶在公海上發(fā)生碰撞的損害賠償，適用受理案件的法院所在地法律。同一國(guó)籍的船舶，不論碰撞發(fā)生于何地，碰撞船舶之間的損害賠償適用船旗國(guó)法律?！钡?74條規(guī)定:“共同海損理算，使用理算地法律?！钡?75條規(guī)定:“海事賠償責(zé)任限制，適用受理案件的法院所在地法律?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，我國(guó)目前的法律只對(duì)船舶碰撞的法律適用作了較為全面的規(guī)定。對(duì)于船舶內(nèi)部的侵權(quán)行為和因海上運(yùn)輸致旅客死傷、行李毀損所發(fā)生的侵權(quán)行為的法律適用，《海商法》并未做出規(guī)定。

2．空中侵權(quán)行為的法律適用

關(guān)于空中侵權(quán)行為的法律適用，我國(guó)《民用航空法》第189條規(guī)定:“民用航空器對(duì)地面第三人的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。民用航空器在公海上空對(duì)水面第三人的損害賠償，適用受理案件的法院所在地法律。”可見，我國(guó)目前對(duì)空中侵權(quán)行為的法律適用的具體規(guī)定僅涉及兩種情況，無(wú)法全面解決航空器侵權(quán)案件的法律適用問(wèn)題。

3．產(chǎn)品責(zé)任的法律適用

目前，我國(guó)調(diào)整產(chǎn)品責(zé)任的法律主要規(guī)定在《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律中。《涉外民事關(guān)系法律適用法》首次對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的法律適用做了專門規(guī)定，該法第45條規(guī)定:“產(chǎn)品責(zé)任，適用被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律;被侵權(quán)人選擇適用侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法律，損害發(fā)生地法律的，或者侵權(quán)人在被侵權(quán)人經(jīng)常居所地沒有從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，適用侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法律或者損害發(fā)生地法律。”從該條規(guī)定看，我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用規(guī)定情況有三:第一，產(chǎn)品責(zé)任適用被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律。第二，有限地承認(rèn)當(dāng)事人的選法，即有限的當(dāng)事人意思自治原則。被侵權(quán)人可以從侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法律和損害發(fā)生地法律當(dāng)中選擇其要適用的法律。被侵權(quán)人選擇的，就不適用被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律，而適用其選擇的法律。第三，如果侵權(quán)人在被侵權(quán)人經(jīng)常居所地沒有從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，則不適用被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律，而是由法院在侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法律和損害發(fā)生地法律中擇一適用。

4．網(wǎng)絡(luò)侵害人格權(quán)的法律適用

網(wǎng)絡(luò)空間出現(xiàn)的侵權(quán)行為，可以涉及很多領(lǐng)域。目前，國(guó)內(nèi)外還沒有處理跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)較完善的法律適用規(guī)定，各國(guó)法律界對(duì)該問(wèn)題上都非常關(guān)注。有學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法作為傳統(tǒng)國(guó)際私法中一項(xiàng)重要的法律適用原則，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代并未完全失去其存在的價(jià)值和意義。通過(guò)擴(kuò)大對(duì)侵權(quán)行為地的解釋，仍可將該原則適用于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為[6]。

《涉外民事關(guān)系法律適用法》第46條規(guī)定:“通過(guò)網(wǎng)絡(luò)或者采用其他方式侵害姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)的，適用被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律?！睆脑摋l規(guī)定看，關(guān)于人格權(quán)的侵權(quán)行為均適用被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律。適用單一的準(zhǔn)據(jù)法是因?yàn)榍趾θ烁駲?quán)的結(jié)果常常發(fā)生在多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，特別是現(xiàn)代信息社會(huì)，一個(gè)侵權(quán)行為會(huì)有多個(gè)結(jié)果發(fā)生地，如果分別適用幾個(gè)法律，就復(fù)雜化了。

[1][德]薩維尼．法律沖突與法律規(guī)則的地域和時(shí)間范圍[M]．李雙元，等，譯．北京:法律出版社，1999:150－151．

[2]德培．國(guó)際私法（修訂本）[M]．武漢:武漢大學(xué)出版社，1997:377．

[3][英]莫里斯．法律沖突論[M]．李東來(lái)，等，譯．北京:中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司，1989:305－309．

[4]王承志．美國(guó)沖突法重述之晚近發(fā)展[M]．北京:法律出版社，2006:98．

[5]李雙元，金彭年．中國(guó)國(guó)際私法[M]．北京:海洋出版社，1991:417．

[6]何其生．電子商務(wù)國(guó)際私法問(wèn)題[M]．北京:法律出版社，2004:235．