淺說漢字構(gòu)形理論

王婷婷

(安徽大學(xué)文學(xué)院 安徽·合肥 230039)

淺說漢字構(gòu)形理論

王婷婷

(安徽大學(xué)文學(xué)院 安徽·合肥 230039)

文章主要是對漢字構(gòu)形理論做一個簡要的介紹與分析，將漢字理論的研究分為兩個階段，一是甲骨文發(fā)現(xiàn)以前關(guān)于漢字構(gòu)形理論的研究，一是甲骨文發(fā)現(xiàn)以后關(guān)于漢字構(gòu)形理論的研究。并且著重點(diǎn)主要是放在對甲骨文發(fā)現(xiàn)以后的主要的漢字構(gòu)形理論進(jìn)行簡要分析，期待能在此基礎(chǔ)上對漢字構(gòu)形理論的發(fā)展做一個簡單的展望。

六書 三書說 新六書說 二書說

一、甲骨文發(fā)現(xiàn)以前的傳統(tǒng)“六書”說

講到漢字構(gòu)形理論，毫無疑問，“六書”是最早的關(guān)于漢字構(gòu)形的系統(tǒng)理論。“六書”一詞最早見于《周禮》，《周禮·地官·保氏》列舉了周代用來教育貴族子弟的“六藝”的項(xiàng)目，其中就有“六書”，但是《周禮》并沒有具體說明“六書”的內(nèi)容。而后，班固和鄭眾分別在其著作中對“六書”的具體內(nèi)容作了闡述。不過，真正意義上對“六書”理論做系統(tǒng)說明的是許慎。許慎在《說文解字·敘》里不僅對“六書”的內(nèi)容做了闡述，還分別給各書下了定義舉了例字?！墩f文解字·敘》：“《周禮》：八歲入小學(xué)，保氏教國子先以六書。一曰指事。指事者，視而可識，察而見意，上下是也。二曰象形。象形者，畫成其物，隨體詰詘，日月是也。三日形聲。形聲者，以事為名，取譬相成，江河是也。四日會意。會意者，比類合誼，以見指撝，武信是也。五日轉(zhuǎn)注。轉(zhuǎn)注者，建類一首，同意相受，考老是也。六日假借。假借者，本無其字，依聲托事，令長是也。”可以說，許慎對漢字構(gòu)形理論形成的貢獻(xiàn)是空前性的。然而由于時代的限制造成那個時代的人們對漢字構(gòu)造的理解不可能是完善的，“六書”在今天看來還是存在很多問題的。如：一、許慎所說的象形和指事界限并不是很明顯，指事所舉的上下兩個字的例子后來就有人認(rèn)為應(yīng)該劃分為象形，這說明“六書”是存在問題的；二、兼書問題，有些字如果用許慎的“六書”來分析，會出現(xiàn)既可以劃入象形又可以劃入指事的現(xiàn)象，所以有些人把這種字稱之為“象形兼指事”，出現(xiàn)這種情況顯然是不符合常理的，這也說明“六書”劃分不是很合理；三、關(guān)于轉(zhuǎn)注和假借的定義比較模糊，后人爭議最大；四、用字和造字不分。

甲骨文發(fā)現(xiàn)以前，人們對漢字構(gòu)形理論的研究尚未突破“六書”的束縛，主要研究致力于對“六書”說的完善，以有清一帶為最盛。清代人對漢字構(gòu)形的研究雖未突破“六書”的束縛，但在傳統(tǒng)“六書”上是有所完善和發(fā)展的，其中對后世影響最大的有戴震的“四體二用說”和被稱為“說文四大家”的段玉裁、桂馥、王筠、朱駿聲。不過總體來說，清末以前對漢字結(jié)構(gòu)的研究并為突破傳統(tǒng)“六書”的框架，在這里，也就不詳細(xì)綴說了。

二、打破傳統(tǒng)“六書”說的“三書”說

隨著甲骨文等新材料的發(fā)現(xiàn)，漢字構(gòu)形理論的研究被逐漸推上一個新的發(fā)展階段。新材料的發(fā)現(xiàn)拓展了人們的思維，也進(jìn)一步使人們認(rèn)識到“六書”的不足之處。“六書”主要以小篆為對象來分析形體，由于許慎那個時代很少見到更早于小篆的材料，致使“六書”理論難免有些偏頗。

第一個真正意義上打破傳統(tǒng)“六書”說的是唐蘭先生，他在其1935年寫的《古文字學(xué)導(dǎo)論》和1949年出版的《中國文字學(xué)》里，不僅批判了“六書”，而且還提出了新的漢字構(gòu)造理論，即“三書”說：象形文字、象意文字、形聲文字。唐蘭先生的“三書說”打破了千百年來“六書”對人們思想的禁錮，使?jié)h字構(gòu)形理論邁入了一個新的階段。但是，唐蘭先生的三書說也是存在不足的，隨后我們將會說到。二十世紀(jì)五十年代陳夢家先生在其編著的《殷墟卜辭綜述》里提出了不同于唐蘭先生的“新三書說”，即：象形、假借、形聲?？梢哉f，在某種意義上，陳夢家先生的“新三書說”要比唐蘭先生的“三書說”完善。正如裘錫圭先生在其著作《文字學(xué)概要》里所說，唐蘭先生的“三書說”存在以下一些問題，在這里，我們把裘先生說的幾個問題概說如下：一是象形字的劃分沒有多少道理；二是沒有給非圖畫文字類型的表意字留下位置；三是象形、象意的劃分意義不大；四是把假借字排除在漢字基本類型之外。陳夢家先生在其著作《殷墟卜辭綜述》里已經(jīng)指出裘先生所說的唐蘭“三書說”里存在的三、四兩個問題，所以陳夢家先生把唐蘭先生的象形和象意文字合并稱之為象形文字，并且單獨(dú)把唐蘭先生排除在外的假借單獨(dú)列為一類。陳夢家先生把假借列為漢字結(jié)構(gòu)類型的一類是很有道理的。雖然假借所產(chǎn)生的字并沒有產(chǎn)生新的字形，但是假借字和被借字之間所表示的意義是不同的 (我們這里所說的假借僅指“本無其字”的假借)，與被借字所表示的已不是同一個概念，只是人們在造這個字時一時想不出合適的字形，于是就用已有的字形來代替。有人曾對甲骨文出現(xiàn)的假借字做過統(tǒng)計(jì)，假借字在甲骨文中占有很大的比重。如果把如此大比重的假借字排除在外，難免會讓人覺得不合理。陳夢家先生雖然認(rèn)識到唐蘭先生“三書說”存在的不足并且做了改正，但是仍然還存在一些問題，裘先生后來提到的唐先生的前兩個問題陳先生依然是沒有解決的。所以，裘錫圭先生在《文字學(xué)概要》里，在陳夢家先生“三書說”的基礎(chǔ)上提出了自己的“三書說”，即：表意字、假借字、形聲字。裘先生的“三書說”克服了陳夢家先生“三書說”存在的某些不足，是對漢字構(gòu)形理論的進(jìn)一步完善。然而，誠如裘先生自己在《文字學(xué)概要》里所說，還有一些“不能納入三書的文字”，這些字裘錫圭先生也作了分類，主要是：記號字、半記號字、變體表音字、合音字、兩聲字。這些字不能劃入“三書”，說明“三書說“也是存在著不足的。

三、進(jìn)一步發(fā)展的新“六書”說

除“三書說”以外，還有一些學(xué)者提出了“新六書說”，比較有代表性的學(xué)者有詹鄞鑫和蘇培成。詹鄞鑫先生在其著作《漢字說略》中以裘錫圭先生的“三書說”為基礎(chǔ)和前提，經(jīng)過填充修改進(jìn)而形成了象形、指示、象事、會意、形聲和變體六種構(gòu)形模式。在構(gòu)形模式產(chǎn)生的字形中，象形字略等于傳統(tǒng)“六書”中的象形字。指示字是指在象形符號上加較抽象的提示符號來表現(xiàn)字義的文字。象事字近似象形字，實(shí)則為表示無形之事名稱的獨(dú)體字，它同時包括裘錫圭先生所說的“抽象字”。會意字是指用兩個或兩個以上形符來表示一個新義的字，與傳統(tǒng)“六書”中的會意字略同。形聲字是指由形符和聲符構(gòu)成的字，與傳統(tǒng)“六書”中的形聲字基本一致。變體字包括裘錫圭先生所講的“變體字”和不能納入其“三書”范圍的變體表音字和半記號字。詹先生的“新六書說”最大的創(chuàng)新點(diǎn)就是把變體字專門作為一類，這樣就在某種程度上彌補(bǔ)了裘先生“三書說”的不足，但是他把假借沒有放在結(jié)構(gòu)類型之列，他認(rèn)為：“分析漢字結(jié)構(gòu)，就是分析孤立的漢字的造字結(jié)構(gòu)，并不需要針對漢字在文獻(xiàn)中的不同用法而作出不同的處理……假借和引申問題只是在探討某字為什么產(chǎn)生、由什么途徑產(chǎn)生的時候才可能涉及的問題，如果不考慮每個漢字的歷史，就沒有必要把假借作為一種結(jié)構(gòu)類型來處理?！?/p>

蘇培成先生在其修訂出版的《現(xiàn)代漢字學(xué)綱要》第四章“現(xiàn)代漢字的構(gòu)形”中指出現(xiàn)代漢字的內(nèi)部結(jié)構(gòu)由意符、音符、記號字符搭配使用構(gòu)成，并在此基礎(chǔ)上提出了現(xiàn)代漢字構(gòu)字法的“新六書”，即：會意字、形聲字、半意符半記號字、半音符半記號字、獨(dú)體記號字、合體記號字。但是，蘇培成先生對漢字構(gòu)形的分析主要是建立在對現(xiàn)代漢字(主要是簡化字)的分析之上的，做的主要是對斷代字形的分析。

四、關(guān)于漢字理論的斷代研究(主要針對甲骨文構(gòu)形)

除“三書說”和“新六書說”之外，還有一些學(xué)者也提出了自己獨(dú)到的漢字構(gòu)形理論，如李圃先生和王寧先生。李圃在其著作《甲骨文文字學(xué)》中提出了字素理論，并總結(jié)出八種不同的造字法。即：獨(dú)素造字、合素造字、加素造字、更素造字、移位造字、省變造字、綴加造字、借形造字。王寧先生在其編寫的《漢字構(gòu)形學(xué)講座》中將漢字的構(gòu)形單位定義為構(gòu)件。構(gòu)件在構(gòu)字時呈現(xiàn)出表形、表義、示音、標(biāo)示四種結(jié)構(gòu)功能。具有四種功能的構(gòu)件分別叫表形構(gòu)件、表義構(gòu)件、示音構(gòu)件、標(biāo)示構(gòu)件，而對于喪失了構(gòu)意功能的構(gòu)件稱為記號構(gòu)件。根據(jù)漢字的合成情況及構(gòu)件在組構(gòu)中的四種功能，歸納出11種構(gòu)形模式。這兩種理論都是對漢字進(jìn)行拆分然后得出漢字的構(gòu)形單位(李先生稱之為字素，王先生稱之為構(gòu)件)，然后以此為基礎(chǔ)，對構(gòu)形單位的功能進(jìn)行分析和再組合，最后歸納出構(gòu)形單位組合的方式，也即構(gòu)形方式。這是不同于傳統(tǒng)“六書”“三書”以及“新六書”的一種新的構(gòu)形理論。此外需要提一下的是：王寧先生分析漢字構(gòu)形的方法和類別的最大特點(diǎn)是堅(jiān)持將漢字共時與歷時構(gòu)形演變進(jìn)行綜合研究，在共時(斷代)基礎(chǔ)上進(jìn)行歷時描寫，具有很高的實(shí)用價值，鄭振峰的《甲骨文字構(gòu)形系統(tǒng)研究》就是在其理論指導(dǎo)下完成的關(guān)于甲骨文構(gòu)形斷代研究的重要成果。

最后，我想重點(diǎn)提一下的是黃天樹先生在《殷墟甲骨文“有聲字”的構(gòu)造》一文中提出的“二書說”，即“有聲字”和“無聲字”，他在文中把“有聲字”分為四大類九小類。黃先生把于省吾先生在《釋具有部分表音的獨(dú)體象形字》和《釋古文字中附畫因聲指事字的一例》中提到的“獨(dú)體象形字”和“附畫因聲指事字”這兩種前人難以歸類的特殊字例歸入到“有聲字”中，并在其下專門設(shè)立獨(dú)體象形字和附畫因聲指事字兩類構(gòu)字類型。同時，黃先生還把裘先生提到的少數(shù)難以劃分的兩聲字也專門劃作“有聲字”下的一個小類?？梢哉f，黃先生的“二書說”解決了不少前人在構(gòu)字類型中遇到的麻煩。黃先生的二分法雖然主要是針對甲骨文提出的，但是對整個漢字構(gòu)形的理論的發(fā)展也起著不可忽視的參照作用，畢竟現(xiàn)代漢字相對于甲骨文字在本質(zhì)上是沒有什么區(qū)別的。只是，黃天樹先生對每種類型只簡單舉了幾個代表字例，我想如果以黃先生的理論為指導(dǎo)對甲骨文現(xiàn)有材料做一個窮盡式的搜索和分析，以理論和實(shí)踐相結(jié)合，必然會有意想不到的收獲。

五、小結(jié)

本文由于篇幅和個人能力所限，以上主要介紹和分析的僅是漢字構(gòu)形理論中出現(xiàn)的相對比較有影響的理論。我們在此所希望達(dá)到的目的就是能讓初接觸古文字的人能夠了解一些前人已有的理論，并對已有理論的長處和不足之處有一個大致的把握，以便于日后學(xué)習(xí)字形有一個理論指導(dǎo)?？傊?，漢字構(gòu)形理論在前人的研究努力下已相當(dāng)完善，但是仍然還存在著一些不太盡如人意的地方，例如關(guān)于漢字理論的斷代研究還不足，不過相信隨著研究的深入，漢字構(gòu)形理論必然會形成一個大家公認(rèn)的、完善的體系。

[1](漢)許慎撰，徐鉉校訂.說文解字[M].北京：中華書局，1963.12.

[2]陳夢家.殷墟卜辭綜述[M].北京：中華書局，1988.

[3]裘錫圭.文字學(xué)概要[M].北京：商務(wù)印書館，1988.8.

[4]詹鄞鑫.漢字說略 [M].遼寧：遼寧教育出版社，1991.12.

[5]蘇培成.現(xiàn)代漢字學(xué)綱要[M].北京：北京大學(xué)出版社，1994.

[6]李圃.甲骨文文字學(xué)[M].上海：學(xué)林出版社，1995.1.

[7]王寧.漢字構(gòu)形學(xué)講座[M].上海：上海教育出版社，2002.

[8]鄭振峰.甲骨文構(gòu)形系統(tǒng)研究[M].上海：上海教育出版社，2006.

[9]黃天樹.黃天樹古文字論集·殷墟甲骨文“有聲字”的構(gòu)造[M].北京：學(xué)苑出版社，2006.

[10]于省吾.甲骨文字釋林[M].北京：中華書局，2009.

H122

A

1009-8534(2013)04-0078-03

2013-05-13

王婷婷(1989-)，女，安徽無為人，安徽大學(xué)文學(xué)院2011級全日制在讀研究生，研究方向：古文字。