犯罪預(yù)防觀念之演進與當(dāng)代犯罪預(yù)防政策之確立

張遠(yuǎn)煌

(北京師范大學(xué)，中國北京 100875)

一、犯罪預(yù)防觀念之演變

犯罪預(yù)防，作為一個為人們所熟悉的大眾性專業(yè)術(shù)語，就其實踐發(fā)展和理論研究角度看，有廣義犯罪預(yù)防和狹義犯罪預(yù)防之分。

(一)廣義的犯罪預(yù)防

自犯罪學(xué)實證學(xué)派誕生以來，尤其是菲利提出具有現(xiàn)代意義的犯罪預(yù)防理論以來，直至20世紀(jì)80年代，各國幾乎都是從廣義的角度來理解和把握犯罪預(yù)防概念的，即把與犯罪作斗爭的一切方法和手段均包括在預(yù)防之列，使犯罪預(yù)防成為無所不包的龐大理論和實踐體系。

菲利在其《犯罪社會學(xué)》一書中，較系統(tǒng)地闡述了其犯罪預(yù)防思想。在他看來，為刑事古典學(xué)派所信奉的人的絕對自由并不存在，犯罪行為除個人意志外，更深受各種不同的致罪因素尤其是社會因素的影響。由此，菲利在犯罪預(yù)防方面，提出了兩個有別于古典學(xué)派“法律控制論”的革新性研究結(jié)論:(1)古典刑罰應(yīng)當(dāng)為基于再犯預(yù)防而不是報應(yīng)思想的個人防衛(wèi)措施所代替;(2)犯罪的一般性預(yù)防應(yīng)求助于消除或減少影響犯罪的社會因素的集體防衛(wèi)措施和刑罰的替代方法，而不是倚重于刑罰的威懾價值［1］。顯然，在菲利的犯罪預(yù)防對策體系中，既包括了大量的社會改革對策，也包括了各種刑罰替代方法和預(yù)防再犯的個別化措施。這一觀念成為廣義犯罪預(yù)防政策的重要理論基礎(chǔ)。

這種廣義的犯罪預(yù)防概念一直為后世所認(rèn)同和推崇，并反映在各國刑事政策觀念中。

以西歐為例，在1989年國際犯罪預(yù)防的里斯本大會上，法國司法部代表團在向大會提交的報告中指出:犯罪預(yù)防既包括各種旨在阻止犯罪行為發(fā)生的事前干預(yù)手段，也包括預(yù)防再犯和賠償刑事犯罪受害人的各種事后處理措施。

而在東歐各國，也是普遍堅持廣義的預(yù)防概念。如前蘇聯(lián)犯罪學(xué)家認(rèn)為:“犯罪預(yù)防，就是用來消除犯罪原因和條件或者減弱這些原因和條件的作用，從而保證減少并在將來徹底根除犯罪的各種因素的社會措施體系。”［2］波蘭著名犯罪學(xué)家霍納斯特更明確地指出:預(yù)防概念，較之刑法中及其同刑罰相聯(lián)系的一般預(yù)防與特殊預(yù)防概念更廣，所有對消除犯罪原因及條件能夠起作用(即使起中介作用)的措施，都應(yīng)包括在犯罪預(yù)防的概念里面［3］。

同樣，這種廣義的預(yù)防觀念，在我國理論和實踐中也被廣泛接受。對違法犯罪問題實行社會管理綜合治理方針，無疑就是這種廣義預(yù)防觀念的具體反映。

(二)狹義的犯罪預(yù)防

自20世紀(jì)80年代以來，在當(dāng)代犯罪預(yù)防理論研究及預(yù)防實踐中，一種更為慎重的、力圖比較清晰地限定預(yù)防活動范圍的預(yù)防觀念正日益受到重視。這一新的預(yù)防觀念起始于歐洲。

在1982年，歐洲理事會委托其下屬的一個專家委員會，草擬有關(guān)犯罪預(yù)防的內(nèi)容及實施對策的建議，該建議于同年成為歐洲部長理事會的第837號建議案。該建議案區(qū)別于傳統(tǒng)預(yù)防觀念的一個突出特點是，把基于刑罰之確定及執(zhí)行的懲罰性及威懾性預(yù)防排除在預(yù)防范疇之外，在觀念上只將犯罪預(yù)防視為實現(xiàn)刑事政策控制犯罪的功利價值的手段之一，而與刑事政策的其他事后手段相區(qū)別，如對犯罪受害人的救助、對犯罪人的重新社會化以及非刑罰化、擴大剝奪自由刑的替代措施等。該建議案雖然沒有給出一個明確的預(yù)防定義，但其涉及的內(nèi)容無疑表現(xiàn)的是一個與廣義預(yù)防觀念相對應(yīng)的狹義的預(yù)防觀念。隨后，在1984年的歐洲司法部長第14屆大會的決議中，再次強調(diào)了前述建議案中準(zhǔn)確界定預(yù)防范圍的重要性，并認(rèn)為這是有效組織預(yù)防活動的前提條件。

在理論研究方面，受歐洲理事會建議案的推動，許多歐洲學(xué)者從新的角度對預(yù)防概念展開了深入研究，并提出了一系列狹義的預(yù)防概念。其中，人們較為認(rèn)同的是比利時學(xué)者1986年提出的如下概念:“預(yù)防，是指國家、地方組織及社會團體，通過消除或限制致罪因素及其對孕育著利于犯罪機會的物質(zhì)及社會環(huán)境的恰當(dāng)管理，以達更好地控制犯罪的目的而采用的一種手段?！保?］

從這一概念中，可以看出狹義犯罪預(yù)防有別于廣義犯罪預(yù)防的三個突出特點:

1．在預(yù)防的內(nèi)容上，不再包括犯罪發(fā)生后對犯罪人再犯的預(yù)防措施，只把先于犯罪的實施而采取的有針對性的措施和活動視為預(yù)防的具體內(nèi)容。

2．在預(yù)防的途徑上，除了致力于消除或限制影響犯罪的一般傳統(tǒng)因素(尤其是社會性因素)外，提出了一個具有重大創(chuàng)新意義的思路:“對孕育著利于犯罪機會的物質(zhì)及社會環(huán)境的恰當(dāng)管理。”由此，開辟了傳統(tǒng)的社會預(yù)防與刑罰預(yù)防之外的第三條預(yù)防途徑——犯罪的情境預(yù)防。

3．在預(yù)防的主體上，除了國家外，還包括地方組織和社會團體。這種“三位一體”的主體結(jié)構(gòu)，可以說是對犯罪規(guī)律經(jīng)過長期艱苦認(rèn)識并沖破意識形態(tài)束縛后的理性回應(yīng)。

顯然，上述狹義的犯罪預(yù)防觀念，排除了犯罪發(fā)生之后的各種干預(yù)或處置措施。這種排除是基于事前預(yù)防，有著完全不同于事后反應(yīng)的運行機制、原則和方法，其目的在于提高預(yù)防活動的針對性和實效性，并方便對預(yù)防效果的科學(xué)評價。

二、犯罪預(yù)防觀念演變之政策評析

作為一種歷史事實應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，自犯罪預(yù)防思想產(chǎn)生以來，在實踐及理論方面，長時間占主導(dǎo)地位的正是“預(yù)防就是一切”這一無所不包的廣義概念。但廣義的預(yù)防并非預(yù)防的唯一概念。狹義預(yù)防概念的提出，不僅在認(rèn)識上有助于預(yù)防概念的正本清源，而且對于確立和踐行“預(yù)防為主，打擊為輔”的犯罪對策思想，提供了具有可操作性的路徑和手段保障。

(一)狹義的預(yù)防概念更符合犯罪預(yù)防的本意

一方面，犯罪作為一種社會現(xiàn)象，誘發(fā)犯罪的最廣泛、最深刻的因素，就是先于犯罪發(fā)生而存在的各種社會因素。在這些社會因素中，不僅存在著犯罪的根源和犯罪的一般條件，而且也存在著大量的直接誘發(fā)犯罪動機或便于犯罪動機轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實犯罪行為的機會。因此，預(yù)防本來就應(yīng)當(dāng)是針對這些既存的社會因素或社會機會而采取的措施或行動，而不應(yīng)是以刑罰為中心的各種事后處置措施。

另一方面，從詞源學(xué)角度看，無論是在外文還是中文詞匯中，預(yù)防都是指“搶先”、“提前”或“事先防備”?；蛘哒f，預(yù)防的本意在于:防患于未然。如果事件已經(jīng)發(fā)生，再作出相應(yīng)的反應(yīng)，則這種反應(yīng)已經(jīng)屬于亡羊補牢的事后救濟措施了。它不僅已脫離了預(yù)防的本來意義，而且，更為重要的是，大凡事后的措施，對于消除或限制危害起因的功效，不僅是十分有限的，而且往往本身還是有害處的。明白了這一基本事理，自然就不會在刑事政策觀念上，將那些主要憑國家強力實施的處置措施與在犯罪發(fā)生之前所采取的減少犯罪發(fā)生的干預(yù)和阻止措施混為一談了。

(二)狹義預(yù)防概念的提出，意味著預(yù)防觀念正在經(jīng)歷著從“感性預(yù)防”到“理性預(yù)防”的轉(zhuǎn)變過程

菲利及其他實證派學(xué)者當(dāng)時所論及的犯罪預(yù)防，實際所涉及的是一種充滿激情的龐大社會變革計劃，或者說本質(zhì)上是一種缺乏實踐內(nèi)容的純理論構(gòu)架。隨后，不同地域的預(yù)防實踐賦予了這種預(yù)防概念以“實體性”意義。由此，犯罪預(yù)防在長時間內(nèi)成為一種其內(nèi)涵及外延都難以準(zhǔn)確界定的、缺乏嚴(yán)密科學(xué)論證的經(jīng)驗型概念?；诋?dāng)代犯罪學(xué)理論對犯罪形成規(guī)律認(rèn)識的不斷深入和對預(yù)防實踐效率的不滿，人們開始對這種經(jīng)驗型預(yù)防概念進行理性反思，并從邏輯及實證考察兩方面，力圖提出一個盡可能符合犯罪預(yù)防規(guī)律的、具有可操作性的預(yù)防概念，以此構(gòu)建嚴(yán)密的反犯罪活動的對策體系并保證預(yù)防活動的最大效率。預(yù)防概念的這種前后相繼的演變過程，正表明人們在犯罪預(yù)防的認(rèn)識上，正在從“感性預(yù)防”升華至“理性預(yù)防”。

事實上，傳統(tǒng)的預(yù)防概念，不僅無助于建立起可操作性的理論體系，而且實踐中必然導(dǎo)致預(yù)防活動方向的模糊性和范圍的不確定性，從而難以保證預(yù)防活動真正獲得其應(yīng)有的社會效益和對預(yù)防活動的實績進行科學(xué)評估。其結(jié)果往往是跳不出“口頭喊預(yù)防、實際重打擊”的刑事政策運行機制。

(三)從世界范圍看，排除事后制裁手段的狹義犯罪預(yù)防觀念正日益成為科學(xué)刑事政策決策的基礎(chǔ)

在這方面，1990年8月，聯(lián)合國第8屆預(yù)防犯罪和罪犯處遇大會通過的《綜合性預(yù)防犯罪措施匯編》，較全面地反映了國際社會對預(yù)防犯罪措施的性質(zhì)和范圍的共性認(rèn)識。在這份國際性資料中，預(yù)防犯罪措施共分為三類:(1)社會性預(yù)防措施，包括家庭、學(xué)校、青少年活動、就業(yè)與醫(yī)療保健政策、城市規(guī)劃與住房政策等;(2)情境預(yù)防措施，即減少犯罪機遇的措施、增加犯罪被察覺風(fēng)險的措施、阻止犯罪的措施和影響犯罪收益的措施;(3)社區(qū)預(yù)防措施，主要指社區(qū)發(fā)展和多機構(gòu)合作方案，如通過社區(qū)發(fā)展預(yù)防犯罪，促進青少年與社會一體化，加強社區(qū)治安等等［5］。顯然，上述措施都屬于在犯罪發(fā)生之前采取的、旨在減少犯罪誘因和限制犯罪條件的措施。

對犯罪預(yù)防領(lǐng)域和措施通過科學(xué)的分類予以適當(dāng)?shù)南薅ǎ从沉藝H社會與犯罪作斗爭的如下背景條件和現(xiàn)實困惑:刑事司法的正規(guī)程序——對罪犯的逮捕、起訴、判刑、懲處和改造——在控制犯罪方面的效果非常有限。顯然，對這種現(xiàn)實的唯一理性反思就是:要想有效地與犯罪作斗爭，就應(yīng)當(dāng)更加重視對犯罪的事前預(yù)防，并在犯罪預(yù)防的理論研究和刑事政策決策上，以對犯罪的事前預(yù)防作為自己的立足點，著力開發(fā)和運用刑事手段之外的預(yù)防手段和方法。

基于上述認(rèn)識，對廣義的犯罪預(yù)防和狹義的犯罪預(yù)防，在刑事政策層面，應(yīng)當(dāng)從兩個方面來理解和評價:

一方面，就刑事政策的決策和實施而言，與犯罪作斗爭，應(yīng)當(dāng)立足于事前的積極干預(yù)。這是保證與犯罪作斗爭取得實效的前提和基礎(chǔ)。因為只有這種預(yù)防，才能調(diào)動國家和社會兩方面的力量，綜合運用各種防止措施，形成與犯罪原因的復(fù)雜性和多層次性相適應(yīng)的犯罪控制體系。正是在這種意義上，事前預(yù)防才是實現(xiàn)刑事政策目標(biāo)的最基本手段。

另一方面，在強調(diào)和突出事前預(yù)防這一前提下，在國家刑事政策決策的宏觀決策層面，也應(yīng)理性地考慮如何制定、適用和執(zhí)行刑罰以及對犯罪被害人的補償與救濟等方面的措施。也只有如此，才能形成事前預(yù)防與事后處置相結(jié)合的控制犯罪的完整體系。

總之，在刑事政策層面，應(yīng)正視犯罪預(yù)防觀念從廣義向狹義的歷史演進趨勢，以此進一步確立和強化事前預(yù)防是基礎(chǔ)、是根本，事后反應(yīng)是事前預(yù)防的必要延續(xù)和補充的科學(xué)觀念。當(dāng)然，這一觀念并不排除在特定犯罪形勢下，在一定的時間和空間范圍內(nèi)，側(cè)重于利用制裁手段所產(chǎn)生的打擊和威懾效應(yīng)，去恢復(fù)或開拓良好的預(yù)防局面。這本身也是發(fā)揮制裁手段補充功能的具體體現(xiàn)。從這種意義上講，只有在政策層面堅持預(yù)防為主、打擊為輔的原則，正確處理兩者相互依存、相互配合的關(guān)系，理智而符合實際地運用事前預(yù)防和事后以制裁為中心的各種反應(yīng)手段，才能實現(xiàn)對犯罪的最佳治理。

三、當(dāng)代犯罪預(yù)防政策之確立

與上述犯罪預(yù)防觀念的歷史演進相適應(yīng)，當(dāng)代犯罪預(yù)防政策應(yīng)當(dāng)確立以下基本觀念:

(一)在預(yù)防主體上，應(yīng)確立國家和社會“二元主體”觀念

關(guān)于刑事政策的主體，我國理論和實踐中有“執(zhí)政黨或國家”一元論與“國家和社會”二元論之爭?！耙辉摗迸c“二元論”的對峙，主要反映的并不是刑事政策主體的寬泛與狹小的問題，而是預(yù)防犯罪的基本理念和基本思路上的重大差異。

在“一元論”下，預(yù)防犯罪主要被看成是國家的專屬事務(wù)，在犯罪預(yù)防的決策和預(yù)防活動的實施方面均由國家大包大攬，各類社會組織、團體和公民個人，只是預(yù)防實踐的配合者或被動參與者。由此，在預(yù)防目的的實現(xiàn)路徑上，雖然不排斥其他社會治理形式，但主要依賴的是刑法(刑罰)的改良與運用。而在“二元論”下，將預(yù)防犯罪活動視為一項社會公共事務(wù)，因而國家和社會都必須參與其中。國家通過擬定反犯罪斗爭的基本方針和制定相關(guān)的法律，負(fù)責(zé)規(guī)劃、指導(dǎo)和組織全社會的反犯罪活動;社會組織和公民個人不僅是反犯罪整體活動的最重要的實踐主體，并且也是預(yù)防性刑事政策的制定主體之一。由此，在刑事政策目的的實現(xiàn)路徑上，雖然承認(rèn)事后介入的刑法(刑罰)的特殊作用，但又更倚重于事前的預(yù)防性對策。相比之下，預(yù)防主體的“二元論”能夠在很大程度上克服在“一元論”觀念指導(dǎo)下的主要靠社會正式控制力量與犯罪單打獨斗的被動局面，更利于聚集盡可能廣泛和強大的社會力量來遏制犯罪，因而是一種更為科學(xué)和有效的刑事政策觀念。

事實上，國家與公民及社會組織共同參與反犯罪活動，是與現(xiàn)代犯罪學(xué)所確認(rèn)的犯罪現(xiàn)象原因和發(fā)生規(guī)律相吻合的。因為，“人類行為，無論是誠實的還是不誠實的，是社會性的還是反社會性的，都是人的自然心理機制和生理狀況及其周圍生活環(huán)境相互作用的結(jié)果”［6］，而以刑法(刑罰)為代表的正式社會控制形式歷史已經(jīng)證明并且現(xiàn)實也在繼續(xù)證明，在誘發(fā)犯罪的這三大傳統(tǒng)因素中，起主要作用的只是犯罪人和社會不穩(wěn)定分子的心理層面，即對于刑罰處罰的畏懼。但基于“力，除非屬于同種而不能相互抵消”的這一物理學(xué)公理，正式控制之“力”相對于犯罪發(fā)生之“力”具有在廣度和深度上的明顯不對稱性。不僅如此，當(dāng)代犯罪學(xué)在傳統(tǒng)犯罪原因論基礎(chǔ)上，又開拓了犯罪被害人和社會反應(yīng)這兩個新領(lǐng)域，使人類對犯罪成因的認(rèn)識更接近于犯罪的真實。

在當(dāng)代犯罪學(xué)看來，一方面，行為人在特定環(huán)境中以犯罪的方式來實現(xiàn)其主觀欲求并非單純基于其生理和心理特征的推動，而是源于被害人方面的誘發(fā)、幫助或促成行為的合成，也即犯罪的現(xiàn)實往往是犯罪人和被害人相互作用的結(jié)果;另一方面，刑事立法和刑事司法只是犯罪控制的積極力量的神話被打破。社會反應(yīng)理論不僅看到了正式社會控制對于抑制或預(yù)防犯罪的積極作用，而且也看到了其促成甚至誘發(fā)犯罪的作用［7］。而無論是消除或減少源于被害人方面的犯罪原因，還是克服正式社會控制自身的副作用，都只能依靠社會力量的正確介入。這正是在當(dāng)代預(yù)防犯罪政策觀念中，應(yīng)確立“國家和社會”二元主體的事實依據(jù)所在。

就我國而言，由于刑事政策直接“根源于黨和國家同犯罪進行堅持不懈的斗爭的豐富實踐”［8］，并始終與完成特定歷史時期的中心任務(wù)相聯(lián)系，因此，“一元論”觀念比較濃厚。從當(dāng)前社會結(jié)構(gòu)的變化看，自1979年實行“改革開放”政策以來，國家在社會事務(wù)中一統(tǒng)天下的格局正在被不斷打破，社會力量以不可阻擋的趨勢正在形成和壯大之中。尤其是在最大限度地消除不和諧因素、促進和諧社會建設(shè)的時代背景下，不積極規(guī)劃、引導(dǎo)和運用社會力量，仍由國家包攬與犯罪作斗爭的社會事務(wù)，也是不現(xiàn)實的。

(二)在預(yù)防目的的實現(xiàn)路徑上，應(yīng)確立情境預(yù)防觀念

在犯罪預(yù)防的路徑選擇上，以菲利和李斯特為代表的犯罪學(xué)實證主義學(xué)派和社會學(xué)派的主張，奠定了現(xiàn)代犯罪預(yù)防政策“社會預(yù)防與刑罰預(yù)防”的二元觀念和實踐基礎(chǔ)。

在菲利看來，反社會性行為是人的心理機制和生理狀況及其周圍社會環(huán)境相互作用的結(jié)果［9］，因此社會對犯罪所能采取的最有效、最有力的防衛(wèi)政策就應(yīng)當(dāng)是雙重性的:一方面針對影響犯罪的環(huán)境因素改善社會環(huán)境，對犯罪進行自然預(yù)防，并以此代替刑罰的威懾;另一方面，根據(jù)犯罪人的狀況(可治愈程度)永久或暫時地隔離罪犯。而李斯特則認(rèn)為:“刑事政策是以科學(xué)方法，研究犯罪原因及刑罰成效，且以此為基礎(chǔ)，而獲得各種原理原則;國家依據(jù)此原理原則，藉刑罰及其相類似制度為手段，以抗制犯罪?！保?0］由此，在刑事政策觀念上，犯罪預(yù)防的途徑上有兩種選擇:一是通過消除影響犯罪的社會誘因，實現(xiàn)犯罪的一般預(yù)防;二是通過刑罰措施的有效運用，著重實現(xiàn)再犯的預(yù)防。

可以說，在20世紀(jì)70年代以前，各國均是在“社會預(yù)防與刑罰預(yù)防”這種二元預(yù)防觀念的指導(dǎo)下，以各種方式在追求著預(yù)防犯罪目的的實現(xiàn)。但自20世紀(jì)70年代后期以來，隨著情境預(yù)防理論和實踐的發(fā)展，情境預(yù)防的刑事政策觀念得以逐步確立，并日益成為與犯罪的社會預(yù)防和刑罰預(yù)防并列的第三條獨立預(yù)防途徑。

情境預(yù)防的實質(zhì)在于:通過提升實施犯罪被發(fā)現(xiàn)和被檢舉的風(fēng)險，增大實施犯罪難度和減少犯罪收益等措施，來達到減少犯罪目的。這種預(yù)防方式對傳統(tǒng)預(yù)防思路的革新意義在于:

1．它兼有治本與治標(biāo)的性質(zhì)。一方面，相對于犯罪的社會預(yù)防而言，它難以消除或抑制誘發(fā)犯罪的深層社會因素，如制度性因素、社會結(jié)構(gòu)因素和文化因素等，因而具有治標(biāo)一面;但另一方面，相對于刑罰預(yù)防，則又具有一定的治本功效。因為，情境預(yù)防不僅具有事前性，即它是在犯罪尚未發(fā)生之前采取的各種減少犯罪的現(xiàn)實機會和具體條件的措施，而且對容易被潛在犯罪人利用的機會和條件進行控制本身，既可以阻止犯罪動機的外露(即轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的犯罪行為)，也可以打消行為人的犯罪動機。

2．它彌補了社會預(yù)防與刑罰預(yù)防之間的巨大空當(dāng)。社會預(yù)防因直接指向影響的最主要因素——經(jīng)濟、政治、文化等社會因素，固然是減少犯罪的最根本途徑，但這種預(yù)防與社會改革運動和社會政策的制定與實施往往聯(lián)系在一起，要消除或限制源自這方面的犯罪誘因，不僅需要眾多的前提條件，而且要經(jīng)過長期努力才能發(fā)揮出減少犯罪的功效。因此，這種預(yù)防對于解決當(dāng)下的犯罪問題，常常有“遠(yuǎn)水解不了近渴”的感覺。而這種現(xiàn)實感覺具有促使刑事政策決策者在預(yù)防犯罪路徑的選擇上舍本求末、過分依賴想象中的刑罰威力的導(dǎo)向性。尤其當(dāng)犯罪形勢嚴(yán)重時，所謂的“亂世用重刑”往往就成了政治決策者當(dāng)然的選擇。由此，犯罪預(yù)防也就無法避免地陷入“防不勝防、打不勝打”的惡性循環(huán)之中。

而情境預(yù)防的著力點并不在于對社會宏觀環(huán)境(社會結(jié)構(gòu)和各種基本制度)的改良，而是基于“從我做起、從當(dāng)下做起”的原則，致力于通過對可控的微觀環(huán)境的恰當(dāng)管理或整頓，盡量減少和消除存在于我們身邊的利于誘發(fā)犯罪動機和實施犯罪的現(xiàn)實機會和具體條件，因而這種預(yù)防形式與日?；顒泳o密聯(lián)系，具有便于實施、可收立竿見影之功效又無刑罰預(yù)防副作用的獨特優(yōu)勢;同時，情境預(yù)防的實施以社會力量的理性參與為前提，其實施過程成為社會力量與國家(政府)力量有機整合的過程，從而從路徑和機制上較好地解決了長期以來在犯罪預(yù)防領(lǐng)域社會力量與國家力量脫節(jié)的問題。也正因為此，情境預(yù)防在世界范圍內(nèi)日益受到高度重視。

就當(dāng)代刑事政策觀念而言，只有確立“三位一體”的犯罪預(yù)防體系，即確立社會預(yù)防(針對犯罪的社會性誘因)→情境預(yù)防(針對犯罪的現(xiàn)實條件)→刑罰預(yù)防(針對犯罪人再次犯罪)的立體預(yù)防模式，才能形成與犯罪原因的多層次性具有對稱性的科學(xué)預(yù)防體系。

(三)在預(yù)防對象上，應(yīng)確立廣義的犯罪觀念

關(guān)于刑事政策的作用對象問題，有以刑法為基本參照的狹義犯罪和以重要社會規(guī)范為基本參照的廣義犯罪之別。對象之差別，決定了實現(xiàn)刑事政策預(yù)防犯罪目的的路徑和手段上的不同。以狹義犯罪為對象，則刑事政策的基本手段只能是刑罰及其他類似制度;而以廣義犯罪為對象，則刑事政策手段除了刑罰及類似制度外，還包括行政處罰、民事制裁以及不具有懲罰性質(zhì)的調(diào)解、和解等諸多措施。

事實上，一方面，于國家立場看，刑事政策作為其國內(nèi)政策的重要組成部分，其直接目的在于有效抑制或減少其實施或推行社會政策、經(jīng)濟政策、文化政策乃至外交政策等方面的破壞力量和不和諧因素，促進社會全面發(fā)展。而作為破壞力量來源的不僅是狹義的犯罪行為，而且更包括廣泛的違法或嚴(yán)重的越軌行為。另一方面，于社會立場看，危害和諧、安寧的社會秩序的行為，不僅有法定之犯罪行為，更為廣泛和經(jīng)常的還有形形色色的違法行為和嚴(yán)重的越軌行為。無論于國家預(yù)防犯罪目的的實現(xiàn)角度，還是于社會獲得工作、學(xué)習(xí)、生活、娛樂的和諧秩序角度，狹義之犯罪與廣義之犯罪的破壞力量只有程度上的區(qū)別，而沒有性質(zhì)上的差異。因此，刑事政策之作用對象，應(yīng)與刑法基于社會資源配置的限制和人權(quán)保障的需要而嚴(yán)格限制犯罪的范圍區(qū)別開來，從廣義上去把握犯罪，才利于預(yù)防犯罪目的的全面實現(xiàn)。

況且，在社會生活中，犯罪、違法與越軌的界限并不總是十分清楚的，而且從犯罪發(fā)生的規(guī)律看，法定犯罪往往是違法行為和嚴(yán)重的越軌行為邏輯發(fā)展的結(jié)果。著眼于對違法行為和嚴(yán)重的越軌行為的主動干預(yù)，無論在刑事政策構(gòu)想的戰(zhàn)略層面上還是在實施預(yù)防活動的戰(zhàn)術(shù)層面上，都是防止和盡量減少破壞程度最為嚴(yán)重的法定犯罪行為發(fā)生的明智之舉。

(四)在預(yù)防對策的內(nèi)在結(jié)構(gòu)上，應(yīng)確立“觀念——對策”一體化的認(rèn)識

關(guān)于刑事政策的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，也有“對策說”與“觀念——對策”一體化說之別。前者將刑事政策歸結(jié)為有關(guān)反犯罪的原則、方針、措施和手段等有形表現(xiàn)形式;后者在前者的基礎(chǔ)上，同時將刑事政策視為一套觀念體系。由此，從距離犯罪控制實踐的遠(yuǎn)近看，后者可以劃分出觀念之刑事政策、立法之刑事政策和法律適用之刑事政策三個層次，而前者大致只能包含立法政策和法律適用政策兩個層面。

較之“對策說”，“觀念——對策”一體化說更利于把握刑事政策的內(nèi)在精神和充分發(fā)揮其對反犯罪活動的導(dǎo)向功能與調(diào)節(jié)功能。從實踐層面看，刑事政策本質(zhì)上是一種反犯罪思路和措施的選擇活動，其基本功能或主要價值不在于反犯罪活動的操作層面，而在于在組合型價值觀念的指導(dǎo)下對全社會反犯罪活動的基本方向、基本路徑、基本形式和主要手段進行規(guī)劃和指導(dǎo);在于對反犯罪活動的主要環(huán)節(jié)的資源配置(組織構(gòu)架、權(quán)限、人、財、物等)進行調(diào)節(jié)。這種多元化的政策觀念組合，不僅賦予了刑事政策表現(xiàn)形式的相對抽象性和靈活性，而且也是刑事政策得以對反犯罪活動因時、因地、因人或因情勢變化進行宏觀和微觀兩個層面的有效調(diào)節(jié)，使之在合犯罪規(guī)律與合政策之政治導(dǎo)向相統(tǒng)一的軌道上持續(xù)運行的真正根據(jù)所在。舍此，不僅抽掉了刑事政策的實質(zhì)內(nèi)容，而且有可能因此導(dǎo)致在刑事政策的決策中，忽視預(yù)防觀念本身的科學(xué)性，而專注于預(yù)防對策措施層面之“當(dāng)下時局需要”的短期功利價值。如此，有效預(yù)防犯罪的目的注定難以達成。

［1］(意)恩里科·菲利．犯罪社會學(xué)［M］．郭建安譯．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，1990:32．

［2］(前蘇聯(lián))茨維爾布利等．犯罪學(xué)［M］．曾慶敏等譯．北京:群眾出版社，1986:130．

［3］(波蘭)布·霍維斯特．犯罪學(xué)的基本問題［M］．北京:國際文化出版公司，1989:133．

［4］(法)西蒙·加桑．犯罪學(xué)［M］．達洛茲，1994:587．

［5］徐景峰．聯(lián)合國預(yù)防犯罪和刑事司法領(lǐng)域活動文件縱覽［M］．北京:法律出版社，1992:73～108．

［6］(意)恩里科·菲利．犯罪社會學(xué)［M］．郭建安譯．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，1990:14．

［7］張遠(yuǎn)煌．論刑法調(diào)控與犯罪生成［J］．法學(xué)，2004，(6)．

［8］肖揚．中國刑事政策和策略問題［M］．北京:法律出版社，1996:7．

［9］(意)恩里科·菲利．犯罪社會學(xué)［M］．郭建安譯．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，1990:41．

［10］(日)加騰久夫．刑事政策入門［A］．許福生．刑事學(xué)講義［C］．臺灣國興印刷廠，2000:2．