淺析盜竊罪的客觀方面

張 傲

(天津市東麗區(qū)人民檢察院，天津300300)

盜竊罪作為一種財(cái)產(chǎn)性犯罪，具有發(fā)案率高、涉及面廣的特點(diǎn)，嚴(yán)重影響了人民群眾的財(cái)產(chǎn)安全。最近出臺(tái)的《刑法修正案(八)》對(duì)于盜竊罪做出了較大修改，盜竊罪再度成為學(xué)者和司法工作人員關(guān)注的焦點(diǎn)。本文試圖通過(guò)對(duì)入戶盜竊、攜帶兇器盜竊，扒竊這三種新列入的犯罪類型進(jìn)行探討研究，結(jié)合盜竊公私財(cái)物、數(shù)額較大和多次盜竊等盜竊罪客觀方面的其他情形，從整體上把握盜竊罪罪狀表述的理論脈絡(luò)，使其更具體、更具可操作性，以期達(dá)到刑法在保護(hù)民生、保障人權(quán)的同時(shí)，準(zhǔn)確打擊盜竊犯罪分子的目的。

一、盜竊罪客觀方面的變化及表現(xiàn)形式

《刑法修正案(八)》將盜竊罪客觀方面增至五種情形，除“盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大”未作改變，“多次盜竊”可重新定義外，入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊這三種情形的具體認(rèn)定、定罪標(biāo)準(zhǔn)以及既遂界定成為司法實(shí)踐中應(yīng)用的重點(diǎn)及難點(diǎn)所在，以下將分別予以分述。

(一)入戶盜竊

1.“入戶盜竊”行為的認(rèn)定。對(duì)于“入戶盜竊”中“入戶”的理解，可以參照“入戶搶劫”中關(guān)于“入戶”的界定。對(duì)此，應(yīng)理解為:為實(shí)施盜竊行為而非法進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行盜竊的行為?！叭霊簟辈⒉皇潜I竊行為本身的組成部分，而是限制處罰范圍的要素(同時(shí)為違法行為提供根據(jù))。［1］所以說(shuō)，對(duì)于合法進(jìn)入他人住宅后，在戶內(nèi)臨時(shí)起意實(shí)施盜竊的，不應(yīng)認(rèn)定為入戶盜竊行為，否則就不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大了盜竊罪的處罰范圍，特別是擴(kuò)大了親屬間、朋友間小額盜竊的處罰范圍。而對(duì)于那些非法進(jìn)入他人住宅并實(shí)施盜竊的，即使非法進(jìn)入住宅時(shí)沒有盜竊的故意也應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

2.“入戶盜竊”定罪的標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)《刑法修正案(八)》之前的刑法規(guī)定和司法解釋，“入戶盜竊”需要達(dá)到數(shù)額較大或者多次盜竊(即一年內(nèi)入戶盜竊三次以上)的程度才能以盜竊罪追究被告人的刑事責(zé)任，《刑法修正案(八)》頒行后，“入戶盜竊”與“多次盜竊”、“數(shù)額較大”并列作為盜竊罪犯罪構(gòu)成的客觀要件，說(shuō)明“入戶盜竊”不再以數(shù)額較大或多次盜竊作為定罪標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于入戶盜竊數(shù)額較大和多次入戶盜竊的行為，應(yīng)分別以數(shù)額較大、多次盜竊作為定罪標(biāo)準(zhǔn)，而此時(shí)的入戶盜竊行為可以作為量刑情節(jié)予以考慮。因此，依據(jù)《刑法修正案(八)》的立法目的，只要實(shí)施了入戶盜竊的行為，不論是否達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，是否符合多次盜竊條件，一律以盜竊罪論處。

3.“入戶盜竊”既遂的界定。由于數(shù)額較大不再成為“入戶盜竊”的定罪標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于達(dá)不到數(shù)額較大的入戶盜竊行為，不能再按照未遂來(lái)處理。此時(shí)，對(duì)于“入戶盜竊”的既遂和未遂，應(yīng)當(dāng)依據(jù)盜竊罪的基本犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行判斷。行為人入戶竊得財(cái)物并取得對(duì)被盜財(cái)物的實(shí)際控制，使財(cái)物脫離了戶主的實(shí)際控制，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊既遂，以“入戶盜竊”定罪處罰。相反，如果行為人入戶后未竊得任何財(cái)物，由于未對(duì)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)造成實(shí)質(zhì)性的損害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊未遂。

(二)攜帶兇器盜竊

1.“攜帶兇器盜竊”的具體認(rèn)定。(1)關(guān)于“兇器”的認(rèn)定。對(duì)于“攜帶兇器盜竊”中“兇器”的理解，可以參照“攜帶兇器搶奪”中關(guān)于“兇器”的界定。這里的“兇器”作為法律術(shù)語(yǔ)，屬于規(guī)范的構(gòu)成要件要素。最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定:攜帶兇器搶奪，指行為人隨身攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械進(jìn)行搶奪或者為了實(shí)施犯罪而攜帶其他器械進(jìn)行搶奪。參照上述司法解釋，“攜帶兇器盜竊”中的“兇器”包括二種情形:第一種情形是國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械，包括槍支、爆炸物、管制刀具等，這些器械在具體案件中應(yīng)當(dāng)由相關(guān)部門進(jìn)行鑒定;第二種情形是不屬于國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械，是行為人為了實(shí)施犯罪而攜帶的，能夠攻擊他人，使他人產(chǎn)生危險(xiǎn)感的器械。但在具體的盜竊案件中，行為人為實(shí)施盜竊創(chuàng)造條件而攜帶的剪刀、鉗子等一般作案工具，不屬于兇器，不能認(rèn)定為攜帶兇器盜竊。(2)關(guān)于“攜帶”的認(rèn)定。對(duì)于“攜帶兇器盜竊”中“攜帶”的理解同樣有法可依。最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定:“對(duì)于攜帶兇器搶奪的，行為人將隨身攜帶的兇器有意加以顯示、能為被害人覺察到的，直接適用刑法第二百六十三條的搶劫罪的規(guī)定處罰?！睂?duì)于“攜帶兇器搶奪”，不要求行為人顯示兇器，或向被害人暗示兇器。同理，在“攜帶兇器盜竊”中也不要求行為人顯示或向被害人暗示兇器，行為人隨時(shí)可以使用自己攜帶的物品即構(gòu)成“攜帶”。若在盜竊中，行為人將攜帶的兇器向被害人加以顯示或?yàn)楦C藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用兇器、使用暴力或者暴力相威脅的，說(shuō)明行為人不僅具有非法占有他人財(cái)物的故意，還產(chǎn)生傷害他人的故意，此時(shí)應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。

2.“攜帶兇器盜竊”的定罪標(biāo)準(zhǔn)。與“入戶盜竊”相同，“攜帶兇器盜竊”作為盜竊罪客觀方面的獨(dú)立情形，不需要達(dá)到數(shù)額較大或者多次盜竊的程度才能以盜竊罪認(rèn)定，攜帶兇器盜竊的犯罪構(gòu)成要件沒有數(shù)額和次數(shù)方面的限制。攜帶兇器盜竊行為不但侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也對(duì)他人的生命健康權(quán)形成潛在的危害，因此“攜帶兇器盜竊”已不再屬于簡(jiǎn)單的財(cái)產(chǎn)性犯罪。依據(jù)《刑法修正案(八)》的立法目的，只要攜帶兇器實(shí)施了盜竊行為，不論是否達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，是否符合多次盜竊條件，一律以盜竊罪論處。

3.“攜帶兇器盜竊”既遂的界定。由于攜帶兇器盜竊所侵犯的客體為復(fù)雜客體，既包括財(cái)產(chǎn)權(quán)益又包括人身權(quán)益，因此不應(yīng)簡(jiǎn)單地以取得對(duì)被盜財(cái)物的實(shí)際控制即認(rèn)定為盜竊既遂，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合客體被侵犯的實(shí)際狀態(tài)來(lái)判斷本罪的犯罪形態(tài)。由于本罪行的特殊性，攜帶兇器盜竊對(duì)于他人人身安全的侵害只能是潛在的而不是現(xiàn)實(shí)的，否者可能會(huì)構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫。因而本罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)是行為人攜帶有兇器對(duì)他人人身構(gòu)成了潛在的威脅，且行為人已經(jīng)竊取了一定數(shù)量的財(cái)物。［2］如果行為人攜帶兇器實(shí)施盜竊，但并未竊取到任何財(cái)物，由于并未對(duì)任何財(cái)產(chǎn)權(quán)益構(gòu)成侵害，因此屬于盜竊未遂。如果行為人在空曠無(wú)人的地方攜帶兇器盜竊少量財(cái)物，在未達(dá)到刑法規(guī)定的數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的情況下，由于行為人的行為不可能對(duì)人身權(quán)益構(gòu)成侵害，因此也構(gòu)成盜竊罪的未遂。

(三)扒竊

1.“扒竊”的具體認(rèn)定。在《刑法修正案(八)》中，扒竊成為盜竊罪客觀方面的一種表現(xiàn)情形，其具有盜竊犯罪的一般特征，同時(shí)又有別于一般意義上的盜竊犯罪。扒竊是指以非法占有為目的，在公共場(chǎng)所竊取他人隨身攜帶的財(cái)物的行為。扒竊除需具備一般盜竊“以非法占有為目的”外，還需具備以下兩個(gè)條件才能成立盜竊罪:一是竊取行為發(fā)生在公共場(chǎng)所;二是竊取的對(duì)象為他人隨身攜帶的財(cái)物。因此對(duì)“公共場(chǎng)所”及“隨身攜帶”的認(rèn)定就成為了認(rèn)定“扒竊”的重點(diǎn)。(1)關(guān)于“公共場(chǎng)所”的認(rèn)定。公共場(chǎng)所是指是一個(gè)不限于經(jīng)濟(jì)或社會(huì)條件(縱然實(shí)際情況未必如此)，任何人都有權(quán)進(jìn)入的地方。［3］在《公共場(chǎng)所衛(wèi)生管理?xiàng)l例》中根據(jù)功能的不同，將公共場(chǎng)所分為賓館旅店類、公共浴池及理發(fā)店類、影劇院舞廳類、體育場(chǎng)館公園類、展覽館及圖書館類、商場(chǎng)、候診室類、兒童活動(dòng)中心、學(xué)校等幾大類。通過(guò)對(duì)上述《條例》規(guī)定的理解，我們對(duì)于公共場(chǎng)所的界定可以從宏觀上把握:公共場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)具備對(duì)社會(huì)公眾開放、可以為多數(shù)人聚集、社會(huì)活動(dòng)多樣性等特征，從而將公共場(chǎng)所與政府機(jī)關(guān)辦公場(chǎng)所、小型出租車、企業(yè)廠房、中小學(xué)教室等場(chǎng)所予以區(qū)分。同時(shí)，公共場(chǎng)所內(nèi)人數(shù)的多少不應(yīng)當(dāng)影響公共場(chǎng)所的界定。例如，行為人在只有寥寥數(shù)人的商店中扒竊，仍應(yīng)認(rèn)定行為人是在公共場(chǎng)所盜竊。(2)關(guān)于“隨身攜帶”的認(rèn)定。扒竊的對(duì)象為他人隨身攜帶的財(cái)物。所謂攜帶是指“在從事日常生活的住宅或者居室以外的場(chǎng)所，將某種物品帶在身上或者置于身邊附近，將其置于現(xiàn)實(shí)的支配之下的行為?！保?］這里的隨身攜帶一般是指一種現(xiàn)實(shí)上的占有，即所有人對(duì)隨身攜帶的物品具有隨時(shí)支配的可能性。對(duì)于“隨身攜帶”過(guò)程中“占有”的緊密程度我們應(yīng)靈活把握，不能一概而論，在具體案件中應(yīng)當(dāng)具體分析。例如，在餐廳就餐時(shí)，對(duì)于放在椅子上的衣物，由于所有人對(duì)衣物有隨時(shí)支配的可能性，因此衣物應(yīng)視為隨身攜帶的物品。如果此時(shí)行為人秘密竊取該衣物，應(yīng)認(rèn)定為扒竊。若在餐廳就餐去衛(wèi)生間時(shí)，對(duì)于放在椅子上的衣物由于所有人喪失對(duì)衣物隨時(shí)支配的可能性，衣物就不再屬于其隨身攜帶的物品。此時(shí)行為人秘密竊取該衣物，就不應(yīng)認(rèn)定為扒竊。

2.“扒竊”的定罪標(biāo)準(zhǔn)。與“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”相同，在《刑法修正案(八)》出臺(tái)后，“扒竊”作為盜竊罪的犯罪構(gòu)成的獨(dú)立的客觀要件，不再需要達(dá)到數(shù)額較大或者多次盜竊的程度才能以盜竊罪論處，然而，盡管扒竊行為對(duì)人民群眾的財(cái)產(chǎn)出行安全造成侵害，但不可否認(rèn)，相較于“入戶盜竊”與“攜帶兇器盜竊”，“扒竊”主觀惡性較小，社會(huì)危害較輕，如何在《刑法修正案(八)》“扒竊入刑”和刑法第十三條但書規(guī)定“情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪”之間尋找到一個(gè)平衡點(diǎn)，是當(dāng)下司法實(shí)踐中急需解決的問題。

3.“扒竊”既遂的界定。最高人民法院在《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中明確了控制說(shuō)是判斷盜竊罪未遂與既遂的標(biāo)準(zhǔn)。判斷某一行為是否對(duì)財(cái)物達(dá)到控制的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案件中財(cái)物的類型、性質(zhì)、形狀、體積大小等綜合判斷。對(duì)于體積較小的物品(如戒指)，現(xiàn)行刑法理論認(rèn)為行為人得手即為既遂(將戒指放入口袋，藏在懷中);對(duì)于體積較大的物品(如電視)，行為人必須離開物品的控制區(qū)域才視為既遂(將電視搬出商店或廠房)。在扒竊犯罪中，行為人盜竊的物品往往為體積較小的物品，只要行為人將財(cái)物從原所有人的衣袋或提包中竊取出來(lái)，就意味著原所有人對(duì)財(cái)物喪失控制，同時(shí)行為人取得對(duì)所竊財(cái)物的控制，此時(shí)應(yīng)認(rèn)定為既遂。如果行為人著手犯罪后還未將財(cái)物從所有人的衣袋或提包中拿出就被抓住，由于此時(shí)行為人尚未取得對(duì)所竊財(cái)物的控制，應(yīng)認(rèn)定為未遂。

二、盜竊罪的實(shí)踐難題及對(duì)策

《治安管理處罰法》第四十九條規(guī)定:盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財(cái)物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款;情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。

由于《治安管理處罰法》作為行政法，調(diào)整的是非刑事關(guān)系，這里的盜竊指的應(yīng)是達(dá)不到“數(shù)額較大”和“多次盜竊”標(biāo)準(zhǔn)的盜竊行為。但是隨著《刑法修正案(八)》對(duì)盜竊罪客觀方面的調(diào)整，“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“扒竊”這些新設(shè)立的盜竊情形是否屬于《治安管理處罰法》中盜竊的范疇?對(duì)于同一盜竊行為，適用法律不同，承擔(dān)的法律后果懸殊。在《治安管理處罰法》中，盜竊公私財(cái)物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款;情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。在《刑法》中，盜竊罪的最低法定刑是3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金?？梢哉f(shuō)，對(duì)行為人是適用《治安管理處罰法》還是《刑法》，決定了行為人將遭受行政處罰還是刑事制裁。

從法律效力的角度來(lái)看，《刑法》作為全國(guó)人大制定的基本法律其法律效力優(yōu)于由全國(guó)人大常委會(huì)制定的《治安管理處罰法》;但從法理的角度來(lái)看，《刑法》在法律體系中是所有法律的最后保障，刑罰在法律后果中是所有法律制裁的最后手段，因此應(yīng)優(yōu)先適用《治安管理處罰法》。由于在學(xué)術(shù)上存在著哪種法律優(yōu)先適用的爭(zhēng)議，對(duì)于盜竊行為競(jìng)合情形的法律適用成為當(dāng)前司法實(shí)踐的一大難題。針對(duì)這一法律適用問題，國(guó)家相關(guān)立法部門應(yīng)盡快出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī)或司法解釋，避免出現(xiàn)不同地區(qū)針對(duì)相同盜竊行為由于適用法律不同導(dǎo)致結(jié)果懸殊情況的發(fā)生。使得相關(guān)司法機(jī)關(guān)在對(duì)盜竊行為定性時(shí)有理有據(jù)，有法可依。

［1］馬克昌.犯罪通論［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，2006.

［2］張明楷.刑法分則的解釋原理［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

［3］［德］卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論［M］.陳愛娥，譯.北京:商務(wù)印書館，2003.

［4］張明楷.刑法修正案(八)實(shí)施問題研究［J］.政治與法律，2011(8).