誤工費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算方法

柳 沛

(浙江工商大學(xué)法學(xué)院，浙江杭州310018)

人身損害賠償案中的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)直接決定著最終賠償額的多少，事關(guān)爭議雙方的切身利益，本應(yīng)在全國范圍內(nèi)有統(tǒng)一的計(jì)算方法，但事實(shí)并非如此?，F(xiàn)階段，誤工費(fèi)計(jì)算的主要法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“《人身損害解釋》”)第二十條，該條款將誤工費(fèi)的求償主體分為有固定收入和無固定收入兩類。由于有固定收入者情況變化復(fù)雜，而無固定收入者情況相對比較單一，本文重點(diǎn)研究無固定收入者的誤工費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題。

一、國內(nèi)幾種典型的誤工費(fèi)計(jì)算方法

“誤工費(fèi)往往成為當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)和法院處理案件的難點(diǎn)之一”。［1］由于審判人員認(rèn)識不一，國內(nèi)不同人民法院對于人身損害賠償案中誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)了截然不同的多種方法，且計(jì)算出的賠償數(shù)額相去甚遠(yuǎn)，這種差距嚴(yán)重影響了法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，甚至出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)還不如經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)高這種極不公平的情形。

本文選擇國內(nèi)有代表性的幾種誤工費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算方法，來深入探討2012年誤工費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算方法:

1.浙江省:誤工費(fèi)=年工資額/年天數(shù)(365)×誤工天數(shù)。浙江省高級人民法院民一庭在2009年8月3日下發(fā)浙法民一明傳［2009］14號《關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)適用問題的通知》(以下簡稱“《14號文件》”)，同年10月12日，民一庭又以浙法民一明傳［2009］18號《關(guān)于誤工費(fèi)計(jì)算方法的通知》(以下簡稱“《18號文件》”)進(jìn)行補(bǔ)充，認(rèn)為誤工費(fèi)計(jì)算公式是:誤工費(fèi) =年工資額/年天數(shù)(365)×誤工天數(shù)。由于2011年浙江省全社會單位在崗職工年平均工資為35731元，根據(jù)浙江省高院的通知精神，2012年浙江省誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是97.89元/天(35731元/365天)，浙江省各級法院都按這一標(biāo)準(zhǔn)審理人身損害賠償案。

2.四川省:誤工費(fèi)=上一年度職工平均工資/年法定工作日251天×誤工天數(shù)。在“四川高院判決高曉惠訴雙流縣籍田中心衛(wèi)生院醫(yī)療事故賠償上訴案”(［2005］川民終字第571號)中，誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是“上一年度職工平均工資”除以“年法定工作日251天”，依據(jù)是2000年3月17日勞動保障部發(fā)布的《關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問題的通知》(勞社部發(fā)［2000］8號)。這種計(jì)算方法甚至扣除了法定節(jié)假日。參照四川省高院這個(gè)示范性案例的方法計(jì)算誤工費(fèi)，浙江省2012年的誤工費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是143.5元/天(35731元/249天)。

3.勞動和社會保障部:日工資=年工資收入/年計(jì)薪天數(shù)(260)。2008年1月3日，勞動和社會保障部發(fā)布的《關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問題的通知》(勞社部發(fā)［2008］3號文件)(以下簡稱“《3號文件》”)，明確廢止了2000年3月17日該部發(fā)布的《關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問題的通知》(勞社部發(fā)［2000］8號)。兩個(gè)通知之間最大差別在于計(jì)算日工資時(shí)是否剔除國家規(guī)定的11天法定節(jié)假日?！?號文件》專門強(qiáng)調(diào)“折算日工資、小時(shí)工資時(shí)不剔除國家規(guī)定的11天法定節(jié)假日”。且《2011年浙江省全社會單位在崗職工年平均工資統(tǒng)計(jì)公報(bào)》明確指出“日平均工資為137.4元”(35731元/260天)。

二、基于一個(gè)假設(shè)性案例的分析

假設(shè)現(xiàn)在有張三、李四兩個(gè)農(nóng)民工，長期在居住地基層人民法院打零工，工資按實(shí)際工作天數(shù)結(jié)算，每天100元，二人連續(xù)在法院工作3年，一日三餐均由法院負(fù)責(zé)。其中，張三只在工作日上班，即2011年全年上班249天，獲得年收入24900元。而李四比較勤快，除工作日上班，每個(gè)周末也繼續(xù)工作，2011年全年累計(jì)工作354天，全年從法院獲得收入35400元。

2012年1月5日張三、李四各自出門后，分別被二輛不同的工程車撞傷，且都由車輛方承擔(dān)全部責(zé)任。事故后，張三、李四分別住院100天。張三、李四于2012年6月1日分別向法院提起訴訟，要求對方賠償誤工費(fèi)。那么張三、李四的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)究竟該如何計(jì)算呢?下面根據(jù)不同的計(jì)算方法分別進(jìn)行討論:(1)根據(jù)浙江省高院確定的計(jì)算方法:張三的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是:24900元/365天=68.22元/天，李四的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是:35400元/365天=96.99元/天;(2)根據(jù)四川省高院確定的計(jì)算方法:張三的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是:24900元/249天=100元/天，李四的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是:35400元/249天 =142.17元/天;(3)根據(jù)《3號文件》確定的計(jì)算方法:張三的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是:24900元/260天 =95.77元/天，李四的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是:35400元/260天 =136.15元/天;(4)調(diào)解常用標(biāo)準(zhǔn)。在調(diào)解過程中，普通老百姓尤其是農(nóng)民工最容易采納的賠償標(biāo)準(zhǔn)是:張三、李四都按100元/天的標(biāo)準(zhǔn)賠償，同時(shí)對一日三餐的費(fèi)用，由事故責(zé)任方適當(dāng)補(bǔ)貼。

三、典型誤工費(fèi)計(jì)算方法的法理透視

誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不一致的主要原因在于計(jì)算“日平均工資”時(shí)“天數(shù)”的確定，即不同的機(jī)構(gòu)對“天數(shù)”的理解不同。浙江省高院認(rèn)為“天數(shù)”應(yīng)該是日歷天數(shù)“365”，而人力資源和社會保障部認(rèn)為“天數(shù)”應(yīng)該是“年計(jì)薪天數(shù)”(一般為261)。由于這二個(gè)“天數(shù)”相差超過40%，所以運(yùn)用這兩種方法算出來的誤工費(fèi)差異也超過40%。因此，最高人民法院非常有必要明確采納哪一個(gè)“天數(shù)”更科學(xué)合理、更符合國情。在此，我們先對這4種計(jì)算方法進(jìn)行簡單的法理分析。

(一)對《18號文件》效力分析

由于浙江省高院民一庭不具有作出司法解釋的權(quán)力，只可以針對審判實(shí)際中遇到法律規(guī)定不明確的實(shí)際問題作出指導(dǎo)性意見。該庭在2009年先后下發(fā)這二個(gè)文件的歷史背景主要是:浙江省統(tǒng)計(jì)部門2009年發(fā)布的統(tǒng)計(jì)信息項(xiàng)目取消了“其他單位”一欄的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，導(dǎo)致各地法院在審理賠償案件時(shí)法律適用困難。對此，浙江省高院民一庭研究后決定對全省各級法院發(fā)布指導(dǎo)意見。

雖然浙江省高院民一庭的文件在效力層次上比較低，但它對于全省的審判工作實(shí)踐卻是起到了非常好的指導(dǎo)效果。通知下發(fā)后的幾年內(nèi)，全省各級法院所有人身損害賠償案的誤工費(fèi)都是在這兩個(gè)文件的指導(dǎo)下判決和調(diào)解的。與此同時(shí)，我們也應(yīng)該注意到，民一庭只是省高院的一個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，由它發(fā)布的文件并不是浙江省高級人民法院的正式文件，即使是浙江省高院文件也不具有司法解釋效力。所以，該文件從效力上說，不可能具有法的效力，甚至不能與任何國家機(jī)關(guān)的正式文件相對抗。

由于浙江省高級人民法院民一庭關(guān)于日工資計(jì)算方法的文件只是一個(gè)具有參考價(jià)值的指導(dǎo)性意見，并沒有要求各地法院“嚴(yán)格執(zhí)行”。如“以上答復(fù)供審判中參考;如在執(zhí)行中遇到問題，可及時(shí)與本庭聯(lián)系?！笨梢姡褚煌ピ诎l(fā)文時(shí)就估計(jì)到可能會遇到問題，在執(zhí)行過程中有改變的可能性和必要性?！坝龅接袪幾h問題時(shí)，下級法院聯(lián)系省高院民一庭”本身也是貫徹執(zhí)行《14號文件》的具體措施。

(二)對《3號文件》的法律認(rèn)識

勞動和社會保障部是國務(wù)院工資管理的法定機(jī)構(gòu)，該部在工資問題上發(fā)布的文件屬于行政機(jī)關(guān)規(guī)范性文件，在人民法院審理民事案件過程中可以直接引用。實(shí)踐中，《3號文件》已經(jīng)被浙江省統(tǒng)計(jì)部門采納，該文件確定的計(jì)算方法也就符合了《人身損害解釋》第三十五條規(guī)定的“按照政府統(tǒng)計(jì)部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定”這一要求。

不過，仔細(xì)的讀者可能馬上會發(fā)現(xiàn)一個(gè)問題:根據(jù)《3號文件》計(jì)算誤工費(fèi)，假如有一個(gè)原告因傷誤工一整年，他獲得的賠償額會比他往年工作時(shí)的收入還要高，那我們又該如何運(yùn)用法理來解釋這個(gè)問題呢?舉例來說:假如某甲在2011年的年收入是52000元，2012年因傷誤工一整年，如果根據(jù)《3號文件》確定的計(jì)算方法，那么2011年的日工資是52000元/260天=200元/天。2012年的誤工費(fèi)賠償額是:200元/天 ×365天=73000元，73000元的賠償額顯然超過了52000元的年收入。這樣的賠償方法是否會違反《人身損害解釋》第二十條確定“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算”的原則，這個(gè)問題的實(shí)質(zhì)就是受害人的休息日是否也該賠償其誤工費(fèi)的問題。筆者認(rèn)為，休息日同樣應(yīng)該賠償誤工費(fèi)，正如護(hù)理人員誤工但未被扣工資時(shí)仍然應(yīng)該賠償護(hù)理費(fèi)一樣。［2］

我國《憲法》規(guī)定，休息只是勞動者的權(quán)利而不是義務(wù)。勞動者完全有權(quán)利在休息日放棄休息而進(jìn)行勞動，并獲得相應(yīng)報(bào)酬。再進(jìn)一步假設(shè):受害人雖然在休息日沒有上班，但他本來可以在家里從事家務(wù)勞動。然而在受傷情況下，要使家庭如同健康時(shí)一樣整潔有序，就必須花錢雇人從事家務(wù)勞動或者由其他家屬代替，可見，“只要我們承認(rèn)家務(wù)勞動具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)家庭主婦這類家務(wù)勞動者也是一種‘隱性收入’獲得者，那就承認(rèn)其享有誤工費(fèi)損失請求權(quán)也就是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹?。?］休息日對勞動者不賠償誤工費(fèi)，既是對勞動者休息權(quán)的侵犯，也是對勞動者勞動權(quán)利的剝奪，顯然是違法的。可見，休息日同樣應(yīng)該對受害人按工作日標(biāo)準(zhǔn)賠償誤工費(fèi)，正所謂“耽誤了時(shí)間就應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償”。［4］

(三)對四川省高院發(fā)布的全省示范性案例的認(rèn)識

四川省示范性案例的依據(jù)是2000年3月17日勞社部發(fā)［2000］8號《關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問題的通知》。如今，該文件已經(jīng)廢止。筆者認(rèn)為，該示范性案例的適用辦法也應(yīng)作適當(dāng)調(diào)整，即誤工費(fèi)=上一年度職工平均工資/年計(jì)薪天數(shù)(260)×誤工天數(shù)。調(diào)整后，四川省高院確定的誤工費(fèi)計(jì)算方法實(shí)質(zhì)上已經(jīng)與《3號文件》確定的誤工費(fèi)計(jì)算方法一致。

(四)調(diào)解常用標(biāo)準(zhǔn)的法理認(rèn)識

在中國，農(nóng)民占我國人口多數(shù)，工資也往往按日結(jié)算，他們根本沒有月薪與年薪的概念，他們不可能真的在法定節(jié)假日加班拿到雙倍或三倍工資，也很難在法定節(jié)假日不工作而照樣拿工資。因此，對張三、李四均按100元/天標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，是普通老百姓尤其是農(nóng)民工最容易接受的賠償標(biāo)準(zhǔn)，然而此標(biāo)準(zhǔn)卻明顯缺乏法理支持，因此，這種賠償標(biāo)準(zhǔn)更多只是作為法官裁判的酌情因素。它有可能成為將來有關(guān)部門制定政策或法律時(shí)的參考依據(jù)，但目前不具有法律效力。

四、侵犯公民人身自由權(quán)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的對比參考

最高人民法院至今未曾對人身損害誤工費(fèi)賠償?shù)挠?jì)算方法作出明確、統(tǒng)一的指導(dǎo)意見，但對于國家賠償決定侵犯公民人身自由權(quán)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題連續(xù)幾年都在發(fā)布相應(yīng)的指導(dǎo)意見。最高人民法院在確定賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，明確采納了人力資源和社會保障部提供的日平均工資的計(jì)算公式計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)，2012年作出國家賠償決定涉及的侵犯公民人身自由權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)為每日162.65元，比2011年公布的數(shù)額為142.33 元增加了20.32 元。

根據(jù)《18號文件》確定的計(jì)算方法，2012年浙江省人身損害誤工費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)只有97.89元/天。也就是說，在浙江，2012年侵犯公民人身自由權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)是人身損害誤工費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)的166%。由于浙江的經(jīng)濟(jì)實(shí)力顯然遠(yuǎn)高于中西部地區(qū)，如果用同樣的方法計(jì)算，那么在中西部地區(qū)，兩種賠償標(biāo)準(zhǔn)差距肯定會更大，甚至可能高達(dá)幾倍以上。這就更加彰顯了司法實(shí)踐中普遍采納的人身損害誤工費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算方法的不合理性。

同樣是賠償問題，最高人民法院在確定國家賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)適用了人力資源和社會保障部提供的日平均工資的計(jì)算公式，那么，我們有理由相信，最高人民法院在確定人身損害誤工費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)也應(yīng)該適用該公式。當(dāng)然，引用數(shù)據(jù)應(yīng)該不同，根據(jù)《國家賠償法》規(guī)定，國家賠償引用的數(shù)據(jù)是“國家上年度職工日平均工資”，數(shù)據(jù)來源是國家統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)的全國性數(shù)值，而根據(jù)《人身損害解釋》規(guī)定，人身損害誤工費(fèi)賠償引用的數(shù)據(jù)應(yīng)該是來自各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，其實(shí)質(zhì)都是“日平均工資”。由此可知，比較符合法理的誤工費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是按照《3號文件》確定的計(jì)算方法。

五、結(jié)論

我國亟需統(tǒng)一人身損害賠償?shù)恼`工費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算方法，避免不同地區(qū)、不同法官采納不同計(jì)算方法，避免人身損害誤工費(fèi)賠償與侵犯公民人身自由權(quán)的國家賠償之間有過大差距，影響法律權(quán)威性。

誤工費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算方法應(yīng)該以《3號文件》為基礎(chǔ)并稍作修正。即，對于“受害人無固定收入且無法證明最近三年平均收入狀況的”這種情形，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的正確計(jì)算方法應(yīng)該是:誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)=上一年度職工平均工資/年計(jì)薪天數(shù)×誤工天數(shù);對于“受害人有固定收入”這種情形:誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)=固定收入/年計(jì)薪天數(shù)×誤工天數(shù)。

［1］劉東方.關(guān)于誤工費(fèi)的法律解釋［J］.山東社會科學(xué)，2005(6).

［2］孟 嶄.關(guān)于誤工費(fèi)賠償?shù)膸讉€(gè)問題［J］.人民司法，2010(11).

［3］鄭其斌.護(hù)理人員誤工但未被扣工資時(shí)如何處理護(hù)理費(fèi)賠償問題［J］.法律適用，2009(9).

［4］邵 昀.論民事訴訟中定殘后的誤工費(fèi)認(rèn)定問題［J］.法制與社會，2011(32).