互聯(lián)網(wǎng)電視商業(yè)模式的著作權(quán)困境與反思

王文敏

(華東政法大學(xué)，上海200042)

在三網(wǎng)融合的大背景下，網(wǎng)絡(luò)和多媒體技術(shù)的發(fā)展催生了互聯(lián)網(wǎng)電視的出現(xiàn)，它可以非常容易地將電視服務(wù)和互聯(lián)網(wǎng)瀏覽、電子郵件，以及多種在線信息功能結(jié)合在一起，在未來的競爭中具有極大的優(yōu)勢。TCL、海信電器、創(chuàng)維和長虹紛紛推出自己的互聯(lián)網(wǎng)電視，一旦互聯(lián)網(wǎng)電視普及，那么市場需求便是上千萬甚至上億臺(tái)的規(guī)模。然而，互聯(lián)網(wǎng)電視剛剛“出世”就遭遇了不斷的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。［1］那么互聯(lián)網(wǎng)電視制造商是否侵犯了著作權(quán)人的權(quán)益呢?這個(gè)問題不僅關(guān)系到著作權(quán)人利益的保護(hù)，更是關(guān)系到互聯(lián)網(wǎng)電視這一新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和我國三網(wǎng)融合的進(jìn)程。

一、互聯(lián)網(wǎng)電視商業(yè)模式的性質(zhì)

不同的商業(yè)模式對(duì)設(shè)備制造商的要求不同，其所引發(fā)的用戶行為也不同。因此要判斷互聯(lián)網(wǎng)電視是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)具體地分析其不同的商業(yè)模式。目前我國互聯(lián)網(wǎng)電視的主要商業(yè)模式有以下三種，它們的性質(zhì)各不相同。

1.下載模式。用戶將從網(wǎng)站中下載的影視內(nèi)容拷貝到移動(dòng)硬盤或U盤中，再通過電視上安裝的USB接口來實(shí)現(xiàn)播放。用戶可以從第三方網(wǎng)站下載影視內(nèi)容，也可以從互聯(lián)網(wǎng)電視制造商的自建平臺(tái)上下載資源，而自建平臺(tái)上的內(nèi)容是由互聯(lián)網(wǎng)電視制造商向著作權(quán)人購買后上傳至自己網(wǎng)站的。此種模式中，互聯(lián)網(wǎng)電視實(shí)際上充當(dāng)了一種放映機(jī)的功能，換言之，互聯(lián)網(wǎng)電視制造商實(shí)質(zhì)上提供的僅是一種硬件播放的服務(wù)。

2.開放模式。互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)內(nèi)置有搜索軟件，電視機(jī)用戶可以通過該軟件在網(wǎng)絡(luò)上搜索節(jié)目，通過遙控器選擇搜索到的信息資源并予以播放。搜索到的節(jié)目可能是來自互聯(lián)網(wǎng)電視制造商的自建平臺(tái)，也可能是來自第三方的網(wǎng)站。這時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)電視制造商實(shí)質(zhì)上是提供一種單純的搜索服務(wù)，即用戶在空白的搜索框中輸入關(guān)鍵詞，搜索引擎自動(dòng)提供鏈接尋找有關(guān)內(nèi)容。［2］

3.點(diǎn)播模式。此種模式是當(dāng)前國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)電視使用最為廣泛的模式。在該模式下互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)置點(diǎn)播平臺(tái)，用戶通過互聯(lián)網(wǎng)點(diǎn)播來選擇觀看的內(nèi)容，而內(nèi)容也是有兩個(gè)來源，即來自互聯(lián)網(wǎng)電視制造商的自建平臺(tái)或第三方網(wǎng)站。點(diǎn)播模式下，互聯(lián)網(wǎng)電視制造商實(shí)質(zhì)上是提供了一種內(nèi)容的分類定位服務(wù)。此種模式與開放模式最大的不同在于，它對(duì)于各種內(nèi)容進(jìn)行了編輯，制作了分類表，而開放模式中僅僅是提供了空白的搜索框。

二、互聯(lián)網(wǎng)電視的著作權(quán)困境

目前，國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)提供的內(nèi)容服務(wù)主要來源有兩個(gè)。一是自建的內(nèi)容頻道，購買正版片源供用戶觀看。二是與視頻網(wǎng)站合作，如TCL電視上可以看到一些迅雷擁有著作權(quán)的正版影視劇。下面，筆者就針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)電視的三種商業(yè)模式并結(jié)合內(nèi)容來源分析其著作權(quán)困境。

1.在下載模式中，互聯(lián)網(wǎng)電視其實(shí)跟互聯(lián)網(wǎng)的關(guān)系并不大，但如果侵權(quán)影視內(nèi)容來源于互聯(lián)網(wǎng)電視制造商的自建平臺(tái)，那么互聯(lián)網(wǎng)電視制造商將未經(jīng)授權(quán)的影視內(nèi)容上傳至自建平臺(tái)供用戶下載觀看的行為侵犯了著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。根據(jù)2013年1月1日剛剛生效的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條:網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。換言之，互聯(lián)網(wǎng)電視制造商實(shí)施了受著作權(quán)專有權(quán)利控制的行為，從而構(gòu)成直接侵權(quán)。

2.在開放模式中，用戶既可以搜索互聯(lián)網(wǎng)電視制造商自建網(wǎng)站中的內(nèi)容，也可以搜索第三方網(wǎng)站中的內(nèi)容。前一種情況在未取得著作權(quán)人授權(quán)時(shí)將構(gòu)成直接侵權(quán)。而在后一種情況中，互聯(lián)網(wǎng)電視制造商利用了來自第三方的影視內(nèi)容，沒有直接實(shí)施受著作權(quán)專有權(quán)利控制的行為，所以并不會(huì)構(gòu)成直接侵權(quán)，其是否構(gòu)成間接侵權(quán)則要看其是否滿足間接侵權(quán)的要件。構(gòu)成共同侵權(quán)需要同時(shí)實(shí)施了客觀行為(提供實(shí)質(zhì)性幫助)和具備主觀過錯(cuò)(明知或應(yīng)知)?；ヂ?lián)網(wǎng)電視的確對(duì)于侵權(quán)行為提供了實(shí)質(zhì)性幫助，但是否構(gòu)成間接侵權(quán)仍然要看其是否具有主觀上的過錯(cuò)。根據(jù)索尼案確立的“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”原則，只要一種產(chǎn)品具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途，即使產(chǎn)品提供者知道有人可能會(huì)使用該產(chǎn)品去侵權(quán)，也不能僅以有用戶確實(shí)使用該產(chǎn)品侵權(quán)為由，推定產(chǎn)品提供者具有主觀過錯(cuò)并構(gòu)成“間接侵權(quán)”。［3］由于互聯(lián)網(wǎng)電視僅僅提供了網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)，被播放的節(jié)目是否獲得了著作權(quán)人的授權(quán)，電視制造商無法判斷，此時(shí)不應(yīng)認(rèn)定其“明知或應(yīng)知”侵權(quán)行為的存在，所以電視制造商并沒有構(gòu)成間接侵權(quán)。

3.點(diǎn)播模式是當(dāng)前國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)電視制造商采用最為廣泛的模式。與開放模式一樣，當(dāng)點(diǎn)播的內(nèi)容來自互聯(lián)網(wǎng)電視制造商的自建網(wǎng)站時(shí)，其可能會(huì)構(gòu)成直接侵權(quán)。而內(nèi)容來自第三方網(wǎng)站時(shí)，即使第三方網(wǎng)站構(gòu)成直接侵權(quán)，互聯(lián)網(wǎng)電視制造商是否構(gòu)成間接侵權(quán)仍然要看是否滿足間接侵權(quán)的要件?？陀^上，分類定位服務(wù)的確為直接侵權(quán)行為提供了實(shí)質(zhì)性的幫助，所以判斷其是否具有過錯(cuò)就成為了判斷間接侵權(quán)的關(guān)鍵。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十條，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)，對(duì)熱播影視作品等以設(shè)置榜單、目錄、索引、描述性段落、內(nèi)容簡介等方式進(jìn)行推薦，且公眾可以在其網(wǎng)頁上直接以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院可以認(rèn)定其應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

實(shí)踐中的判例也證實(shí)了這一點(diǎn)。例如在TCL與優(yōu)朋普樂科技有限公司的著作權(quán)糾紛案中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，案件中TCL公司參與了影音資訊庫資料的管理，因此，可認(rèn)定其對(duì)相關(guān)搜索結(jié)果進(jìn)行了編輯、整理，明知或應(yīng)知侵權(quán)行為的存在，構(gòu)成共同侵權(quán)。與此相反的是，在另一起互聯(lián)網(wǎng)電視著作權(quán)糾紛中，法院就認(rèn)定，萬利達(dá)公司是提供具有定向鏈接服務(wù)功能的設(shè)備商，不對(duì)內(nèi)容進(jìn)行編輯、推介或者任何干預(yù)，并未直接提供涉案影視作品，所以萬利達(dá)公司不構(gòu)成侵權(quán)。

綜上，互聯(lián)網(wǎng)電視制造商在各種商業(yè)模式下構(gòu)成侵權(quán)的可能性如下表所示:

三、基于利益衡量的方法論對(duì)互聯(lián)網(wǎng)電視商業(yè)模式的反思

(一)利益衡量的方法論

利益衡量作為一種法律解釋的方法論，是指法官在闡釋法律時(shí)，應(yīng)擺脫邏輯的機(jī)制規(guī)則束縛，而探求立法者與制定法律時(shí)衡量各種利益所為之取舍，對(duì)相互沖突的每一種利益進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)，進(jìn)而做出孰輕孰重、孰先孰后的判斷。［4］與此同時(shí)，利益衡量必須要忠于法律，即根據(jù)法律中所體現(xiàn)出來的立法者的利益評(píng)價(jià)，來解決具體事件中的利益沖突。這是因?yàn)槔嫫胶獠⒎菃渭兊姆ǜ?，在某種程度上其仍須遵守若干可具體指稱的原則。［5］因此，從現(xiàn)行的法律中尋求公平和正義，應(yīng)當(dāng)成為司法活動(dòng)這一特定領(lǐng)域的原則。

(二)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)電視商業(yè)模式的反思

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的整個(gè)歷史發(fā)展過程中，利益平衡始終是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法發(fā)展的主旋律，利益衡量是知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)性的原則，在某種程度上其仍須遵守若干可具體指稱的原則。［6］任何商業(yè)模式都應(yīng)充分考慮利益的平衡。互聯(lián)網(wǎng)電視的出現(xiàn)打破了原有的著作權(quán)人與傳播者之間的利益平衡，而法院根據(jù)具體案件的情況做出的判決，在一定程度上糾正了利益失衡的情況，對(duì)新生事物進(jìn)行了前瞻性的引導(dǎo)。這反映在具體的判決上，就是在認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)電視制造商侵權(quán)的情況下適當(dāng)降低其賠償?shù)慕痤~，同時(shí)區(qū)分商業(yè)模式認(rèn)定制造商的侵權(quán)行為，保護(hù)著作權(quán)人的利益并引導(dǎo)各方探索新的發(fā)展模式，減少著作權(quán)糾紛。當(dāng)然，在具體案件中，利益衡量原則還需要考慮與利益相關(guān)的環(huán)境，乃至與案件相關(guān)的所有情況，使利益受損方的損失減少到最低程度，并使總體的社會(huì)利益實(shí)現(xiàn)最大化。

為了促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)電視制造商和著作權(quán)人之間利益的平衡，還應(yīng)當(dāng)探索新的商業(yè)模式。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，天文數(shù)字般的信息被大量使用、復(fù)制和傳播，權(quán)利人自身已無法采取十分有效的措施來控制其作品的利用。著作權(quán)人不可能再默守過去單一的作品利用機(jī)制，而是必須做出相應(yīng)的保護(hù)模式的變更。［7］比如歐盟的一些國家建立了“數(shù)字權(quán)利管理系統(tǒng)”，將所有對(duì)作品或鄰接權(quán)客體的使用都納入了精確的合同關(guān)系。又如可以要求互聯(lián)網(wǎng)電視制造商支付一定比例的補(bǔ)償金以彌補(bǔ)著作權(quán)人遭受的損失，繼而要求著作權(quán)人不得對(duì)作品使用者(用戶)的非商業(yè)性行為提起著作權(quán)訴訟。目前，數(shù)字設(shè)備的制造商也在尋求新的模式，比如我國的樂視網(wǎng)借鑒了Apple TV的商業(yè)模式，建立了最全的影視劇版權(quán)庫——擁有90000集電視劇、5000部電影的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)，打造自有互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)，從傳統(tǒng)的賣硬件模式轉(zhuǎn)變?yōu)榱速u內(nèi)容模式。［8］

［1］胡 嫚，朱秋晨.互聯(lián)網(wǎng)電視生產(chǎn)商的知識(shí)產(chǎn)權(quán)軟肋［N］.中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2012－12－05(8).

［2］王 遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究［M］.北京:法律出版社，2011.

［3］［美］羅納德·V·貝蒂格著.版權(quán)文化——知識(shí)產(chǎn)權(quán)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.沈國麟，韓紹偉，譯.北京:清華大學(xué)出版社，2009.

［4］楊仁壽.法學(xué)方法論［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1999.

［5］［德］卡爾·拉倫茨著.法學(xué)方法論［M］.陳愛娥，譯.北京:商務(wù)印書館，1999.

［6］馮曉青.論利益平衡原理及其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的適用［J］.江海學(xué)刊，2007(1).

［7］吳漢東，胡開忠.無形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度研究［M］.北京:法律出版社，2005.

［8］石 俊.樂視網(wǎng)電視業(yè)尋寶［EB/OL］.新浪網(wǎng) http://tech.sina.com.cn/i/2012－09－22/00277644159.shtml，2013－1－20.