我國(guó)案例指導(dǎo)制度之完善

周世偉，張思慧

(1.天津廣播電視大學(xué) 民商法學(xué)院，天津300191;2.天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津301800)

一、我國(guó)不能建立直接的判例制度

(一)建立直接判例制度與我國(guó)傳統(tǒng)相悖

我國(guó)是個(gè)具有大陸法系傳統(tǒng)的國(guó)家。大陸法系和英美法系兩大法系存在較大的差異。首先，就法的形式而言，大陸法系傾向于成文法、法典編纂，通過(guò)預(yù)先制定法律規(guī)范來(lái)規(guī)范和調(diào)整人們的行為;英美法系傾向于判例形式，法寓于判例之中，法產(chǎn)生于判例之中;其次，從思維模式上看，大陸法系通常運(yùn)用演繹方式推理，由一般推出個(gè)別，英美法系則多運(yùn)用歸納方式，由個(gè)別到一般;最后，審判模式上，大陸法系采用糾問(wèn)式，法官在審判中起主要作用，由法官主導(dǎo)著訴訟的進(jìn)行，而英美法系里審判采用辯論式，即當(dāng)事人雙方的對(duì)抗和辯論主導(dǎo)著訴訟的進(jìn)行，法官處于消極被動(dòng)狀態(tài)。兩大法系的種種差異也表明我國(guó)直接建立英美法系中的判例制度存在較大障礙。

(二)我國(guó)司法現(xiàn)狀決定了不能建立直接的判例制度

1.我國(guó)的憲政體制不適宜建立直接的判例制度。我國(guó)實(shí)行的是人大之下司法權(quán)的獨(dú)立，這與實(shí)質(zhì)意義上的三權(quán)分立存在本質(zhì)的不同。判例法是與三權(quán)分立制度緊密聯(lián)系的，強(qiáng)調(diào)的是權(quán)力的制衡;而我國(guó)的政體則是民主集中制，判例法的實(shí)施必然會(huì)破壞民主集中制原則。同時(shí)，判例法必然意味著法官造法，而這在我國(guó)是不允許的。我國(guó)法律只能由享有立法權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)在立法權(quán)限內(nèi)依法定程序制定。我國(guó)法院之間是上級(jí)法院監(jiān)督下級(jí)法院，上級(jí)法院不能指導(dǎo)下級(jí)法院的工作，否則會(huì)背離了法院獨(dú)立行使審判權(quán)的原則。如果引入判例法，必然會(huì)與憲法上規(guī)定的基本原則相沖突，由此而導(dǎo)致修憲等等，不利于憲法的穩(wěn)定和尊嚴(yán)。

2.我國(guó)沒(méi)有相應(yīng)的判例法生存的環(huán)境。判例法表現(xiàn)為法寓于判例之中，因此對(duì)法官的要求極高。在英美法系國(guó)家，法官的法律素養(yǎng)，任職要求，人生閱歷等都需達(dá)到很高的要求才能勝任。而我國(guó)法官的法律素養(yǎng)仍有待提高，所作判決書(shū)的說(shuō)理性、可推敲性尚無(wú)法與判例法國(guó)家的判決書(shū)相比［1］。因此，我國(guó)尚不能建立直接的判例法制度。

二、案例指導(dǎo)制度是適合我國(guó)現(xiàn)狀的判例制度

(一)案例指導(dǎo)制度的涵義

所謂案例指導(dǎo)，是指經(jīng)過(guò)有關(guān)程序?qū)徍?，并?jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)確認(rèn)的對(duì)今后的案件處理能產(chǎn)生一定指導(dǎo)意義的案例，經(jīng)正式渠道公開(kāi)發(fā)布后，對(duì)今后其他法官處理同類(lèi)案件具有一定的指導(dǎo)作用。案例指導(dǎo)制度的作用在于及時(shí)總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)，指導(dǎo)各級(jí)人民法院審判工作，統(tǒng)一司法尺度和裁判標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范法官自由裁量權(quán)，充分發(fā)揮典型案例在審判工作中指導(dǎo)性作用的一項(xiàng)具有中國(guó)特色的司法制度［2］。

(二)案例指導(dǎo)制度的產(chǎn)生背景

最高人民法院自1949年成立以來(lái)，主要通過(guò)對(duì)下級(jí)法院案件請(qǐng)示如何適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)o之以規(guī)范性文件對(duì)審判工作中具體應(yīng)用法律問(wèn)題進(jìn)行解釋?zhuān)⒅饾u形成最高人民法院通過(guò)案例解釋法律和規(guī)范性文件解釋法律兩種方式指導(dǎo)全國(guó)法院審判工作的制度。用規(guī)范性文件解釋法律即司法解釋?zhuān)ㄟ^(guò)案例解釋法律即為后來(lái)案例指導(dǎo)制度的雛形。

從2000年開(kāi)始，最高人民法院決定有選擇地向社會(huì)公布其裁判文書(shū)，并發(fā)布《最高人民法院裁判文書(shū)公布管理辦法》予以規(guī)范。將具有典型意義、有一定指導(dǎo)作用的案件的裁判文書(shū)，不定期地在《人民法院報(bào)》、《最高人民法院公報(bào)》上發(fā)布［3］。2005年，最高人民法院發(fā)布《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》，確定在2000年最高人民法院開(kāi)始實(shí)行的公布案例制度的基礎(chǔ)上，提出了建立案例指導(dǎo)制度的設(shè)想。其中第一點(diǎn)第十三項(xiàng)規(guī)定:“建立和完善案例指導(dǎo)制度，重視指導(dǎo)性案例在統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、指導(dǎo)下級(jí)法院審判工作、豐富和發(fā)展法學(xué)理論等方面的作用。最高人民法院制定關(guān)于案例指導(dǎo)制度的規(guī)范性文件，規(guī)定指導(dǎo)性案例的編選標(biāo)準(zhǔn)、編選程序、發(fā)布方式、指導(dǎo)規(guī)則等?！卑咐笇?dǎo)制度將案例由以前的參考作用提升為指導(dǎo)地位，確定了公報(bào)案例的法律地位，即雖然沒(méi)有成文法和司法解釋法律規(guī)范的約束力，但可以對(duì)法官裁判同類(lèi)型的案件產(chǎn)生約束力。

(三)案例指導(dǎo)制度的意義

1.彌補(bǔ)制定法的不足。我國(guó)秉承的是大陸法系的傳統(tǒng)，尊崇制定法的權(quán)威地位。由于制定法是由立法機(jī)關(guān)通過(guò)嚴(yán)格的程序制定出來(lái)的，因此，制定法具有判例法所沒(méi)有的形式的合理性、規(guī)則的完整性及普遍適用性等優(yōu)點(diǎn)。但制定法概念的抽象性，用詞的不明確，語(yǔ)言的模糊性及缺乏應(yīng)變靈活性也成為法律適用過(guò)程中的阻礙。因此要彌補(bǔ)制定法的這些缺陷，建立具有判例法色彩的案例指導(dǎo)制度是最有效的方式。

2.彌補(bǔ)司法解釋的不足。在司法實(shí)踐中，我國(guó)多數(shù)法官在審理案件中，將司法解釋直接援引為判決依據(jù)，足以看出，我國(guó)司法解釋已經(jīng)越來(lái)越接近制定法，而其彌補(bǔ)制定法缺陷的本意也逐漸被忽略。我國(guó)的司法解釋制度也難以勝任彌補(bǔ)制定法缺陷的重任。司法解釋的這種缺陷無(wú)疑在呼喚一種規(guī)范制度來(lái)對(duì)其進(jìn)行調(diào)整。案例指導(dǎo)制度以其形式和內(nèi)容的明確性彌補(bǔ)了司法解釋的不足，為法院的審判工作提供了另一種依據(jù)。

3.有利于規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，保證同案同判。在我國(guó)，同一個(gè)法院，對(duì)同一法律事實(shí)，不同的法官裁決，結(jié)果有時(shí)會(huì)大相徑庭，同案不同判的現(xiàn)象經(jīng)常出現(xiàn)。對(duì)于形成同案不同判的原因，首先，從法律特色的角度看，我國(guó)現(xiàn)行的法律除了具有制定法所共有的一般局限外，還表現(xiàn)為政策法的特有缺陷;其次，從職業(yè)特點(diǎn)的角度看，司法裁判屬于法律人員的專(zhuān)業(yè)判斷活動(dòng)，與法官的認(rèn)知、情感等原因相關(guān)。同案不同判的情況，使得每件案件在消耗了大量社會(huì)資源后，未能取得較好的社會(huì)效益。案例指導(dǎo)制度就恰好能解決這一問(wèn)題，規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，統(tǒng)一司法裁判尺度，有利于極大限度地實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。

4.有助于提高司法效率，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。建立案例指導(dǎo)制度，法官可以遵循指導(dǎo)性案例，借助已經(jīng)確立的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解決新的案件而不需要完全從零開(kāi)始。這極大地減輕了法官的負(fù)擔(dān)，提高了司法審判效率，達(dá)到節(jié)約訴訟資源的目的。同時(shí)，案例指導(dǎo)制度有助于當(dāng)事人對(duì)訴訟結(jié)果和訴訟成本的預(yù)測(cè)。

三、案例指導(dǎo)制度的完善措施

1.對(duì)指導(dǎo)性案例的效力加以明確。由于缺乏制度規(guī)范，對(duì)于指導(dǎo)性案例的效力缺乏明確的界定，各級(jí)人民法院對(duì)指導(dǎo)性案例如何運(yùn)用、“指導(dǎo)”二字應(yīng)如何理解也沒(méi)有明確和統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。目前理論界和實(shí)務(wù)界通常認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予指導(dǎo)性案例拘束力，各級(jí)人民法院在審判過(guò)程中應(yīng)當(dāng)參照。但是否應(yīng)賦予指導(dǎo)性案例強(qiáng)制適用的法律效力，是存在很大爭(zhēng)議的問(wèn)題。有人認(rèn)為，如果指導(dǎo)性案例不具有強(qiáng)制適用的效力，下級(jí)法院的“參照”或是“參考”將會(huì)處于較為隨意的狀態(tài)，該制度的功能發(fā)揮會(huì)在很大程度上受到削減，因此要賦予指導(dǎo)性案例強(qiáng)制適用的效力。對(duì)于這種觀點(diǎn)筆者不太贊同。首先，從上文的分析中可知，我國(guó)的案例指導(dǎo)制度與司法解釋相互補(bǔ)充，共同克服制定法的缺陷，因此，案例指導(dǎo)制度的落腳點(diǎn)在一個(gè)“補(bǔ)”字。若賦予指導(dǎo)性案例強(qiáng)制適用效力，指導(dǎo)性案例將與制定法的適用處于同一層面上，到時(shí)將打破制定法、司法解釋、案例指導(dǎo)制度三者之間的關(guān)系。其次，若賦予指導(dǎo)性案例強(qiáng)制適用效力，案例指導(dǎo)制度將會(huì)變成判例制度，這對(duì)我國(guó)的制定法傳統(tǒng)會(huì)帶來(lái)巨大的沖擊。因此現(xiàn)階段對(duì)案例指導(dǎo)制度不宜賦予強(qiáng)制適用的法律效力。

2.明確審核、發(fā)布案例的主體及程序。目前，我國(guó)指導(dǎo)性案例基本來(lái)自基層人民法院和中級(jí)人民法院審判實(shí)踐中的典型案件，層層上報(bào)，最高人民法院進(jìn)行審核并發(fā)布。最高人民法院作為我國(guó)的最高審判機(jī)關(guān)，由其擔(dān)任指導(dǎo)性案例的發(fā)布主體是理所當(dāng)然。但考慮到司法實(shí)踐中，檢察院、法院兩司法機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)別案件認(rèn)定存在不同意見(jiàn)，因此筆者認(rèn)為，應(yīng)在指導(dǎo)性案例發(fā)布前，征求最高人民檢察院的意見(jiàn)，這樣以便于把最具有說(shuō)服力，公正、合理的案例作為全國(guó)審判的參考。但由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不平衡，訴訟糾紛復(fù)雜多樣，最高院發(fā)布的案例有的可能不適應(yīng)用于各個(gè)不同地區(qū)。為了適應(yīng)不同地區(qū)的需求，應(yīng)賦予各地高級(jí)人民法院發(fā)布案例的權(quán)力，其可對(duì)應(yīng)征求各地省市級(jí)人民檢察院的意見(jiàn)，經(jīng)最高人民法院審查后發(fā)布本地區(qū)適用的案例。

無(wú)論是最高人民法院還是各高級(jí)人民法院發(fā)布指導(dǎo)性案例，都必須遵循嚴(yán)格規(guī)范的發(fā)布程序，必須建立科學(xué)的案例發(fā)布程序。各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)成立專(zhuān)門(mén)的指導(dǎo)性案例編選機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)對(duì)案件的收集、整理，挑選出具有典型性的案例，然后進(jìn)行報(bào)送。最高人民法院和各高院應(yīng)定期對(duì)其發(fā)布的指導(dǎo)性案例進(jìn)行整理、匯編、出版，向社會(huì)公開(kāi)，便于公眾了解及查閱。

3.嚴(yán)格指導(dǎo)性案例的選擇標(biāo)準(zhǔn)。在確定了指導(dǎo)性案例發(fā)布主體及發(fā)布程序后，如何從眾多案例中挑選出具有代表性、典型性的案例，即一個(gè)案例成為指導(dǎo)性案例應(yīng)具備哪些條件。由于建立案例指導(dǎo)制度的目的是指導(dǎo)審判實(shí)踐，彌補(bǔ)制定法與司法解釋的缺陷，所以，某一案例能夠成為指導(dǎo)性案例首先必須是裁判結(jié)果正確，適用法律適當(dāng)，裁判文書(shū)在事實(shí)認(rèn)定和裁判理由方面能夠清楚地反映案件的審理過(guò)程，準(zhǔn)確歸納案件審理焦點(diǎn);其次，案例還需是具有一定典型性的案例、適用法律有難度的案例、新類(lèi)型的案例及復(fù)雜、疑難的案例等等?？紤]到案例指導(dǎo)制度限制法官自由裁量權(quán)、保證同案同判的作用，在甄選指導(dǎo)性案例時(shí)還應(yīng)特別關(guān)注那些在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、賠償數(shù)額等標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)明確的案例。

4.要不斷提高審判人員的法律素養(yǎng)。由于案例指導(dǎo)制度具有判例制度色彩，這就對(duì)法官的素養(yǎng)提出了較高要求?，F(xiàn)階段由于理念滯后、制度缺失等原因，我國(guó)司法實(shí)踐中尚未形成自覺(jué)運(yùn)用案例指導(dǎo)審判工作的習(xí)慣。在審判實(shí)踐中，大多數(shù)法官仍堅(jiān)持制定法至上的理念，裁判時(shí)習(xí)慣性地查閱相應(yīng)的法律法規(guī)及司法解釋?zhuān)瑳](méi)有形成參照指導(dǎo)性案例的習(xí)慣，不能充分發(fā)揮指導(dǎo)性案例在審判實(shí)踐中作用。因此，在司法實(shí)踐中樹(shù)立案例指導(dǎo)思想，加強(qiáng)法官的理論學(xué)習(xí)和實(shí)際運(yùn)用指導(dǎo)性案例的能力是建立案例指導(dǎo)制度的重要方面。在審判實(shí)踐中形成運(yùn)用指導(dǎo)性案例的良好氛圍是建立我國(guó)案例指導(dǎo)制度的重要保障。

作為我國(guó)司法改革的一項(xiàng)創(chuàng)舉，案例指導(dǎo)制度應(yīng)當(dāng)逐步形成一個(gè)相對(duì)完整的制度體系，應(yīng)當(dāng)盡快制定全國(guó)性的案例指導(dǎo)制度的具體規(guī)范，使之有法可依，有章可循，確保制度實(shí)施的合法性、有效性和權(quán)威性，全面發(fā)揮案例指導(dǎo)制度的司法功能，統(tǒng)一法律適用和裁判標(biāo)準(zhǔn)，更好地維護(hù)和促進(jìn)司法公正。

［1］柳岸青.試析中國(guó)適用判例法的可行性［J］.今日南國(guó)，2009(124).

［2］張雙英.案例指導(dǎo)制度的法理價(jià)值［J］.法制與社會(huì)，2008(2).

［3］岳志勇.論我國(guó)案例指導(dǎo)制度的構(gòu)建［J］.法制與社會(huì)，2009(7).