從傳統(tǒng)文化角度反思訴訟監(jiān)督機(jī)制

北京市大興區(qū)人民檢察院課題組

(北京市大興區(qū)人民檢察院，北京102600)

近年來(lái)，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)在強(qiáng)化訴訟監(jiān)督方面不斷取得成效，但是，不敢監(jiān)督、不善監(jiān)督、不忍監(jiān)督的情況一直未得到有效解決，監(jiān)督對(duì)象不愿意接受監(jiān)督甚至抵觸監(jiān)督的情況也比較普遍。究其緣由，訴訟監(jiān)督制度設(shè)計(jì)方面的不足是直接原因，但是未能擺脫傳統(tǒng)文化影響的訴訟監(jiān)督理念是內(nèi)在原因。為建立公正、高效、權(quán)威的訴訟監(jiān)督機(jī)制，有必要從傳統(tǒng)文化角度對(duì)我國(guó)訴訟監(jiān)督的現(xiàn)狀進(jìn)行審視。

一、從傳統(tǒng)文化角度審視訴訟監(jiān)督理念

訴訟監(jiān)督作為中國(guó)特色法律制度的一部分，其理念不可能脫離中國(guó)的社會(huì)環(huán)境而獨(dú)立存在。從傳統(tǒng)文化角度對(duì)我國(guó)訴訟監(jiān)督理念進(jìn)行審視，不僅有利于發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行訴訟監(jiān)督制度存在的問(wèn)題，也有利于準(zhǔn)確把握解決問(wèn)題的脈絡(luò)。

(一)不敢監(jiān)督

1.對(duì)于訴訟監(jiān)督的正當(dāng)性認(rèn)識(shí)不充分，監(jiān)督底氣不足。理論界關(guān)于取消、限制檢察訴訟監(jiān)督的觀點(diǎn)一直存在，這些理論或多或少對(duì)部分公安機(jī)關(guān)、人民法院產(chǎn)生了影響，使得他們對(duì)訴訟監(jiān)督帶有不合理的偏見(jiàn)。有部分公安人員提出檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督是“事多”，部分法院人員甚至提出“檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)有訴訟監(jiān)督權(quán)”，可見(jiàn)部分公安人員、法院人員認(rèn)為訴訟監(jiān)督并不具有正當(dāng)性。“名正言順”是中國(guó)傳統(tǒng)的思想，部分檢察人員對(duì)訴訟監(jiān)督正當(dāng)性認(rèn)識(shí)不充分，加上訴訟監(jiān)督易受抵觸的外部環(huán)境，因此未開(kāi)展訴訟監(jiān)督之前，心理上的膽怯先占了上風(fēng)，積極性受到了影響，最終放棄了訴訟監(jiān)督的念頭。

2.重協(xié)調(diào)配合怕監(jiān)督制約，源自“與人方便，自己方便”的思想。公檢法三機(jī)關(guān)之間存在著相互制約的關(guān)系。以公安機(jī)關(guān)為例，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，但是偵查工作基本上還是由公安機(jī)關(guān)來(lái)完成的，檢察機(jī)關(guān)的案件能不能順利起訴，很大程度上需要依靠公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，這一點(diǎn)在檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)批準(zhǔn)逮捕的案件中表現(xiàn)得尤為明顯。以人民法院為例，雖然人民法院只能在檢察機(jī)關(guān)起訴書指控的范圍內(nèi)審判，但可以對(duì)指控事實(shí)、案件定性予以改變，這都是檢察機(jī)關(guān)的考核扣分項(xiàng)，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督時(shí)不得不掂量監(jiān)督的后果。在中國(guó)傳統(tǒng)文化中，一直有“與人方便，自己方便”的說(shuō)法，這一想法得到了檢察機(jī)關(guān)案件承辦人的認(rèn)同，他們認(rèn)為，自己在日后的工作中需要與公安、法院工作配合的地方很多，如果因?yàn)樵V訟監(jiān)督的“軟任務(wù)”而使關(guān)系惡化，對(duì)其后續(xù)工作開(kāi)展不利。如果在遇到糾正違法事項(xiàng)時(shí)給公安人員、法院人員一次機(jī)會(huì)，可能有利于工作開(kāi)展。

(二)不忍監(jiān)督

由于目前檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督多以事后糾正違法的形式出現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督是績(jī)效考核加分項(xiàng)，但恰恰是公安機(jī)關(guān)、人民法院的考核減分項(xiàng)，部分糾正違法事項(xiàng)可能成為被監(jiān)督的案件承辦人遭受處分的依據(jù)。同樣是接受考核的單位，檢察機(jī)關(guān)容易產(chǎn)生“己所不欲，勿施與人”的想法，一旦想到訴訟監(jiān)督行為將會(huì)給被監(jiān)督單位帶來(lái)績(jī)效考核不利的后果，就不自覺(jué)地放松了對(duì)被監(jiān)督者某些違法行為的監(jiān)督。另外，在中國(guó)這個(gè)熟人社會(huì)里，檢察人員在面對(duì)平時(shí)配合關(guān)系順暢，或者私人感情較好的公安人員、審判人員時(shí)，往往覺(jué)得于心不忍，最終選擇了視而不見(jiàn)或降格監(jiān)督的方式。在本課題的問(wèn)卷調(diào)查中，有43.3%的公安、法院人員、81.7%的檢察人員認(rèn)為“已所不欲、勿施于人”，“家國(guó)同構(gòu)”的傳統(tǒng)文化因素影響了訴訟監(jiān)督活動(dòng)的開(kāi)展，此數(shù)據(jù)在一定程度上反映了檢察機(jī)關(guān)不忍監(jiān)督的現(xiàn)代。

(三)糾錯(cuò)型監(jiān)督多，防錯(cuò)型監(jiān)督少

部分檢察機(jī)關(guān)和檢察人員的訴訟監(jiān)督理念比較落后，認(rèn)為訴訟監(jiān)督主要就是對(duì)個(gè)案的事后糾錯(cuò)型監(jiān)督，由于事后糾錯(cuò)型監(jiān)督使監(jiān)督者與被監(jiān)督者處于“對(duì)錯(cuò)博弈”的立場(chǎng)，使得被監(jiān)督者不愿接受監(jiān)督甚至抵觸監(jiān)督，監(jiān)督成本高而監(jiān)督實(shí)效差。和為貴的思想決定了在中國(guó)社會(huì)中并不提倡部門及個(gè)人之間的矛盾沖突，而糾錯(cuò)型監(jiān)督所帶來(lái)的對(duì)被監(jiān)督者的否定性評(píng)價(jià)，可能導(dǎo)致公檢法的順暢配合關(guān)系受到影響，使得檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展訴訟監(jiān)督時(shí)不得不慎之又慎，導(dǎo)致開(kāi)展訴訟監(jiān)督的原動(dòng)力不足。另外，刑事訴訟法大部分條文規(guī)定的是“發(fā)現(xiàn)有違法活動(dòng)”之后“予以糾正”的監(jiān)督模式，墨守成規(guī)的思維定式，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)法律沒(méi)有明文規(guī)定的監(jiān)督方法不敢推進(jìn)。

二、從傳統(tǒng)文化角度審視訴訟監(jiān)督運(yùn)行機(jī)制

目前的訴訟監(jiān)督運(yùn)行機(jī)制更多是圍繞事后糾錯(cuò)型監(jiān)督建立的，訴訟監(jiān)督機(jī)制的不完善，使得傳統(tǒng)文化中的消極因素有了發(fā)揮作用的空間，導(dǎo)致訴訟監(jiān)督效果不佳。

(一)訴訟監(jiān)督的專門性不足

訴訟監(jiān)督當(dāng)前面臨的重大問(wèn)題就是專門化不足，沒(méi)有形成完整、延續(xù)的訴訟監(jiān)督權(quán)。在絕大多數(shù)檢察機(jī)關(guān)，訴訟監(jiān)督并沒(méi)有專門的內(nèi)部機(jī)構(gòu)來(lái)落實(shí)，甚至沒(méi)有專門人員來(lái)負(fù)責(zé)。長(zhǎng)期以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)刑事訴訟內(nèi)部監(jiān)督的職權(quán)分配處于較分散狀態(tài)，導(dǎo)致操作層面被淡化。在一定程度上，專門化不足恰恰是導(dǎo)致訴訟監(jiān)督職能不能有效發(fā)揮的重要原因。

1.機(jī)構(gòu)專門化從總體上來(lái)看尚未實(shí)現(xiàn)。目前，訴訟監(jiān)督機(jī)構(gòu)專門化的總體現(xiàn)狀是“半專門化的傾斜結(jié)構(gòu)”。監(jiān)所檢察、民事行政檢察屬于純粹的訴訟監(jiān)督職能，基本實(shí)現(xiàn)了專門化。然而，偵查活動(dòng)監(jiān)督、審判活動(dòng)監(jiān)督由于與審查批準(zhǔn)逮捕職能、公訴職能混為一體，訴訟監(jiān)督專門化甚至還未開(kāi)始。

2.人員的專門化尚未完全實(shí)現(xiàn)。就偵查監(jiān)督部門而言，承辦人的主要精力放在審查批準(zhǔn)逮捕案件上，長(zhǎng)期處于高強(qiáng)度工作狀態(tài)，實(shí)在難以主動(dòng)開(kāi)展立案監(jiān)督和偵查監(jiān)督工作。就公訴部門人員而言，在現(xiàn)有的機(jī)制下，又辦案又監(jiān)督，工作壓力很大。部分偵查監(jiān)督、公訴部門人員“不求有功，但求無(wú)過(guò)”、“多一事不如少一事”的想法占據(jù)上風(fēng)，不愿監(jiān)督，對(duì)于訴訟活動(dòng)中出現(xiàn)的違規(guī)甚至違法問(wèn)題怠于監(jiān)督。

檢察機(jī)關(guān)的訴訟流程也受到公安機(jī)關(guān)、人民法院的制約。如果監(jiān)督力度很大，可能導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)在后續(xù)案件中針對(duì)已被批捕犯罪嫌疑人補(bǔ)充偵查的工作懈怠，致使公訴部門承辦人處于“訴了怕判不了，不訴怕本院偵監(jiān)部門考核”的為難境地。對(duì)于人民法院的訴訟監(jiān)督則是更難開(kāi)展，如果法官因?yàn)楸槐O(jiān)督的前因而改變后續(xù)案件的指控，將是公訴人不愿意看到的事。在監(jiān)督的外部環(huán)境不夠理想的情況下，部分承辦人重考核指標(biāo)的思想占據(jù)上風(fēng)，最終不敢進(jìn)行監(jiān)督。另外，由于目前的訴訟監(jiān)督線索均由承辦人發(fā)現(xiàn)、匯報(bào)及跟蹤，承辦人的個(gè)人能力成為法律監(jiān)督效果的重要因素，存在著部分個(gè)人監(jiān)督能力不均的情況。

(二)事后糾錯(cuò)型監(jiān)督多，事前、事中預(yù)防型監(jiān)督少

1.事后糾錯(cuò)型監(jiān)督多。事后糾錯(cuò)型監(jiān)督具有滯后性，無(wú)法及時(shí)制止違法行為，往往只能在發(fā)生危害后果時(shí)起到責(zé)任人認(rèn)定的作用，由于錯(cuò)誤已經(jīng)造成，被監(jiān)督的案件往往面臨案件處理程序或結(jié)果遭到否定性評(píng)價(jià)的后果，被監(jiān)督的辦案人員績(jī)效考核也受到影響。從目前情況看，檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督加分項(xiàng)基本都是公安機(jī)關(guān)、人民法院、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的考核減分項(xiàng)，在開(kāi)展訴訟監(jiān)督時(shí)有一種“將快樂(lè)建立在別人的痛苦之上”的內(nèi)疚感，不自覺(jué)地放松了對(duì)被監(jiān)督者某些違法行為的訴訟監(jiān)督。

2.事前、事中預(yù)防型監(jiān)督少。事前、事中預(yù)防型監(jiān)督少的原因是多方面的:第一，訴訟監(jiān)督的線索來(lái)源渠道不暢通。由于缺乏必要的線索渠道，檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督工作還處于被動(dòng)監(jiān)督和小范圍監(jiān)督的層面上。一方面，檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)有關(guān)部門執(zhí)法情況的渠道不暢通，例如:就立案監(jiān)督而言，檢察機(jī)關(guān)并不掌握轄區(qū)內(nèi)的刑事案件發(fā)案、立案、破案情況，對(duì)于公安機(jī)關(guān)的立案活動(dòng)難以監(jiān)督。就北京市的情況而言，雖然有順義、昌平、大興三個(gè)區(qū)院與公安、工商、稅務(wù)、煙草等行政執(zhí)法機(jī)關(guān)建立了行刑銜接信息共享平臺(tái)，對(duì)于掌握行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法信息有了很大突破，但對(duì)于相當(dāng)數(shù)量的檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，線索來(lái)源問(wèn)題仍是立案監(jiān)督的難點(diǎn)之一。另一方面，案件當(dāng)事人或社會(huì)公眾知曉的信息轉(zhuǎn)化為訴訟監(jiān)督線索的情況較少。第二，事前、事中監(jiān)督程序不明確?！缎淌略V訟法》規(guī)定的監(jiān)督手段主要是事后監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)如何參與到事前、事中的程序性規(guī)定不足。法律規(guī)定的不明確導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)被“不在其位，不謀其政”的傳統(tǒng)思想約束，不愿貿(mào)然介入到偵查、審判、刑罰執(zhí)行活動(dòng)中。

(三)個(gè)案監(jiān)督多，綜合監(jiān)督少

檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督大多數(shù)還是停留在個(gè)案監(jiān)督的層面上，綜合監(jiān)督還是一項(xiàng)處于發(fā)展中的訴訟監(jiān)督方式。通過(guò)個(gè)案監(jiān)督維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)案件程序和實(shí)體的公正，是檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展訴訟監(jiān)督的基本形式。個(gè)案監(jiān)督具有針對(duì)性強(qiáng)、時(shí)效性強(qiáng)、監(jiān)督效果易考量的優(yōu)勢(shì)，有利于個(gè)案中具體問(wèn)題的解決。但是，個(gè)案監(jiān)督又存在局限性，具有“雙不足”的特點(diǎn):一是不足以引起其他案件承辦人的重視。個(gè)案監(jiān)督的對(duì)象是具體的案件和具體的承辦人，其他承辦人不一定知曉訴訟監(jiān)督的內(nèi)容，即使知道，也可能產(chǎn)生“各人自掃門前雪，莫管他人瓦上霜”的想法，對(duì)于被監(jiān)督的承辦人是因何被監(jiān)督，如何去改進(jìn)的問(wèn)題并不是很關(guān)心。二是不足以引起辦案單位的注意。個(gè)案的監(jiān)督可能會(huì)使辦案單位對(duì)個(gè)案和辦案的承辦人引起注意，但也有可能使辦案單位產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)，認(rèn)為辦案中的違法行為是由于辦案人員個(gè)人業(yè)務(wù)素養(yǎng)、個(gè)人職業(yè)道德引起的，并不是普遍存在的現(xiàn)象。

另外，個(gè)案監(jiān)督是對(duì)訴訟活動(dòng)中違法行為的糾正，“就事論事”使得訴訟監(jiān)督最終變成監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間的“對(duì)決”及“對(duì)錯(cuò)博弈”，而重復(fù)性的個(gè)案監(jiān)督容易引起監(jiān)督者與被監(jiān)督者關(guān)系緊張，被監(jiān)督者會(huì)認(rèn)為訴訟監(jiān)督是“拆臺(tái)”，對(duì)監(jiān)督事項(xiàng)具有較強(qiáng)的抵觸情緒，這種抵觸情緒會(huì)影響訴訟監(jiān)督的效果。另外，個(gè)案監(jiān)督導(dǎo)致監(jiān)督者與被監(jiān)督者處于對(duì)立的地位，在此種情況下檢察人員被“和為貴”、“顧臉面”的思想主導(dǎo)，增加了開(kāi)展訴訟監(jiān)督活動(dòng)的顧慮，影響了開(kāi)展訴訟監(jiān)督活動(dòng)的積極性。

自2008年北京市人民檢察院慕平檢察長(zhǎng)在北京市第十三屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議上提出綜合監(jiān)督的概念以來(lái)，北京市檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展綜合監(jiān)督的力度不斷加大，但仍存在下列不足:一是從數(shù)量上看，綜合監(jiān)督遠(yuǎn)少于個(gè)案監(jiān)督;二是從監(jiān)督意識(shí)看，部分檢察人員尚未擺脫傳統(tǒng)訴訟監(jiān)督理念的影響，未樹(shù)立起綜合監(jiān)督的意識(shí);三是從監(jiān)督范圍來(lái)看，尚未全方位涵蓋檢察機(jī)關(guān)的主要監(jiān)督工作點(diǎn)。

(四)監(jiān)督的強(qiáng)制力不足——柔性監(jiān)督多，剛性監(jiān)督少

目前訴訟監(jiān)督的權(quán)威性還沒(méi)有達(dá)到讓公安機(jī)關(guān)、人民法院等機(jī)關(guān)從內(nèi)心深處接受、信服的程度，很多人還是將檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督行為歸結(jié)于“找茬”、“多事”，從訴訟監(jiān)督的強(qiáng)制性來(lái)看，訴訟監(jiān)督的建議性、引導(dǎo)性色彩較濃，監(jiān)督結(jié)果往往依賴于“被監(jiān)督者的自覺(jué)性”以及雙方積累的工作關(guān)系。由于缺乏實(shí)質(zhì)性制裁的結(jié)果，被監(jiān)督者往往在默認(rèn)監(jiān)督的前提下不接受監(jiān)督，在實(shí)踐中往往會(huì)出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)在作出訴訟監(jiān)督?jīng)Q定后偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)仍然違法辦案的情形。例如:《刑事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事審判實(shí)行法律監(jiān)督，但是對(duì)于檢察機(jī)關(guān)如何發(fā)現(xiàn)審判機(jī)關(guān)訴訟違法行為、怎樣糾正、審判機(jī)關(guān)拒絕糾正的法律后果等均沒(méi)有規(guī)定，導(dǎo)致刑事審判訴訟監(jiān)督強(qiáng)制力不足。刑事訴訟中的糾正違法具體措施按照強(qiáng)制力由弱到強(qiáng)分別是口頭檢察建議、書面檢察建議以及書面糾正違法通知書三種形式，但即使是最嚴(yán)厲的糾正違法通知書，也存在被監(jiān)督者不予回復(fù)的情況。根據(jù)北京市檢察機(jī)關(guān)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2011年全市檢察機(jī)關(guān)針對(duì)偵查取證活動(dòng)和辦案程序違法提出書面糾正意見(jiàn)215份，公安機(jī)關(guān)糾正率為75.8%。針對(duì)刑事審判活動(dòng)中的違法行為提出書面糾正意見(jiàn)17份，其中13份已經(jīng)得到整改反饋。

(五)訴訟監(jiān)督考核體系不完善

目前績(jī)效考核體系中關(guān)于訴訟監(jiān)督的考核指標(biāo)設(shè)置不盡科學(xué)、合理，對(duì)于訴訟監(jiān)督的工作導(dǎo)向不夠明顯，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是訴訟監(jiān)督的指標(biāo)主要集中在加分項(xiàng)上，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)怠于行使訴訟監(jiān)督職能的，缺乏考核上的減分處罰;二是訴訟監(jiān)督的指標(biāo)仍以案件為主要依托，存在重?cái)?shù)量輕質(zhì)量的現(xiàn)象。

［1］何勤華，陳靈海.法律、社會(huì)與思想對(duì)傳統(tǒng)法律文化背景的考察［M］.北京:法律出版社，2009.

［2］劉澤鋼，李 凱，張 帆.刑事訴訟監(jiān)督工作機(jī)制研究［A］.慕 平.檢察工作機(jī)制與實(shí)務(wù)問(wèn)題研究［C］.北京:法律出版社，2008.