經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于“人”的假定與分析

于鳳芹

(1.東北財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院，遼寧 大連 116025;2.山東工商學(xué)院 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264005)

人是什么?什么又是人性?不同的學(xué)科給出的答案恐怕不盡相同。但大家都知道，人性中既有同情善良、互助、高尚的一面，也有自私狹隘、殘暴、卑鄙的一面。雖然目前對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義不一而足，但是終歸都包括2個(gè)要素：一個(gè)是人，另一個(gè)是人的行為。本文將經(jīng)濟(jì)學(xué)大體分成4個(gè)體系，目的是比較不同經(jīng)濟(jì)學(xué)體系中對(duì)人的不同假定與分析。

一、西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的“經(jīng)濟(jì)人”——自欺欺人的假設(shè)

人是天生自利的，而且在追求自我利益的同時(shí)會(huì)促進(jìn)社會(huì)的繁榮，這一觀點(diǎn)最早由英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家伯納德·孟德維爾在1714年提出，后得到法國(guó)哲學(xué)家愛(ài)爾維修的贊同。1776年，亞當(dāng)·斯密在《國(guó)富論》中，對(duì)這一觀點(diǎn)進(jìn)行了精彩的闡述，被后人總結(jié)為斯密意義上的“經(jīng)濟(jì)人”假定。具體描述為：“我們不能借著向肉販、啤酒商或面包師訴諸兄弟之情而獲得免費(fèi)的晚餐，相反的我們必須訴諸于他們自身的利益。我們填飽肚子的方式，并非因?yàn)樗麄兊拇壬浦?，而是出于他們的自私。我們不?huì)向他們?cè)V諸我們的處境為何，相反的我們會(huì)訴諸于他們的獲利”[1]。以此為出發(fā)點(diǎn)，斯密又指出，盡管每個(gè)人只關(guān)心自己的利益，并沒(méi)打算促進(jìn)社會(huì)的公共利益，但是他受了一只“看不見(jiàn)的手”的引導(dǎo)，卻達(dá)到了一個(gè)并非他本意所要達(dá)到的目標(biāo)，即社會(huì)公共利益的增加。正是由于個(gè)人追求自身利益的經(jīng)濟(jì)行為，卻無(wú)意而有效地增加了社會(huì)公共利益，其效果比他真正想促進(jìn)社會(huì)利益時(shí)所能達(dá)到的效果還要好。

斯密以后的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者，幾乎都接受了這一“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)，只是在“經(jīng)濟(jì)人”的內(nèi)涵上修修補(bǔ)補(bǔ)，再也沒(méi)能跳出這個(gè)圈子。比如約翰·穆勒，他賦予“經(jīng)濟(jì)人”以理性的色彩。所謂理性，即人們能夠通過(guò)成本—收益分析或趨利避害的手段，對(duì)一切機(jī)會(huì)和目標(biāo)及其實(shí)現(xiàn)的辦法進(jìn)行最優(yōu)化的選擇。穆勒認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)人”是會(huì)計(jì)算、有創(chuàng)造能力并能實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的人。在穆勒的眼里，人僅僅是一個(gè)客觀存在，向往擁有最大財(cái)富，而達(dá)到這一目的往往有很多手段，通過(guò)比較這些手段的不同效率、成本和收益，他能夠作出最優(yōu)的選擇[2]。至此，“經(jīng)濟(jì)人”的假定包含了自利和理性的豐富內(nèi)涵，成為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)演變過(guò)程中一個(gè)心照不宣的“公理”。

然而，“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)與現(xiàn)實(shí)始終有不小的差距，因而常常遭到質(zhì)疑與批評(píng)。很多西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家為此進(jìn)行了大量研究，試圖將“經(jīng)濟(jì)人”解釋得更貼近現(xiàn)實(shí)。首先是西蒙，他認(rèn)為完全理性的經(jīng)濟(jì)人在做決策前，必須擁有全部的備選方案，明確每一種方案可能導(dǎo)致的結(jié)果，并且可以按結(jié)果進(jìn)行排序，這樣才能得出最優(yōu)的選擇。然而這些條件在復(fù)雜多變的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中很難實(shí)現(xiàn)，因而人的選擇或決策也不可能是完全理性的，結(jié)果往往也不是最優(yōu)的[3]。據(jù)此，西蒙將“完全理性”修正為“有限理性”，由于智力的約束和種種不確定性，人們的決策往往不是最優(yōu)，而是最滿意的，常常是次優(yōu)的選擇。因而“追求利潤(rùn)最大化“被修正為“追求滿意利潤(rùn)”，如此，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)一定程度上減輕了與現(xiàn)實(shí)不符的尷尬。

對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)做出補(bǔ)充的，還有新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和理性預(yù)期學(xué)派。前者將“利益”的含義進(jìn)行了擴(kuò)大，認(rèn)為人在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所追求的不僅包括物質(zhì)方面的財(cái)富，也包括精神方面的財(cái)富。如，可以通過(guò)扶弱濟(jì)貧、獻(xiàn)身公益等手段，從而得到心靈的安慰、道德的完善和成就感的提升。在自私的本能之外，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)還賦予“經(jīng)濟(jì)人”以機(jī)會(huì)主義傾向，在信息不對(duì)稱的情況下，擁有信息優(yōu)勢(shì)的一方可以為了私利而破壞規(guī)則，投機(jī)取巧，欺騙缺乏信息的一方。理性預(yù)期學(xué)派將經(jīng)濟(jì)人所追求的目標(biāo)定義為“效用最大化”，效用本身就是一種心理滿意程度，引起效用增加的途徑不僅包括貨幣因素，也包括非貨幣因素。更值得一提的是羅伯特·盧卡斯，他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)人不僅是理性的，而且是能做出理性預(yù)期的人，這種人不僅能根據(jù)現(xiàn)有信息作出決策，而且能夠根據(jù)對(duì)未來(lái)的預(yù)期來(lái)考慮現(xiàn)在的行為，以便與未來(lái)的發(fā)展相一致。理性預(yù)期的“經(jīng)濟(jì)人”假定，賦予傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)人合理準(zhǔn)確預(yù)期未來(lái)的能力，雖然在理論上具有創(chuàng)新性，但是客觀上使這一假定更加偏離實(shí)際。

在大部分西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，人的本性就是自私自利的，利己心是財(cái)富的發(fā)源地，是人類社會(huì)發(fā)展的永恒動(dòng)力，利己追求可以涵蓋人類活動(dòng)的全部領(lǐng)域。依此邏輯，“經(jīng)濟(jì)人”的自利行為是超越一切歷史階段的永恒命題。

眾所周知，人性是豐富的、多面的，然而在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中，為何只用“理性、自利”來(lái)代替復(fù)雜多樣的“人”呢?盡管很多學(xué)者絞盡腦汁、咬文嚼字地辯解說(shuō)，自利并不等于自私，二者是不同的，但是，“自私自利”原本就是一個(gè)詞，玩弄這種文字游戲根本于事無(wú)補(bǔ)。將人的善良、友愛(ài)、互助、利他等方面全部抽象掉，只剩下“自私自利”作為代表;將人的情感、心里、性格等因素全部抽象掉，只用“理性”來(lái)代替，這是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?yōu)榱藛?wèn)題的簡(jiǎn)單化而作出的不恰當(dāng)?shù)母爬?，還是有意掩蓋某些事實(shí)呢?對(duì)此，馬克思一針見(jiàn)血地給出了答案。

二、馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的“經(jīng)濟(jì)人”——階級(jí)剝削的本質(zhì)

馬克思關(guān)于“經(jīng)濟(jì)人”的思想是以歷史唯物主義為基礎(chǔ)的。馬克思認(rèn)為，人是一切社會(huì)關(guān)系的總和，是特定歷史條件下的產(chǎn)物。按照馬克思的分析，“經(jīng)濟(jì)人”是隨著商品生產(chǎn)和商品交換的出現(xiàn)而誕生的，在商品經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的資本主義階段，在資本家身上得到了最有力地體現(xiàn)。而一旦社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件發(fā)生根本變化，顛覆了經(jīng)濟(jì)人賴以生存的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，他們就會(huì)自動(dòng)消亡。

由此可見(jiàn)，“經(jīng)濟(jì)人”作為資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的人格化，反映著資本主義生產(chǎn)方式處于支配地位這種條件下經(jīng)濟(jì)活動(dòng)者的行為動(dòng)機(jī)和理念。因此，“經(jīng)濟(jì)人”本質(zhì)上是資本的人格化，即資本家的寫(xiě)照，“資本家的靈魂就是資本的靈魂”[4]260。追求利潤(rùn)最大化，既是資本尋求增值的內(nèi)在需求，又是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的客觀體現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)人追求利潤(rùn)最大化的過(guò)程實(shí)質(zhì)上就是資本家殘酷剝削工人剩余勞動(dòng)的過(guò)程，而工人受到壓迫和剝削，是不可能將自己的效用最大化的，因而，在馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)里，“經(jīng)濟(jì)人”并不包括工人。

資本家的目的是攫取最大利潤(rùn)，只要一有機(jī)會(huì)他就會(huì)不擇手段地這樣做?！耙坏┯羞m當(dāng)?shù)睦麧?rùn)，資本就膽大起來(lái)。如果有10%利潤(rùn)，它保證到處被使用;有20%的利潤(rùn)，它就活躍起來(lái);有50%的利潤(rùn)，它就鋌而走險(xiǎn);為了100%的利潤(rùn)，它就敢踐踏一切人間的法律;有300%的利潤(rùn)，它就敢犯任何罪行，甚至冒絞首的危險(xiǎn)[4]829?！边@是馬克思對(duì)作為“經(jīng)濟(jì)人”的資本家的描述。為了利潤(rùn)最大化的目標(biāo)，資本家不斷延長(zhǎng)工人的勞動(dòng)時(shí)間，突破了工作日的道德界限?？傊敖?jīng)濟(jì)人”追求利潤(rùn)最大化的動(dòng)機(jī)和行為是由資本主義的生產(chǎn)關(guān)系決定的，反映了資本家和工人之間的階級(jí)對(duì)立。

西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家將“經(jīng)濟(jì)人”看成是天生的、永恒的、超階級(jí)的，其目的是抹殺階級(jí)對(duì)立，掩蓋資本的貪婪和資本主義剝削的本質(zhì)。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)，冠冕堂皇地打著“增進(jìn)社會(huì)福利”的大旗，實(shí)則為資產(chǎn)階級(jí)利益服務(wù)，卻自詡代表全社會(huì)的利益。對(duì)于這一點(diǎn)，馬克思和恩格斯曾經(jīng)深刻地指出，資產(chǎn)階級(jí)“為了達(dá)到自己的目的而不得不把自己的利益說(shuō)成是全體社會(huì)成員的共同利益，抽象地講，就是賦予自己的思想以普遍性的形式，把它們描繪成唯一合理的[5]、有普遍意義的思想”，可真謂一語(yǔ)道破天機(jī)。

由此看來(lái)，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家有意將資本的、資本家的唯利是圖說(shuō)成是人類共有的品性，以此掩蓋貪婪、剝削的本質(zhì)，達(dá)到欺人又自欺的效果。謊言說(shuō)的多了，聽(tīng)起來(lái)仿佛就是真理。這或許就是我們西方經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)的越好，心中的疑慮越多，對(duì)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題越看不明白的原因所在。

那么，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)與馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本區(qū)別在哪里呢?前者善用數(shù)理邏輯、實(shí)證分析，追求“科學(xué)性”而排斥價(jià)值判斷;后者注重歷史維度的宏觀分析，側(cè)重的是終極價(jià)值判斷。最重要的是，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)把人的發(fā)展作為手段，把追求利潤(rùn)最大化作為目標(biāo)，即人文追求從屬于功利追求。而馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)正好相反，自由競(jìng)爭(zhēng)、追求效益乃至市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只是手段，人的自由全面發(fā)展才是終極目標(biāo)。因此，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)是以追求人的自由全面發(fā)展為歸宿的，即共產(chǎn)主義階段的“自由人聯(lián)合體”。容易看出，在人的發(fā)展上，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)是對(duì)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的超越。

馬克思認(rèn)為，共產(chǎn)主義是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)即人的自我異化的積極揚(yáng)棄，是通過(guò)人并且為了人而對(duì)人的本質(zhì)的真正占有。因此，它是人向自身、向社會(huì)的合乎人性的人的復(fù)歸，這種復(fù)歸是完全的、自覺(jué)的，在以往發(fā)展的全部財(cái)富的范圍內(nèi)生成的。這種共產(chǎn)主義，作為完成了的自然主義等于人道主義，而作為完成了的人道主義等于自然主義，它是人和自然界之間、人與人之間矛盾的真正解決，是存在和本質(zhì)、對(duì)象化和自我確證、自由和必然、個(gè)體和類之間斗爭(zhēng)的真正解決，它是歷史之謎的解答，而且知道自己就是這種解答。

三、實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判——一個(gè)現(xiàn)實(shí)的結(jié)論

源于上個(gè)世紀(jì)60年代的實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)，是對(duì)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的反思與驗(yàn)證，不幸的是，很多的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)論，都在模擬現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)驗(yàn)中被證偽或部分否定，“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)也概莫能外。例如，最后通牒實(shí)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)在兩名匿名者之間進(jìn)行，他們被告知將獲得一定數(shù)額的現(xiàn)金(比如100元)，由其中一人(提議者)向另一人(響應(yīng)者)提出一種在他們兩人之間分配現(xiàn)金的方案，如果響應(yīng)者同意這種方案，則按照該方案進(jìn)行分配;如果響應(yīng)者拒絕，則兩人會(huì)什么都得不到。按照理性人假設(shè)，只要提議者將少量獎(jiǎng)金分配給響應(yīng)者，響應(yīng)者就應(yīng)該同意。因?yàn)檫@總比什么都得不到要好。也就是說(shuō)，提議者與響應(yīng)者應(yīng)該在99%與1%的分配水平上均衡，但實(shí)際上“提議者提供給響應(yīng)者的現(xiàn)金收益很可觀，眾數(shù)為50%，平均數(shù)也達(dá)到40%～50% 之間。而對(duì)于低于20%的現(xiàn)金收益，響應(yīng)者有40% ～60% 的可能性拒絕。[6]”實(shí)際的結(jié)果與根據(jù)理性假設(shè)推測(cè)的結(jié)果完全不同。方案提議者傾向于給對(duì)方較高的比例，體現(xiàn)了人性中的慷慨與公平，而響應(yīng)者則傾向于拒絕明顯不公平的方案，以實(shí)現(xiàn)對(duì)刻薄者的懲罰，由此看來(lái)，“公平”是大多數(shù)人愿意堅(jiān)持的標(biāo)準(zhǔn)。

與最后通牒實(shí)驗(yàn)不同，獨(dú)裁者實(shí)驗(yàn)中提議者的任何方案都不需要響應(yīng)者的回應(yīng)而立即得到執(zhí)行。從經(jīng)濟(jì)人利益最大化的假設(shè)出發(fā)，獨(dú)裁者實(shí)驗(yàn)的結(jié)果肯定是提議者擁有全部，而響應(yīng)者一無(wú)所獲，但實(shí)際上，提議者還是平均把現(xiàn)金總額的20%分給了響應(yīng)者，從經(jīng)濟(jì)人利益最大化假設(shè)推導(dǎo)出的結(jié)論再次被實(shí)驗(yàn)結(jié)果證偽了。

與此類似，信任實(shí)驗(yàn)也在兩名匿名者之間進(jìn)行，一名信任者(trustor)A，一名信托者(trustee)B。實(shí)驗(yàn)包括兩個(gè)環(huán)節(jié)，第一環(huán)節(jié)，A和B分別被給予10元現(xiàn)金，A首先要做出一個(gè)決定，從自己的10元現(xiàn)金中拿出一部分贈(zèng)與B，假設(shè)這部分現(xiàn)金是X，X可以是零，也可以是小于等于10的正數(shù)，X到了B那里會(huì)變?yōu)?倍，即3X;第二環(huán)節(jié)，B按要求必須把3X中的一部分返還給A，假設(shè)這部分為Y，Y可以是零，也可以是小于等于3X的正數(shù)，那么當(dāng)實(shí)驗(yàn)結(jié)束時(shí)，A擁有現(xiàn)金10-X+Y;B擁有現(xiàn)金10+3X-Y，兩人現(xiàn)金總額為20+2X。

如果從純粹自利的角度出發(fā)，B如果得到A的贈(zèng)與絕不會(huì)返還任何現(xiàn)金給A，A想到這一點(diǎn)，自己一開(kāi)始就不會(huì)贈(zèng)與B任何現(xiàn)金，實(shí)驗(yàn)的結(jié)果應(yīng)該是各自持有原來(lái)的初始分配。然而，實(shí)際情況卻大相徑庭。1995年，Berg發(fā)表了第一個(gè)信任實(shí)驗(yàn)的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，在所有32組實(shí)驗(yàn)者中，有30組的A進(jìn)行了1到10元不等的贈(zèng)與，其中20組的贈(zèng)與數(shù)量大于5元，更有5組的A贈(zèng)與了所有的10元?？傮w來(lái)看，當(dāng)A的贈(zèng)與比較慷慨時(shí)，B的返還數(shù)額往往超過(guò)自己最初得到的贈(zèng)與。具體來(lái)看，對(duì)于10元的贈(zèng)與，平均回報(bào)率為10.2元;對(duì)于5元的贈(zèng)與，平均回報(bào)率為7.17元。因此，信任實(shí)驗(yàn)的結(jié)論有力地證明：放棄自己的利益給予別人也會(huì)給自己帶來(lái)好處，同時(shí)，對(duì)于友善的人，人們?cè)敢鉅奚约旱睦嫒セ貓?bào)他們，現(xiàn)實(shí)生活中，人們常常會(huì)得到互惠的結(jié)果。

近十幾年來(lái)，源于美國(guó)桑塔菲研究所(Santafe Institute)的桑塔菲學(xué)派提出的“強(qiáng)互惠”理論名聲鵲起，受到學(xué)界的關(guān)注。該理論認(rèn)為人類行為可以超越“自利”動(dòng)機(jī)，為了公平正義而不惜付出代價(jià)，甚至在預(yù)期這些個(gè)人成本得不到補(bǔ)償?shù)那闆r下也會(huì)這樣做，即有強(qiáng)烈的利他動(dòng)機(jī)。人類之所以能維持比其他物種更高度的合作關(guān)系，在于許多人都具有強(qiáng)互惠行為傾向。在團(tuán)體中能夠與別人合作，并不惜花費(fèi)個(gè)人成本去懲罰那些破壞群體規(guī)范的人，即使這些成本并不能預(yù)期得到補(bǔ)償，也在所不惜。該理論顯然是對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的重大突破。

更讓人欣喜的是，蘇黎世大學(xué)恩斯特·費(fèi)爾(Ernst Fehr)教授等人設(shè)計(jì)了采用真實(shí)貨幣支付的經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)，運(yùn)用正電子發(fā)射成像技術(shù)對(duì)強(qiáng)互惠行為發(fā)生時(shí)的腦神經(jīng)系統(tǒng)進(jìn)行了觀察。試驗(yàn)結(jié)果顯示，與激勵(lì)相關(guān)腦區(qū)的活躍程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)平均水平，這時(shí)受試者表現(xiàn)出強(qiáng)烈的懲罰“破壞者”的愿望并通過(guò)懲罰行為獲得較高的滿足，從而支持了強(qiáng)互惠者可以從利他懲罰行為中體會(huì)欲望滿足，從而采取具有正外部性的強(qiáng)互惠行為的結(jié)論。

總而言之，越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過(guò)實(shí)驗(yàn)證明，利己的愿望與公平、正義、互惠、利他的訴求同時(shí)存在，倫理因素對(duì)人的行為有重要影響。因此，人的真實(shí)行為由多種因素促成，而不是只受一種經(jīng)濟(jì)理性所驅(qū)動(dòng)，現(xiàn)實(shí)世界是一個(gè)多重因果的世界，基于“理性經(jīng)濟(jì)人”假定推導(dǎo)出的結(jié)果往往在現(xiàn)實(shí)中并不會(huì)發(fā)生。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)者們?cè)凇敖?jīng)濟(jì)人”的泥沼中艱難跋涉了兩百多年，終于看見(jiàn)了走出困境的曙光。在這方面，中國(guó)古代的哲學(xué)家們，卻是具有超前的眼光與見(jiàn)識(shí)。

四、中國(guó)經(jīng)典經(jīng)濟(jì)學(xué)的反思——德財(cái)相應(yīng)的倫理經(jīng)濟(jì)

中國(guó)經(jīng)典經(jīng)濟(jì)學(xué)，并非西方經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國(guó)的“本土化”，而是中國(guó)文化精神與人文智慧在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的體現(xiàn)與總結(jié)。中國(guó)古代的先哲們，對(duì)所謂的經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)問(wèn)的探究和積累，已經(jīng)超出了當(dāng)代人所能想象的程度。在中華5 000年的歷史文化中，中國(guó)人開(kāi)創(chuàng)、實(shí)踐并積累了人類歷史上最徹底的經(jīng)濟(jì)智慧，記錄了時(shí)間跨度最長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展數(shù)據(jù)。

在漢語(yǔ)中，“經(jīng)濟(jì)”的本意就是救濟(jì)別人、扶助國(guó)家、安定天下的行為?！敖?jīng)濟(jì)學(xué)”在古代中國(guó)，指的是經(jīng)邦濟(jì)世的學(xué)問(wèn)，是悲天憫人的達(dá)人志士真正的利他報(bào)復(fù)。曾子講“德本財(cái)末”“德才相應(yīng)”，欲生財(cái)必先培其德，是經(jīng)濟(jì)之道的核心。欲發(fā)財(cái)先發(fā)慧，欲發(fā)慧先發(fā)心，善念是一切財(cái)富和幸福的基礎(chǔ)。簡(jiǎn)言之，經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是倫理德行的外化，遵守自然倫理，就興旺發(fā)達(dá);悖逆自然倫理，就動(dòng)亂衰亡。因此，中國(guó)經(jīng)典經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上是倫理經(jīng)濟(jì)學(xué)，是人實(shí)踐倫理道德而感德財(cái)富境遇的學(xué)問(wèn)[7]11。

“Economics”這個(gè)詞，日本學(xué)者神田孝平將其翻譯為“經(jīng)濟(jì)學(xué)”，后由中國(guó)留日學(xué)生帶回。100多年來(lái)，國(guó)人誤以為經(jīng)濟(jì)學(xué)是“舶來(lái)品”，對(duì)于中國(guó)經(jīng)典經(jīng)濟(jì)學(xué)倒是知之甚少。其實(shí)，二者貌似相同，實(shí)則有天壤之別。首先，二者的起點(diǎn)不同，前者是利己，后者是利他;其次，二者的歸宿不同，前者是個(gè)人利益最大化，后者是社會(huì)利益最大化;最后，實(shí)現(xiàn)的途徑不同，前者通過(guò)理性分析、效率比較而達(dá)到利潤(rùn)和效用最大化的均衡，后者通過(guò)道德自律、倫理自覺(jué)達(dá)到天下安定的“中和經(jīng)濟(jì)”。不難看出，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)和中國(guó)經(jīng)典經(jīng)濟(jì)學(xué)在層次和境界上相差甚遠(yuǎn)，不能同日而語(yǔ)。

實(shí)際上，西方經(jīng)學(xué)中的倫理缺失已經(jīng)廣受詬病，全球不斷爆發(fā)的商業(yè)丑聞和金融危機(jī)，無(wú)不與道德淪喪緊密相關(guān)。1759年，身為道德哲學(xué)教授的亞當(dāng)·斯密出版了他的專著《道德情操論》，比《國(guó)富論》早17年。讓人遺憾的是，由于后人對(duì)《國(guó)富論》的解釋沒(méi)有參考在《道德情操論》中已經(jīng)形成的框架，所以對(duì)《國(guó)富論》的理解是狹隘的，這一點(diǎn)從源頭上損害了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)。

《道德情操論》中的關(guān)鍵詞是“同情心”，這是亞當(dāng)·斯密倫理學(xué)體系的出發(fā)點(diǎn)。該書(shū)論述了如何在資本主義生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系中控制個(gè)人的感情與行為，尤其是自私的感情和行為，從而構(gòu)建和諧社會(huì)的問(wèn)題。斯密在《國(guó)富論》中所建立的整個(gè)經(jīng)濟(jì)理論體系，是以他在《道德情操論》的這些論述為前提的。實(shí)際上，斯密并沒(méi)有簡(jiǎn)單地認(rèn)為僅憑純粹的市場(chǎng)機(jī)制就可以達(dá)到社會(huì)的美好狀態(tài)，他更沒(méi)有認(rèn)為自利可以自動(dòng)實(shí)現(xiàn)社會(huì)繁榮與和諧，而是反復(fù)強(qiáng)調(diào)了那些有利于他人的社會(huì)美德和動(dòng)機(jī)的重要性。越是到自己生命的后期，在見(jiàn)識(shí)了自利追求所造成的種種亂象之后，斯密就愈發(fā)意識(shí)到了在市場(chǎng)過(guò)程中道德情操的重要性，而不厭其煩地五次修訂《道德情操論》的早期版本中可能被誤解之處。將斯密的復(fù)雜思想人為地矮化為鼓吹個(gè)人的自利，這實(shí)在是經(jīng)濟(jì)思想史上的一大悲劇。

縱觀中外經(jīng)濟(jì)理論，我們可以發(fā)現(xiàn)，出于經(jīng)濟(jì)理性的自利競(jìng)爭(zhēng)并不能自然地導(dǎo)致社會(huì)的和諧發(fā)展，只有當(dāng)人類的一切經(jīng)濟(jì)行為受到倫理道德的驅(qū)策的情況下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才具有了建立、完善和順利運(yùn)作的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，才不會(huì)限于人與人之間互相欺詐的囚徒困境。唯有如此，人類在追求作為效用對(duì)象的財(cái)富和權(quán)力的過(guò)程中，“看不見(jiàn)的手”才會(huì)使得社會(huì)的文明進(jìn)化成為可能。否則，無(wú)道德約束的經(jīng)濟(jì)行為會(huì)產(chǎn)生大量的交易成本，使得生產(chǎn)的分工和市場(chǎng)的范圍無(wú)法按照自發(fā)演進(jìn)的路徑進(jìn)行規(guī)模的擴(kuò)大，經(jīng)濟(jì)發(fā)展必將陷入低水平陷阱。溫家寶總理曾指出：“一個(gè)正確的經(jīng)濟(jì)學(xué)同高尚的倫理學(xué)是不可分離的”。不講道德，必定把社會(huì)變成貧富懸殊、怨恨積聚、災(zāi)難頻仍的世界，就如當(dāng)今的現(xiàn)實(shí)。其實(shí)，我們?cè)鐟?yīng)回歸中國(guó)經(jīng)典文化之中，體悟天道、恪守倫理、感通自然;“懷著悲天憫人之心，為了天下蒼生的福祉，在明理達(dá)道、修身齊家的基礎(chǔ)上，智勇兼施，悲智雙運(yùn)，達(dá)到以經(jīng)濟(jì)世、天下太平的目的”[7]169。

[1] 亞當(dāng)·斯密.財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究：上卷[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1997：13-14.

[2] 龔偉華.“資本的人格化”與“ 經(jīng)濟(jì)人”假定[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2000，(5)：85.

[3] 西蒙.管理行為[M].北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1998：79.

[4] 馬克思.資本論：第1 卷[M].北京：人民出版社，1975：260，829.

[5] 馬克思，恩格思.馬克思恩格斯全集：第三卷[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，譯.北京：人民出版社，1960：54.

[6] 龔霽茸，費(fèi)方域.尋求公平的經(jīng)濟(jì)人：相關(guān)實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究綜述[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2006，(2)：33

[7] 鐘永圣.中國(guó)經(jīng)典經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2012：11，169.