新《刑事訴訟法》簡易程序公訴人出庭角色與職責的定位

王迎龍

（中國政法大學，北京 100088）

《刑事訴訟法》修改以前，根據(jù)法律規(guī)定，適用簡易程序審理的案件，檢察機關是可以不派員出庭的。也就是說，公訴案件運用簡易程序時公訴人是否出席法庭，其決定權在檢察機關。實踐中大多數(shù)簡易程序都是在公訴人和辯護人不在場的情況下由法官一人對被告人進行的單獨審判。這樣，簡易程序審判的訴訟結構由控、辯、審三方構架演變?yōu)榉ü俸捅桓嫒藘煞綄χ诺膽B(tài)勢。

實踐中，簡易程序公訴人不出庭導致簡易程序缺乏法律監(jiān)督，造成一些案件審判發(fā)生錯誤也難以糾正，如定性錯誤，量刑、刑種適用不當，刑期折抵不當?shù)鹊?。《刑事訴訟法》修改后，第184條規(guī)定：“人民法院審判公訴案件，人民檢察院應當派員出席法庭支持公訴。”根據(jù)該條規(guī)定，適用簡易程序的公訴案件，公訴人必須出庭支持公訴。

一、簡易程序公訴人出庭的必要性

（一）訴訟構造理論的基本要求

刑事訴訟的基本結構無論在哪一種程序之下都應該是正三角結構，控審應當分離。多數(shù)國家和地區(qū)規(guī)定了檢察機關派員出席支持公訴。在德國，檢察人員缺席審判的情況構成“絕對上訴的理由”。在日本，凡是法院開庭審理的案件，不論是適用簡易程序或公判程序，檢察機關都應當派員支持公訴。只是在簡易程序或公判程序中，檢察機關出庭支持公訴的內(nèi)容、方式不同。

在我國的簡易程序中它并不是省略所有的庭審程序，而只是庭審程序的簡化，也就是說控方控訴犯罪事實調查事實和證據(jù)的順序和內(nèi)容與普通程序不同，但其庭審調查活動卻必不可少。如果檢察人員不出庭，這些職能就只能由法官代行，法官既是案件的控訴者又是案件的仲裁者，集控審于一身，“偏聽則暗，兼聽則明”，這樣的審理違背了法官中立、控辯平衡的一般原理，根本不可能保證實現(xiàn)實體公正。因為如果公訴人不出庭，使原有的指控和舉證的職能難以實現(xiàn)，也無法開展相互質證和辯論程序，由此增加了錯案的風險。

（二）行使法律監(jiān)督權的重要途徑

人民檢察院是《憲法》和《刑事訴訟法》規(guī)定的專門的法律監(jiān)督機關，對刑事訴訟行使法律監(jiān)督權。行使法律監(jiān)督權，既是人民檢察院享有的權力，也是其重要職責，不能夠推脫。公訴案件簡易程序公訴人出庭支持公訴，是其履行證明責任的必然要求，也是履行法律監(jiān)督職責的重要途徑。我國《刑事訴訟法》第203條規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權向人民法院提出糾正意見?！备鶕?jù)已有司法解釋的相關規(guī)定，人民檢察院對人民法院的審判活動是否合法實行監(jiān)督。從人民檢察院的審判監(jiān)督活動來看，檢察人員不參加出庭很難行使審判監(jiān)督權。事實證明，事后監(jiān)督式的補救監(jiān)督很難起到事前或者事中監(jiān)督的效果。出庭公訴無疑是簡易程序中檢察機關對法院的刑事審判活動履行法律監(jiān)督職責的最主要方式。

（三）程序公正的必然體現(xiàn)

在檢察人員不參與審判的情況下，被告人面對的是糾問式的審判，它根本不可能針對控訴者本人進行反駁，其辯護權受到了極大的制約。辯護權的一個重要內(nèi)容就是在法庭上的辯論權。辯論原則是刑事審判的一個重要原則，所謂辯論原則是指在法庭審理中控訴方和被告方應當以公開的、口頭的、對立性的方式進行充分的辯駁，未經(jīng)充分的辯駁，不得進行裁判。所謂辯駁必須要由正反雙方的存在。沒有辯論的審判是侵犯了被告人基本權利的審判。從簡易程序中的辯論來看，它沒有像普通程序中那么明顯的辯論階段以及可以進行分散辯論的法庭調查階段，但是，這并不意味著可以沒有辯論，恰恰相反，無論是國際公約還是各國的法律規(guī)定，都規(guī)定簡易程序應該格外關懷被告人的辯護權包括辯論權。因此，從程序公正這個角度出發(fā)，簡易程序中公訴人出庭有利于保障當事人辯護權的行使。

二、簡易程序中公訴人的角色與職責定位

（一）角色定位：既是控訴人也是法律監(jiān)督者，更傾向于扮演法律監(jiān)督者

世界各國檢察機關的職能雖然不盡相同，但刑事公訴都是其主要職能，故檢察是一種以刑事公訴為主要職能的活動。[1]檢察官在刑事訴訟中的角色定位首先是一名控訴人，他代表政府負責對被追訴人進行追訴，以懲罰犯罪。[2]同時，檢察又是一項帶有監(jiān)督性質的活動。在刑事訴訟中，除了控訴人的角色之外，檢察官還具有一定訴訟監(jiān)督者的角色，檢察官一方面將犯罪嫌疑人訴至法院，要求法院判處刑罰；另一方面，通過審查起訴、決定起訴或不起訴、變更起訴、出庭公訴、抗訴等活動，監(jiān)督警察偵查權與法官審判權。這兩個功能不可分割，統(tǒng)一于公訴之中，是一個事物的兩個方面。[3]因此，我國《憲法》明確規(guī)定：人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關。

在普通程序中，公訴人在法庭上的角色既是控訴者，同時也是法律監(jiān)督者。同樣，簡易程序中的公訴人也同樣扮演這兩種角色，履行控訴與監(jiān)督的職能，同時，簡易程序中公訴人應當更傾向于扮演法律監(jiān)督者的角色，對于控訴則相對簡化。理由如下：首先，根據(jù)《刑事訴訟法》第213條規(guī)定，簡易程序中可以對訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論等環(huán)節(jié)予以簡化，但并不是意味著省略這些環(huán)節(jié)，檢察官在這些程序中仍然要履行控訴與監(jiān)督的法律職責；其次，新《刑事訴訟法》將原“簡易程序”和“普通程序簡化審”的有關規(guī)定統(tǒng)一規(guī)定在簡易程序中，擴大了可以適用簡易程序的案件范圍，主要適用于案件事實清楚、證據(jù)充分的案件以及被告人承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議的案件等。簡易程序在適用范圍上不同于普通程序，因此，檢察官在兼顧履行控訴職能的同時，應當更加注重對法律監(jiān)督職能的履行，防止因為程序的簡易導致當事人程序性和實體性權利受到侵害。

（二）職責定位：既履行控訴職能，又履行監(jiān)督職能，但重在提出量刑建議和監(jiān)督量刑輕重

檢察官在簡易程序中扮演控訴者和法律監(jiān)督者，履行控訴職能和法律監(jiān)督職能。但是具體到控訴職能和監(jiān)督職能，檢察官在簡易程序中又各有側重。重點在于認定被告人有罪后的量刑階段，應當如何在簡易程序提出適當?shù)牧啃探ㄗh。

目前，量刑建議主要有以下三種方式：第一種是概括的量刑建議，它在指明量刑應適用的刑法條款的基礎上，僅提出從重、從輕、減輕處罰等原則性的建議；第二種是相對確定的量刑建議，即在法定刑幅度內(nèi)提出一定幅度但又小于法定刑幅度的量刑建議；第三種是絕對確定的量刑建議，即所建議的刑罰沒有幅度，明確提出應判處的具體刑罰，包括刑種、刑期及執(zhí)行方式等。[4]

簡易程序適用的公訴案件，由于對于犯罪指控事實異議不大，對于是否有罪的問題產(chǎn)生的錯誤可能性較低，因此，公訴人行使監(jiān)督的重點應當關注量刑是否適當以及是否存在侵犯被告人訴訟權利的情形。公訴人對簡易程序案件量刑情況的監(jiān)督可以參照量刑建議進行，法官如果作出不同于公訴人提出的量刑建議的判決，必須作出相關解釋。如果法院作出解釋后公訴人對于判決仍然存在異議的，可以提起抗訴。

[1][3]朱孝清.檢察的內(nèi)涵及其啟示[J].法學研究，2010，（2）.

[2]龍宗智.檢察制度教程[M].北京：法律出版社，2002.

[4]王 軍，呂衛(wèi)華.關于量刑建議的若干問題[J].國家檢察官學院學報，2009，（5）.