高職院校評(píng)估制度優(yōu)化研究

楊繼龍

（廣東理工職業(yè)學(xué)院，廣東 廣州 510091）

高等教育評(píng)估是國(guó)家或社會(huì)對(duì)高校實(shí)施監(jiān)督和宏觀調(diào)控的一種重要手段。我國(guó)高職院校評(píng)估始于2003年，自2004年起建立了5年為一周期的高職院校評(píng)估制度。然而，目前我國(guó)高職院校評(píng)估制度還不盡規(guī)范、科學(xué)與合理。因此，亟需對(duì)高職院校評(píng)估制度進(jìn)行優(yōu)化，以促進(jìn)高職院校評(píng)估工作走向規(guī)范化、科學(xué)化、制度化與專(zhuān)業(yè)化。

一、高職院校評(píng)估制度存在的問(wèn)題

從2008年教育部印發(fā)《高等職業(yè)院校人才培養(yǎng)工作評(píng)估方案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《新方案》）起，我國(guó)高職院校經(jīng)過(guò)《新方案》一輪評(píng)估。回顧這一輪評(píng)估，發(fā)現(xiàn)高職院校評(píng)估制度存在以下六大問(wèn)題：

（一）評(píng)估主體不合理

目前，在我國(guó)高職院校評(píng)估中，政府是評(píng)估的主體。這樣雖然有利于提高高職院校評(píng)估的權(quán)威性，有利于高職院校評(píng)估工作的開(kāi)展，但是缺少了其他力量的參與，相對(duì)來(lái)說(shuō)就缺少了全面性、客觀性，難以反映社會(huì)各方面對(duì)高職院校的要求和評(píng)價(jià)。高職院校的培養(yǎng)目標(biāo)是為社會(huì)培養(yǎng)各種類(lèi)型的適用人才，這就決定了要有多種力量來(lái)參與這種評(píng)估，而我國(guó)高職院校評(píng)估主體單一，評(píng)估主體不盡合理。

（二）評(píng)估內(nèi)容不科學(xué)

仔細(xì)研讀《新方案》可以發(fā)現(xiàn)在評(píng)估內(nèi)容上還有些不足與需要改進(jìn)的地方。如在主要指標(biāo)條目上，一是缺少以學(xué)生為中心的“學(xué)生學(xué)習(xí)與學(xué)生服務(wù)”條目?jī)?nèi)容。而在如何為“學(xué)生學(xué)習(xí)與學(xué)生服務(wù)”這個(gè)中心問(wèn)題上，我國(guó)高職院校還普遍存在不少問(wèn)題，需要大力改進(jìn)。因此，高職院校評(píng)估指標(biāo)體系不但應(yīng)該堅(jiān)持“以生為本”的理念，強(qiáng)化為學(xué)生全面服務(wù)的導(dǎo)向，而且還應(yīng)該通過(guò)評(píng)估指標(biāo)體系和實(shí)際評(píng)估工作，引導(dǎo)高職院校逐步建立起以“學(xué)生學(xué)習(xí)和學(xué)生服務(wù)”為中心的服務(wù)體系和運(yùn)行機(jī)制。二是缺少“辦學(xué)經(jīng)費(fèi)”條目?jī)?nèi)容，這恰恰是我國(guó)高職院校的軟肋。在我國(guó)實(shí)施“教育優(yōu)先發(fā)展”戰(zhàn)略的今天，更應(yīng)該加重“辦學(xué)經(jīng)費(fèi)”方面的分量，在現(xiàn)場(chǎng)考察評(píng)估工作中應(yīng)強(qiáng)化對(duì)該條目的考察力度。[1]

（三）評(píng)估信息不可靠

信息及其采集時(shí)影響高職院校評(píng)估質(zhì)量與效益、改進(jìn)和發(fā)展高職院校評(píng)估技術(shù)與方法的關(guān)鍵因素。美國(guó)教育評(píng)估專(zhuān)家肯尼思在《大學(xué)教學(xué)評(píng)價(jià)》中提出多渠道的信息來(lái)源有利于提高評(píng)價(jià)的準(zhǔn)確性。[2]而目前我國(guó)高職院校評(píng)估信息不可靠，信息來(lái)源渠道狹窄單一。高等職業(yè)院校人才培養(yǎng)工作狀態(tài)數(shù)據(jù)采集平臺(tái)依靠被評(píng)院校提供，評(píng)估專(zhuān)家只是在此基礎(chǔ)上作一些驗(yàn)證工作，因此，其可靠性與真實(shí)性都被大大削弱。

（四）評(píng)估機(jī)制不完善

高等教育在辦學(xué)、管理和投資體制上，政府仍居中心地位，發(fā)揮主導(dǎo)作用，這就決定了高職教育評(píng)估中政府行為的集權(quán)模式。[3]高職教育作為高等教育的一種類(lèi)型也不例外。目前，在高職院校評(píng)估活動(dòng)中，評(píng)估制度的運(yùn)行的主要特征仍是行政機(jī)制，社會(huì)中介評(píng)估為受到應(yīng)有的重視。政府職能部門(mén)把高職院校評(píng)估看作是一種既定利益而不愿意委托給社會(huì)評(píng)估機(jī)構(gòu)。社會(huì)評(píng)估機(jī)構(gòu)也未曾有機(jī)會(huì)參與到政府職能部門(mén)組織的評(píng)估工作中去。這種以政府利益目標(biāo)為依歸的政府主導(dǎo)性評(píng)估忽視了社會(huì)評(píng)估機(jī)構(gòu)的參與和監(jiān)督作用，在一定程度上影響了評(píng)估的科學(xué)性和公正性。[4]

（五）評(píng)估法規(guī)不完備

通過(guò)制定政策法規(guī)將高等教育評(píng)估活動(dòng)置于法制框架之內(nèi)是現(xiàn)代高等教育評(píng)估發(fā)展的共同趨勢(shì)。[4]我國(guó)目前除了1990年出臺(tái)的《普通高等學(xué)校教育評(píng)估暫行規(guī)定》外，其余只是零星的評(píng)估法規(guī)條款。而且《暫行規(guī)定》是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的產(chǎn)物，其中關(guān)于評(píng)估主體、評(píng)估機(jī)構(gòu)等有關(guān)規(guī)定，顯然不符合《綱要》中“政府宏觀管理，學(xué)校面向社會(huì)自主辦學(xué)”的精神，也不利于《決定》中提出的“進(jìn)一步發(fā)揮非政府行業(yè)協(xié)會(huì)組織和社會(huì)中介機(jī)構(gòu)的作用”；另一方面，學(xué)校要進(jìn)行內(nèi)部評(píng)估，加強(qiáng)教育質(zhì)量的自我保障，以及社會(huì)要對(duì)高等學(xué)校辦學(xué)進(jìn)行必要評(píng)估監(jiān)督，都缺乏應(yīng)有的規(guī)章依據(jù)和堅(jiān)實(shí)的法律支撐。

（六）評(píng)估結(jié)果不公開(kāi)

準(zhǔn)確、科學(xué)、權(quán)威的教育評(píng)估具有反饋調(diào)控、決策咨詢(xún)、激勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)等作用。[5]通過(guò)高職評(píng)估，可以使高職院校了解在辦學(xué)過(guò)程中應(yīng)該保持什么，加強(qiáng)什么，改進(jìn)什么，從而進(jìn)一步完善過(guò)程，提高教育質(zhì)量。同時(shí)，通過(guò)高職評(píng)估為領(lǐng)導(dǎo)提供資料及決策依據(jù)，使高職教育工作全面、持續(xù)地保持良性循環(huán)。但是目前高職院校評(píng)估呈現(xiàn)單一、分散和封閉，價(jià)值評(píng)估的結(jié)果不公開(kāi)，由此高職評(píng)估的作用不明顯，在學(xué)校和教師心目中評(píng)估“砝碼”份量尚不重要，即使參與也是不得已而為之。

二、高職院校評(píng)估制度的優(yōu)化構(gòu)建

高職院校評(píng)估制度的優(yōu)化與完善是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，涉及整個(gè)評(píng)估工作的方方面面。根據(jù)高職院校評(píng)估制度在運(yùn)行中存在的問(wèn)題，就高職院校評(píng)估評(píng)估主體、評(píng)估內(nèi)容、信息采集、評(píng)估機(jī)制、評(píng)估法規(guī)以及評(píng)估結(jié)果利用等方面對(duì)其進(jìn)行優(yōu)化構(gòu)建。

（一）優(yōu)化評(píng)估主體

高職教育是以培養(yǎng)面向生產(chǎn)、服務(wù)與管理一線的具有較高理論水平和實(shí)踐能力的技術(shù)型人才為主要目標(biāo)。當(dāng)前，高職教育與社會(huì)需求之間的矛盾日益突出，主動(dòng)適應(yīng)社會(huì)需求，是高職教育改革和發(fā)展的根本方向。開(kāi)展高職院校評(píng)估是促進(jìn)高職教育適應(yīng)社會(huì)需要的重要手段，同時(shí)高職人才培養(yǎng)的社會(huì)實(shí)踐效果是檢驗(yàn)、評(píng)估高職院校辦學(xué)水平和人才培養(yǎng)質(zhì)量的主要標(biāo)準(zhǔn)。而目前我國(guó)高職院校評(píng)估活動(dòng)中，政府是評(píng)估主體，評(píng)估主體單一，難以保證評(píng)估結(jié)果的客觀與公正。因此，應(yīng)該優(yōu)化評(píng)估主體，建立與發(fā)揮社會(huì)對(duì)高職教育的監(jiān)督作用，允許社會(huì)用人單位、民間組織、新聞媒體、學(xué)生（或?qū)W生家長(zhǎng)）等利益相關(guān)方參與評(píng)估，這樣高職院校評(píng)估結(jié)果更加客觀與公正，才能促使高職教育持續(xù)、健康地發(fā)展。

（二）優(yōu)化評(píng)估內(nèi)容

從現(xiàn)行《高等職業(yè)院校人才培養(yǎng)工作評(píng)估指標(biāo)體系》來(lái)看，我國(guó)高職院校評(píng)估的內(nèi)容還有一些不足和需要進(jìn)一步完善的地方，需要進(jìn)一步優(yōu)化評(píng)估內(nèi)容。如前所述，在主要評(píng)價(jià)指標(biāo)上，一是缺少以學(xué)生為中心的“學(xué)生學(xué)習(xí)與學(xué)生服務(wù)”的評(píng)價(jià)指標(biāo)；二是缺少“辦學(xué)經(jīng)費(fèi)”評(píng)價(jià)指標(biāo)；三是未將專(zhuān)業(yè)建設(shè)評(píng)估作為評(píng)估的主要內(nèi)容。將專(zhuān)業(yè)建設(shè)評(píng)估作為評(píng)估的主要內(nèi)容，不僅增加其可比性，使評(píng)估結(jié)果更具說(shuō)服力，同時(shí)，還引導(dǎo)高職院校走內(nèi)涵發(fā)展道路，辦好自己的優(yōu)勢(shì)專(zhuān)業(yè)，進(jìn)一步維護(hù)評(píng)估的客觀性與公正性，對(duì)辦學(xué)基礎(chǔ)較弱的高職院校也能起到較好的激勵(lì)作用。

（三）優(yōu)化信息采集

教育評(píng)估并非單一性的活動(dòng)，它是一項(xiàng)綜合性的系統(tǒng)工程，在這個(gè)系統(tǒng)工程中，是由確定的目標(biāo)、獲得資料、分析資料、形成判斷、指導(dǎo)決策等項(xiàng)組成。[5]在高職教育中，影響教育質(zhì)量因素及其影響方式和影響力度是極為復(fù)雜。為此，高職院校評(píng)估應(yīng)該充分利用現(xiàn)代化網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開(kāi)展評(píng)價(jià)，擴(kuò)展信息來(lái)源，縮短信息傳輸鏈條，減少數(shù)據(jù)截留與失真，實(shí)現(xiàn)與高職教育運(yùn)行狀態(tài)同步的教育質(zhì)量跟蹤和評(píng)價(jià)，及時(shí)解決存在的問(wèn)題，減少盲目性，增加主動(dòng)性，提高效率，保證質(zhì)量。

（四）優(yōu)化評(píng)估機(jī)制

在我國(guó)，高職評(píng)估主要是教育主管部門(mén)對(duì)高職院校實(shí)行監(jiān)督的一種形式，這種評(píng)估活動(dòng)的推動(dòng)力量是政府的行政指令。我國(guó)的高等教育評(píng)估機(jī)制具有較強(qiáng)的行政特色，需進(jìn)一步優(yōu)化評(píng)估機(jī)制。需建立一種學(xué)校、政府和社會(huì)共同參與的評(píng)估機(jī)制。高職院校人才培養(yǎng)工作不僅高職院校自己評(píng)估，不僅要上級(jí)和政府評(píng)估，更要社會(huì)評(píng)估，要將高職院校自評(píng)、教育行政部門(mén)評(píng)估和社會(huì)評(píng)估有機(jī)結(jié)合起來(lái)，以高職院校自評(píng)為主。在評(píng)估主體上要實(shí)行教育行政部門(mén)主體與社會(huì)主體相結(jié)合，以社會(huì)主體為主。政府則通過(guò)立法支持鼓勵(lì)（包括撥款）建立獨(dú)立的高職院校人才培養(yǎng)工作評(píng)估機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)與評(píng)估院校沒(méi)有直接利益關(guān)系，因而更加獨(dú)立、公平、公正與超脫，其評(píng)估結(jié)論也將更具有權(quán)威性，必將成為高職院?？沙掷m(xù)發(fā)展的一種推動(dòng)力。

（五）優(yōu)化評(píng)估法規(guī)

當(dāng)前，我國(guó)高職教育正處于重大變革時(shí)期，高職教育規(guī)模正呈現(xiàn)跨越式發(fā)展，在這種情況下，加強(qiáng)高等教育評(píng)估的政策法規(guī)建設(shè)已成當(dāng)務(wù)之急。為此，我國(guó)應(yīng)以《高等教育法》、《工會(huì)法》、《教師法》等為法律依據(jù)，借鑒國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家高等教育評(píng)估的法規(guī)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)高職教育評(píng)估的理論與實(shí)踐，對(duì)《普通高等學(xué)校教育評(píng)估暫行規(guī)定》進(jìn)行修訂，重新確定國(guó)家、社會(huì)、學(xué)校的相互關(guān)系，對(duì)評(píng)價(jià)項(xiàng)目合理分類(lèi)，對(duì)不同類(lèi)型高等教育評(píng)估的目的、組織、程序、周期、結(jié)果公布、專(zhuān)業(yè)與教師獎(jiǎng)懲等做出明確規(guī)定。同時(shí)，還要盡快出臺(tái)高等學(xué)校評(píng)估和社會(huì)中介組織評(píng)估的有關(guān)法律法規(guī)，盡快完善與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的高等教育評(píng)估制度的法規(guī)建設(shè)。

（六）優(yōu)化結(jié)果使用

評(píng)估專(zhuān)家的報(bào)告是保密的，但評(píng)估的結(jié)果應(yīng)是公開(kāi)的。評(píng)估結(jié)果公開(kāi)既是對(duì)國(guó)家、學(xué)校、受教育者、家庭、地方政府及其他基金組織負(fù)責(zé)；也是為了向社會(huì)各界提供信息，以幫助學(xué)生選擇學(xué)校、進(jìn)行教育投資等；還有利于全社會(huì)對(duì)教育系統(tǒng)的監(jiān)督。[6]同時(shí)，要將評(píng)估的結(jié)果與國(guó)家撥款、教師晉職、招生名額分配等掛鉤。將評(píng)估結(jié)果與高職院校的辦學(xué)績(jī)效掛鉤，這樣才能充分調(diào)動(dòng)被評(píng)高職院校的積極性，增加高職院校競(jìng)爭(zhēng)壓力，盡快改善辦學(xué)水平，提高辦學(xué)質(zhì)量。

高職院校評(píng)估制度是當(dāng)前我國(guó)深化高職教育體制改革、轉(zhuǎn)變政府職能的有效手段。但高職院校評(píng)估制度的建設(shè)與優(yōu)化是一項(xiàng)長(zhǎng)期的任務(wù)，非一朝一夕所能完成。因此，我們必須在實(shí)踐工作中不斷改進(jìn)和創(chuàng)新，一方面積極總結(jié)高職院校評(píng)估的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，另一方面積極學(xué)習(xí)和借鑒國(guó)外先進(jìn)的高職院校評(píng)估理念，力爭(zhēng)早日建成具有中國(guó)特色的高職院校評(píng)估制度。

[1] 楊應(yīng)崧，范唯，等. 高等職業(yè)院校人才培養(yǎng)工作評(píng)估實(shí)務(wù)與點(diǎn)評(píng)[M]. 北京：高等教育出版社，2011.

[2] 徐強(qiáng). 淺議高等教育評(píng)估多元化[J]. 江蘇高教，1997，（4）.

[3] 董常生. 對(duì)完善我國(guó)高等教育評(píng)估制度的思考[J]. 高等農(nóng)業(yè)教育，2007，（11）.

[4] 康宏. 我國(guó)高等教育評(píng)估制度：回顧與展望[J]. 高教探索，2006，（4）.

[5] 徐金平，李錦. 從國(guó)外高等教育評(píng)估制度的比較論我國(guó)高等教育評(píng)估的發(fā)展趨勢(shì)[J]. 高等建筑教育，2005，（3）.

[6] 戴慶洲. 析法國(guó)現(xiàn)行高等教育評(píng)估制度[J]. 中國(guó)高等教育評(píng)估，2000，（4）.