譯論的人文價值取向與科學(xué)價值取向思辯——兼論中國譯論的價值觀

張 婷，吳軍贊

(四川農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，四川 雅安 625014)

一、譯論的經(jīng)驗性與先驗性之辨

翻譯實踐，或者說從一個語種到另一個語種的話語轉(zhuǎn)換，在人類歷史早期就產(chǎn)生了。據(jù)圣經(jīng) (TEV和合本)記載:“那時，天下人的口音言語都是一樣。(Now the whole earth had one language and the same words.)”;“他們說:‘來吧，我們要建造一座城和一座塔，塔頂通天……’(Then they said，‘come，let us build ourselves a city，and a tower with its top in the heavens…’)”;“因為耶和華在那里變亂天下人的言語，使眾人分散在全地上，所以那城名叫‘巴別’(就是變亂的意思)。(Therefore it was called Babel，because there the LORD confused the language of the earth;and from there the LORD scattered them abroad over the face of the earth.)”這句話從宗教或者傳說的角度揭示了翻譯實踐出現(xiàn)的原因，即世界各地的人們在交往的過程中，為了克服語言的障礙而進(jìn)行了自覺的以言易言的實踐活動。

隨著社會的演變和人類文明的進(jìn)步，對翻譯本質(zhì)的研究也一直在發(fā)展。那么什么是翻譯學(xué)呢?霍爾姆斯 (James Holmes)提出:“翻譯學(xué)有兩個主要目標(biāo)，一是描寫從我們的經(jīng)驗世界里表現(xiàn)出來的有關(guān)翻譯過程和翻譯作品的各種現(xiàn)象，二是確立一些普遍的原理，以描寫和預(yù)測上述現(xiàn)象?！雹貸ames Holmes，The Name and Nature of Translation Studies，The Hague and Paris Bratislava:Moulton Slovak Academy of Sciences，1972，p.5.從霍爾姆斯對翻譯學(xué)學(xué)科目標(biāo)的敘述可以看出，翻譯學(xué)旨在建立一套能夠描寫翻譯實踐 (包括翻譯過程和作品)的理論體系。

一般認(rèn)為，奧古斯丁發(fā)展了亞里士多德的“符號”理論，提出了語言符號的“能指”、“所指”和譯者“判斷”的三角關(guān)系，開創(chuàng)了西方譯論的語言學(xué)傳統(tǒng)。②謝天振:《當(dāng)代國外翻譯理論導(dǎo)讀》，天津:南開大學(xué)出版社，2008年，第7頁。在以索緒爾為代表的結(jié)構(gòu)主義語言觀誕生以來，翻譯學(xué)系統(tǒng)地借鑒了現(xiàn)代語言學(xué)的研究成果與方法。隨著現(xiàn)代語言學(xué)理論從結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)、轉(zhuǎn)換生成語言學(xué)、功能主義語言學(xué)到認(rèn)知語言學(xué)的各流派的產(chǎn)生和發(fā)展，語言學(xué)傳統(tǒng)的翻譯學(xué)研究誕生了大量的理論。

自結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)研究以降，語言學(xué)理論對翻譯的影響與闡發(fā)就一直伴隨著譯論與翻譯實踐的發(fā)展。從喬姆斯基 (Noam Chomsky)轉(zhuǎn)換生成語言學(xué) (TG)到新的第二代認(rèn)知語言學(xué) (CL)理論取向的變化，語言學(xué)理論對翻譯的闡發(fā)方式也有很大的變化?；赥G的先驗主義和天賦論哲學(xué)取向，語言應(yīng)該是先驗、自治的，語言學(xué)應(yīng)該研究語言能力及其深層結(jié)構(gòu)，翻譯必須“按本求實”。①趙彥春:《先驗與本質(zhì)的缺失——認(rèn)知語言學(xué)學(xué)理反思之一》，《外語學(xué)刊》2007年第6期?；贑L的經(jīng)驗觀和認(rèn)知普遍觀，“翻譯是一種認(rèn)知活動，是以實現(xiàn)體驗為背景的認(rèn)知主體所參與的多重互動為認(rèn)知基礎(chǔ)的，譯者在透徹理解源語言 (含古代語言)語篇所表達(dá)出的各類意義的基礎(chǔ)上，盡量將其在目標(biāo)語言中映射轉(zhuǎn)述出來，在譯文中應(yīng)著力勾畫出作者所欲描寫的現(xiàn)實世界和認(rèn)知世界”。②王寅:《認(rèn)知語言學(xué)的翻譯觀》，《中國翻譯》2005年第5期。從以上可以看出，就是在語言學(xué)研究中如何闡發(fā)翻譯問題，也有著各種不同的思路。當(dāng)代比較重要的TG和CL理論體系對翻譯的爭論，和在其他領(lǐng)域闡發(fā)相關(guān)問題的焦點(diǎn)一樣，集中在語言的先驗性、自治性、任意性、生成性與體驗性、普遍性、象似性、功能性的爭論上。其中就哲學(xué)基礎(chǔ)而言，主要是先驗的心智主義和體驗主義哲學(xué)的爭論。

二、當(dāng)代西方譯論的文化轉(zhuǎn)向

西方譯論對翻譯的闡發(fā)與語言學(xué)理論的闡發(fā)方式有一些相通的學(xué)理思想，劉宓慶認(rèn)為，德國早期浪漫主義者的信條是“翻譯中無理論思辯可言 (there is no theoretic speculation in translation)”，并說:“有關(guān)翻譯的所有理論思想都來源于經(jīng)驗觀察，經(jīng)驗世界不能虛構(gòu)，也用不著運(yùn)算，只能描寫。”③劉宓慶:《新編當(dāng)代翻譯理論》，北京:中國對外翻譯出版公司，2005年，第35頁。以上可以看出，此中有基于經(jīng)驗主義哲學(xué)的取向，同時，反對運(yùn)算、主張描寫也可以看作是對轉(zhuǎn)換生成語言觀的一種質(zhì)疑。謝天振、陳浪在評述羅賓遜《譯者登場》一書時，也說到:“羅賓遜在此書一開始就把矛頭指向西方傳統(tǒng)翻譯理論，指責(zé)它與其他西方語言科學(xué)一樣，長久以來都是‘非實體’研究。他以奈達(dá)關(guān)于翻譯過程的著名論述 (分析、轉(zhuǎn)換、重構(gòu))為例，批評此類理性分析高度抽象簡約化，僅著重翻譯與純粹思維的關(guān)系，翻譯因而被視為可以機(jī)械操作的過程。而他則想提供一種完全不同的翻譯研究范式，即充滿人文主義色彩的‘翻譯身體學(xué)’(the somatics of translation)，使研究能夠落實到情感層面，或者說‘人的身體感受’層面。”④謝天振、陳浪:《在翻譯中感受在場的身體——讀道格拉斯·羅賓遜的〈譯者登場〉》，《外語與外語教學(xué)》2006年第9期?？梢钥闯?，譯論對人的身體經(jīng)驗的關(guān)注，已經(jīng)不光是對文本中“人”的身體經(jīng)驗的描寫，更是對譯者經(jīng)驗的描寫，把翻譯過程解釋為一種“改寫”、 “再創(chuàng)造”。隨著翻譯研究的發(fā)展，包括巴斯內(nèi)特 (Susan Bassnett)、勒菲弗爾 (André Lefevere)和霍爾姆斯在內(nèi)的著名譯學(xué)家認(rèn)為翻譯不能僅僅關(guān)注兩種語言文字轉(zhuǎn)換，更應(yīng)致力于從更為宏大的文化交際、文化比較層面上去審視翻譯、研究翻譯。⑤Susan Bassnett，“The Translation Turn in Cultural Studies，”in Susan Bassnett and André Lefevere，eds.，Constructing Cultures，Essays in Literary Translation，Clevedon:Multi－lingual Matters，1998.André Lefevere，Translation，Rewriting and the Manipulation of Literary Fame，London:Routledge，1992.André Lefevere，“Chinese and Western Thinking on Translation，”in Bassnett and Lefevere，eds.，Constructing Cultures，Essays in Literary Translation.Holmes，The Name and Nature of Translation Studies.這就是翻譯研究的文化轉(zhuǎn)向。翻譯研究的文化轉(zhuǎn)向，開始脫離基于語言學(xué)理論的闡發(fā)方式，對翻譯的美學(xué)和人文主義價值進(jìn)行了新的思考，建立了新的范式。對這種轉(zhuǎn)向，也有一些質(zhì)疑，趙彥春認(rèn)為文化派夸大了翻譯文本外的制約因素，并強(qiáng)調(diào)“翻譯是對原文的復(fù)制，翻譯從屬于原文，這是翻譯的基本事實”。⑥趙彥春:《文化派的理論取向與實質(zhì)》。這種質(zhì)疑，屬于翻譯歸結(jié)論的范疇，這種觀點(diǎn)認(rèn)為傳統(tǒng)的普通翻譯學(xué)對翻譯的本體研究是翻譯學(xué)研究的核心內(nèi)容，主張回歸傳統(tǒng)譯論的“忠實”、“對等”之義。⑦秦嶺:《評翻譯歸結(jié)論與“文化派”之爭》，《今傳媒》2010第9期。

由此觀之，西方譯論文化轉(zhuǎn)向的哲學(xué)基礎(chǔ)是源于CL的體驗主義的，雖然譯論不是也不需要成為語言學(xué)理論，但是兩者對人、文本、語言、社會、心理等因素的思考是一致的。然而，文化轉(zhuǎn)向從另一個視角，也就是文化比較上思考翻譯的問題，越來越重視譯論的美學(xué)價值、詩學(xué)價值等人文主義關(guān)懷，從而與語言學(xué)理論重視語言機(jī)制、語義與句法的關(guān)系、語碼轉(zhuǎn)換等科學(xué)主義的關(guān)切逐漸疏離。翻譯歸結(jié)論對譯論文化轉(zhuǎn)向的質(zhì)疑實質(zhì)上就是以科學(xué)主義為主導(dǎo)的視角對以美學(xué)為主導(dǎo)的視角的質(zhì)疑。

譯論的文化轉(zhuǎn)向使得當(dāng)代西方譯論出現(xiàn)了許多特征，逐漸遠(yuǎn)離了西方傳統(tǒng)譯論。劉宓慶總結(jié)為:“當(dāng)代西方翻譯思想主流是:側(cè)重交流目的、交流形式、交流效果;側(cè)重譯者的功能發(fā)揮，抑制原作的意蘊(yùn);側(cè)重譯文傾向并抑制原作反映的外域文化，要讓外域文化和價值觀適應(yīng)本國文化。”①劉宓慶:《中西翻譯思想比較研究》，第27頁。西方譯論的這些特征，明顯遠(yuǎn)離了科學(xué)主義的傳統(tǒng)，無論是結(jié)構(gòu)主義的符號轉(zhuǎn)換、TG的深層結(jié)構(gòu)－表層結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換模式還是CL的心理－認(rèn)知模式，都與當(dāng)代西方譯論的這些特征相去甚遠(yuǎn)。

三、人文價值為主導(dǎo)的中國譯論

當(dāng)代西方譯論的文化轉(zhuǎn)向，重視翻譯的美學(xué)價值和人文價值，認(rèn)為翻譯不應(yīng)該是非實體的形而上學(xué)的理論推導(dǎo)，應(yīng)該落實到“人”上面。不過，片面地強(qiáng)調(diào)譯入語、譯者、目的文化等命題，大有過分激進(jìn)的嫌疑。劉宓慶認(rèn)為中國翻譯思想的基本特色是協(xié)調(diào)、協(xié)和，“和”是中國傳統(tǒng)美學(xué)的重要命題。②劉宓慶:《中西翻譯思想比較研究》，第48－51頁。我們可以從與西方譯論比較的角度來看待中國譯論傳統(tǒng)與美學(xué)價值的契合。

從哲學(xué)傳統(tǒng)上講，中國古代文化講“和”，這對譯論和翻譯實踐都產(chǎn)生了非常大的影響。三國時支謙作《法句經(jīng)序》，主張“質(zhì)直”雖然“尚貴其實”，卻近于“不雅”，這是主張譯文的文學(xué)性與美學(xué)價值;《墨子·七患第五》中“民力盡于無用”是說應(yīng)追尋本質(zhì)，傾向于“質(zhì)”先于“文”?？鬃又v“文質(zhì)彬彬”，劉勰論“文質(zhì)相稱”就是主張一種“和”的觀念?？次鞣阶g論現(xiàn)在仍為文化轉(zhuǎn)向還是歸結(jié)于本爭論不休，方知中國古代先賢之賢。唐代高僧、佛學(xué)家、翻譯家玄奘于貞觀十九年從印度帶回大量佛經(jīng)并潛心翻譯，最終歸于“圓滿調(diào)和”。調(diào)和的是文質(zhì)之爭，體現(xiàn)的是一種從美學(xué)價值認(rèn)識本體的哲學(xué)取向。

從語言文字上講，漢語重“意象”，輕“結(jié)構(gòu)”，“立象以盡意”(《周易·系辭上》)。漢語最深層次的獨(dú)特性是“意念主軸”，③劉宓慶:《中西翻譯思想比較研究》，第54－55頁。語義的理解和句法有許多自由的變化。這些特點(diǎn)決定了必須從美學(xué)價值認(rèn)識漢語，以達(dá)到與更注重句法結(jié)構(gòu)的西方語言互譯時的“和”。

可以看出，中國譯論傳統(tǒng)堅持的價值取向是人文主義的。中國譯論的價值取向不完全等同于西方譯論文化轉(zhuǎn)向的取向，雖然在一些具體的論斷和話語上有相似性。在新時代全球化背景下的中國譯論應(yīng)該堅持“和”的傳統(tǒng)，從而實現(xiàn)翻譯研究和翻譯實踐的價值。