國有公司民主管理法律制度的解釋論與立法論

肖新喜，劉名權(quán)

(1．西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，陜西西安 710063;2．葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司，湖北宜昌 443002)

一、國有公司民主管理制度的解釋論

根據(jù)公司法理論的研究目的與研究方法之不同，大致可以區(qū)分為兩類:解釋論與立法論。公司法理論的發(fā)展就是遵循“立法論—解釋論”周而復(fù)始的循環(huán)來實(shí)現(xiàn)。公司法的解釋論是通過運(yùn)用一定方法、解釋現(xiàn)行公司法律規(guī)范與制度而形成的理論，其目的在于正確地理解和適用公司法律規(guī)范。公司法解釋論的研究對(duì)象主要是現(xiàn)行公司法規(guī)范，其主要關(guān)注公司制度的實(shí)然狀態(tài)。解釋論是完善公司制度的前提，只有通過解釋并適用現(xiàn)行立法，才能發(fā)現(xiàn)該制度的不足，并提出合理的完善建議。要完善我國國有公司民主管理法律制度，首先需運(yùn)用解釋論，理解并闡釋我國公司民主管理法律制度之現(xiàn)狀。

(一)國有公司民主管理的概念

我國憲法第16條對(duì)國有企業(yè)民主管理制度進(jìn)行了原則性規(guī)定。國有公司是國有企業(yè)的典型形態(tài)，既然憲法規(guī)定國有企業(yè)應(yīng)實(shí)行民主管理，則國有公司應(yīng)實(shí)行民主管理是毋庸置疑的。憲法第16條為國有公司實(shí)行民主管理制度提供了憲法依據(jù)與法治基礎(chǔ)。按照基本法與普通法的一般關(guān)系原理，我國公司法通過第 18、45、52、68、71、109、118 條等規(guī)定，將憲法第16條的規(guī)定予以具體化。根據(jù)我國憲法與公司法的上述規(guī)定，可將國有公司的民主管理制度界定為:在國有公司的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)內(nèi)，國有公司全體職工通過職工大會(huì)、職工代表大會(huì)或其他民主形式，參與公司經(jīng)營(yíng)管理的一系列法律規(guī)范的總和。

(二)公司民主管理制度的特征

首先，實(shí)施公司民主管理的主體是全體公司職工。第一，公司民主管理的主體只能是公司職工。就我國國有公司的經(jīng)營(yíng)管理而言，享有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)限的機(jī)關(guān)有國有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門、股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及經(jīng)理等。上述公司治理機(jī)構(gòu)的組成部分都對(duì)公司行使其權(quán)限范圍內(nèi)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。然而，上述主體均不是公司民主管理的主體，公司民主管理的主體只能是公司職工。第二，公司民主管理的主體必須是全體公司職工。公司職工個(gè)人或公司職工的一部分，均不是公司民主管理的權(quán)利主體。第三，工會(huì)也不是行使公司民主管理權(quán)的主體。雖然我國公司法第18條將工會(huì)與公司職工代表大會(huì)規(guī)定在同一條文中。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為工會(huì)也是公司民主管理的主體。但是，通過對(duì)該條法律規(guī)定進(jìn)行語義分析可知，公司法是將工會(huì)界定為維護(hù)作為勞動(dòng)者的公司職工合法權(quán)益的機(jī)構(gòu)，而不是將其作為公司民主管理的機(jī)構(gòu)。

其次，國有公司民主管理的主體是公司職工大會(huì)、公司職工代表大會(huì)或其他主體。我國憲法第16條、公司法第18條將職工代表大會(huì)規(guī)定為公司民主管理的基本形式。即作為公司民主管理主體的全體職工，通過民主選舉，組成職工代表大會(huì)，由其參與公司的管理活動(dòng)，維護(hù)公司權(quán)益以及職工合法權(quán)益。公司職工大會(huì)也是公司民主管理的形式之一。這是對(duì)我國公司法第45條、第52條進(jìn)行文義解釋的當(dāng)然結(jié)果。所謂其他形式是公司法關(guān)于公司民主管理形式的兜底條款。由于立法者的有限理性以及社會(huì)生活實(shí)踐的發(fā)展，立法者無法窮盡所有的民主管理形式。因此，公司法便采用這種兜底條款，以便于對(duì)可能新出現(xiàn)的民主管理形式進(jìn)行法律規(guī)范。

再次，公司民主管理的內(nèi)容主要包括意見建議權(quán)以及選舉權(quán)。所謂意見建議權(quán)是指公司職工代表大會(huì)可以對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理中重大事項(xiàng)的決策提出意見與建議。關(guān)于重大事項(xiàng)，根據(jù)公司法第18條的規(guī)定，主要包括:公司改制、制定重要的規(guī)章制度以及經(jīng)營(yíng)方面的重大問題。據(jù)此，公司在進(jìn)行有關(guān)上述事項(xiàng)的決策時(shí)，公司職工代表大會(huì)有權(quán)利對(duì)公司提出建議與意見，公司管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取公司職工代表大會(huì)的意見與建議。所謂選舉權(quán)是指公司職工大會(huì)或職工代表大會(huì)有權(quán)利選舉國有公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)中的董事與監(jiān)事，這是董事、監(jiān)事產(chǎn)生的唯一合法途徑。國有公司民主管理包括直接管理與間接管理。前者通過行使意見建議權(quán)來實(shí)現(xiàn)，后者通過選舉公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)中的職工董事、監(jiān)事來實(shí)現(xiàn)。

最后，無論是國有公司還是私有公司，都應(yīng)當(dāng)實(shí)行民主管理，但民主管理的內(nèi)容有所不同。其一，公司不論何種所有制形式，都應(yīng)實(shí)行民主管理。我國憲法第16條規(guī)定國有企業(yè)應(yīng)該實(shí)行民主管理。但公司法第18條卻并未規(guī)定只有國有公司應(yīng)該實(shí)行民主管理，只是籠統(tǒng)地規(guī)定公司應(yīng)當(dāng)實(shí)行民主管理。根據(jù)公司法，無論是國有公司還是私有公司，都應(yīng)當(dāng)實(shí)行民主管理。公司法實(shí)際上突破了憲法的規(guī)定，擴(kuò)大了應(yīng)實(shí)行民主管理的公司類型。其二，國有公司與私有公司民主管理的內(nèi)容不同。根據(jù)我國公司法的規(guī)定，私有公司主要實(shí)行直接民主管理，即公司在進(jìn)行重大事項(xiàng)的決策時(shí)，應(yīng)該聽取職工代表大會(huì)的意見與建議。而國有公司除實(shí)行直接民主管理外，還實(shí)行間接民主管理。公司法規(guī)定國有公司的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)必須要有一定人數(shù)的由職工代表大會(huì)選舉的職工董事、職工監(jiān)事。但公司法僅規(guī)定私有制公司的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)中可以有職工代表，并未對(duì)私有制公司中的職工董事、監(jiān)事做強(qiáng)行規(guī)定。由此可見，公司法既規(guī)定公司應(yīng)當(dāng)實(shí)行民主管理，又對(duì)國有公司與私有公司民主管理的形式與內(nèi)容予以了不同的規(guī)定。其三，公司法對(duì)國有全資有限公司與國家參股的股份有限公司的民主管理進(jìn)行區(qū)別規(guī)范。我國公司法明確規(guī)定國有有限責(zé)任公司(包括不同國有投資主體投資成立的有限公司與國有獨(dú)資公司)的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)必須有職工代表。而公司法規(guī)定，股份有限公司的董事會(huì)中可以有職工代表，監(jiān)事會(huì)中必須有職工代表。由此可見，公司法對(duì)于國家參股或控股的股份有限公司中是否應(yīng)有職工董事，采取的是任意法規(guī)定。據(jù)此，國家投資入股的股份有限公司董事會(huì)中可以有職工董事，也可以沒有職工董事。這和國有有限公司董事會(huì)中必須要有職工董事截然不同。

二、現(xiàn)行國有公司民主管理制度之不足

(一)擴(kuò)大了實(shí)行民主管理的公司種類，不利于公司法規(guī)范目的的實(shí)現(xiàn)

我國憲法第16條規(guī)定國有企業(yè)必須實(shí)行民主管理制度，并未規(guī)定私營(yíng)企業(yè)應(yīng)實(shí)行民主管理制度。國有公司屬于國有企業(yè)的范疇，按照憲法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)實(shí)行民主管理制度。而私營(yíng)公司不屬于國有企業(yè)范疇，不應(yīng)強(qiáng)制性實(shí)行民主管理。然而，公司法第18條擴(kuò)大了應(yīng)實(shí)行民主管理的公司范圍。該條規(guī)定，公司通過職工代表大會(huì)等形式實(shí)行民主管理。對(duì)第18條進(jìn)行文義解釋，其并未將私營(yíng)企業(yè)排除在應(yīng)實(shí)行民主管理的公司類型之外。也就是說，根據(jù)該條規(guī)定，無論是國有公司還是私人公司，都應(yīng)當(dāng)實(shí)行民主管理。公司法規(guī)定私營(yíng)公司也應(yīng)實(shí)行民主管理存在以下問題:首先，違背了法治的基本要求。按照法治要求，憲法在一國的法律體系中居于至上地位，任何法律都不能違背憲法。在法律體系中，憲法具有至高效力，任何違反憲法的法律都是無效的，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)施。我國憲法明確規(guī)定只有國有企業(yè)才應(yīng)當(dāng)實(shí)行民主管理，而公司法卻規(guī)定無論是國有公司還是私有公司，都必須實(shí)行民主管理。公司法擴(kuò)大應(yīng)實(shí)行民主管理的公司范圍違背了法治的根本要求。其次，不符合私有公司經(jīng)營(yíng)的基本原理。公司是營(yíng)利性社團(tuán)法人。營(yíng)利性是公司區(qū)別于其他法人的本質(zhì)特征。據(jù)此而言，無論是國有公司還是私有公司，其特征均在于營(yíng)利。具體言之，私營(yíng)公司是為私人營(yíng)利的手段，因此，私人公司的根本目的在于為股東營(yíng)利，實(shí)現(xiàn)公司股東的私權(quán)。然而，國有公司的營(yíng)利性只是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義共同富裕的手段，其最終目的在于公共利益。國有公司目的的公益性必然要求國有公司實(shí)行民主管理。作為以營(yíng)利為目的的私營(yíng)公司必然遵循“誰投資，誰管理，誰受益”的基本原理。公司治理結(jié)構(gòu)的建構(gòu)只能實(shí)行私有資本決定論，即擁有資本的私人投資者對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)擁有最終決定權(quán)。由此可知，公司民主管理與私營(yíng)公司的基本要求存在嚴(yán)重沖突。因此，私營(yíng)公司不宜實(shí)行民主管理。否則，將會(huì)極大削弱私人投資的積極性，使我國的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展喪失活力和動(dòng)力。

(二)沒有明確地將公司民主管理納入國有公司治理結(jié)構(gòu)的范疇

公司治理結(jié)構(gòu)是指建立在出資人所有權(quán)與法人財(cái)產(chǎn)權(quán)分離的基礎(chǔ)上，由股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理層這四個(gè)“物理層次”的組織架構(gòu)，構(gòu)建公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)、決策機(jī)構(gòu)、監(jiān)督機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)，形成各司其職、協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)、有效制衡的公司治理體制和運(yùn)行機(jī)制［1］。公司民主管理不屬于公司治理結(jié)構(gòu)的范疇。這種對(duì)于公司治理結(jié)構(gòu)的界定是建立在以私有制為基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制之上的，反映了這種體制中商事生活實(shí)踐對(duì)于法人化的交易主體的要求，是對(duì)私有制下市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)管理實(shí)踐的科學(xué)提取與概括?；谏鐣?huì)主義全民所有制的本質(zhì)要求，國有公司必須實(shí)行民主管理。正確處理民主管理與公司治理結(jié)構(gòu)的關(guān)系，是公司法有效規(guī)范國有公司經(jīng)營(yíng)管理的前提。但我國公司法并未明確公司民主管理與公司治理結(jié)構(gòu)的關(guān)系。公司法規(guī)定國有公司通過公司職工代表大會(huì)實(shí)行民主管理。據(jù)此，公司法須賦予職工代表大會(huì)切實(shí)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)限，并合理界定職工代表大會(huì)與公司其他治理機(jī)關(guān)之間的權(quán)限劃分以及相互關(guān)系。上述任務(wù)的完成，都以合理界定公司民主管理與公司治理結(jié)構(gòu)的關(guān)系為前提。公司法第18條并未賦予公司職工代表大會(huì)切實(shí)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，并未將公司民主管理納入國有公司治理結(jié)構(gòu)的范疇。這不僅會(huì)導(dǎo)致公司法不能有效地規(guī)范國有公司的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，而且會(huì)使公司民主管理的目的落空。

(三)公司法關(guān)于民主管理的內(nèi)容過于原則，缺乏應(yīng)有的明確性

我國憲法第16條對(duì)于國有企業(yè)實(shí)行民主管理進(jìn)行了原則性規(guī)定。因憲法是國家的根本大法，其對(duì)國有企業(yè)民主管理制度進(jìn)行原則性規(guī)定是無可厚非的。基于根本法和普通法的一般關(guān)系原理，我國公司法應(yīng)該將憲法關(guān)于國有企業(yè)進(jìn)行民主管理的原則性規(guī)定予以具體化，使其具有可操作性。我國公司法對(duì)于憲法規(guī)定的具體化存在以下問題。首先，公司法未規(guī)定職工代表大會(huì)的組織制度。職工代表大會(huì)作為公司民主管理的基本形式，要使其切實(shí)肩負(fù)起民主管理的重任，科學(xué)合理的組織制度必不可少。這包括職工代表的選舉條件與方式、職工代表大會(huì)的產(chǎn)生、召集條件與程序、所設(shè)部門與議事規(guī)則等，但我國公司法僅原則性地規(guī)定公司通過職工代表大會(huì)實(shí)行民主管理。公司法關(guān)于職工代表大會(huì)組織制度的缺失會(huì)導(dǎo)致職工代表大會(huì)無法有效運(yùn)行，使公司民主管理制度無法實(shí)施。其次，公司法關(guān)于職工代表大會(huì)權(quán)限的規(guī)定不完整。公司法僅僅規(guī)定了職工代表大會(huì)的兩項(xiàng)職權(quán):意見建議權(quán)與選舉職工董事、監(jiān)事權(quán)。根據(jù)民主管理的本質(zhì)，我國公司法關(guān)于職工代表大會(huì)的職權(quán)很不完整。權(quán)限的殘缺不全使公司的民主管理僅僅成為一句口號(hào)。再次，對(duì)于公司職代會(huì)有權(quán)提出意見與建議的事項(xiàng)，公司法也缺乏明確界定。公司法第18條規(guī)定，公司研究改制以及經(jīng)營(yíng)方面的重大問題、制定重要的規(guī)章制度時(shí)，應(yīng)該聽取職工代表大會(huì)的意見。但對(duì)何謂“重大問題”與“重要的規(guī)章制度”，其并未明確界定。據(jù)此，國有公司的負(fù)責(zé)人就可以其研究的事項(xiàng)不重大、所制定的規(guī)章制度不重要為由，逃避公司職工代表大會(huì)的監(jiān)督。最后，公司法缺乏對(duì)職工代表大會(huì)意見建議權(quán)救濟(jì)手段的相應(yīng)規(guī)定。有權(quán)利必有救濟(jì)，否則，權(quán)利就成為華而不實(shí)的噱頭。公司法雖然規(guī)定公司在進(jìn)行重大事項(xiàng)的決策時(shí)，應(yīng)聽取職工代表大會(huì)的意見與建議。但是，對(duì)不聽取意見與建議的行為并未規(guī)定任何責(zé)任。責(zé)任的缺乏，無疑導(dǎo)致職工代表大會(huì)的意見建議權(quán)無法有效實(shí)現(xiàn)。

(四)公司法并未賦予職工代表大會(huì)切實(shí)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)限，使公司民主管理制度名存實(shí)亡

公司法規(guī)定職工代表大會(huì)是實(shí)行民主管理的基本形式，它擁有意見建議權(quán)以及選舉權(quán)。這樣的規(guī)定存在以下不足:首先，職工代表大會(huì)的意見建議權(quán)使公司職工代表大會(huì)形同虛設(shè)。既然職工代表大會(huì)只享有意見建議權(quán)，對(duì)其所提出的意見或建議，公司可以采納也可以不采納。只要公司在進(jìn)行重大決策時(shí)聽取了職代會(huì)的意見或建議就算履行了其義務(wù)。至于采納與否，決定權(quán)完全在公司。公司民主管理的目的在于防止國有資產(chǎn)流失，維護(hù)職工合法權(quán)益，形同虛設(shè)的職工代表大會(huì)無法實(shí)現(xiàn)上述目的。其次，公司法并未明確賦予職工代表大會(huì)監(jiān)督職工董事、監(jiān)事的權(quán)利，導(dǎo)致職工代表大會(huì)無法制約職工董事和監(jiān)事。我國公司法僅僅規(guī)定了公司職工代表大會(huì)選舉職工董事、監(jiān)事，卻未規(guī)定職工代表大會(huì)對(duì)于職工董事、監(jiān)事的監(jiān)督權(quán)與罷免權(quán)。由于公司職工都是勞動(dòng)者，人數(shù)眾多且分散，他們相對(duì)于公司及其管理者而言，處于弱勢(shì)地位。若公司管理層以利益相誘，職工董事與監(jiān)事完全可能為了更大的利益與其他公司管理層合謀，損害公司職工利益與國家利益。由此可知，公司法欠缺職代會(huì)監(jiān)督職工董事、監(jiān)事的規(guī)定存在問題，這會(huì)導(dǎo)致公司間接民主管理無法有效進(jìn)行。

三、公司民主管理法律制度的立法論

公司法立法論的目的在于設(shè)計(jì)科學(xué)合理的公司法律規(guī)范與制度，是圍繞著如何設(shè)計(jì)出合理的公司法規(guī)范或者如何改進(jìn)既有的公司法規(guī)范與制度而發(fā)表的見解、觀點(diǎn)和理論。公司法的立法論則不僅研究現(xiàn)行公司法且還關(guān)注其他國家或地區(qū)的立法與理論，其主要關(guān)注的是公司法的應(yīng)然狀態(tài)。公司法的立法論以公司法的解釋論為基礎(chǔ)。只有通過解釋論，才能發(fā)現(xiàn)公司法解釋適用中存在的問題，進(jìn)而才需通過立法論予以完善。關(guān)于如何完善我國公司管理制度的立法論，有以下幾點(diǎn)。

(一)理順國有公司民主管理與公司治理結(jié)構(gòu)的關(guān)系

如前所述，理順公司民主管理與公司治理結(jié)構(gòu)的關(guān)系是完善我國國有公司經(jīng)營(yíng)管理制度的前提。我國現(xiàn)行公司法并未理順公司民主管理與公司治理結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系。未來的立法必須明確公司民主管理與公司治理結(jié)構(gòu)的關(guān)系，將公司民主管理納入公司治理的范疇。只有這樣，公司法才能合理劃分職工代表大會(huì)與其他公司組織之間的權(quán)限與關(guān)系，將國有公司的經(jīng)營(yíng)管理納入科學(xué)化、法制化的軌道。

(二)制定國有公司民主管理實(shí)施條例

由于國有公司民主管理的內(nèi)容較多，為了維持憲法的原則性以及公司法的邏輯體系，有必要制定單獨(dú)的公司民主管理實(shí)施條例作為公司法的特別法，以適用于國有公司的民主管理。國有公司民主管理實(shí)施條例的內(nèi)容應(yīng)包括:職工代表的選舉條件與方式，職工代表大會(huì)的產(chǎn)生、召集條件與程序、所設(shè)部門與議事規(guī)則，職工代表大會(huì)的職權(quán)以及爭(zhēng)議解決機(jī)制等。該條例應(yīng)著重解決以下幾個(gè)方面的問題。

1．明確規(guī)定公司民主管理制度只能適用于國有公司

國有公司實(shí)行民主管理是社會(huì)主義全民所有制的必然要求，但私營(yíng)公司并不適合民主管理。我國公司法規(guī)定私營(yíng)公司必須實(shí)行民主管理違背了私營(yíng)公司的本質(zhì)要求，又違反了憲法的規(guī)定。因此，未來我國公司法必須明確規(guī)定只有國有公司才應(yīng)當(dāng)實(shí)行民主管理。

2．區(qū)分全資國有公司與國家參股公司，使其適用不同的民主管理規(guī)范

由于國有全資公司的股東是全體國民，其職工自然是公司股東的組成部分。作為股東的公司職工無需通過國家代理，就可以直接行使其股權(quán)。因此，國有全資公司的民主管理應(yīng)著重于對(duì)公司重大決策與重大經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)于國家參股的公司而言，公司民主管理應(yīng)著重解決國家股權(quán)的合理性使并防止國有股權(quán)的濫用，保證國有資產(chǎn)不流失。由此可知，全資國有公司與國家參股公司對(duì)于公司民主管理的要求存在很大差別。基于法律的相同事項(xiàng)相同處理、不同事項(xiàng)不同處理的調(diào)整機(jī)理，我國國有公司民主管理實(shí)施條例應(yīng)對(duì)上述兩種公司的民主管理做出不同的規(guī)定。

3．明確規(guī)定完整的公司民主管理內(nèi)容，賦予職工代表大會(huì)切實(shí)有效的管理權(quán)

公司民主管理?xiàng)l例應(yīng)主要明確以下幾個(gè)方面的內(nèi)容:首先，賦予職工代表大會(huì)知情權(quán)、意見建議權(quán)。知情權(quán)是意見建議權(quán)的前提，若公司職工代表大會(huì)不享有知情權(quán)，則無法對(duì)公司的重大經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)提出意見或建議。因此，除賦予公司職工代表大會(huì)意見建議權(quán)外，公司法與民主管理實(shí)施條例還必須明確規(guī)定職工代表大會(huì)享有重大事項(xiàng)知情權(quán)。根據(jù)國有公司的目的以及產(chǎn)權(quán)特點(diǎn)，可以將以下事項(xiàng)界定為公司經(jīng)營(yíng)中的重大事項(xiàng):公司改制、公司組織形式變更、公司解散清算、公司合并或分立、國有股權(quán)處分、企業(yè)收購、公司章程變更與公司大規(guī)模裁員等。其次，應(yīng)規(guī)定職代會(huì)對(duì)于其民主管理范圍內(nèi)的事項(xiàng)享有否決權(quán)和異議權(quán)。前已述及，將職代會(huì)的權(quán)限僅限于意見建議權(quán)存在巨大弊端。欲克服該弊端，就需賦予職代會(huì)對(duì)于其權(quán)限范圍內(nèi)的事項(xiàng)擁有異議權(quán)與否決權(quán)。其一，職代會(huì)并不參加屬于其民主管理范圍內(nèi)事項(xiàng)的決策。其二，對(duì)于其民主管理職權(quán)內(nèi)的前述重大經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)，擁有異議權(quán)。其三，公司職工代表大會(huì)對(duì)于公司的重大不當(dāng)行為，擁有否決權(quán)。但公司法應(yīng)該明確界定行使否決權(quán)的具體情形。當(dāng)因職代會(huì)行使異議權(quán)或否決權(quán)同公司發(fā)生糾紛時(shí)，可以通過國有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門裁決或通過司法途徑予以解決。若職代會(huì)行使異議權(quán)，則由職代會(huì)向國資委提起復(fù)議或直接起訴。若職代會(huì)行使否決權(quán)，則由公司向國資委提起復(fù)議或直接起訴。但是，復(fù)議程序不是糾紛解決的最終程序。糾紛的最終解決，必須通過司法程序。最后，明確賦予職代會(huì)建議罷免權(quán)。即建議國家罷免違法、違規(guī)行為以及不合格的國有公司高層管理人員的權(quán)利。

［1］譚安萍．國有企業(yè)完善公司治理結(jié)構(gòu)淺議［J］．企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2007，(5)．