法團(tuán)主義的中國問題研究：文獻(xiàn)回顧與批判

王磊寧

（江蘇省委黨校政法教研部，江蘇 南京 210009）

一、基本概念與方法引介

法團(tuán)主義（Corporatism）①Corporatism 一般有法團(tuán)主義、合作主義、統(tǒng)合主義、社團(tuán)主義、組合主義等不同譯法，本文統(tǒng)一使用法團(tuán)主義。后文提到的不同譯法均指同一概念。作為一種研究國家與社會(huì)關(guān)系的理論，興起于20世紀(jì)70年代。美國學(xué)者施密特（Schmitter）認(rèn)為法團(tuán)主義作為一種利益代表系統(tǒng)，其作用是將公民社會(huì)中的組織化利益聯(lián)合到國家的決策結(jié)構(gòu)中，建立起國家與社會(huì)功能組織之間的常規(guī)性互動(dòng)體系。“這個(gè)利益代表系統(tǒng)由一些組織化的功能單位構(gòu)成，它們被組合進(jìn)一個(gè)有明確責(zé)任（義務(wù)）的、數(shù)量限定的、非競爭性的、有層級秩序的、功能分化的結(jié)構(gòu)安排之中。它們得到國家的認(rèn)可（如果不是由國家建立的話），被授權(quán)給予本領(lǐng)域內(nèi)的絕對代表地位。作為交換，它們的需求表達(dá)、領(lǐng)袖選擇、組織支持等方面受到國家的一定控制?！保?］這樣，國家與利益團(tuán)體之間形成一種協(xié)商、合作關(guān)系。法團(tuán)主義主張將社會(huì)沖突轉(zhuǎn)化為合作，凸顯位于國家和公民社會(huì)之間的利益組織——中介（intermediation）——的協(xié)調(diào)作用，“一方面，社會(huì)中分散的利益按照功能分化的原則組織起來，有序地參與到政策形成的過程中去；另一方面，從這種制度化的參與機(jī)制之中，國家權(quán)力獲得了穩(wěn)定的支持來源（合法性）和控制權(quán)”。［2］同時(shí)保證了國家控制的有效性和社會(huì)的自律空間。

在國家與社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)型中，法團(tuán)主義能保證政府在放權(quán)的同時(shí)把組織化利益納入可控的軌道，發(fā)揮社會(huì)團(tuán)體利益協(xié)調(diào)作用，保證政策貫徹落實(shí)，從而造就“強(qiáng)國家-強(qiáng)社會(huì)”的國家與社會(huì)關(guān)系模式。改革開放以后中國“全能主義”衰落，社會(huì)作為國家控制之外的權(quán)力領(lǐng)域開始發(fā)育，但是中國社會(huì)的發(fā)育程度不足以形成多元主義模式。徐勇認(rèn)為，中國公民社會(huì)及多元競爭所需要的各種條件不充分，如果強(qiáng)調(diào)多元競爭，不僅難以達(dá)到多元平衡，反而會(huì)由于權(quán)力的分化而引起新的不均衡、對立沖突，甚至分裂。［3］王詩宗［4］、宋桂祝［5］、劉為民［6］等學(xué)者指出，我國利益集團(tuán)的自主性、志愿性、非政府性等特征還不明顯，必須依賴國家機(jī)構(gòu)生存。因而介于國家主義與多元主義之間的法團(tuán)主義對解釋和指導(dǎo)中國政治社會(huì)發(fā)展更有積極意義。

20世紀(jì)90年代，法團(tuán)主義開始被海外學(xué)者介紹到中國，研究中國國家與社會(huì)關(guān)系的變遷。其中的代表如裴松梅（1994）、戴慕珍（1995）、安戈和陳佩華（1995）。隨后，許多中國學(xué)者如康曉光、張靜、顧昕等開始用法團(tuán)主義解釋和建構(gòu)中國國家與社會(huì)的關(guān)系。法團(tuán)主義之所以對中國問題研究有吸引力，很大程度上是因?yàn)樗鹾狭酥袊臍v史文化傳統(tǒng)和當(dāng)前的制度架構(gòu)。（1）中國的歷史文化傳統(tǒng)，如“和”的理念，強(qiáng)調(diào)等級秩序和集體主義等，與法團(tuán)主義的思想背景有諸多契合之處；（2）中國的政治傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)確立了國家的主導(dǎo)地位，社會(huì)力量需要在與國家的合作中謀求發(fā)展；（3）法團(tuán)主義能提供一種平穩(wěn)、緩和的政治發(fā)展模式，［7］有助于中國和諧社會(huì)建設(shè)以及政治的平穩(wěn)轉(zhuǎn)型；（4）業(yè)已存在的壟斷性職能社會(huì)團(tuán)體如共、青、婦組織作為聯(lián)系黨和政府與特定社會(huì)群體的橋梁，日益發(fā)揮著法團(tuán)組織的功能；（5）現(xiàn)有的社團(tuán)管理體制為法團(tuán)主義提供了制度基礎(chǔ)。1989年國務(wù)院頒布的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》確立了“雙重管理體制”，社團(tuán)同時(shí)受到登記管理機(jī)關(guān)（民政部門）和業(yè)務(wù)主管單位（掛靠單位）的監(jiān)管，這為政府與社團(tuán)的聯(lián)系建立了制度基礎(chǔ)。顧昕和王旭就條例的有關(guān)條款與施密特論述的法團(tuán)主義六大特征①施密特論述的法團(tuán)主義的六大特征是：數(shù)量有限，非競爭性、功能分化、層級秩序、壟斷性、國家控制。進(jìn)行比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)我國社團(tuán)監(jiān)管體系有強(qiáng)烈的國家法團(tuán)主義色彩，國家法團(tuán)主義還體現(xiàn)在社團(tuán)的組建、運(yùn)作過程、領(lǐng)導(dǎo)人選擇和資金來源上。［8］

二、法團(tuán)主義的中國問題研究回顧

（一）地方法團(tuán)主義的經(jīng)驗(yàn)研究

地方法團(tuán)主義以地方政府與社會(huì)團(tuán)體的關(guān)系為研究內(nèi)容，學(xué)者認(rèn)為在一些地方形成了法團(tuán)主義的政社關(guān)系。趙子江通過對北京市大學(xué)生體育協(xié)會(huì)的研究指出，政府與大體協(xié)關(guān)系呈現(xiàn)出法團(tuán)主義特征，大體協(xié)在政府主管部門與高校之間被賦予中介角色。［9］徐傳凱以在華的國際非政府組織廣東獅子會(huì)為例，指出其與中國政府之間存在法團(tuán)主義關(guān)系。［10］范明林以授權(quán)、控制和壟斷性作為國家法團(tuán)主義的三個(gè)維度，比較研究S 市社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域中四家非政府組織的法團(tuán)主義特征，發(fā)現(xiàn)其各自與政府的法團(tuán)關(guān)系強(qiáng)弱不同。［11］蘇熠慧認(rèn)為深圳市流動(dòng)人口管理中的出租屋管理部門，是一個(gè)統(tǒng)合國家與社會(huì)力量的中介組織，但它由國家主導(dǎo)在體制內(nèi)設(shè)立，不是代表流動(dòng)人口利益的法團(tuán)組織，因而是“法團(tuán)缺位的合作主義”。［12］在地方法團(tuán)主義中，值得一提的是，地方政府與地方企業(yè)之間的利益合作關(guān)系促進(jìn)了地方經(jīng)濟(jì)的騰飛。沃爾德（Walder）認(rèn)為中國地方政府具有龐大工業(yè)組織的特點(diǎn)，地方政府在中央權(quán)力下放的過程中成了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)運(yùn)作的主導(dǎo)力量。［13］蔣柳萍認(rèn)為蘇南模式就是地方國家法團(tuán)主義的具體應(yīng)用。在蘇南模式中地方政府與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)建立合作關(guān)系，政府出面組織土地、資本、勞動(dòng)力等生產(chǎn)資料出資辦企業(yè)，甚至指派企業(yè)負(fù)責(zé)人，政府依靠其行政權(quán)力和官僚網(wǎng)絡(luò)為企業(yè)提供必要的服務(wù)和幫助，以替代市場的不足；企業(yè)則要為政府承擔(dān)一定程度的服務(wù)功能，幫助地方政府完成既定的目標(biāo)。［14］王詩宗經(jīng)過實(shí)地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，溫州商會(huì)自發(fā)成立，在財(cái)政、人事上較獨(dú)立，已具備第三部門的特征。其與政府的關(guān)系具有法團(tuán)主義的特點(diǎn)，政府對溫州商會(huì)的影響力主要來自于對物質(zhì)和政策資源的掌握。［4］張漢指出在寧波美術(shù)館建設(shè)的案例中，寧波市政府與寧波的地方國有企業(yè)建立起獨(dú)特的政企伙伴關(guān)系，通過資產(chǎn)流動(dòng)、政策投入等機(jī)制，將寧波廢棄的輪船碼頭改建為美術(shù)館。國家法團(tuán)主義的組織寧波市文聯(lián)在其中扮演了利益代表和協(xié)調(diào)的作用。［5］

經(jīng)驗(yàn)研究在社會(huì)調(diào)查和案例分析的基礎(chǔ)上，運(yùn)用法團(tuán)主義分析政府與社會(huì)組織之間的關(guān)系，為中國微觀層面存在法團(tuán)結(jié)構(gòu)提供了經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。應(yīng)該說在中國并不存在完全意義上的法團(tuán)結(jié)構(gòu)，學(xué)者只是在政社關(guān)系中尋找法團(tuán)主義的幾個(gè)特點(diǎn)，抑或并不以法團(tuán)為唯一的研究視角。其背后反映的是當(dāng)前法團(tuán)組織缺位、政府獨(dú)大、政社關(guān)系復(fù)雜多樣的局面，導(dǎo)致法團(tuán)主義的解釋作用降低，更多學(xué)者轉(zhuǎn)而從宏觀方面研究中國政治問題。宏觀的法團(tuán)主義研究可分為憲政建設(shè)、政治發(fā)展、政府治理三個(gè)方面，其對中國政治文明建設(shè)的指導(dǎo)意義是：發(fā)揮國家主導(dǎo)和中介組織的協(xié)調(diào)作用，理順國家與社會(huì)關(guān)系、群體間的利益關(guān)系，擴(kuò)大社會(huì)共識(shí)，通過多方聯(lián)動(dòng)整合社會(huì)資源。這對我國政治體制改革有重要參考價(jià)值。

（二）合作主義憲政

梅艷玲和楊思基認(rèn)為合作主義憲政的理論基礎(chǔ)，就是將方法論意義上的合作主義與平衡論意義上的憲政理念有機(jī)結(jié)合起來?！昂献髦髁x的憲政框架強(qiáng)調(diào)的是和諧，其實(shí)質(zhì)是把各種不同的利益要求納入到國家所能控制的秩序之中，使利益沖突的各方依彼此同意的規(guī)則競爭、協(xié)商、博弈，從而實(shí)現(xiàn)彼此利益的協(xié)調(diào)與平衡?！保?6］孫立平在兩極社會(huì)的基礎(chǔ)上呼吁合作主義憲政。他認(rèn)為我國目前收入差距和財(cái)富擁有的不平衡，正在定型化為一種兩極化的社會(huì)結(jié)構(gòu)，兩極社會(huì)的背后是權(quán)利失衡，貧富懸殊的背后是不同群體在表達(dá)和追求自己利益的能力上失衡的結(jié)果。而“一個(gè)相對公平的社會(huì)，是建立在各個(gè)群體和階層權(quán)利大體均衡的基礎(chǔ)上的。權(quán)利的高水平均衡在宏觀制度框架上將體現(xiàn)為一種合作主義的憲政體制。”［17］合作主義憲政模式的核心就是利益協(xié)調(diào)和代表體系，重點(diǎn)是發(fā)揮利益組織的中介作用。王濤認(rèn)為合作式憲政實(shí)現(xiàn)路徑是在國家-利益團(tuán)體-公民三元結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上進(jìn)行利益協(xié)調(diào)。國家的積極作用在于自上而下引導(dǎo)社會(huì)和公民進(jìn)入利益協(xié)調(diào)體系，政府代表公共利益，要更加關(guān)注弱勢群體的利益訴求。［18］

合作主義憲政觸及了法團(tuán)主義利益協(xié)調(diào)機(jī)制這個(gè)核心，并將其上升為一種宏觀憲政設(shè)計(jì)，它在保持國家傳統(tǒng)地位的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)中介組織溝通聯(lián)系政府與社會(huì)的紐帶作用，有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和政治穩(wěn)定。但學(xué)者對中介組織與中國執(zhí)政黨之間的關(guān)系缺乏研究（顯然現(xiàn)實(shí)中二者功能存在重合），使合作主義憲政缺乏必要的政治前提，從而導(dǎo)致實(shí)踐中的困難。

（三）政治發(fā)展

當(dāng)前，中國國家社會(huì)關(guān)系正從改革開放前的一元主義轉(zhuǎn)向中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的法團(tuán)主義模式，變遷的動(dòng)力來自國家，是國家主導(dǎo)型的發(fā)展模式。［19］姚尚花認(rèn)為政治發(fā)展需要合作主義（法團(tuán)主義）指導(dǎo)。因?yàn)檎魏献髂苷{(diào)動(dòng)各方面力量共同參與，為促進(jìn)我國的政治發(fā)展提供巨大的人力、物力、財(cái)力基礎(chǔ)，為推動(dòng)政治發(fā)展提供穩(wěn)定的政治環(huán)境。［20］劉為民從階層分化的角度論證合作的必要性。他認(rèn)為社會(huì)出現(xiàn)多樣化的價(jià)值主張和利益訴求，要借鑒法團(tuán)主義理論推動(dòng)政治結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，關(guān)鍵是需要功能性團(tuán)體在自治的基礎(chǔ)上發(fā)揮中介作用。［6］

亨廷頓認(rèn)為政治發(fā)展的目標(biāo)是政治制度化，秩序和穩(wěn)定對于中國這樣的后發(fā)國家尤為重要。袁柏順等指出法團(tuán)主義將秩序與穩(wěn)定置于優(yōu)先關(guān)切位置，政治秩序通過將不同社會(huì)利益整合進(jìn)各方同意的制度安排來實(shí)現(xiàn)。國家在法團(tuán)主義政治秩序的建立、維護(hù)中扮演著中心角色的地位，利益團(tuán)體在政治秩序的構(gòu)建與維系中起中介作用，在控制社會(huì)沖突中起減壓閥作用，利益團(tuán)體間的層級結(jié)構(gòu)也能維系政治秩序。［21］可見，在秩序建設(shè)中法團(tuán)結(jié)構(gòu)的利益協(xié)調(diào)機(jī)制發(fā)揮著主導(dǎo)作用。劉邦凡、李漢卿指出改革開放后我國出現(xiàn)了利益分化和利益主體多元化，但利益表達(dá)渠道缺失，當(dāng)務(wù)之急是建立法團(tuán)主義的利益調(diào)節(jié)機(jī)制。［22］翟羽認(rèn)為運(yùn)用法團(tuán)主義來完善農(nóng)民的利益表達(dá)機(jī)制，需要發(fā)展代表農(nóng)民利益的法團(tuán)組織。［23］法團(tuán)主義凸顯中介組織的利益代表和協(xié)調(diào)功能，是政府對NGO 吸納、引導(dǎo)和控制的理想治理模式，為實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定和政治認(rèn)同提供了良方，是化解社會(huì)沖突的有力武器。國家權(quán)力對社會(huì)的滲透力或曰對社會(huì)的政治整合是提升國家能力、建設(shè)發(fā)展型國家的重要條件。謝岳認(rèn)為應(yīng)該以國家法團(tuán)主義模式建構(gòu)政府與社會(huì)組織之間的制度化結(jié)構(gòu)，這樣才能引導(dǎo)政治參與制度化，維持國家的政治整合，為政權(quán)獲得更多合法性資源。［24］

法團(tuán)主義對于政治發(fā)展的指導(dǎo)意義在于，面對多元化的社會(huì)，它能提供社會(huì)整合機(jī)制和利益協(xié)調(diào)機(jī)制，在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定與秩序。應(yīng)當(dāng)注意的一個(gè)問題是，強(qiáng)勢政府與社團(tuán)自主發(fā)展之間可能存在矛盾，由于二者在政治發(fā)展中的作用缺一不可，社團(tuán)的自主和自治問題更應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾暋Ｈ绻c社團(tuán)實(shí)現(xiàn)策略性結(jié)盟，導(dǎo)致政府缺乏公正或者社團(tuán)的依附，都將是難以得到糾正的。因此學(xué)者應(yīng)當(dāng)把政府創(chuàng)新管理手段和社團(tuán)的自治問題作為研究重點(diǎn)。

（四）政府治理

有關(guān)“中國治理模式”的探討近年來成為學(xué)術(shù)界熱議的話題，法團(tuán)主義政府治理模式在調(diào)動(dòng)社會(huì)組織和公民的積極性的同時(shí)，保證了國家權(quán)威的控制力，形成“強(qiáng)政府-強(qiáng)社會(huì)”的治理模式，在我國地方實(shí)踐中亦有許多創(chuàng)新之處。合作型的政府治理模式強(qiáng)調(diào)政府與社會(huì)的合作與共治，民間組織在其中扮演著中介角色。［20］曹海軍和文長春認(rèn)為法團(tuán)主義的政府治理模式，強(qiáng)調(diào)國家或政府在實(shí)現(xiàn)政治穩(wěn)定、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、推進(jìn)社會(huì)公正方面的積極作用，中介管理的治理方式能發(fā)揮利益組織的協(xié)調(diào)和溝通作用。［25］在基層政府治理方面，魏娜認(rèn)為建立在法團(tuán)主義基礎(chǔ)上的新型政府與社會(huì)關(guān)系，代表著我國社區(qū)治理創(chuàng)新的基本思路。合作型社區(qū)是政府推動(dòng)與社區(qū)自治結(jié)合的治理模式，其基本特點(diǎn)是：政府放權(quán)給社會(huì)組織，社區(qū)民主選舉、自我管理、自我教育與自我服務(wù)的能力提高，“半自治半行政”的社區(qū)委員會(huì)是社區(qū)組織的主體，發(fā)揮著聯(lián)結(jié)政府與社區(qū)的橋梁作用。［26］吳慶華指出在溫州的多中心治理結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)國家主導(dǎo)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與的特征。［27］王侃認(rèn)為寧波北侖區(qū)的“區(qū)域和諧共建理事會(huì)”暗合了法團(tuán)主義的基本要義：基層黨組織作為基層政府的核心起到領(lǐng)導(dǎo)作用，社團(tuán)在政府外平等協(xié)商，為草根社團(tuán)提供了接近政府的途徑。［28］

法團(tuán)主義的政府治理模式主要出現(xiàn)在基層政府治理創(chuàng)新案例中，尤其是在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、社會(huì)組織相對成熟的地區(qū)，政府改變了以往的強(qiáng)控型治理模式，調(diào)動(dòng)社會(huì)各方面力量為基層治理出謀劃策、凝聚力量，取得了顯著成效。在基層政府治理方面，學(xué)術(shù)界應(yīng)當(dāng)以經(jīng)驗(yàn)研究為基礎(chǔ)，以居委會(huì)和村委會(huì)為主要研究對象，以基層民主建設(shè)、政府簡政放權(quán)、社會(huì)組織賦權(quán)為契機(jī)，深入探討基層政府治理的原則、主體、運(yùn)作模式等問題，為中國治理轉(zhuǎn)型提供理論支持。

三、對法團(tuán)主義研究方法的批判

法團(tuán)主義研究方法引介伊始，批評聲音就不絕于耳，這固然與學(xué)者相似性替代思維模式有關(guān)系，也與法團(tuán)主義自身的缺陷有關(guān)。對法團(tuán)主義研究的批判集中在社團(tuán)的中介作用未能完全發(fā)揮，這既有社團(tuán)自身發(fā)展的缺陷，也有來自政府管理的制度和理念因素；社會(huì)組織和政府管理方式的多樣性為法團(tuán)主義的解釋力帶來挑戰(zhàn)；中國國家與社會(huì)界限的模糊和公民社會(huì)的缺乏動(dòng)搖了法團(tuán)主義適用性的根基。

（一）社團(tuán)利益代表功能的缺陷

安戈和陳佩華早在其開拓性的研究中就指出，中國兩大社會(huì)群體——農(nóng)民和非國營的工業(yè)部門的工人——幾乎完全被排除在法團(tuán)主義結(jié)構(gòu)之外，［29］孫雙琴的研究重申了這一點(diǎn)。［30］有學(xué)者警告，農(nóng)民工由于缺乏組織而被排除在法團(tuán)主義機(jī)制之外，如果它們的訴求長期得不到表達(dá)，會(huì)給社會(huì)穩(wěn)定埋下隱患。［7］另一方面，許多已被納入體制之內(nèi)的社會(huì)團(tuán)體其利益代表功能并不充分。馬秋莎認(rèn)為中國行會(huì)從未被賦予過代表其成員利益參與政府有關(guān)決策和進(jìn)行集體談判等重要職能，還沒有形成制度化的、常規(guī)性的利益團(tuán)體參與決策的渠道。［31］江華和張建民通過對溫州行業(yè)協(xié)會(huì)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)其代表性偏低：行會(huì)設(shè)立普遍存在“一業(yè)多會(huì)”問題，絕大多數(shù)的行業(yè)協(xié)會(huì)不具有壟斷性和唯一性，覆蓋率不高，政治依附性和寡頭化問題較為突出。［32］其原因一方面是，我國民間組織發(fā)展不成熟，尚不完全具備非政府性、非營利性、自治性和志愿性等基本特征；［33］另一方面則是社團(tuán)的行政化——社團(tuán)大多基于政府的需要組成，其主要職能是協(xié)助政府工作，而不是履行社會(huì)使命。再加上經(jīng)費(fèi)主要依賴政府，導(dǎo)致其社會(huì)合法性不足，公眾支持度不高。［34］社會(huì)團(tuán)體的行政化導(dǎo)致其職能偏離。穆方平指出，社會(huì)團(tuán)體常常面臨著利益沖突的困境，完成國家的任務(wù)可能會(huì)犧牲社團(tuán)成員的利益。［35］例如，董兆松的研究表明，社團(tuán)首先是代表和維護(hù)社會(huì)成員的利益，其次才是執(zhí)行政府的決定，而目前中國的志愿服務(wù)組織則本末倒置。像癌癥康復(fù)者協(xié)會(huì)這樣的互助型服務(wù)組織，集聚了特殊群體的廣泛意見和建議，但缺乏向政府反饋的正常路徑。［36］所以劉安認(rèn)為，法團(tuán)主義無法解釋當(dāng)前我國社會(huì)體制外利益不曾廣泛聚合的現(xiàn)實(shí)，作為利益集團(tuán)化程度重要指標(biāo)的集體行動(dòng)在中國只能算是大量個(gè)體自發(fā)行為。法團(tuán)組織無論是對國家政策制定的影響力還是對國家政策執(zhí)行的參與程度，都還未到法團(tuán)主義制度安排的要求。［37］

（二）政府主導(dǎo)與社團(tuán)的依附性

制度設(shè)計(jì)上的重重障礙和社團(tuán)發(fā)展的空間不足導(dǎo)致依附性成為社會(huì)團(tuán)體謀求生存的主要途徑。從制度設(shè)計(jì)上看，何增科指出，許多不利于民間組織發(fā)展的制度性障礙，包括民間組織登記的雙重許可制度、民間組織監(jiān)管的雙重負(fù)責(zé)體制、年度檢查制度、請示報(bào)告制度等，嚴(yán)重削弱了民間組織的自主性和自治能力，導(dǎo)致民間組織在基本資源方面對政府特別是對業(yè)務(wù)主管部門的依賴程度比較高，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的官辦色彩，這背后是制度設(shè)計(jì)者的監(jiān)管取向和防范心態(tài)。［37］康曉光認(rèn)為雙重管理體制徹底剝奪了社團(tuán)自主性和自治的可能性，造就了社團(tuán)“半官半民”的性格，社團(tuán)的運(yùn)作、組織結(jié)構(gòu)、經(jīng)費(fèi)和人事等方面同時(shí)受到政府和民間力量的影響。［38］從歷史的角度看，社團(tuán)的發(fā)展是極權(quán)主義松動(dòng)的產(chǎn)物，是國家主動(dòng)放權(quán)的結(jié)果。行會(huì)的發(fā)展與國家對社會(huì)的放權(quán)和政府機(jī)構(gòu)改革緊密聯(lián)系在一起，它們是政府權(quán)力下放的承接機(jī)構(gòu)，又是政府權(quán)力延續(xù)的一種渠道。因此協(xié)會(huì)的合法性、壟斷性得到國家的授予和保護(hù)。①范明林和程金的研究證明了這一點(diǎn)：Y 社團(tuán)由政府出面組建并規(guī)定其工作內(nèi)容和范圍，Y 因此獲得政府保護(hù)性的壟斷地位，工作內(nèi)容也被吸納進(jìn)政府的工作體系。參見范明林，程金：政府主導(dǎo)下的非政府組織運(yùn)作研究——一項(xiàng)基于法團(tuán)主義視角的解釋和分析，上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006（7）。社團(tuán)的壟斷性設(shè)計(jì)是對自發(fā)性組織的政治控制，以加強(qiáng)壟斷性行會(huì)參加決策時(shí)的權(quán)威及其在幫助政府推行政策時(shí)的力度。［31］因此有人指出，中國的法團(tuán)主義在本質(zhì)上是種“替代性控制”機(jī)制。

在上述雙重因素作用下，政府對社團(tuán)的強(qiáng)勢主導(dǎo)造成了社團(tuán)的主動(dòng)依附性的特征?！霸趶?qiáng)政府的主導(dǎo)和推動(dòng)下，社團(tuán)的組建和運(yùn)作都有賴于政府的資金，社團(tuán)提供的服務(wù)依托體制內(nèi)的組織網(wǎng)絡(luò)，如果缺少這兩條，它的起步和運(yùn)作會(huì)很艱難。”［39］在西方，法團(tuán)主義存在的條件是行業(yè)協(xié)會(huì)組織比較發(fā)達(dá)，在中央一級和地方一級都有很完善的組織，具有強(qiáng)大的利益聚合和表達(dá)功能。［40］中國的社團(tuán)離這一點(diǎn)還有很大差距?？傮w上看，政府管理體制落后于國家與社會(huì)關(guān)系的變遷，政府還是國家-社會(huì)二元對立的思維模式?，F(xiàn)行體制下，社會(huì)組織作為社會(huì)利益的代表存在疑問，所謂政府與社團(tuán)的合作可以說是政府控制社會(huì)的另一種方式。

（三）社會(huì)組織的多樣性

在中國社會(huì)各領(lǐng)域出現(xiàn)的法團(tuán)組織的形成原因和組織結(jié)構(gòu)都有極大的差別。農(nóng)村鄉(xiāng)土社區(qū)、城市單位制、新型社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)家都會(huì)與政府合作，但是與哪一層級的政府合作，以及合作的方式、程度、承擔(dān)的社會(huì)功能等方面都大相徑庭。［41］孫沛東甚至認(rèn)為不同級別的政府對社團(tuán)的控制程度存在差異，政府對不同類型的社團(tuán)的控制方式不同，政府與社團(tuán)關(guān)系也存在地區(qū)差異。［42］實(shí)際上，學(xué)者在分析國家與社會(huì)關(guān)系時(shí)，存在著將國家與社會(huì)置于一個(gè)連續(xù)統(tǒng)(continuums)的兩極的思維模式。這個(gè)連續(xù)系統(tǒng)可以表示為：全能主義-國家法團(tuán)主義-社會(huì)法團(tuán)主義-市民社會(huì)。［43］這是國家控制從強(qiáng)到弱在邏輯上的連續(xù)變化，也是我國國家與社會(huì)關(guān)系演進(jìn)的歷史，還是現(xiàn)實(shí)的國家與社會(huì)關(guān)系多元化的共存形態(tài)。這表明我國政府與社會(huì)關(guān)系的多樣性和復(fù)雜性，研究不同團(tuán)體就可能得出不同結(jié)論。王紹光和何建宇回顧民間社團(tuán)的研究時(shí)批評道，選取不同社團(tuán)，角度方法不同，得出的結(jié)論會(huì)大相徑庭，容易造成“只見樹木，不見森林”的情況。［44］比如，董兆松對比研究蘇州青年志愿者協(xié)會(huì)和蘇州市癌癥康復(fù)協(xié)會(huì)證明了這一點(diǎn)，他發(fā)現(xiàn)二者與政府的關(guān)系差異較大：前者是半官方社團(tuán)，主要任務(wù)是執(zhí)行政府政策；后者則是互助性民間團(tuán)體，自主性較強(qiáng)。［36］因此運(yùn)用法團(tuán)主義研究中國有多大代表性值得反思。有感于學(xué)者因研究不同個(gè)案而對中國國家與社會(huì)關(guān)系的看法產(chǎn)生巨大差異，康曉光和韓恒在實(shí)證研究的基礎(chǔ)上指出，政府管理社會(huì)組織是多元化的“分類控制”策略，即對不同社會(huì)組織區(qū)別對待、分類管理。［47］

（四）中國的法團(tuán)主義條件不成熟

中國距法團(tuán)主義的條件政社界限明晰、社會(huì)權(quán)利分化、市民社會(huì)成熟還有一定距離，法團(tuán)主義的內(nèi)在固有困境也警醒我們不要把它當(dāng)作完美的分析模式。郁建興和吳宇認(rèn)為合作主義與市民社會(huì)理論一樣，都建立在國家-社會(huì)二分的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)社會(huì)自由化背后的重新整合，是一個(gè)“先分化后整合”的過程。然而，中國國家與社會(huì)的分立并未完成，國家的主導(dǎo)作用依然明顯。［46］張靜指出論者將合作主義理論反過來使用，不是討論社會(huì)團(tuán)體如何進(jìn)入國家體制，參與決策，而是論述它對于結(jié)構(gòu)分化(如何脫離行政控制)，對于公民社會(huì)的意義，這偏離了法團(tuán)主義的傳統(tǒng)主題。更重要的是，是否建立在權(quán)利分立基礎(chǔ)上的合作決定了合作是制度化整合還是隨機(jī)行為。［47］吳建平認(rèn)為法團(tuán)主義是在市民社會(huì)基礎(chǔ)上發(fā)展出來的一種特定的利益代表體制，在法團(tuán)主義結(jié)構(gòu)中，那些被吸納進(jìn)國家決策結(jié)構(gòu)中的壟斷性組織，依然是不受國家權(quán)力支配的自由社團(tuán)。正是在這一點(diǎn)上，正如張靜所批判的，中國與歐洲的法團(tuán)制度安排的內(nèi)在邏輯完全不同。［48］缺乏市民社會(huì)的基礎(chǔ)，很容易出現(xiàn)形似而神不是的法團(tuán)主義。

（五）質(zhì)疑法團(tuán)主義的適用性

褚松燕提出法團(tuán)主義在中國的適用性和內(nèi)在困境問題：法團(tuán)主義在規(guī)模上難以適用，它在小國比在大國更容易發(fā)展；中西社會(huì)基礎(chǔ)和傳統(tǒng)存在差異，法團(tuán)主義的羅馬教會(huì)秩序背景和社會(huì)利益組織化的方式異于中國；法團(tuán)主義模式的內(nèi)在固有困境——公共地位和私域自治之間的張力——如果難以克服，具有壟斷代表性地位的社會(huì)團(tuán)體將面臨著成為分利集團(tuán)或成為社團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人以自我利益綁架成員利益的工具的危險(xiǎn)。［49］于常有認(rèn)為法團(tuán)主義的建議毀壞了中國不成熟的公民社會(huì)的自我建設(shè)和自我協(xié)調(diào)能力，甚至?xí)纬膳c國家沆瀣一氣的精英統(tǒng)治集團(tuán)。［50］對國家自主性和公正性的擔(dān)憂使學(xué)者對法團(tuán)主義的利益協(xié)調(diào)功能保持警惕。孫立平指出法團(tuán)主義的社會(huì)結(jié)構(gòu)導(dǎo)致只有強(qiáng)勢群體能有效地影響政策，國家機(jī)構(gòu)無法在所有社會(huì)群體面前保持公正性，更缺乏自主性，可能異化為強(qiáng)勢群體實(shí)現(xiàn)、保護(hù)其利益的工具。［51］宋桂祝也認(rèn)為法團(tuán)主義模式容易強(qiáng)化權(quán)力和資本的結(jié)合。［52］

總結(jié)學(xué)者對法團(tuán)主義研究的批判，可以看出中國不成熟的公民社會(huì)是造成上述種種困境的原因。改革開放以來中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展舉世矚目，但政治體制改革呈現(xiàn)疲軟態(tài)勢，政治分權(quán)滯后于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的多元化，現(xiàn)行的社會(huì)團(tuán)體管理體制是一元政治核心對多元化社會(huì)的統(tǒng)合、支配方式，也是社會(huì)向國家分權(quán)的結(jié)果，但是社會(huì)仍處于弱勢地位。從表面看，法團(tuán)主義中國家對社會(huì)控制的強(qiáng)弱程度介于全能主義和市民社會(huì)之間，可以視作一種過渡形態(tài)，對于當(dāng)前中國社會(huì)政治轉(zhuǎn)型具有借鑒意義。然而，面對政府的強(qiáng)勢地位、社會(huì)組織發(fā)展舉步維艱的現(xiàn)狀，讓社會(huì)組織成為利益協(xié)調(diào)的中介實(shí)在困難重重。學(xué)者對社團(tuán)利益代表職能缺失、依附政府生存以及內(nèi)在困境的批判提醒我們，不要為表面的相似性所迷惑，應(yīng)深刻認(rèn)識(shí)中國發(fā)展法團(tuán)主義的制度和社會(huì)基礎(chǔ)，把研究重點(diǎn)放在公民社會(huì)培育、社會(huì)組織賦權(quán)上面，其中共青團(tuán)、工會(huì)、婦聯(lián)、青聯(lián)等壟斷性職能社會(huì)團(tuán)體角色的轉(zhuǎn)變是重要指標(biāo)。

四、對法團(tuán)主義中國問題研究的評論與展望

法團(tuán)主義的中國問題研究已經(jīng)取得了豐碩成果，現(xiàn)有的研究幾乎涵蓋了法團(tuán)主義研究的各個(gè)方面，從微觀的工會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)自身建設(shè)到中觀的利益協(xié)調(diào)機(jī)制和政府治理模式，再到宏觀的憲政設(shè)計(jì)、政治秩序等。學(xué)者們尤其重視對法團(tuán)主義基本理論的研究，在此基礎(chǔ)上討論其應(yīng)用于中國研究的適用性和存在的問題，使得法團(tuán)主義的理論和實(shí)踐愈加明晰起來。通過對法團(tuán)主義中國問題研究的回顧可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)者對宏觀的政治關(guān)系研究遠(yuǎn)多于微觀的個(gè)案研究，批評的聲音似乎比運(yùn)用理論研究中國問題還要多。

（一）作為建構(gòu)導(dǎo)向的研究范式

個(gè)案研究碰到的一個(gè)普遍問題就是中國的社會(huì)團(tuán)體發(fā)育不成熟，對政府的依賴性太大，因此很難得出中國存在法團(tuán)結(jié)構(gòu)的結(jié)論。學(xué)者只是在政社關(guān)系中尋找法團(tuán)主義的某些特點(diǎn)，這導(dǎo)致法團(tuán)主義的解釋作用乏力。更多的學(xué)者把目光轉(zhuǎn)向了宏觀研究，用法團(tuán)主義指導(dǎo)建構(gòu)中國的政治發(fā)展，理順政社關(guān)系，培育公民社會(huì)。諸多學(xué)者得出的一致結(jié)論是：通過國家法團(tuán)主義走向社會(huì)法團(tuán)主義，是公民社會(huì)發(fā)展的理想路徑，同時(shí)也是政府與社團(tuán)之間應(yīng)呈現(xiàn)的理想關(guān)系模式?？梢?，在中國問題研究中，法團(tuán)主義的建構(gòu)功能遠(yuǎn)大于解釋作用，是一個(gè)以指導(dǎo)建構(gòu)、預(yù)測未來為導(dǎo)向的研究范式。

（二）缺乏對比性的個(gè)案研究

除了范明林和董兆松等少數(shù)學(xué)者對比研究了不同社團(tuán)與政府的關(guān)系之外，其他學(xué)者的經(jīng)驗(yàn)研究以單案例研究居多，正如社團(tuán)組織多樣性所表明的，從單案例導(dǎo)出的理論框架，其可靠性、有效性與普適性值得懷疑。另一方面，真正做定量研究的人非常少，大多數(shù)學(xué)者對個(gè)案的解讀只停留在現(xiàn)象描述和文獻(xiàn)對比上。

（三）學(xué)科交叉研究有待加強(qiáng)

法團(tuán)主義是工會(huì)處理勞資矛盾、關(guān)于社會(huì)組織建設(shè)的理論，也是研究國家與社會(huì)關(guān)系的理論視角，作為一種政治思潮它還對政治發(fā)展起著指導(dǎo)作用。在中國，案例經(jīng)驗(yàn)研究是由社會(huì)學(xué)學(xué)者完成的，而宏觀的政治發(fā)展、憲政設(shè)計(jì)則是政治學(xué)學(xué)者研究的主要內(nèi)容，兩者之間斷裂、缺乏交流。法團(tuán)主義的社會(huì)組織和政治框架是一個(gè)整體設(shè)計(jì)，需要整合經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等不同學(xué)科領(lǐng)域的力量共同推動(dòng)。

（四）缺乏中國背景和理論關(guān)懷

運(yùn)用西方理論研究中國問題遇到的一個(gè)共同困難就是理論的本土化。法團(tuán)主義從產(chǎn)生到成熟，再到西方學(xué)者最初的引介，都缺乏中國背景和理論關(guān)懷。研究中國問題的學(xué)者都有一種主觀意愿，即法團(tuán)主義是好的，而且契合中國實(shí)際，面對中國公民社會(huì)不成熟的現(xiàn)實(shí)，將法團(tuán)主義研究從建構(gòu)坐實(shí)到解釋導(dǎo)向應(yīng)該是我們努力的方向。黨的十八大報(bào)告提出，深化行政體制改革，推進(jìn)政企分開、政資分開、政事分開、政社分開，強(qiáng)化企事業(yè)單位、人民團(tuán)體在社會(huì)管理和服務(wù)中的職責(zé)。［52］2013年3月公布的《國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案》強(qiáng)調(diào)簡政放權(quán)，改革社會(huì)組織管理制度，發(fā)揮社會(huì)力量在管理社會(huì)事務(wù)中的作用。其中涉及社會(huì)組織管理改革的有：逐步推進(jìn)行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)與行政機(jī)關(guān)脫鉤，強(qiáng)化行業(yè)自律，使其真正成為提供服務(wù)、反映訴求、規(guī)范行為的主體；探索一業(yè)多會(huì)，引入競爭機(jī)制；重點(diǎn)培育、優(yōu)先發(fā)展行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)類、科技類、公益慈善類、城鄉(xiāng)社區(qū)服務(wù)類社會(huì)組織，成立這些社會(huì)組織，直接向民政部門依法申請登記，不再需要業(yè)務(wù)主管單位審查同意。［53］政府在向社會(huì)放權(quán)，擴(kuò)大行業(yè)協(xié)會(huì)自主性的同時(shí)，打破了雙重管理體制和非競爭性等法團(tuán)主義特征。政府對社團(tuán)“松綁”、社團(tuán)組織之間關(guān)系調(diào)整、社團(tuán)自治和利益表達(dá)能力的增強(qiáng)等等，這些都是法團(tuán)主義理論本土化的契機(jī)。

［1］Pilippe C.Schmitter.“Still the Century of Corporatism?”［M］//P.C.Schmitter and G.Lehmbruch eds.，Trends toward Corporatist intermediation，Beverly Hills Sage.1979：7-52.

［2］張靜.法團(tuán)主義［M］.修訂版.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2005：21.

［3］徐勇.治理轉(zhuǎn)型與競爭——合作主義［J］.開放時(shí)代，2001(7)：32.

［4］王詩宗.第三部門的發(fā)展與公民社會(huì)的前景——以溫州商會(huì)為例［J］.公共管理學(xué)報(bào)，2004(11)：34-40.

［5］宋桂祝.利益表達(dá)與政治整合——關(guān)于利益集團(tuán)發(fā)展的均衡性研究［D］.吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2009：86.

［6］劉為民.法團(tuán)主義與中國政治轉(zhuǎn)型的新視角［J］.理論與改革，2005(4)：5-8.

［7］李力東.政治發(fā)展研究的法團(tuán)主義維度——威亞爾達(dá)政治發(fā)展理論研究［D］.浙江大學(xué)公共管理學(xué)院博士學(xué)位論文，2009：41.

［8］顧昕，王旭.從國家主義到法團(tuán)主義——中國市場轉(zhuǎn)型過程中國家與專業(yè)團(tuán)體關(guān)系的演變［J］.社會(huì)學(xué)研究，2005(2)：155-172.

［9］趙子江.社團(tuán)組織的角色——法團(tuán)主義視角下北京市大體協(xié)組織結(jié)構(gòu)與運(yùn)作的分析［J］.中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(2)：108-122.

［10］徐傳凱.從法團(tuán)主義視角看在華的國際非政府組織——以國際獅子會(huì)為例［J］.學(xué)會(huì)，2008(4)：13-16.

［11］范明林.非政府組織與政府的互動(dòng)關(guān)系——基于法團(tuán)主義和市民社會(huì)視角的比較個(gè)案研究［J］.社會(huì)學(xué)研究，2010(3)：159-174.

［12］蘇熠慧.從流動(dòng)人口管理模式的轉(zhuǎn)變看城市化進(jìn)程中國家與社會(huì)關(guān)系的變遷——以深圳市為案例進(jìn)行的探討［J］.思想戰(zhàn)線，2010(4)：36.

［13］Walder Andrew.Local governments as industrial firms：an organizational analysis of china's transitional economy［J］.American Journal of Sociology，1995，101（2）：63-301.

［14］蔣柳萍.“蘇南模式”與法團(tuán)主義的中國應(yīng)用［J］.理論月刊，2010(12)：89-90.

［15］張漢.地方統(tǒng)合主義與文化導(dǎo)向的城市更新：從輪船碼頭到寧波美術(shù)館［J］.開放時(shí)代，2011(3)：103.

［16］梅艷玲，楊思基.構(gòu)建合作主義憲政框架的可行性［J］.人民論壇，2010(7)：52.

［17］孫立平.權(quán)利失衡、兩極社會(huì)與合作主義憲政體制［J］.戰(zhàn)略與管理，2004(1)：1-6.

［18］王濤.我國憲政實(shí)現(xiàn)的路徑選擇——從合作主義的視角研究［D］.天津師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010：22-26.

［19］曹海軍.改革三十年黨、國家和社會(huì)關(guān)系再思考［J］.探索，2008(6)：61.

［20］姚尚花.未來中國政治發(fā)展的路徑選擇——合作主義理論視野下的思考［J］.天水行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（1）：16-17.

［21］袁柏順，胡稀賢.合作主義政治秩序觀的機(jī)構(gòu)分析［J］.湖南師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2009(6)：49-52.

［22］劉邦凡，李漢卿.和諧社會(huì)建設(shè)中的利益協(xié)調(diào)機(jī)制分析［C］//“建設(shè)服務(wù)型政府的理論與實(shí)踐”研討會(huì)暨中國行政管理學(xué)會(huì)2008年年會(huì)論文集，2008：844.

［23］翟羽.統(tǒng)合主義視角下的農(nóng)民利益表達(dá)機(jī)制研究［D］.南京大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011：41.

［24］謝岳.組織結(jié)構(gòu)的制度化重建：開放社會(huì)的政治整合［J］.天津社會(huì)科學(xué)，2002(2)：36.

［25］曹海軍，文長春.統(tǒng)合主義政府：一種新型的政府治理模式［J］.理論探討，2006(4)：14.

［26］魏娜.我國城市社區(qū)治理模式：發(fā)展演變與制度創(chuàng)新［J］.中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2003(1)：135.

［27］吳慶華.社會(huì)治理主體多元化：模式及機(jī)制建構(gòu)——以溫州多中心治理模式為例 ［J］.學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2008(11)：157.

［28］王侃.法團(tuán)主義視角下政府、社會(huì)協(xié)作關(guān)系的構(gòu)建與運(yùn)作——基于寧波北侖“區(qū)域和諧共建理事會(huì)”制度的研究［J］.浙江學(xué)刊，2010(1)：146-148.

［29］安戈，陳佩華.中國、組合主義及東亞模式［J］.戰(zhàn)略與管理，2001(1)：58.

［30］孫雙琴.論當(dāng)代中國國家與社會(huì)關(guān)系模式的選擇：法團(tuán)主義視角［J］.云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2002(5)：32.

［31］馬秋莎.比較視角下中國合作主義的發(fā)展：以經(jīng)濟(jì)社團(tuán)為例［J］.清華大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2007(3)：134-138.

［32］江華，張建民.民間商會(huì)的代表性及其影響因素分析——以溫州行業(yè)協(xié)會(huì)為例［J］.公共管理學(xué)報(bào)，2009(10)：78.

［33］何增科.中國公民社會(huì)組織發(fā)展的制度性障礙分析［J］.寧波黨校學(xué)報(bào)，2006(6)：23.

［34］龔詠梅.社團(tuán)與政府的關(guān)系——蘇州個(gè)案研究［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007：152-160.

［35］穆方平.中國國家與社會(huì)關(guān)系范式的轉(zhuǎn)換——從市民社會(huì)到法團(tuán)主義［J］.理論界，2011(1)：36.

［36］董兆松.志愿服務(wù)組織與政府體系互動(dòng)關(guān)系探討——合作主義角度的研究 ［D］.蘇州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2004：26-27.

［37］劉安.市民社會(huì)？法團(tuán)主義？——海外中國學(xué)者關(guān)于改革后中國國家與社會(huì)關(guān)系研究述評 ［J］.文史哲，2009(5)：167.

［38］康曉光.轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國社團(tuán)［J］.中國青年科技，1999(3)：386-389.

［39］范明林，程金.政府主導(dǎo)下的非政府組織運(yùn)作研究——一項(xiàng)基于法團(tuán)主義視角的解釋和分析［J］.上海大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2006(7)：76-77.

［40］顏文京.調(diào)整國家與社會(huì)關(guān)系的第三種模式——試論組合主義［J］.政治學(xué)研究，1999(2)：90.

［41］陳家建.法團(tuán)主義與當(dāng)代中國社會(huì)［J］.社會(huì)學(xué)研究，2010(2)：40.

［42］孫沛東.市民社會(huì)還是法團(tuán)主義？——經(jīng)濟(jì)社團(tuán)興起與國家和社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)型研究述評［J］.廣東社會(huì)科學(xué)，2011(5)：222-223.

［43］李略.市民社會(huì)和社團(tuán)主義——國家與社會(huì)關(guān)系分析模式［J］.中國社會(huì)科學(xué)季刊，1999(1)：78

［44］王紹光，何建宇.中國的社團(tuán)革命——中國人的結(jié)社版圖［J］.浙江學(xué)刊，2006(6)：77.

［45］康曉光，韓恒.分類控制：當(dāng)前中國大陸國家與社會(huì)關(guān)系研究［J］.社會(huì)學(xué)研究，2005(6)：85-86.

［46］郁建興，吳宇.中國民間組織的興起與國家-社會(huì)關(guān)系理論的轉(zhuǎn)型［J］.人文雜志，2003(4)：144.

［47］張靜.“合作主義”理論的中心問題［J］.社會(huì)學(xué)研究，1996(5)：44.

［48］吳建平.理解法團(tuán)主義——兼論其在中國國家與社會(huì)關(guān)系研究中的適用性［J］.社會(huì)學(xué)研究，2012(1)：188-195.

［49］褚松燕.政治社會(huì)團(tuán)體之法團(tuán)主義分析框架評析［J］.國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(5)：67-69.

［50］于常有.利益集團(tuán)理論視野下的公共利益［J］.理論觀察，2008(1)：68.

［51］孫立平.90年代中期以來中國社會(huì)結(jié)構(gòu)演變的新趨勢［J］.當(dāng)代中國研究，2002(3)：25.

［52］胡錦濤.堅(jiān)定不移沿著中國特色社會(huì)主義道路前進(jìn)為全面建成小康社會(huì)而奮斗［R］.北京：人民出版社，2012：28，38.

［53］國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案［EB/OL］.[2013-03-26].中國新聞網(wǎng)，http：//www.chinanews.com/gn/2013/03-10/4629790.shtml.