農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)的社會(huì)爭(zhēng)論分析

□劉玉濤

20世紀(jì)80年代以來(lái)，以轉(zhuǎn)基因技術(shù)為核心的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生物技術(shù)獲得廣泛應(yīng)用，使之成為發(fā)展最快最活躍、最具商業(yè)前景的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域之一。與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)技術(shù)相比，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)打破了生物體間親緣關(guān)系的限制，可以按照人們的需要與愿望實(shí)現(xiàn)基因的轉(zhuǎn)移，從而創(chuàng)造出許多前所未有的新性狀、新產(chǎn)品甚至新物種。由于轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物具有產(chǎn)量高、富有營(yíng)養(yǎng)、抗病蟲害、抗除草劑和高抗寒(旱)性等許多優(yōu)點(diǎn)，所以在世界范圍內(nèi)掀起了一場(chǎng)種植與推廣轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的熱浪潮。隨著轉(zhuǎn)基因技術(shù)從實(shí)驗(yàn)室研究進(jìn)入到農(nóng)田，從商業(yè)化生產(chǎn)到餐桌上的食品，它在帶給人類巨大社會(huì)和經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)，也同時(shí)帶來(lái)了可能會(huì)對(duì)人類健康與生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)與危害。因?yàn)榘凑漳壳暗目萍妓缴胁荒芡耆珳?zhǔn)確地預(yù)測(cè)這項(xiàng)技術(shù)及其應(yīng)用導(dǎo)致的后果，也不能證明它確實(shí)無(wú)害或者肯定有益，其未知的風(fēng)險(xiǎn)和安全性使社會(huì)各界對(duì)它的爭(zhēng)論始終存在。如同任何一項(xiàng)高新技術(shù)的發(fā)展總是伴隨爭(zhēng)議一樣，轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)已經(jīng)打開了農(nóng)業(yè)上的“潘多拉魔盒”，因此，理性的認(rèn)識(shí)與研究它，對(duì)于我們正確地對(duì)待和發(fā)展農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)就顯得極其重要和緊迫。

一、轉(zhuǎn)基因食品的食用安全性

在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，通過(guò)轉(zhuǎn)基因技術(shù)得到的食品是否安全，成為了人們爭(zhēng)論的首要問(wèn)題。支持者認(rèn)為，轉(zhuǎn)基因技術(shù)就像傳統(tǒng)的雜交技術(shù)雖然也打破了自然屏障但依然是可以放心食用的，與此同時(shí)，轉(zhuǎn)基因食品進(jìn)入市場(chǎng)以后，經(jīng)過(guò)實(shí)踐證明并沒(méi)有對(duì)人體健康產(chǎn)生危害，因此它是安全的。反對(duì)者指出，外源基因的導(dǎo)入使得轉(zhuǎn)基因技術(shù)完全打破了物種界限和自然規(guī)律，其所具有的新穎性、不確定性和風(fēng)險(xiǎn)的不可預(yù)測(cè)性等特點(diǎn)表明“生物學(xué)遠(yuǎn)比技術(shù)復(fù)雜的多”。而且，轉(zhuǎn)基因食品上市的時(shí)間才短短的十幾年，還不能夠完全確定未來(lái)的長(zhǎng)期效應(yīng)。因?yàn)榧夹g(shù)產(chǎn)品的使用效果有時(shí)候會(huì)延遲發(fā)生，以往的許多例子，比如DDT化學(xué)農(nóng)藥和四環(huán)素的使用，在當(dāng)時(shí)人們看來(lái)是沒(méi)有什么問(wèn)題的，但隨著時(shí)間的推移其危害才慢慢顯露。所以反對(duì)者警告人們，一旦轉(zhuǎn)基因技術(shù)在將來(lái)轉(zhuǎn)化為危害，后果不堪設(shè)想。目前，人們對(duì)轉(zhuǎn)基因食品安全性的爭(zhēng)論主要圍繞著以下四個(gè)方面的問(wèn)題展開。

1.毒性問(wèn)題

轉(zhuǎn)基因?qū)氲挠行┩庠椿騺?lái)自細(xì)菌或者病毒，雖然可以增強(qiáng)農(nóng)作物的抗蟲效果，但是人類食用后會(huì)不會(huì)造成危害，引起慢性中毒、致癌、致畸、致突變值得長(zhǎng)期考驗(yàn)。盡管轉(zhuǎn)基因食品中的毒素成分很少，但它也許會(huì)對(duì)某些特定的人群產(chǎn)生副作用。迄今為止，依然沒(méi)有確鑿的科學(xué)證據(jù)證明轉(zhuǎn)基因食品一定有毒，可是反對(duì)者卻認(rèn)為，在對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)沒(méi)有完全掌握的情況下，隨心所欲地整合基因是否會(huì)造成基因的突變產(chǎn)生有毒物質(zhì)不能僅僅憑借動(dòng)物實(shí)驗(yàn)就草率下結(jié)論，而需要人類長(zhǎng)期的實(shí)踐檢驗(yàn)。

2.過(guò)敏性問(wèn)題

如果轉(zhuǎn)基因食品中導(dǎo)入的外源基因具有過(guò)敏性成分，或者外源基因使轉(zhuǎn)基因食品帶上新的遺傳密碼產(chǎn)生一種新的蛋白質(zhì)，這種蛋白質(zhì)就有可能引起過(guò)敏性反應(yīng)，尤其是對(duì)兒童和體質(zhì)較差者。例如某種轉(zhuǎn)入巴西堅(jiān)果基因后的轉(zhuǎn)基因大豆對(duì)某些人群就產(chǎn)生了過(guò)敏癥狀。聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織也因此發(fā)出了警告:為了減少將毒素從一種生命形式轉(zhuǎn)移到另一種生命形式的風(fēng)險(xiǎn)，降低產(chǎn)生新毒素或?qū)⒖梢詫?dǎo)致過(guò)敏癥的化合物從一個(gè)物種轉(zhuǎn)移到另一個(gè)物種(這種轉(zhuǎn)移也許會(huì)引起意想不到的過(guò)敏反應(yīng))的可能性，我們必須保持小心謹(jǐn)慎的態(tài)度。

3.抗藥性問(wèn)題

當(dāng)抗生素抗性標(biāo)記基因(如卡那霉素抗性基因)隨同目的基因轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)基因食品中，有可能會(huì)進(jìn)入人體細(xì)菌內(nèi)發(fā)生基因轉(zhuǎn)移使人體具有抗藥性從而降低抗生素在臨床治療中的有效性。

4.營(yíng)養(yǎng)成分問(wèn)題

轉(zhuǎn)基因食品中導(dǎo)入的外源基因有可能改變生物自身的新陳代謝和生物學(xué)路徑，進(jìn)而破壞整個(gè)食物的營(yíng)養(yǎng)成分和營(yíng)養(yǎng)平衡。例如，英國(guó)倫理與毒性中心的實(shí)驗(yàn)報(bào)告就證實(shí)了這一點(diǎn)，與普通天然大豆相比，在某種轉(zhuǎn)基因大豆中具有防癌功能的異黃酮成分分別減少了12%和14%。退一步講，即便是轉(zhuǎn)入的基因不破壞食品的營(yíng)養(yǎng)成分，人們食用后是否會(huì)擾亂人體內(nèi)在的生理機(jī)能與營(yíng)養(yǎng)平衡產(chǎn)生消極影響也需要時(shí)間的長(zhǎng)期檢驗(yàn)。

對(duì)于轉(zhuǎn)基因食品到底安不安全以及何如檢測(cè)和評(píng)價(jià)它，最有科學(xué)依據(jù)和發(fā)言權(quán)的當(dāng)然是科學(xué)專家了，但是，不同的科學(xué)家在這個(gè)問(wèn)題上的解釋卻是千差萬(wàn)別，甚至是針鋒相對(duì)的。支持者的代表人物國(guó)外的如Anthony J.Conner，Travis R.Glare，Jan－Peter Nap等;國(guó)內(nèi)的的有賈士榮、朱禎、朱作言、陳章良、張啟發(fā)、黃大昉、黃季琨、石元春等。反對(duì)者的代表人物國(guó)外的有 Jan Husby，Terje Traavik，Philip J.Dale，等;國(guó)內(nèi)的有薛達(dá)元、曾北危，盧寶榮、錢迎倩、魏偉、彭于發(fā)等。在轉(zhuǎn)基因技術(shù)反對(duì)者的陣營(yíng)中，有幾個(gè)國(guó)外的著名社會(huì)活動(dòng)家特別引人注目，他們以巨大的勇氣和強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感、進(jìn)行了深入的調(diào)查研究，用無(wú)可辯駁的事實(shí)，揭露了轉(zhuǎn)基因技術(shù)過(guò)程中被隱藏了的大量?jī)?nèi)部秘密，破除了轉(zhuǎn)基因生物安全的神話。這方面的代表作有Jeremy Rifkin的《生物技術(shù)世紀(jì):用基因重塑世界》、Jeffrey M Smith的《種子的欺騙:揭露美國(guó)政府和轉(zhuǎn)基因工業(yè)的謊言》和《轉(zhuǎn)基因賭局:65個(gè)科學(xué)證據(jù)揭露8大領(lǐng)域的驚人危害》以及William Engdahl的《糧食危機(jī):運(yùn)用糧食武器獲取世界霸權(quán)》。

二、農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)管理

在對(duì)待通過(guò)轉(zhuǎn)基因技術(shù)獲得的農(nóng)業(yè)生物產(chǎn)品要不要進(jìn)行貼標(biāo)簽的問(wèn)題上，由于各國(guó)的文化傳統(tǒng)，認(rèn)知水平以及消費(fèi)能力等方面的差異，引發(fā)了一場(chǎng)曠日持久的國(guó)際大爭(zhēng)論。鑒于轉(zhuǎn)基因技術(shù)的不確定性和潛在的風(fēng)險(xiǎn)，消費(fèi)者、大部分科學(xué)家以及歐盟和日本等多數(shù)國(guó)家紛紛強(qiáng)烈要求對(duì)轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)行標(biāo)識(shí)管理，正如Nuffield的報(bào)告中指出的那樣:鑒于各種宗教信仰和大量的素食主義者，需要用適當(dāng)?shù)臉?biāo)識(shí)來(lái)保證消費(fèi)者自主選擇轉(zhuǎn)基因食品的權(quán)利;為了保證消費(fèi)者能做出有效的選擇，必須將轉(zhuǎn)基因食品與非轉(zhuǎn)基因食品分開。［1］Stephen Nottingham也認(rèn)為對(duì)轉(zhuǎn)基因食品進(jìn)行明確、易懂的標(biāo)識(shí)，是對(duì)消費(fèi)者知情選擇權(quán)的尊重。［2］但是轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)者和經(jīng)銷商卻不愿意進(jìn)行標(biāo)識(shí)，尤其是以美國(guó)為首的個(gè)別國(guó)家反對(duì)任何強(qiáng)制性標(biāo)簽的國(guó)際協(xié)定。

起源于美國(guó)的轉(zhuǎn)基因技術(shù)首先在美國(guó)得到迅速的應(yīng)用和發(fā)展，其商業(yè)化的轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品在種植面積、產(chǎn)量和出口方面都占有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位。美國(guó)以她一貫特有的開放、樂(lè)觀和自由的態(tài)度，堅(jiān)持“科學(xué)證據(jù)原則”和“實(shí)質(zhì)等同性原則”，實(shí)行比較寬松的管理制度，自愿選擇是否對(duì)轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)行標(biāo)識(shí)。

與此相反，歐盟則堅(jiān)持以“謹(jǐn)慎預(yù)防原則”和“消費(fèi)者知情原則”為指導(dǎo)，實(shí)行非常嚴(yán)格的標(biāo)識(shí)管理制度。早在1990年，歐盟就頒布了轉(zhuǎn)基因管理?xiàng)l例確立了轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品標(biāo)識(shí)管理的框架。在1997年的新食品規(guī)程中規(guī)定對(duì)歐盟范圍內(nèi)的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品必須要有GMO的標(biāo)簽。2003年，歐盟制定了轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品更加嚴(yán)格的“從農(nóng)場(chǎng)到餐桌”的可追蹤要求制度，緊接著又在2004年規(guī)定每個(gè)上市的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品都必須含有一個(gè)唯一標(biāo)識(shí)碼。

我國(guó)也在2001年5月頒布實(shí)施了《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理?xiàng)l例》，條例第四章第二十八條明確規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)銷售列入農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物標(biāo)識(shí)目錄的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物，應(yīng)當(dāng)有明顯的標(biāo)識(shí)。我國(guó)農(nóng)業(yè)部從2002年3月20日起施行的《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物標(biāo)識(shí)管理辦法》詳細(xì)規(guī)定了標(biāo)識(shí)的對(duì)象、方法、審查機(jī)構(gòu)和監(jiān)督機(jī)構(gòu)，以及標(biāo)識(shí)目錄的制定、調(diào)整和發(fā)布程序。

歸納起來(lái)，世界各國(guó)對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)管理在以下四個(gè)方面存在著分歧:

1.標(biāo)識(shí)的類別

轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品標(biāo)識(shí)制度分主要分為自愿標(biāo)識(shí)和強(qiáng)制性標(biāo)識(shí)兩種類型。美國(guó)、加拿大、阿根廷以及中國(guó)的香港特區(qū)采用自愿標(biāo)識(shí)。他們認(rèn)為轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品與傳統(tǒng)產(chǎn)品實(shí)質(zhì)上是一樣的，只有當(dāng)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品明顯不同于傳統(tǒng)產(chǎn)品或具有過(guò)敏性時(shí)才建議特殊標(biāo)識(shí)，否則自愿選擇是否加貼標(biāo)簽。而大部分國(guó)家和地區(qū)，比如歐盟、匈牙利、波蘭、瑞士、日本、韓國(guó)、南非、捷克和泰國(guó)則采用的是強(qiáng)制性標(biāo)識(shí)管理政策。

2.標(biāo)識(shí)的范圍

美國(guó)和加拿大的標(biāo)識(shí)范圍涉及所有食品，并且只有當(dāng)轉(zhuǎn)基因食品的營(yíng)養(yǎng)成分發(fā)生變化，具有過(guò)敏性，或者用于特殊用途的時(shí)候，才需要特別的標(biāo)識(shí)。歐盟、澳大利亞、俄羅斯等國(guó)要求所有的轉(zhuǎn)基因食品進(jìn)行標(biāo)識(shí)。中國(guó)則要求對(duì)列入農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物標(biāo)識(shí)目錄的5大類17種轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品進(jìn)行標(biāo)識(shí)。轉(zhuǎn)基因棉花因?yàn)椴恢苯舆M(jìn)入人類消化系統(tǒng)，所以大部分國(guó)家都不要求對(duì)它進(jìn)行標(biāo)識(shí)。

3.標(biāo)識(shí)的閾值

歐盟在1997年的新食品規(guī)程中規(guī)定當(dāng)轉(zhuǎn)基因的含量達(dá)到1%時(shí)就需要對(duì)該食品進(jìn)行標(biāo)識(shí)。2002年，歐盟將這一閾值降低到0.9%。韓國(guó)規(guī)定若食品中前5種含量最高的食品成分當(dāng)其轉(zhuǎn)基因成分超過(guò)3%時(shí)，需對(duì)該食品進(jìn)行標(biāo)識(shí)。

4.標(biāo)識(shí)的內(nèi)容

1997年歐盟通過(guò)的新食品規(guī)程規(guī)定，所有在歐盟上市的轉(zhuǎn)基因食品或含有轉(zhuǎn)基因成分的食品必須標(biāo)簽，標(biāo)簽內(nèi)容應(yīng)包括:GMO的來(lái)源、過(guò)敏性、倫理學(xué)考慮、不同于傳統(tǒng)食品(成分、營(yíng)養(yǎng)價(jià)值、效果)等。美國(guó)和加拿大要求在標(biāo)識(shí)中注明轉(zhuǎn)基因食品中過(guò)敏性、食品組成、食品營(yíng)養(yǎng)成分等情況。

20世紀(jì)80年代以來(lái)，發(fā)生在歐洲的瘋牛病、二惡英等事件使人們深切體會(huì)到由于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的不確定性估計(jì)不足而導(dǎo)致的災(zāi)難性后果，他們對(duì)于生物食品安全性的敏感與顧慮就很自然地會(huì)反映在轉(zhuǎn)基因技術(shù)及其產(chǎn)品的態(tài)度上來(lái)。在這個(gè)過(guò)程中，還有兩股力量起到了推波助瀾的作用，以“綠色和平組織”為代表的環(huán)保團(tuán)體在歐洲政壇的勢(shì)力起到了非同尋常的影響，而各種媒體的報(bào)道與參與更是對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)產(chǎn)生了“風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)放大”效應(yīng)。［3］在這樣的社會(huì)歷史背景下，迫于各方面的壓力，歐洲各國(guó)政府以小心謹(jǐn)慎的態(tài)度對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)以及標(biāo)識(shí)管理采取嚴(yán)格限制型的模式就不足為怪了。

以歐盟為代表的大部分國(guó)家和地區(qū)對(duì)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)及其產(chǎn)品進(jìn)行標(biāo)識(shí)管理也充分體現(xiàn)了對(duì)各類消費(fèi)者的知情與自主選擇權(quán)的尊重和滿足，最大限度的避免了各種社會(huì)沖突從而有利于人類的和諧發(fā)展。當(dāng)前，轉(zhuǎn)基因技術(shù)及其產(chǎn)品已經(jīng)“飛入尋常百姓家”非?，F(xiàn)實(shí)的進(jìn)入到人們的日常生活中，作為消費(fèi)者，他們有權(quán)利了解轉(zhuǎn)基因商品的各種信息，獨(dú)立的做出是否購(gòu)買和消費(fèi)的行為，如何個(gè)人或者組織包括國(guó)家都不能隨意干涉他們的自主選擇權(quán)。這樣的尊重尤其對(duì)那些基于宗教信仰和倫理文化的考慮而出現(xiàn)的飲食禁忌特別重要。例如猶太人和穆斯林人不可能吃含有豬基因的谷物，素食主義者同樣會(huì)反對(duì)含有動(dòng)物基因的蔬菜和水果，一些人會(huì)害怕食用含有人基因的植物食品。［4］再比如，一些以牛為敬仰對(duì)象的宗教教徒甚至認(rèn)為，如果將來(lái)源于牛的某一基因轉(zhuǎn)至植物中，就可能使他們?cè)诓恢挥X中因食用這種轉(zhuǎn)基因植物而侵犯其宗教信仰。［5］

美國(guó)之所以在農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)及其產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)管理上持反對(duì)意見，主要是因?yàn)樗龍?jiān)持的是“科學(xué)證據(jù)原則”和“實(shí)質(zhì)等同性原則”。1993年由聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織提出了評(píng)價(jià)食品安全性的“實(shí)質(zhì)等同性原則”，其含義是:如果某種新食品或食品成分同已經(jīng)存在的某一食品或成分在實(shí)質(zhì)上相同，那么在安全性方面，新食品和傳統(tǒng)食品同樣安全。美國(guó)的食品與藥物管理局就持有它來(lái)辯護(hù)。1986年6月，美國(guó)政府頒布了生物技術(shù)管理的協(xié)調(diào)框架，提出“科學(xué)證據(jù)原則”，即在科學(xué)評(píng)價(jià)的前提下針對(duì)個(gè)案和最終產(chǎn)品進(jìn)行審查管理，只有在存在可靠的科學(xué)證據(jù)證明轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的確會(huì)給人類健康或生態(tài)環(huán)境安全帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，或者轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品具有明顯區(qū)別于傳統(tǒng)產(chǎn)品的特性時(shí)，才能對(duì)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品實(shí)施安全管理和貿(mào)易限制措施。而且，美國(guó)人在享用了轉(zhuǎn)基因食品及其含有轉(zhuǎn)基因成分食品的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)后并沒(méi)有發(fā)生什么危害，更加增強(qiáng)了他們信心。相反，他們認(rèn)為如果對(duì)轉(zhuǎn)基因食品進(jìn)行標(biāo)識(shí)，就會(huì)使發(fā)展良好的轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)處于危險(xiǎn)之中。［6］

三、轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的商業(yè)化

轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的商業(yè)化是指科學(xué)家首先在實(shí)驗(yàn)室里成功的研究出轉(zhuǎn)基因生物，然后經(jīng)過(guò)中間試驗(yàn)和環(huán)境釋放試驗(yàn)，再通過(guò)嚴(yán)格的食品安全檢驗(yàn)，最后獲得國(guó)家批準(zhǔn)進(jìn)入商業(yè)市場(chǎng)供人們消費(fèi)這樣一系列的過(guò)程。1994年第一例轉(zhuǎn)基因番茄在美國(guó)批準(zhǔn)上市，隨后在1996年轉(zhuǎn)基因作物開始大規(guī)模應(yīng)用，經(jīng)歷10多年的商業(yè)化推廣后，到2011年，根據(jù)國(guó)際農(nóng)業(yè)生物技術(shù)應(yīng)用服務(wù)組織(ISAAA)發(fā)布的報(bào)告顯示，全球共有29個(gè)國(guó)家約有16700萬(wàn)農(nóng)戶種植了1.6億公頃轉(zhuǎn)基因作物，其中90%的農(nóng)戶是發(fā)展中國(guó)家那些資源匱乏的農(nóng)戶，應(yīng)用最多的轉(zhuǎn)基因作物則是大豆、玉米、棉花和油菜。值得注意的是轉(zhuǎn)基因作物的商業(yè)化種植一直沒(méi)有在歐洲很好地發(fā)展起來(lái)。我國(guó)在20世紀(jì)80年代就開始進(jìn)行了轉(zhuǎn)基因作物的研究，是國(guó)際上農(nóng)業(yè)生物工程應(yīng)用最早的國(guó)家之一，轉(zhuǎn)基因作物育種的整體發(fā)展水平在發(fā)展中國(guó)家處于領(lǐng)先地位，某些項(xiàng)目已進(jìn)入國(guó)際先進(jìn)行列。中國(guó)現(xiàn)在已成為世界第六大轉(zhuǎn)基因作物種植國(guó)。2009年農(nóng)業(yè)部批準(zhǔn)了兩種轉(zhuǎn)基因水稻(“華恢1號(hào)”和“Bt汕優(yōu)63”)和一種轉(zhuǎn)植酸酶基因玉米的生產(chǎn)應(yīng)用安全證書，從而標(biāo)志著我國(guó)轉(zhuǎn)基因主要糧食商業(yè)化種植的開始。

在轉(zhuǎn)基因技術(shù)還沒(méi)有達(dá)到足夠成熟，轉(zhuǎn)基因食品沒(méi)有最終確定安全性的情況下，就對(duì)轉(zhuǎn)基因作物大面積商業(yè)化的種植和銷售，很自然地就會(huì)引起關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)與利益的爭(zhēng)論，其中的焦點(diǎn)問(wèn)題是轉(zhuǎn)基因主糧的商業(yè)化能不能解決人口增長(zhǎng)與糧食短缺的矛盾。支持者認(rèn)為，傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)技術(shù)通過(guò)大量與長(zhǎng)期的施用農(nóng)藥和化肥雖然可以提高產(chǎn)量卻嚴(yán)重污染了環(huán)境，利用轉(zhuǎn)基因技術(shù)在對(duì)環(huán)境不產(chǎn)生危害的情況下減少化肥與農(nóng)藥的使用，提高糧食產(chǎn)量，降低生產(chǎn)成本，最終使農(nóng)戶受益。他們經(jīng)常引用的例子有兩個(gè):一個(gè)是一種抗病毒轉(zhuǎn)基因甘薯作為東非的主要糧食可以幫助那里的人們度過(guò)缺少食物的干旱期;另外一個(gè)是一種含有β－胡蘿卜素和維生素A轉(zhuǎn)基因大米(金色大米)食用后可以預(yù)防失明和一些發(fā)展中國(guó)家常見的兒童疾病。［7］然而，當(dāng)農(nóng)業(yè)生物技術(shù)的支持者論證生物技術(shù)能幫助窮人解決溫飽、能為消費(fèi)者帶來(lái)有益的產(chǎn)品，這些美好前景的許諾無(wú)法在中長(zhǎng)期兌現(xiàn)后他們就不可避免的滑入“合法化陷阱”。［8］

反對(duì)者認(rèn)為，解決糧食矛盾會(huì)有很多辦法，而不僅僅只是轉(zhuǎn)基因作物這一條道，例如我國(guó)利用雜交技術(shù)和計(jì)劃生育政策，印度利用“綠色革命”就有效地解決了這個(gè)矛盾。另外，據(jù)世界糧農(nóng)組織的統(tǒng)計(jì)，世界的糧食總量可以養(yǎng)活地球上的人口，發(fā)展中國(guó)家人們的饑餓與貧困問(wèn)題主要是由分配不均造成的，發(fā)達(dá)國(guó)家寧愿浪費(fèi)和銷毀多余的糧食也不樂(lè)意把它分配給發(fā)展中國(guó)家。其實(shí)，即便擁有再多的糧食，如果不能給轉(zhuǎn)基因技術(shù)擁有者的跨國(guó)公司和發(fā)達(dá)國(guó)家?guī)?lái)利益尤其是經(jīng)濟(jì)利益，他們是絕不會(huì)無(wú)私奉獻(xiàn)的。在利益的驅(qū)動(dòng)下，生物科技專家、生物科技跨國(guó)公司和支持轉(zhuǎn)基因技術(shù)商業(yè)化的國(guó)家結(jié)成了一個(gè)“利益行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)聯(lián)盟”，積極在全世界范圍尤其是發(fā)展中國(guó)家推廣轉(zhuǎn)基因作物，而把輸入國(guó)的糧食主權(quán)與安全置之不顧。例如，美國(guó)孟山都公司的轉(zhuǎn)基因大豆侵入阿根廷就動(dòng)搖了她的糧食安全;在巴西，通過(guò)不正當(dāng)手段使得該國(guó)大面積種植轉(zhuǎn)基因作物也嚴(yán)重威脅了她的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)。［9］

不難看出，這場(chǎng)轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物商業(yè)化的爭(zhēng)論實(shí)質(zhì)是不同國(guó)家與組織之間的利益爭(zhēng)奪。以歐盟為代表的大部分國(guó)家在轉(zhuǎn)基因技術(shù)水平與商業(yè)化方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)地落后于美國(guó)，但他們并不甘心美國(guó)搶占的全球市場(chǎng)份額與國(guó)際貿(mào)易壟斷，于是，他們一方面嚴(yán)格限制美國(guó)轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的出口以便保護(hù)本國(guó)的商業(yè)利益，另一方面卻在想盡一切辦法抓緊時(shí)間提高自己的轉(zhuǎn)基因技術(shù)的研發(fā)水平。值得注意的是歐洲的公眾盡管十分反對(duì)生物技術(shù)在農(nóng)業(yè)中的應(yīng)用，可他們并不反對(duì)生物技術(shù)在醫(yī)藥領(lǐng)域的發(fā)展，這也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了人們的選擇是要充分考慮到利益主體的需要的。

與發(fā)達(dá)國(guó)家之間在轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物商業(yè)化爭(zhēng)奪中處于激烈的“你死我活”的情況相比，發(fā)展中國(guó)家、貧困地區(qū)和廣大的農(nóng)民則幾乎成了任人宰割的羔羊處于完全不對(duì)等的地位。轉(zhuǎn)基因技術(shù)的擁有者利用了發(fā)展中國(guó)家的生物資源，通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和申請(qǐng)專利等手段獲得技術(shù)上的壟斷地位，而發(fā)展中國(guó)家以及貧困的農(nóng)民要想使用它卻需要支付高昂的費(fèi)用。因此，“從長(zhǎng)期來(lái)看，新的農(nóng)業(yè)生物技術(shù)將會(huì)導(dǎo)致發(fā)展中國(guó)家農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的一個(gè)顯著的轉(zhuǎn)變，可能會(huì)使發(fā)展中國(guó)家在貿(mào)易上處于更加不利的地位、背負(fù)更多的債務(wù)和更加依賴發(fā)達(dá)國(guó)家。”［10］

四、結(jié)語(yǔ)

魔鬼已經(jīng)跑出了魔瓶，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)及其應(yīng)用發(fā)展已然是開弓沒(méi)有回頭箭，如同歷史上任何一項(xiàng)技術(shù)發(fā)明不可能十全十美一樣，對(duì)它的社會(huì)爭(zhēng)論還會(huì)再繼續(xù)，這表明因噎廢食或者放任自流都似乎不可取。因此，保持某種適當(dāng)?shù)钠胶馀c必要的協(xié)調(diào)，攜起手來(lái)共同面對(duì)，也許是一條出路，正如哲學(xué)家羅素所說(shuō):文明帶來(lái)的種種問(wèn)題，決不能指望返回到前文明的狀態(tài)去加以解決，解決這些問(wèn)題的唯一出路，只能是發(fā)展出更好的文明。

［1］Nuffield Council on Bioethics.Genetically Modified Crops:The Ethical And Social Issues［C］.Oxford:Nuffield Foundation，1999.

［2］Nottingham，Stephen.Eat Your Genes—— How Genetically Modified Food Is Entering Our Diet［M］.London＆ New York:Zed Books Ltd，1999，100－102.

［3］毛明芳.技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)放大機(jī)制——以轉(zhuǎn)基因技術(shù)為例［J］.未來(lái)與發(fā)展，2010，(11).

［4］Losey ，JE，Rayor LS，Carter ME.Transgenic Pollen Harms Monarch Larvae［J］.Nature，1999(399)，224.

［5］ Nuffield Council on Bioethics.Genetically Modified Crops:The Ethical And Social Issues［C］.Oxford:Nuffield Foundation，1999.

［6］Nottingham，Stephen.Eat Your Genes—— How Genetically Modified Food Is Entering Our Diet［M］.London＆ New York:Zed Books Ltd，1999，144－152.

［7］托馬斯·伯納爾.基因、貿(mào)易和管制:食品生物技術(shù)沖突的根源［M］.北京:科學(xué)出版社，2011.34.

［8］托馬斯·伯納爾.基因、貿(mào)易和管制:食品生物技術(shù)沖突的根源［M］.北京:科學(xué)出版社，2011.199.

［9］恩道爾.糧食危機(jī)［M］.北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008:85，121.

［10］ Nottingham，Stephen.Eat Your Genes—— How Genetically Modified Food Is Entering Our Diet［M］.London ＆ New York:Zed Books Ltd，1999，198.