教師虐童行為的法律探討

職燕莎

（廣西師范大學(xué)法學(xué)院，廣西桂林 541006）

近年來，教師虐童的現(xiàn)象頻繁發(fā)生:廣州某兒童康復(fù)服務(wù)中心老師毆打?qū)W生致其重傷;江蘇興化幼兒園7名幼兒被女教師用電熨斗燙傷等。此類案件的曝光一度引起人們的憤怒和指責(zé)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，基于兒童的年齡特征和受虐方式的隱蔽性，我國被曝光的教師虐童行為或許只是冰山一角。根據(jù)一項(xiàng)中日兒童虐待狀況統(tǒng)計(jì)與分析，日本案例中未發(fā)現(xiàn)教師虐待兒童的情況，而中國的教師虐待者在“虐待者種類”中所占比例竟高達(dá)13．59%［1］。兒童是國家的希望和未來，其身心健康將直接影響個(gè)人的發(fā)展、家庭的和諧與社會(huì)的長治久安。因此，對(duì)教師虐童行為進(jìn)行必要的法律規(guī)制有其現(xiàn)實(shí)性和緊迫性。

一、教師虐待行為概述

由于各國經(jīng)濟(jì)、文化、傳統(tǒng)觀念、生活習(xí)俗等的差異，至今，國際上對(duì)教師虐待行為沒有一個(gè)統(tǒng)一、確切的定義。學(xué)者吉爾對(duì)教師虐待行為的定義是:“在任何情形下，教師對(duì)學(xué)生的心理或身體的侵犯和忽視行為，只要是剝奪了學(xué)生的平等權(quán)利和自由，或者是妨礙了學(xué)生最佳發(fā)展的作為或不作為都可以歸為虐待行為。”［2］

教師虐待行為包括對(duì)學(xué)生情感虐待、軀體虐待、性虐待和教育忽視四種類型。教師的虐待行為不僅會(huì)傷害到兒童的身體健康，同時(shí)也會(huì)對(duì)兒童的心理健康造成嚴(yán)重影響。有研究顯示，有暴力攻擊行為的社區(qū)青少年在兒童期遭受來自于教師體罰的比例高達(dá)50%～89%，童年期被教師體罰的學(xué)生在長大后發(fā)生暴力攻擊行為的危險(xiǎn)性是沒有被體罰者的2倍以上［3］。那些經(jīng)常被虐待、被威脅的兒童會(huì)應(yīng)激過度，由此產(chǎn)生易怒好斗的行為方式，他們的精力會(huì)因此不能集中在學(xué)習(xí)上，進(jìn)一步影響其學(xué)習(xí)成績和處事的態(tài)度。此外，因教師虐待通常發(fā)生在教室、操場(chǎng)等公開場(chǎng)合，在旁圍觀的學(xué)生會(huì)遭受一種“圍觀暴力”。對(duì)比當(dāng)時(shí)被虐待的兒童，教師虐待對(duì)圍觀的兒童產(chǎn)生的危害更大，他們會(huì)認(rèn)為這些暴力是理所當(dāng)然的，而且會(huì)造成一種莫名的恐懼，嚴(yán)重影響其心理健康。

二、我國教師虐童行為防治現(xiàn)狀與立法不足

目前我國沒有規(guī)制教師虐童行為的專門立法，雖有相應(yīng)的保護(hù)兒童權(quán)利的法律規(guī)范，但立法形式分散，缺乏系統(tǒng)性。

《中華人民共和國憲法》中有“禁止虐待老人、婦女和兒童”的規(guī)定，憲法作為根本大法，具有最高的法律效力。將“禁止虐待兒童”寫入憲法，體現(xiàn)了國家對(duì)兒童權(quán)利的重視，但是正因?yàn)閼椃ㄊ枪竦母净顒?dòng)準(zhǔn)則，具有高度的概括性，該規(guī)定較為籠統(tǒng)，缺乏制裁措施，在現(xiàn)實(shí)中缺乏可操作性。

《中華人民共和國義務(wù)教育法》以保障兒童受教育權(quán)利的實(shí)現(xiàn)為根本目的。其中有涉及兒童虐待防治問題的條款，禁止教師侵犯學(xué)生的合法權(quán)益，禁止體罰、變相體罰學(xué)生或者有其他侮辱學(xué)生人格尊嚴(yán)的不合法行為。該法明文禁止教師體罰學(xué)生，但并無設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任。

《中華人民共和國教師法》中規(guī)定了三種可以由教師所屬學(xué)校、其他教育機(jī)構(gòu)或者相應(yīng)的教育行政部門給予教師以行政處分或解聘處分的情形，其中包括體罰學(xué)生，經(jīng)教育不改的，以及品行不良，侮辱學(xué)生，影響惡劣的?？梢钥闯觯摲ㄓ谜Z比較模糊，沒有明確規(guī)定什么樣的動(dòng)作是“體罰學(xué)生”，什么樣的語言是“侮辱學(xué)生”，使得法律的執(zhí)行難度無形增大。

《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》是我國僅有的涉及兒童權(quán)利保護(hù)的專門性法律，該法相對(duì)比較全面地規(guī)定了如何防治虐待兒童的行為。具體而言，該法對(duì)兒童虐待的舉報(bào)主體進(jìn)行了規(guī)定;明令禁止教師虐待和體罰兒童;規(guī)定兒童福利機(jī)構(gòu)、兒童救助機(jī)構(gòu)等社會(huì)團(tuán)體或個(gè)人不得虐待兒童;并設(shè)定了法律責(zé)任來阻止兒童虐待行為的發(fā)生?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》存在的問題是內(nèi)容比較宏觀，原則性、政策性明顯大于實(shí)用性，在實(shí)踐中缺少可操作性。

三、其它國家和地區(qū)防治虐童行為的立法現(xiàn)狀

世界各國對(duì)虐童行為的立法并不一致。一些西方國家將虐童行為視為嚴(yán)重的刑事犯罪，為其設(shè)立了單獨(dú)的罪名。例如德國刑法典第171條設(shè)立了“違背監(jiān)護(hù)或教養(yǎng)義務(wù)罪”。新西蘭則設(shè)立了相似的“虐待未成年人罪”，犯該罪將被判處五年以下的監(jiān)禁［4］。筆者著重介紹美國、日本和我國香港地區(qū)的兒童保護(hù)立法。

（一）美國兒童保護(hù)立法

美國于20世紀(jì)60年代制定了舉報(bào)兒童受虐待和忽視的法律。最初的舉報(bào)指醫(yī)生（醫(yī)師）的舉報(bào)，后來擴(kuò)展到其他醫(yī)學(xué)專業(yè)人士和各類兒童工作人員，如教育者、虐待咨詢的社會(huì)工作者、警察、商業(yè)攝影、制片等行業(yè)從業(yè)人員等。美國最早要求舉報(bào)的僅僅是對(duì)兒童身體的虐待，如暴力毆打和身體傷害，后來則要求對(duì)于身體虐待、人身危險(xiǎn)、忽視等都要舉報(bào)。另外，大多數(shù)州要求“有理由相信”或“有理由懷疑”一個(gè)兒童受到了虐待或忽視時(shí)要舉報(bào)。美國舉報(bào)法中規(guī)定的舉報(bào)對(duì)象范圍很廣泛，包括各類學(xué)校、托兒機(jī)構(gòu)、家庭保姆、寄養(yǎng)家庭以及父母或者其他家庭成員。法律還規(guī)定了一些措施鼓勵(lì)人們舉報(bào)虐待事件，比如允許匿名舉報(bào)、豁免善意舉報(bào)者的法律責(zé)任、對(duì)舉報(bào)者的身份信息嚴(yán)格保密等。

（二）日本兒童保護(hù)立法

在兒童虐待防治方面，日本的立法主要包括《兒童福利法》、《兒童虐待防止法》等。其中的《兒童虐待防止法》比較系統(tǒng)、詳實(shí)地規(guī)定了防止兒童虐待的相關(guān)內(nèi)容:兒童虐待的對(duì)象是未滿18歲者;兒童虐待的主體包括未成年人的合法監(jiān)護(hù)人或者其他正在行使監(jiān)護(hù)兒童權(quán)利的人;禁止任何人對(duì)兒童實(shí)施虐待;國家及地方政府對(duì)防止兒童虐待具有重要責(zé)任，要致力于體制的整合，強(qiáng)化各相關(guān)省廳間及其他相關(guān)機(jī)關(guān)、民間團(tuán)體的合作;擴(kuò)大兒童虐待通報(bào)義務(wù)范圍，列舉了職務(wù)上有較多機(jī)會(huì)接近兒童之關(guān)系人，以利于兒童虐待的早期發(fā)現(xiàn)。

（三）香港兒童保護(hù)立法

香港社會(huì)福利署編制的《處理虐待兒童個(gè)案程序指引——二零零七年修訂版》，對(duì)社工、警方、醫(yī)院、老師等如何協(xié)調(diào)處理虐待兒童案有詳細(xì)的規(guī)定，程序極其嚴(yán)謹(jǐn)。比如:“首要確保有關(guān)兒童的實(shí)時(shí)安全”;“不應(yīng)要求懷疑受虐的兒童在不必要的情況下向不同人士或在不同場(chǎng)合重復(fù)描述受虐事件”等。

按照香港地區(qū)《侵害人身罪條例》的規(guī)定，對(duì)于看管或者照顧不滿16周歲兒童負(fù)有責(zé)任的人，如果其虐待行為被起訴，定罪后最高可處10年監(jiān)禁。

四、我國教師虐童行為的法律規(guī)制建議

（一）明確教師虐待行為的定義

我國禁止教師虐待的法律規(guī)定很多，但是對(duì)于虐待的定義，目前的法律定性仍然不清晰，許多人都不清楚虐待的界線，也不認(rèn)為取樂學(xué)生或者侮辱、忽視學(xué)生的行為屬于虐待行為。目前我國的刑法中并沒有獨(dú)立的虐待兒童罪的罪名，如果虐待者的虐待行為沒有造成兒童死、傷后果，按照現(xiàn)行刑法將很難追究其刑事責(zé)任，即使這種行為是性質(zhì)十分惡劣、社會(huì)影響極壞的。因此，建議通過完善《中華人民共和國教師法》和《未成年人保護(hù)法》的方式對(duì)教師虐待行為進(jìn)行明確定義，詳細(xì)規(guī)定虐待的主體、虐待對(duì)象及具體的虐待行為，使行政機(jī)構(gòu)的調(diào)查及介入工作更為迅捷、準(zhǔn)確。

（二）制定兒童虐待強(qiáng)制報(bào)告制度

當(dāng)前，我國兒童虐待案件披露的途徑大多是經(jīng)新聞媒體報(bào)道，少數(shù)是因極其偶然的原因被人發(fā)現(xiàn)。因此，要及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止兒童虐待現(xiàn)象，必須制定兒童虐待強(qiáng)制報(bào)告制度。具體而言，第一，應(yīng)規(guī)定強(qiáng)制報(bào)告的義務(wù)主體。該主體應(yīng)是各種能與兒童密切接觸的人群，例如學(xué)校的教職工、兒童醫(yī)務(wù)工作者還有各類為學(xué)校服務(wù)的義工志愿者等，法律應(yīng)當(dāng)賦予這幾類人員強(qiáng)制報(bào)告的義務(wù)。第二，應(yīng)明確規(guī)定報(bào)告的相關(guān)內(nèi)容。不能僅僅要求對(duì)兒童遭受身體虐待進(jìn)行報(bào)告，而且還應(yīng)要求報(bào)告其他相關(guān)情況，如兒童處于人身危險(xiǎn)或者被遺棄等。第三，應(yīng)簡化強(qiáng)制報(bào)告的程序。在相應(yīng)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)中設(shè)立專門的處理此類報(bào)告的部門，使問題能夠及時(shí)得到解決。

（三）擴(kuò)大虐待罪的對(duì)象范圍和主體范圍

《中華人民共和國刑法》中規(guī)定的虐待罪（刑法第260條）侵害的對(duì)象是共同生活的家庭成員，行為方式包括打罵、捆綁、凍餓以及限制自由、凌辱人格、不給治病或強(qiáng)迫過度勞動(dòng)等，并且要求情節(jié)惡劣。以非家庭成員身份對(duì)兒童實(shí)施的虐待行為，則沒有法律進(jìn)行約束。

隨著社會(huì)的發(fā)展，“家庭成員”這一詞語的概念已逐漸擴(kuò)大，比如繼父母與繼子女、收養(yǎng)家庭與被收養(yǎng)人、未婚同居家庭的父母與子女等，還有一些類似于家庭成員關(guān)系的保育人員與兒童、教育機(jī)構(gòu)工作人員與學(xué)生、老年看護(hù)機(jī)構(gòu)工作人員與被看護(hù)老人等。為適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，有力地懲治犯罪，亟需擴(kuò)大虐待罪的對(duì)象范圍和主體范圍。首先，適用對(duì)象應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大到家庭成員之外需要被監(jiān)護(hù)、照顧、看管和指導(dǎo)、教育的兒童，以及老年看護(hù)機(jī)構(gòu)中被看護(hù)的老人;其次，犯罪主體應(yīng)擴(kuò)大到家庭成員之外的對(duì)于兒童負(fù)有監(jiān)護(hù)、照顧、看管和指導(dǎo)、教育職責(zé)的人員。

（四）虐待兒童犯罪不適用“告訴才處理”

按照《中華人民共和國刑法》第260條的規(guī)定，虐待罪屬于告訴才處理的一類犯罪。若被害人因遭受強(qiáng)制、威嚇而無法親自告訴，人民檢察院或者被害人的近親屬也可以告訴。一方面，刑法設(shè)立親告罪一般是因?yàn)檫@些犯罪多發(fā)生在特定關(guān)系人之間，往往涉及被害人的名譽(yù)、隱私等特殊權(quán)益，被害人通常只希望消除不法侵害，但并不太希望犯罪人受到處罰。顯然，教師虐童犯罪的被害人一方不會(huì)有這樣的考慮，會(huì)積極主動(dòng)地維護(hù)權(quán)利［5］。另一方面，兒童是沒有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)地位的弱勢(shì)群體，不同于心智健全的成年人，因此，為了更好地維護(hù)未成年人的合法權(quán)益，體現(xiàn)刑法對(duì)此種犯罪懲罰的嚴(yán)厲性，虐待兒童犯罪應(yīng)由“親告”改為“公訴”。

（五）有必要增設(shè)資格刑

在這里，筆者想提到一種附加刑罰——資格刑。資格刑是指剝奪犯罪人享有一定權(quán)利資格的刑罰方法。在我國，資格刑只包括剝奪政治權(quán)利和驅(qū)逐出境兩種方式，不能很好地適應(yīng)各種犯罪的復(fù)雜性和多樣性。針對(duì)教育領(lǐng)域的特點(diǎn)，我國刑法有必要增設(shè)剝奪從事特定職業(yè)資格的刑種?！俄n國刑法典》、《瑞士刑法典》、《巴西刑法典》、《意大利刑法典》等都對(duì)此類刑種作了規(guī)定。剝奪犯罪人從事特定職業(yè)的資格即是剝奪犯罪人從事某一職業(yè)所具備的條件和身份。雖然我國《教師法》規(guī)定，被剝奪政治權(quán)利的人以及故意犯罪受到有期徒刑以上刑罰的，均不能取得教師資格，但是在某些時(shí)候，行政制裁是不能代替刑罰制裁的?！皠儕Z從事特定職業(yè)資格的刑罰，雖然其形式與后果從表面上看起來似乎與吊銷營業(yè)執(zhí)照相類似，但法律蘊(yùn)含不同?！保?］因此有必要增設(shè)剝奪資格刑，使被處以一定刑罰的教師在一定時(shí)期內(nèi)或永久性喪失教師執(zhí)業(yè)資格。

:

［1］劉文，鄒麗娜，姜波．中日兒童虐待狀況的分析與比較［J］．中國特殊教育，2009，（9）．

［2］向秀英，鄧云龍，胡寒春，等．國外教師虐待行為研究綜述［J］．上海教育科研，2007，（4）．

［3］姚玉華，陳道澇，周峰，等．社區(qū)青少年暴力行為與兒童期被教師虐待經(jīng)歷的關(guān)系［J］．中國學(xué)校衛(wèi)生，2011，（7）．

［4］劉憲權(quán)．“虐童案”處理應(yīng)納入法制軌道［Z］．法制日?qǐng)?bào)，2012－11－13．

［5］陸旭．教師虐童犯罪的刑法規(guī)制［J］．上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2013，（1）．

［6］吳平．增設(shè)剝奪從事特定職業(yè)資格的刑種芻議［J］．律師世界，2003，（1）．