正當(dāng)性視角下的海事請(qǐng)求保全擔(dān)保規(guī)則

楊薇薇

(大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116026)

《海事訴訟特別程序法》在第16條、第18條及第73條至第78條對(duì)海事請(qǐng)求人和被請(qǐng)求人提供擔(dān)保的類別、方式、程序和救濟(jì)措施等設(shè)定了具體規(guī)則，在《民事訴訟法》的保全擔(dān)保制度體系之下形成了較為完善的海事請(qǐng)求保全擔(dān)保制度，對(duì)主體行為具有重要的規(guī)范和指引意義。然而，除卻法律漏洞等技術(shù)層面的爭(zhēng)議之外，尤需檢討的是:以正當(dāng)性為視角進(jìn)行觀察，我國(guó)海事請(qǐng)求保全擔(dān)保規(guī)則在合法性和合理性上究竟存在何種問題，應(yīng)當(dāng)做出何種調(diào)整，使其更加符合正當(dāng)性的要求?

一、正當(dāng)性的基本含義及正當(dāng)程序

(一) 正當(dāng)性的基本含義

對(duì)于正當(dāng)性(legitimacy)，學(xué)界的理解各有不同。有人認(rèn)為“正當(dāng)性就是指是否合法”［1］。有人從詞源上分析認(rèn)為，“正當(dāng)”原本是對(duì)個(gè)人道德行為端正的表述，后來引申為“合理合法”［2］。有人還認(rèn)為:“正當(dāng)性就是正確性。這里的正確有兩層意思。一是結(jié)果的正確，另一則是實(shí)現(xiàn)結(jié)果的過程本身所具有的正確性。”［3］

綜合以上幾種觀點(diǎn)，筆者對(duì)本文所欲探討的正當(dāng)性作如下規(guī)定:正當(dāng)性是對(duì)于法律正當(dāng)?shù)臉?biāo)簽性描述，是指法律的合法性與合理性的統(tǒng)一。如果說法律正當(dāng)是對(duì)法律的一種價(jià)值判斷的話，正當(dāng)性則是該價(jià)值判斷的結(jié)果，是主觀世界對(duì)法律規(guī)范的特征認(rèn)識(shí)。換言之，正當(dāng)性具備主觀與客觀的統(tǒng)一性。從主觀而言，正當(dāng)性是主體對(duì)于法律的認(rèn)可;從客觀而言，正當(dāng)性的判斷和認(rèn)可以特定的規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)為基準(zhǔn)或參照，不是毫無規(guī)則的隨意認(rèn)可和判斷。

實(shí)踐中，在討論法律的正當(dāng)性時(shí)，人們往往更多地關(guān)注合法性，常通過簡(jiǎn)單的邏輯三段論證明正當(dāng)性。但人們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)，此種“合法性”證明之下的所謂“正當(dāng)”的法律本身卻并不合理。不合理就意味著法律所欲追求的價(jià)值與人們的普遍認(rèn)知不一致。故此，法律是否具備正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)以一些更高的理念作為標(biāo)準(zhǔn)，通過邏輯的、客觀的方法論證其合法性與合理性，這些更高的理念就是正當(dāng)性。

(二) 正當(dāng)性語境之下的正當(dāng)程序

在海事請(qǐng)求保全制度體系之下，正當(dāng)性問題直接指向正當(dāng)程序問題。正當(dāng)程序(due process)是源于西方的法律理念，人們一般以古羅馬的自然正義(natural justice)作為其古典表述的對(duì)應(yīng)詞［4］。這一理念至今尚未以法律形式明確其定義。一般地，正當(dāng)程序分為程序性正當(dāng)程序(procedural due process)與實(shí)體性正當(dāng)程序(substantive due process)兩種，學(xué)界認(rèn)為其大致包含以下要素:程序的合法性、程序的平等性、過程的公開性、決策的自治性與結(jié)果的合理性［5］。鄭成良先生與楊云彪先生就明確指出，程序性正當(dāng)程序有兩種情況，“一是法律的頒布本身違反正當(dāng)程序(注意與實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序的區(qū)分，后者關(guān)涉立法理由)，比如語意含混的無法作明確解釋的法律。當(dāng)然，此類情況出現(xiàn)的幾率極小。另一種比較常見的情況涉及公共權(quán)力的運(yùn)行方式，是程序性正當(dāng)程序主要指向”。實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序“主要限制立法部門，其意義是一項(xiàng)不合理的法律即使正當(dāng)?shù)赝ㄟ^了并且真正地實(shí)施了，也是違憲的”［6］。

筆者認(rèn)為，就程序法而言，其正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)包含兩個(gè)層面:一是程序法本身的正當(dāng)性;二是程序運(yùn)行過程的正當(dāng)性。前者系以正當(dāng)性要求考量立法正義，后者則以正當(dāng)性要求考量司法正義。程序法本身的正當(dāng)性實(shí)際上包含了鄭成良先生所講的程序性正當(dāng)程序的第一種情形和實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序。當(dāng)然，程序運(yùn)行過程的正當(dāng)性問題更不待言。故此，從立法與程序運(yùn)行的視角對(duì)正當(dāng)程序進(jìn)行分類，顯然更能清晰準(zhǔn)確地考察海事請(qǐng)求保全程序制度的正當(dāng)性。

二、海事請(qǐng)求保全程序制度的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)

法律制度是社會(huì)權(quán)利分配的基本規(guī)范，也是權(quán)利濫用的基本矯正規(guī)范。無論是分配的正義還是矯正的正義，均以制度本身符合理性、為人們所認(rèn)可和接受為前提，亦即制度的正當(dāng)性是正義的內(nèi)在基礎(chǔ)和實(shí)質(zhì)前提。程序法的正當(dāng)性既然包括程序法本身的正當(dāng)性和程序運(yùn)行過程的正當(dāng)性，筆者認(rèn)為，海事請(qǐng)求保全程序制度的正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)可從立法和程序運(yùn)行過程兩個(gè)方面作出如下規(guī)定:

(一) 在立法上的正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)

海事請(qǐng)求保全程序作為法律制度，其自身的正當(dāng)性是保證每一個(gè)海事請(qǐng)求保全案件裁判正當(dāng)性的前提，因此，其制定過程、法律條文的設(shè)計(jì)、立法模式的選擇等均有必要進(jìn)行正當(dāng)性研究，通過正當(dāng)性判斷來發(fā)現(xiàn)可能存在的問題，并作出符合正當(dāng)性要求的修改。

筆者認(rèn)為，海事請(qǐng)求保全程序在立法上的正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包含以下5 個(gè)方面:

一是在民事訴訟程序體系內(nèi)，海事請(qǐng)求保全程序與民事訴訟制度之間具備充分的相洽性。海事請(qǐng)求保全程序應(yīng)當(dāng)保證與民事訴訟制度之間相互協(xié)調(diào)，保證國(guó)家民事司法體系的基本治理依據(jù)的整體性，從而順利獲得其他法律以及法院司法過程的認(rèn)可，保證海事請(qǐng)求保全程序的正當(dāng)性。

二是海事請(qǐng)求保全程序與其他相關(guān)程序制度之間具備充分的相洽性。海事請(qǐng)求保全程序是一種訴訟保障措施，因此，必須與其所保障的訴訟程序制度相互協(xié)調(diào)，以保證其正當(dāng)性。這包括:海事強(qiáng)制令、訴前財(cái)產(chǎn)保全制度與起訴制度相協(xié)調(diào)，與案件管轄制度相協(xié)調(diào);海事強(qiáng)制令、訴中財(cái)產(chǎn)保全與審判程序、妨礙訴訟行為的強(qiáng)制措施、執(zhí)行程序、先予執(zhí)行等程序相協(xié)調(diào);海事請(qǐng)求保全程序與海事?lián)！⒕唧w海事案件的特別審理程序等程序相協(xié)調(diào)。

三是海事請(qǐng)求保全程序的一般規(guī)則與具體規(guī)則之間具備充分的相洽性，并具有維持海事請(qǐng)求保全申請(qǐng)、裁判、執(zhí)行與救濟(jì)的合法性與合理性統(tǒng)一的功能。一般規(guī)則是具體規(guī)則的基礎(chǔ)，其中既存在船舶扣押、船載貨物扣押需要遵循的基本原則，如保障原則、及時(shí)性原則、必要性原則等，也存在其需要執(zhí)行的基本制度，如申請(qǐng)啟動(dòng)制度、擔(dān)保制度、異議制度、復(fù)議制度、賠償制度等等。這些原則和制度構(gòu)成扣押、拍賣船舶與船載貨物的基礎(chǔ)，其間的相洽性是海事請(qǐng)求保全程序本身內(nèi)部協(xié)調(diào)的體現(xiàn)。

四是海事請(qǐng)求保全程序法條本身應(yīng)具有合理性與可操作性。一個(gè)理想的法條應(yīng)當(dāng)至少滿足以下條件:法條之間的協(xié)調(diào)性、法條語言的可理解性與非歧義性、法條內(nèi)容合乎社會(huì)道德與普遍認(rèn)知、法條規(guī)定的行為與程序便于操作。上述條件共同勾勒了一條完美法條的最少特征，也同時(shí)勾勒了其正當(dāng)性臉譜。

五是海事請(qǐng)求保全當(dāng)事人權(quán)利與海事法院權(quán)力的制約具有合理性、合法性與平等性。海事請(qǐng)求保全涉及海事請(qǐng)求人、被請(qǐng)求人或利害關(guān)系人的權(quán)利，也涉及海事法院對(duì)上述主體權(quán)利的保護(hù)或限制，因而需要立法對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)性限制。

海事請(qǐng)求保全程序只有滿足上述正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，方能認(rèn)為其在立法上達(dá)到了正當(dāng)性的最低要求。

(二) 在程序運(yùn)行過程中的正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)

海事請(qǐng)求保全立法制度的正當(dāng)性決定了海事請(qǐng)求保全程序的基本路向、方式與內(nèi)容，也決定了海事請(qǐng)求保全程序正當(dāng)?shù)某潭?。但即使立法制度正?dāng)，如果程序運(yùn)行不正當(dāng)，最終也無法保障個(gè)案裁判的正當(dāng)性，傷及立法所欲追求的公平正義之精神。筆者認(rèn)為，海事請(qǐng)求保全程序在運(yùn)行過程中是否正當(dāng)，可以從以下3 個(gè)方面加以判斷:一是司法程序的正當(dāng)。即海事法院應(yīng)嚴(yán)格按照法定程序受理海事請(qǐng)求保全申請(qǐng)、作出海事請(qǐng)求保全裁定并依法執(zhí)行，充分保障被請(qǐng)求人的復(fù)議權(quán)和利害關(guān)系人的異議權(quán)，保證在裁定錯(cuò)誤或申請(qǐng)錯(cuò)誤時(shí)被請(qǐng)求人得依法獲得救濟(jì)，保證自由裁量權(quán)行使的合理性。二是司法裁判依據(jù)的正當(dāng)。指裁定所依據(jù)的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)和法律標(biāo)準(zhǔn)符合正當(dāng)性要求，即有證據(jù)證明海事請(qǐng)求保全申請(qǐng)事項(xiàng)存在且處于緊急狀態(tài)、海事請(qǐng)求保全申請(qǐng)符合法定的裁定保全要求。三是裁判論證的正當(dāng)。裁判理由的準(zhǔn)確闡明，是對(duì)裁判公平性和嚴(yán)肅性的公示，是對(duì)裁判預(yù)見性的保證，正如凱斯。R.孫斯坦所言:“法律領(lǐng)域中，給出判決理由受到高度推崇，這也是應(yīng)該的。沒有判決理由，就無法保證判決不具有任意性或不公平性，人們也就無法計(jì)劃自己的事情了?！保?］因此，海事請(qǐng)求保全裁定必須說理充分，使當(dāng)事人可以看到作出裁定的法律論證過程，理解法官認(rèn)定事實(shí)、適用法律的依據(jù)與結(jié)論發(fā)展的正當(dāng)邏輯。

綜上分析，欲考察海事請(qǐng)求保全程序制度的正當(dāng)性，必先以海事請(qǐng)求保全當(dāng)事人權(quán)利行使和海事法院權(quán)力行使是否符合正當(dāng)性要求(即同時(shí)具備合法性與合理性)為導(dǎo)向，結(jié)合立法上及程序運(yùn)行過程中的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)加以考量。本文所欲探討的海事請(qǐng)求保全擔(dān)保，屬海事請(qǐng)求保全制度中的一項(xiàng)重要規(guī)則，筆者擬就海事請(qǐng)求人提供擔(dān)保和被請(qǐng)求人提供擔(dān)保這兩項(xiàng)制度中的一些具體規(guī)則進(jìn)行正當(dāng)性證明，尋找其中偏離正當(dāng)性要求的因素并加以修正。

三、海事請(qǐng)求人提供擔(dān)保的正當(dāng)性考察

《海事訴訟特別程序法》第16條規(guī)定:“海事法院受理海事請(qǐng)求保全申請(qǐng)，可以責(zé)令海事請(qǐng)求人提供擔(dān)保。海事請(qǐng)求人不提供的，駁回其申請(qǐng)?！痹摲l依循《民事訴訟法》第92條、第93條之模式，創(chuàng)制了海事請(qǐng)求保全申請(qǐng)的擔(dān)保規(guī)則，但與《民事訴訟法》的規(guī)定稍異其趣。這里需要討論以下兩個(gè)問題:

(一) 訴前海事請(qǐng)求保全擔(dān)保的立法正當(dāng)性考察

從《海事訴訟特別程序法》第16條看，最有爭(zhēng)議者乃在于“可以責(zé)令”一語的表述上?！翱梢载?zé)令”究竟是指海事請(qǐng)求人提供擔(dān)保為啟動(dòng)保全措施的充分必要條件，還是指海事法院得主動(dòng)行使自由裁量權(quán)?從法條語義分析，“可以責(zé)令”一語所表達(dá)的含義是:既可以責(zé)令提供，也可以不責(zé)令提供。顯然，立法已經(jīng)主動(dòng)放棄對(duì)這一規(guī)則做出確定性規(guī)制，并將其轉(zhuǎn)化為海事法院的一項(xiàng)自由裁量權(quán)。與《民事訴訟法》第92條、第93條對(duì)比考察可見，《海事訴訟特別程序法》第16條未明確區(qū)分訴前保全和訴訟中保全，因而可以推知，“可以責(zé)令”這一自由裁量權(quán)均得適用于訴前保全和訴訟中保全，“這一規(guī)定相當(dāng)于《民事訴訟法》關(guān)于訴訟中財(cái)產(chǎn)保全方面的規(guī)定，與訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人‘應(yīng)當(dāng)’提供擔(dān)保相比，放寬了海事請(qǐng)求人提供擔(dān)保的要求”［8］。由此衍生的問題是:在申請(qǐng)?jiān)V前海事請(qǐng)求保全措施時(shí)，海事請(qǐng)求人可能在不提供擔(dān)保的情況下通過海事法院成功啟動(dòng)保全措施，此時(shí)，訴前海事請(qǐng)求保全的海事請(qǐng)求人是否“真正享有法律規(guī)定的權(quán)利，人民法院無從確定，將來是否會(huì)提起訴訟也處于不肯定狀態(tài)”?！胺ㄔ簩?duì)利害關(guān)系人缺乏有效拘束力?！保?］故而，如果不強(qiáng)制要求海事請(qǐng)求人對(duì)訴前海事請(qǐng)求保全提供擔(dān)保，則可能在出現(xiàn)申請(qǐng)錯(cuò)誤時(shí)無法保證被請(qǐng)求人獲得有效的賠償，給被請(qǐng)求人造成極大不公。

論及于此，似乎可以按照“海事請(qǐng)求保全程序法條本身應(yīng)具有合理性與可操作性”的立法正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)這一規(guī)定失卻正當(dāng)性。

但是，這里尚存在海事請(qǐng)求人與被請(qǐng)求人利益保護(hù)的價(jià)值衡量問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果遵循《民事訴訟法》第93條之精神，把立法上的“可以責(zé)令提供”演化為司法程序中的“應(yīng)當(dāng)提供”，則會(huì)“給申請(qǐng)人保全自己的權(quán)益設(shè)置一道障礙。實(shí)踐中因此而扣不到船的例子很多，特別是許多國(guó)外的債權(quán)人在此種情況下多會(huì)選擇諸如英美法系國(guó)家扣船而特意不去選擇中國(guó)的海事法院”［10］。楊良宜先生亦擔(dān)心要求訴前海事請(qǐng)求保全擔(dān)?！皶?huì)嚇怕原告”，非“中國(guó)長(zhǎng)遠(yuǎn)之利”［11］。在《海事訴訟特別程序法》框架內(nèi)，情況是否真的如此兩難?筆者認(rèn)為不然。訴前海事請(qǐng)求保全提供反擔(dān)保雖然是被請(qǐng)求人保全自己權(quán)益的一道“障礙”，但這種“障礙”是以對(duì)權(quán)利給予平等保護(hù)的法律價(jià)值為基礎(chǔ)的，如果不設(shè)置這一道“障礙”，當(dāng)申請(qǐng)錯(cuò)誤時(shí)，被請(qǐng)求人的權(quán)利便難以獲得有效的保護(hù)。同時(shí)，如果不設(shè)置這一規(guī)則，鑒于海事法院在審查海事請(qǐng)求保全時(shí)一般很少做實(shí)質(zhì)審查，海事請(qǐng)求人可能出于打擊商業(yè)對(duì)手等方面的考慮而濫用法律賦予的權(quán)利，對(duì)他人財(cái)產(chǎn)隨意申請(qǐng)保全，這樣，法律必將淪為海事請(qǐng)求人商業(yè)戰(zhàn)中的工具，其所追求的公平正義便無法實(shí)現(xiàn)。故此，要求海事請(qǐng)求人對(duì)訴前海事請(qǐng)求保全申請(qǐng)?zhí)峁?dān)保是法律正當(dāng)性的要求，正如有學(xué)者所言:“立法原則上還是傾向于要求海事請(qǐng)求人提供擔(dān)保，以保護(hù)被請(qǐng)求人的權(quán)益，使請(qǐng)求人與被請(qǐng)求人的利益得到平衡。”［12］《海事訴訟特別程序法》第16條關(guān)于海事請(qǐng)求人提供擔(dān)保之規(guī)定，既缺乏合理性與可操作性，也因與《民事訴訟法》第92條、第93條之精神缺乏相洽性，違反了“在民事訴訟程序體系內(nèi)，海事請(qǐng)求保全程序與民事訴訟制度之間具備充分的相洽性”這一正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，喪失了規(guī)范本身的正當(dāng)性基礎(chǔ)。因此，《海事訴訟特別程序法》第16條應(yīng)當(dāng)仿照《民事訴訟法》第92條、第93條的內(nèi)容，對(duì)訴前和訴訟中的海事請(qǐng)求保全擔(dān)保作出區(qū)分規(guī)定，使其符合法律規(guī)范在立法上的正當(dāng)性要求。

(二) 訴訟中海事請(qǐng)求保全擔(dān)保的正當(dāng)性具體判斷標(biāo)準(zhǔn)

依前述判斷，《海事訴訟特別程序法》第16條在訴前保全擔(dān)保規(guī)則上喪失其正當(dāng)性已自不待言，據(jù)此，筆者僅將“可以責(zé)令”的適用置于訴訟中海事請(qǐng)求保全的語境之下考察其正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)?！逗Ｊ略V訟特別程序法》第20條規(guī)定:“海事請(qǐng)求人申請(qǐng)海事請(qǐng)求保全錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)賠償被請(qǐng)求人或者利害關(guān)系人因此所遭受的損失?！笨梢姡O(shè)置反擔(dān)保制度的意義在于確保在錯(cuò)誤申請(qǐng)的情況下實(shí)現(xiàn)被請(qǐng)求人對(duì)損失的索賠權(quán)。由此可以推知，法院是否責(zé)令提供反擔(dān)保的標(biāo)準(zhǔn)主要應(yīng)該看是否存在錯(cuò)誤申請(qǐng)的可能性及可能性的大小。是否存在錯(cuò)誤申請(qǐng)的可能性及可能性的大小究竟如何界定，法律對(duì)此并未涉及，我們也無法全面描述導(dǎo)致錯(cuò)誤申請(qǐng)發(fā)生的全部因素以及這些因素可能起的作用。但是，至少可以判斷哪些因素對(duì)于錯(cuò)誤申請(qǐng)具有重要的誘導(dǎo)作用，并據(jù)以確定是否需要海事請(qǐng)求人提供保全擔(dān)保以及提供保全擔(dān)保數(shù)額的多少。結(jié)合海事請(qǐng)求保全的特點(diǎn)、案件所處環(huán)節(jié)等，從正當(dāng)性的“合理性”原則出發(fā)，筆者認(rèn)為，以下內(nèi)容應(yīng)當(dāng)作為是否要求海事請(qǐng)求人提供擔(dān)保的正當(dāng)性考量因素:

一是海事請(qǐng)求人所申請(qǐng)的海事請(qǐng)求保全案件的性質(zhì)。案件的性質(zhì)與保全的錯(cuò)誤之間雖無直接的關(guān)系，但卻具有相當(dāng)程度的關(guān)聯(lián)性。例如在勞動(dòng)報(bào)酬、人身損害賠償?shù)刃再|(zhì)的海事請(qǐng)求保全案件中，被侵害對(duì)象較為明確，據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)較易獲得，發(fā)生保全錯(cuò)誤的可能性較小;海事請(qǐng)求人多為船員、受傷旅客等弱勢(shì)群體，提供擔(dān)保較為困難。在此類案件中，海事法院可以不責(zé)令海事請(qǐng)求人提供擔(dān)保。

二是海事請(qǐng)求人提供的證據(jù)是否充分。如果海事請(qǐng)求人向海事法院提供了據(jù)以提起海事請(qǐng)求保全申請(qǐng)的充分證據(jù)，則發(fā)生保全錯(cuò)誤的可能性就大為降低，此時(shí)要求海事請(qǐng)求人提供擔(dān)保只會(huì)增加其負(fù)擔(dān)，對(duì)于案件的處理并無益處。

三是被請(qǐng)求人是否自認(rèn)。被請(qǐng)求人自認(rèn)海事請(qǐng)求人主張之請(qǐng)求時(shí)，亦可以不要求海事請(qǐng)求人提供擔(dān)保。如果海事請(qǐng)求人在遞交海事請(qǐng)求保全申請(qǐng)的同時(shí)提交了被請(qǐng)求人承認(rèn)該請(qǐng)求的證據(jù)，或者被請(qǐng)求人在案件審理過程中對(duì)海事請(qǐng)求人的請(qǐng)求予以承認(rèn)的，海事法院可以不要求提供擔(dān)保。

四是案件是否經(jīng)過法庭辯論階段。案件已經(jīng)過法庭辯論階段，在等待判決期間，如果被請(qǐng)求人在可能敗訴的情況下，有導(dǎo)致海事請(qǐng)求人權(quán)利可能受到損害的作為或者不作為，或存在將來判決無法執(zhí)行、執(zhí)行難度增大等情況的，可以不責(zé)令海事請(qǐng)求人提供擔(dān)保。

以上4 類基本考量因素僅屬于是否責(zé)令海事請(qǐng)求人提供擔(dān)保的一般概括，實(shí)踐中，海事法院可以根據(jù)具體案情綜合分析，靈活處置，以確保在正當(dāng)程序前提下維護(hù)實(shí)體正當(dāng)性。

四、被請(qǐng)求人提供擔(dān)保的正當(dāng)性考察

《海事訴訟特別程序法》第18條、第74條至第78條規(guī)定了被請(qǐng)求人提供擔(dān)保的制度，其中關(guān)于擔(dān)保數(shù)額確定的規(guī)則與當(dāng)事人利益關(guān)聯(lián)甚巨，需要對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)性梳理和論證。

(一) 雙方對(duì)擔(dān)保數(shù)額無法協(xié)商一致的情況下海事法院決定的合理性

《海事訴訟特別程序法》第75條后半段規(guī)定:“被請(qǐng)求人提供的擔(dān)保，其方式、數(shù)額由海事請(qǐng)求人和被請(qǐng)求人協(xié)商;協(xié)商不成的，由海事法院決定?！睆脑摋l文的表述可以看出，法律對(duì)被請(qǐng)求人提供擔(dān)保的數(shù)額提供了確定規(guī)則:先由雙方當(dāng)事人協(xié)商，協(xié)商不成則由海事法院決定。究其立法本意，本應(yīng)旨在充分發(fā)揮和保障當(dāng)事人在程序法意義上的意思自治權(quán)，以實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)幍姆尚Ч?。但從海事?qǐng)求保全的實(shí)踐來看，該法條的實(shí)效與功能之間卻存在著較大的差距。被請(qǐng)求人提供擔(dān)保以海事請(qǐng)求保全措施的執(zhí)行為前提，但保全措施一旦執(zhí)行后，海事請(qǐng)求人就已然處于優(yōu)勢(shì)地位，基于最大限度保障自身債權(quán)實(shí)現(xiàn)的利益驅(qū)動(dòng)，實(shí)踐中，海事請(qǐng)求人往往會(huì)就被請(qǐng)求人提供擔(dān)保的數(shù)額開出最高價(jià)碼，被請(qǐng)求人在此時(shí)已經(jīng)喪失了公平談判的基礎(chǔ)，意思自治的法律追求蕩然無存。因此，海事法院行使自由裁量權(quán)就成為解決雙方當(dāng)事人糾紛的最后手段。立法為海事法院創(chuàng)設(shè)了自由裁量權(quán)，而海事請(qǐng)求保全實(shí)踐觸發(fā)了自由裁量權(quán)的行使。以正當(dāng)性視角下的合理性原則為標(biāo)準(zhǔn)判斷，立法賦予法官在雙方當(dāng)事人協(xié)商不成的情況下得行使自由裁量權(quán)具備了充分的合理性，因而是一項(xiàng)正當(dāng)?shù)闹贫取?/p>

(二) 海事法院對(duì)被請(qǐng)求人提供的擔(dān)保數(shù)額作出決定的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)

海事法院決定被請(qǐng)求人提供的擔(dān)保數(shù)額的自由裁量權(quán)規(guī)定在立法程序上的正當(dāng)性已然證成，但是，由于該自由裁量權(quán)并無詳細(xì)的強(qiáng)制性規(guī)則，只能依靠法官自己的判斷，因而天然具有偏離正當(dāng)性的基因，故此，尚需假手海事請(qǐng)求保全制度正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)之下的程序適用正當(dāng)性，對(duì)司法程序的正當(dāng)性予以考察，提出判斷該自由裁量權(quán)是否具備正當(dāng)性的具體標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的自由裁量依據(jù)，法律未給出明確答案。法官的自由裁量依據(jù)究竟是其個(gè)人的判斷還是案件的客觀事實(shí)，尚有認(rèn)真探討之必要:在擔(dān)保數(shù)額低于被保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值額時(shí)，究竟應(yīng)該依據(jù)案件事實(shí)確定擔(dān)保數(shù)額呢，還是依據(jù)被申請(qǐng)人或申請(qǐng)人的要求，亦或是法官個(gè)人的估算?筆者認(rèn)為，以下因素應(yīng)當(dāng)作為法庭決定被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提交的擔(dān)保數(shù)額的考慮因素:一是債權(quán)本金數(shù)額。申請(qǐng)人在申請(qǐng)海事請(qǐng)求保全時(shí)一般會(huì)提供證據(jù)證明其債權(quán)本金數(shù)額，這是決定擔(dān)保數(shù)額的最基本考量因素;二是債權(quán)的約定利息;三是債權(quán)的法定利息;四是應(yīng)當(dāng)償還的債的逾期時(shí)間，這是計(jì)算利息的核心要素之一;五是案件審理中可能由被申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)的各類費(fèi)用。依據(jù)這些因素估算的數(shù)額約為被申請(qǐng)人應(yīng)該提供的擔(dān)保的數(shù)額。

(三) 擔(dān)保數(shù)額過高時(shí)的救濟(jì)措施的正當(dāng)性

為防止海事請(qǐng)求人利用海事請(qǐng)求保全措施啟動(dòng)后的優(yōu)勢(shì)地位要求過高的擔(dān)保數(shù)額，《海事訴訟特別程序法》第78條規(guī)定:“海事請(qǐng)求人請(qǐng)求擔(dān)保的數(shù)額過高，造成被請(qǐng)求人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@里有兩個(gè)問題值得探討:

一是既然擔(dān)保數(shù)額為當(dāng)事人協(xié)商所定，則由海事請(qǐng)求人承擔(dān)因擔(dān)保數(shù)額過高造成損失的不利后果便不具備合理性;但海事請(qǐng)求人如無須承擔(dān)該損失，則其可能利用在保全措施中的優(yōu)勢(shì)地位要求更高的擔(dān)保數(shù)額。這似乎成為合理性論證上的一個(gè)悖論。筆者認(rèn)為，這一悖論僅僅是由于法律的規(guī)定缺乏限制性內(nèi)容所致，通過合理性考察可以發(fā)現(xiàn)，該規(guī)定的規(guī)范旨意其實(shí)應(yīng)當(dāng)如此:擔(dān)保數(shù)額協(xié)商過程中，海事請(qǐng)求人利用被請(qǐng)求人財(cái)產(chǎn)被保全的情勢(shì)向其要求提供過高擔(dān)保數(shù)額且造成被請(qǐng)求人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;海事請(qǐng)求人未利用在海事請(qǐng)求保全中的優(yōu)勢(shì)地位強(qiáng)迫被請(qǐng)求人，而是與被請(qǐng)求人在充分協(xié)商的基礎(chǔ)上對(duì)擔(dān)保數(shù)額達(dá)成一致的，海事請(qǐng)求人不應(yīng)對(duì)擔(dān)保數(shù)額過高所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然，被請(qǐng)求人負(fù)有舉證責(zé)任，證明海事請(qǐng)求人利用其優(yōu)勢(shì)地位向被請(qǐng)求人要求過高的擔(dān)保數(shù)額，并因此給被請(qǐng)求人造成了損失。至于何謂“數(shù)額過高”，則屬事實(shí)判斷問題，它往往與所造成損失的大小相關(guān)，也與最終判決所確認(rèn)的債權(quán)數(shù)額相關(guān)。因此，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)海事請(qǐng)求人承擔(dān)賠償責(zé)任的情形作出具體規(guī)定，以期更加適應(yīng)公平正義的法律追求。

二是如果擔(dān)保數(shù)額系法院決定，因擔(dān)保數(shù)額過高造成了被請(qǐng)求人的損失，賠償者應(yīng)為何人?法院的判決、裁定不當(dāng)?shù)模洳焕蠊粦?yīng)當(dāng)由當(dāng)事人承擔(dān)，這是程序正當(dāng)性的題中應(yīng)有之義，自可不論。需要研究的是，海事法院是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?筆者認(rèn)為，如果海事法院的決定是嚴(yán)格依據(jù)法律程序而不是法官恣意做出的，則法院也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，也即是說，如果法院的行為符合程序運(yùn)行正當(dāng)性的要求，則不用承擔(dān)任何責(zé)任。美國(guó)聯(lián)邦法院大法官威廉·道格拉斯(William O.Douglas)指出:“正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別?！保?4］“程序正義能使結(jié)果正當(dāng)化，并吸收不滿?！保?5］因此，海事法院如果堅(jiān)持按照法律規(guī)定的程序決定擔(dān)保數(shù)額，就自然滿足了程序正義的要求，其行為本身就具備了充分的正當(dāng)性，其程序運(yùn)行的結(jié)果就不應(yīng)當(dāng)因?yàn)閷?shí)體結(jié)論上的不完美而受到非難。

［1］聶勇浩.論行政程序的正當(dāng)性［J］.中山大學(xué)研究生學(xué)刊(社會(huì)科學(xué)版)，2001，(3) ：63－67.

［2］牛玉兵.我國(guó)行政立法正當(dāng)性研究［D］.成都：電子科技大學(xué)，2007.

［3］［日］谷口安平.程序的正義與訴訟［M］.王亞新，劉榮軍譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.9，49.

［4］李祖軍.論程序公正［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2001，(3) .

［5］汪進(jìn)元.論憲法的正當(dāng)程序原則［J］.法學(xué)研究，2001，(2) .

［6］鄭成良，楊云彪.關(guān)于正當(dāng)程序的合法性與合理性思考——兼及中國(guó)憲政制度的反思［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，1999，(3) ：7－14.

［7］凱斯·R.孫斯坦.法律推理與政治沖突［M］.金朝武，胡愛平，高建勛譯.北京：法律出版社，2004.136.

［8］金正佳.海事訴訟法論［M］.大連：大連海事大學(xué)出版社，2001.109.

［9］譚兵.民事訴訟法學(xué)［M］.北京：法律出版社，1997.320.

［10］登峰.海事請(qǐng)求保全若干問題研究［D］.上海：上海海運(yùn)學(xué)院，2003.23.

［11］楊良宜.海事法［M］.大連：大連海事大學(xué)出版社，1999.70－71.

［12］金正佳.海事訴訟法論［M］.大連：大連海事大學(xué)出版社，2001.109.

［13］登峰.海事請(qǐng)求保全若干問題研究［D］.上海：上海海運(yùn)學(xué)院，2003.24.

［14］Justice William O.Douglas’s Comment in Joint Anti-Fascist Refugee Comm.V.Mcgrath，see U.S.Supreme Court Reports(95 Law.Ed.Oct.1950 Term)，The Lawyers Cooperative Publishing Company，1951，p858.

［15］田平安.程序正義初論［M］.北京：法律出版社，2003.102.