論法律監(jiān)督權(quán):權(quán)利抑或權(quán)力?

石茂生

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450052)

我國法理學(xué)界一般把社會主義法治建設(shè)分為立法、執(zhí)法、司法、守法、法律監(jiān)督五個環(huán)節(jié)和方面。法律監(jiān)督是法治建設(shè)的一個環(huán)節(jié)、一個方面。在社會主義法律體系基本建立之后，法律實(shí)施及法律監(jiān)督問題就提到了十分迫切的地位，需要法學(xué)界予以特別關(guān)注與研究。

一、法律監(jiān)督之含義分析

法律監(jiān)督是一個非常重要且使用非常普遍的法學(xué)概念，學(xué)術(shù)界對法律監(jiān)督有多種看法。歸納起來，對法律監(jiān)督之含義是從兩個方面理解的。

(一) 從法律監(jiān)督的主體給法律監(jiān)督下定義

按照主體的不同與多寡，法律監(jiān)督可以從三種意義上進(jìn)行理解，即廣義的法律監(jiān)督、狹義的法律監(jiān)督和折中的法律監(jiān)督。第一，廣義的法律監(jiān)督是指一切國家機(jī)關(guān)、社會組織和公民對各種法律活動進(jìn)行監(jiān)督，包括國家機(jī)關(guān)的監(jiān)督和非國家機(jī)關(guān)的監(jiān)督。第二，狹義的法律監(jiān)督是指專門監(jiān)督機(jī)關(guān)對相關(guān)的法律行為所進(jìn)行的監(jiān)督，在我國專指檢察權(quán)的行使。第三，折中的法律監(jiān)督是指有關(guān)國家機(jī)關(guān)依照相關(guān)的程序和權(quán)限，對法的創(chuàng)制、實(shí)施等所進(jìn)行的監(jiān)督。折中意義上的法律監(jiān)督，認(rèn)為法律監(jiān)督主體包括人民代表大會和人民檢察機(jī)關(guān)，或者監(jiān)督主體為各級各類國家機(jī)關(guān)的監(jiān)督行為。

(二) 從法律監(jiān)督的內(nèi)容和范圍給法律監(jiān)督下定義

按照監(jiān)督范圍、內(nèi)容的不同與多少，法律監(jiān)督也可以從三個方面理解。第一，廣義的法律監(jiān)督，其監(jiān)督范圍指各種法律活動是否合法。國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會團(tuán)體、國家工作人員和其他公民，只要不遵守法律，或者不正確執(zhí)行法律，都有義務(wù)接受。第二，狹義的法律監(jiān)督，即通過運(yùn)用法律賦予的職務(wù)犯罪偵查權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)，追訴犯罪和糾正法律適用中的違法行為，實(shí)行法律監(jiān)督。公安、安全、監(jiān)獄、拘留所、拘役所等機(jī)關(guān)執(zhí)法活動和法院審判活動，是否合法都在監(jiān)督之列。法律的制定和行政機(jī)關(guān)的一般管理活動則不在監(jiān)督之列。第三，折中的觀點(diǎn)指監(jiān)督的范圍包括國家機(jī)關(guān)的所有權(quán)力活動，包括制定法律、執(zhí)行法律、適用法律的權(quán)力活動，而普通公民、社會組織的守法活動則不是法律監(jiān)督的范圍。

筆者認(rèn)為，就我國法治社會而言，法律監(jiān)督可以從三方面來理解:第一，法律監(jiān)督的主體是一切有監(jiān)督權(quán)的國家機(jī)關(guān)、社會組織和公民。國家機(jī)關(guān)包括立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，在法律賦予的監(jiān)督權(quán)范圍之內(nèi)都有權(quán)進(jìn)行法律監(jiān)督。在有權(quán)的國家機(jī)關(guān)所進(jìn)行的法律監(jiān)督之外還存在著很多的監(jiān)督，例如社會組織的監(jiān)督和公民個人的監(jiān)督。這種監(jiān)督也屬于法律監(jiān)督，它體現(xiàn)了法治的民主基礎(chǔ)和價值要求。第二，法律監(jiān)督的內(nèi)容與范圍是廣泛的，不僅包括對訴訟或司法活動中公安、檢察、審判、監(jiān)獄等機(jī)關(guān)的法律活動合法與否實(shí)行監(jiān)督，也包括對立法機(jī)關(guān)、其他行政機(jī)關(guān)的法律活動實(shí)行監(jiān)督，還包括對中國共產(chǎn)黨和各民主黨派、社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位、其他組織和公民個人的法律性活動實(shí)行的監(jiān)督。第三，法律監(jiān)督的方式是多樣的。主要有:請求、建議、抗議、命令、制裁等方式。彭真同志就特別強(qiáng)調(diào):“法律監(jiān)督，除人大、國務(wù)院、最高人民法院、最高人民檢察院需要加強(qiáng)這方面的工作外，很重要的一個方面就是群眾監(jiān)督?！彼逊杀O(jiān)督分成四種，即黨的監(jiān)督、行政監(jiān)督、司法監(jiān)督、人大監(jiān)督。“最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督什么?一個是法律監(jiān)督，一個是工作監(jiān)督?！保?］

因此，法律監(jiān)督既可以是一種權(quán)利，也可以是一種權(quán)力。人民群眾或當(dāng)事人等自下而上的監(jiān)督就是一種權(quán)利，監(jiān)督是社會團(tuán)體、社會組織、公民個人享有的一種十分重要的權(quán)利;國家機(jī)關(guān)自上而下的監(jiān)督和平行監(jiān)督或制約則是一種權(quán)力。監(jiān)督權(quán)利甚至高于監(jiān)督權(quán)力，可以制約和監(jiān)督國家機(jī)關(guān)享有的監(jiān)督權(quán)力。

二、法律監(jiān)督權(quán)力和法律監(jiān)督權(quán)利

法律監(jiān)督有多種分類，我們認(rèn)為最重要和有意義的分類是按照法律監(jiān)督權(quán)的主體、內(nèi)容、范圍及效力，將法律監(jiān)督或“法律監(jiān)督權(quán)”分為法律監(jiān)督權(quán)利與法律監(jiān)督權(quán)力。法律監(jiān)督權(quán)利應(yīng)當(dāng)是一種公民權(quán)利，主要局限于社會力量的監(jiān)督層面，如黨和人民群眾、社會團(tuán)體、新聞媒體對法律活動的監(jiān)督，而不包括國家機(jī)關(guān)對立法、司法、行政等法律活動的監(jiān)督;法律監(jiān)督權(quán)力則表現(xiàn)為一種國家權(quán)力，主體是有權(quán)的各級各類國家機(jī)關(guān)。

法律監(jiān)督的這種劃分意義首先在于正確開展法律監(jiān)督。權(quán)力、權(quán)利具有不同的特性，行使的方式和要求就有差別，混淆了這種差別就可能造成違法使用權(quán)力和濫用公民權(quán)利。其次，這種劃分有助于我們了解法律監(jiān)督的豐富內(nèi)涵，避免以偏概全，片面使用法律監(jiān)督權(quán)概念。法律監(jiān)督權(quán)利和法律監(jiān)督權(quán)力的主要區(qū)別在于:

1.監(jiān)督主體方面的差別。法律監(jiān)督權(quán)力主體具有特定性，包括各級各類國家機(jī)關(guān)及其工作人員，一般的社會成員、社會團(tuán)體作為私權(quán)主體不直接行使國家權(quán)力;法律監(jiān)督權(quán)利的主體則具有廣泛性，主要是公民個人、社會團(tuán)體、各政黨、企事業(yè)單位等。

綜上所述，通過對微機(jī)繼電保護(hù)裝置運(yùn)用分析，可以看出微機(jī)繼電保護(hù)裝置的重要性，已經(jīng)愈發(fā)明顯。因此，注重危機(jī)幾點(diǎn)保護(hù)裝置運(yùn)用的合理性和完善性，其也是我國電力行業(yè)和經(jīng)濟(jì)整體建設(shè)，能夠高效、穩(wěn)定發(fā)展下去的關(guān)鍵條件。

2.監(jiān)督方式方面的差別。權(quán)力不同于權(quán)利，它同義務(wù)、責(zé)任密切相關(guān)。對于權(quán)力主體而言，行使權(quán)力既是其法定權(quán)力又是其義務(wù)和責(zé)任。法律監(jiān)督權(quán)力要求有權(quán)的國家機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格依法履行法律監(jiān)督職權(quán)，必須采取法律規(guī)定的監(jiān)督方式。而權(quán)利的行使具有任意性和可選擇性，權(quán)利主體可以選擇行使權(quán)利或放棄權(quán)利，放棄權(quán)利本身就是行使權(quán)利的特殊方式。法律監(jiān)督權(quán)利具有權(quán)利的一般特征，監(jiān)督方式由主體決定，方式多種多樣，只要是在法律許可的范圍之內(nèi)。

3.監(jiān)督效力方面的差別。權(quán)力來自人民通過行使權(quán)利而制定的憲法和法律的授予，權(quán)力來源體現(xiàn)了權(quán)力的正當(dāng)性、合法性、權(quán)威性。法律監(jiān)督權(quán)力作為國家權(quán)力的組成部分，受到國家強(qiáng)制力的保障，這種權(quán)力的行使必然產(chǎn)生法定的后果與效力。法律監(jiān)督權(quán)利只是政黨、團(tuán)體、公民對法治生活中具體行為的表揚(yáng)、批評、譴責(zé)或建議行為，是一般的權(quán)利，而不必然直接發(fā)生法律強(qiáng)制效力和法律后果。

4.監(jiān)督對象方面的差別。法律監(jiān)督權(quán)力具有嚴(yán)格法定性特點(diǎn)，不僅法律監(jiān)督權(quán)力主體是法律明確規(guī)定的，而且法律監(jiān)督權(quán)力的內(nèi)容和對象、程序和方式、效力和后果也必須由法律明確規(guī)定，因此，不同的法律監(jiān)督權(quán)力所監(jiān)督的對象各不相同。法律監(jiān)督權(quán)利的對象、方式一般法律也會作出規(guī)定，但是，法律監(jiān)督權(quán)利可以說是最根本意義上的一種監(jiān)督，是人民權(quán)利對國家權(quán)力的一種最高監(jiān)督，它所監(jiān)督的對象不應(yīng)該局限于特定的范圍，不僅包括行政、審判、檢察活動，還包括立法、守法活動。

三、法律監(jiān)督權(quán)力的本質(zhì)與特征

法律監(jiān)督權(quán)力作為國家權(quán)力形式之一，具有權(quán)力的一般特點(diǎn)，如主體的特定性、與義務(wù)不可分性、權(quán)威性、國家強(qiáng)制性、嚴(yán)格的法定性等。法律監(jiān)督權(quán)力和一般國家權(quán)力相比具有以下幾個方面的本質(zhì)與特征:

1.法律監(jiān)督權(quán)力的目的和本質(zhì)是控制，作為權(quán)力的法律監(jiān)督的類型是多樣的。法律監(jiān)督的本質(zhì)和目的在于把國家機(jī)關(guān)的權(quán)力行為控制在法律設(shè)定的軌道之內(nèi)，保證權(quán)力的依法運(yùn)行。因此，在行使法律監(jiān)督權(quán)力的主體與監(jiān)督對象之間可能存在命令與服從的關(guān)系，有些監(jiān)督權(quán)力如最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)以其監(jiān)督的終局性及不可逆性，表現(xiàn)出法律監(jiān)督權(quán)力的極大權(quán)威性。

2.作為權(quán)力的法律監(jiān)督普遍存在于國家權(quán)力體系之中，即一切權(quán)力都在履行監(jiān)督職能。法律監(jiān)督權(quán)力作為防止權(quán)力濫用、保證法律統(tǒng)一有效實(shí)施的手段，在國家權(quán)力體系中廣泛存在。如在我國，全國人民代表大會對行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的一個重要方面就是法律監(jiān)督;國家機(jī)關(guān)內(nèi)部各組成部門或分支機(jī)構(gòu)中也存在著廣泛的法律監(jiān)督權(quán)力，如行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的層級監(jiān)督，審判機(jī)關(guān)內(nèi)部的審級監(jiān)督。法律監(jiān)督是所有國家權(quán)力具有的一種客觀功能和屬性。

3.法律監(jiān)督權(quán)力不是一種獨(dú)立的國家權(quán)力類型。法律監(jiān)督權(quán)力不是獨(dú)立的國家權(quán)力類型有兩層含義:一是法律監(jiān)督權(quán)力作為國家權(quán)力的一種客觀功能和屬性，與國家權(quán)力的其他屬性和客觀功能合而為一，其他權(quán)力客觀上成為法律監(jiān)督權(quán)力的載體或?qū)崿F(xiàn)方式、手段;二是作為實(shí)現(xiàn)主要權(quán)力的必備條件的附帶的“次要權(quán)力”或“輔助權(quán)力”而存在，離開了主權(quán)力它就不可能也沒有必要存在了。法律監(jiān)督權(quán)力的上述特點(diǎn)，決定了它不可能由一個國家機(jī)關(guān)獨(dú)自行使全部監(jiān)督權(quán)，不是一種獨(dú)立權(quán)力類型。

四、狹義法律監(jiān)督權(quán)力:人民代表大會和檢察機(jī)關(guān)的共有職權(quán)

如前所述，法律監(jiān)督權(quán)力實(shí)際上是國家機(jī)關(guān)享有的各種權(quán)力體系中不具有獨(dú)立性格的一種特殊權(quán)力類型，是權(quán)力具有的一種客觀功能與屬性，在任何國家和時代都存在，只不過存在的方式不同。在我國，法律監(jiān)督權(quán)力以多種方式存在于國家權(quán)力體系之中，但人民代表大會的法律監(jiān)督和檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是其中兩種最主要、明顯和典型的監(jiān)督方式，這兩種監(jiān)督方式之間存在著密切的聯(lián)系。

(一) 人民代表大會的性質(zhì)決定它擁有法律監(jiān)督權(quán)力，其法律監(jiān)督權(quán)力來源是人民的法律監(jiān)督權(quán)利

在西方大多數(shù)國家，議會都擁有實(shí)實(shí)在在的法律監(jiān)督權(quán)力，并且很多國家議會內(nèi)還設(shè)有監(jiān)督機(jī)構(gòu)，如瑞士議會兩院都設(shè)有監(jiān)督委員會。與西方的議會制度不同，人民代表大會制度是我國的基本政治制度。全國人民代表大會作為最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)，它把對社會的管理權(quán)力通過憲法和法律分別授權(quán)給了有關(guān)國家機(jī)關(guān)，自己保留了最重要的國家權(quán)力，法律監(jiān)督權(quán)力就是一種。

按照憲法和法律，人民代表大會及其常委會的職權(quán)一般各有十幾項，但歸納起來為四類，即立法權(quán)、決定權(quán)、任免權(quán)和監(jiān)督權(quán)，在一般的市和縣級人民代表大會的職權(quán)只有三項，它們沒有立法權(quán)［3］。這四項職權(quán)中前三項都具有法律監(jiān)督的客觀功能與屬性，任免權(quán)和決定權(quán)的監(jiān)督屬性十分明顯，即使立法權(quán)，也可以通過立法實(shí)現(xiàn)權(quán)力合理分配控制與制約權(quán)力，監(jiān)督權(quán)則屬于狹義的法律監(jiān)督權(quán)力。人民代表大會的這四項職權(quán)也可以進(jìn)一步歸結(jié)為:法律監(jiān)督權(quán)力和立法權(quán)力。任免權(quán)可以歸入法律監(jiān)督權(quán)，決定權(quán)根據(jù)情況可以分別歸入立法權(quán)力和法律監(jiān)督權(quán)力之中。

可見，人民代表大會作為權(quán)力機(jī)關(guān)，全國人民代表大會和它的常務(wù)委員會享有最高的法律監(jiān)督權(quán)力，地方人民代表大會和它的常務(wù)委員會享有本行政區(qū)域內(nèi)的法律監(jiān)督權(quán)力。王桂五指出:“我國人民代表大會的法律監(jiān)督機(jī)制，包括國家權(quán)力機(jī)關(guān)直接實(shí)施的法律監(jiān)督和國家設(shè)置的專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)——人民檢察院的法律監(jiān)督。”“國家權(quán)力機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，是立法本身的內(nèi)在要求，是立法權(quán)的延伸。如果國家權(quán)力機(jī)關(guān)只是通過法律，而不監(jiān)督法律的實(shí)施，那么法律的實(shí)施就沒有可靠的保證，而成為一紙空文?！保?］承認(rèn)人民代表大會擁有法律監(jiān)督權(quán)力的客觀事實(shí)，把人民代表大會的監(jiān)督叫作法律監(jiān)督，并不會降低人民代表大會的地位。把人民代表大會的法律監(jiān)督定義為權(quán)力監(jiān)督，把檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督定義為法律監(jiān)督，是人為地割裂了法律監(jiān)督概念的統(tǒng)一內(nèi)涵，才會造成“理論上的缺憾”。

(二) 檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)決定其法律監(jiān)督權(quán)力是國家法律監(jiān)督權(quán)力體系的重要組成，其法律監(jiān)督權(quán)力來自人民代表大會的授權(quán)

人民代表大會制度是通過設(shè)置各類具體國家機(jī)關(guān)的形式實(shí)現(xiàn)對社會和國家的管理:設(shè)立行政機(jī)關(guān)，行使行政管理權(quán);設(shè)立軍事機(jī)關(guān)，行使軍事管理權(quán);設(shè)立審判機(jī)關(guān)，行使審判權(quán);設(shè)立檢察機(jī)關(guān)，行使檢察權(quán)。人民代表大會保留了適合其行使的立法權(quán)力和法律監(jiān)督權(quán)力，人大的這種權(quán)力與具體的執(zhí)行權(quán)是兩種不同的權(quán)力，“對政府事務(wù)的控制和實(shí)際去做這些事務(wù)，其間有根本的區(qū)別。同一個人或同一團(tuán)體可能控制一切事情，但不可能做一切事情;而且在很多情況下它企圖親自做的事情愈少，它對一切事情的控制就愈完全”［5］。根據(jù)密爾的上述理論，即使是立法權(quán)力和法律監(jiān)督權(quán)力，人民代表大會也不可能全部由自己行使，而是只保留了最重要的立法權(quán)力和法律監(jiān)督權(quán)力，把大部分立法權(quán)力和法律監(jiān)督權(quán)力授權(quán)給了其他國家機(jī)關(guān)。就法律監(jiān)督權(quán)力而言，人民代表大會把日常性、常規(guī)性、經(jīng)常性的司法或訴訟的法律監(jiān)督權(quán)力授予了檢察機(jī)關(guān)。

我們認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)力是國家法律監(jiān)督權(quán)力體系的一個組成部分，是指包含和依附在檢察職權(quán)中的一種輔助性權(quán)力和檢察權(quán)所具有的一種客觀功能與屬性，不是一種能夠獨(dú)立的權(quán)力類型。它包括兩層含義:一是指檢察機(jī)關(guān)公訴、偵查職權(quán)具有的法律監(jiān)督功能和屬性;二是指檢察機(jī)關(guān)職權(quán)中包含的具有直接監(jiān)督性質(zhì)的次要或輔助的檢察權(quán)力。它具有以下基本特征:

1.檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的范圍具有特定性。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)力不同于人民代表大會法律監(jiān)督權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督是個體性的具體監(jiān)督，其監(jiān)督的對象是特別的機(jī)關(guān)和特別的行為。特別的機(jī)關(guān)指偵查機(jī)關(guān)、裁判執(zhí)行機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān);特別的行為指國家工作人員的職務(wù)犯罪行為。

2.檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督對象是具體的權(quán)力行為。人民代表大會的監(jiān)督是對全部權(quán)力行為，包括抽象權(quán)力行為和具體權(quán)力行為。檢察機(jī)關(guān)則把具體權(quán)力行為作為自己監(jiān)督的范圍，而不直接對一般或抽象違法行為實(shí)行法律監(jiān)督。有人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)對公民一般犯罪的批捕權(quán)、公訴權(quán)具有對公民是否守法的監(jiān)督功能，我們則認(rèn)為批捕、公訴不是對公民守法行為的監(jiān)督，而是對偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)力和審判機(jī)關(guān)的審判權(quán)力的監(jiān)督。

3.檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督是制度性、可操作性的。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督功能的發(fā)揮及檢察權(quán)的行使必須嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的程序。而人民代表大會的法律監(jiān)督一般是非制度性的監(jiān)督，監(jiān)督的程序也比較靈活與隨意，可以根據(jù)情況采取不同的監(jiān)督手段。比如人民代表大會的執(zhí)法大檢查、司法大檢查就是非制度性的，帶有隨意性和臨時性特征。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的這種程序性不是指檢察機(jī)關(guān)只能處理程序方面的問題。事實(shí)上，檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)在多數(shù)情況下處理的問題既涉及程序問題，又涉及實(shí)體問題。

4.檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督內(nèi)容具有涉訴性。監(jiān)督內(nèi)容限于訴訟或與訴訟有密切關(guān)系的領(lǐng)域的具體權(quán)力活動。對此我國許多學(xué)者有過論述:“在我國人民代表大會的憲政體制下，檢察機(jī)關(guān)的一般監(jiān)督與人民代表大會的監(jiān)督有著本質(zhì)的區(qū)別，檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督職能主要是集中在訴訟領(lǐng)域，通過刑事訴訟法律監(jiān)督、民事訴訟法律監(jiān)督以及行政訴訟法律監(jiān)督，對司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的活動進(jìn)行監(jiān)督?！保?］提前介入公安機(jī)關(guān)的偵查活動，是為了指導(dǎo)公安機(jī)關(guān)更好地完成偵查任務(wù);糾正公安機(jī)關(guān)偵查中的違法行為是為了偵查順利完成并進(jìn)入下一個訴訟階段;對有關(guān)單位進(jìn)行預(yù)防職務(wù)犯罪的宣傳教育、建章立制，提出檢察建議，是因為在訴訟中發(fā)現(xiàn)了漏洞與問題;對判決執(zhí)行機(jī)關(guān)活動的監(jiān)督是因為這些活動本身就是訴訟的重要階段。

5.檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是一種制約型的監(jiān)督。監(jiān)督主體與被監(jiān)督主體之間是平等并列的國家機(jī)關(guān)之間的制約性監(jiān)督，監(jiān)督主體對被監(jiān)督主體只有建議糾正和督促功能，而不具有對被監(jiān)督者的實(shí)體處分和懲戒功能。人民代表大會的法律監(jiān)督是一種控制型監(jiān)督，即上級對下級的監(jiān)督，具有對被監(jiān)督者的違法行為進(jìn)行實(shí)體處分和懲戒權(quán)力。被監(jiān)督者必須按照人民代表大會的意志糾正自己的違法行為，否則，人民代表大會就可以對被監(jiān)督者給予懲戒。

6.檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)力具有廣義和狹義兩種含義。在我國，人民檢察院主要行使檢察權(quán)即公訴、偵查和訴訟監(jiān)督權(quán)，公訴權(quán)和偵查權(quán)作為檢察機(jī)關(guān)的主要職權(quán)具有法律監(jiān)督的客觀功能，在公訴、偵查等主要權(quán)力之外，還享有一些為保證主權(quán)力實(shí)現(xiàn)的監(jiān)督性權(quán)力，如對偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)違法行為建議糾正的權(quán)力。狹義上講，檢察機(jī)關(guān)偵查、公訴權(quán)的監(jiān)督功能與屬性不是法律監(jiān)督權(quán)力?！皺z察官作為公訴人，有權(quán)對法庭審判活動實(shí)施法律監(jiān)督，但這種監(jiān)督實(shí)際上是他基于公正地追訴犯罪這一角度對法官所進(jìn)行的制約和平衡，而沒有任何特殊性和獨(dú)立性。事實(shí)上，被告人及其辯護(hù)人也同樣有權(quán)對法官進(jìn)行相似的監(jiān)督和制約。”［7］“檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督的方式主要有兩種:一種是訴訟的方式，包括刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟;一種是非訴訟的方式，主要是糾正違法的方式。”［8］這里王桂五講的訴訟方式監(jiān)督就是主要職權(quán)，非訴訟方式監(jiān)督就是輔助性監(jiān)督權(quán)力或狹義的法律監(jiān)督權(quán)力。

通過以上分析，可以看出:法律監(jiān)督是一種普遍的權(quán)力和權(quán)利現(xiàn)象，存在權(quán)力和權(quán)利的地方就會有對權(quán)力的監(jiān)督。法律監(jiān)督可以是一種權(quán)力，也可以是一種權(quán)利。法律監(jiān)督作為權(quán)利，是黨和各種社會組織、公民個人的一項重要的根本性權(quán)利，權(quán)利主體有責(zé)任維護(hù)法律的正確實(shí)施，發(fā)揮在建設(shè)法治國家中的重要作用。法律監(jiān)督作為一種權(quán)力，維護(hù)法律的正確實(shí)施，貫徹落實(shí)法律，實(shí)行依法管理，是所有國家機(jī)關(guān)的重要職責(zé)和義務(wù)，每一個國家機(jī)關(guān)在行使自己主要權(quán)力時應(yīng)履行法律監(jiān)督的職能。全國人民代表大會和檢察機(jī)關(guān)在貫徹實(shí)施法律過程中具有更為特殊的法律監(jiān)督權(quán)力，必須特別重視監(jiān)督一切違反法律的行為。這樣，法律的實(shí)施才不至于流于形式，更不至于有法不依。

［1］朱孝清.中國檢察制度的幾個問題［J］.中國法學(xué)，2007，(2) .

［2］陳瑞華.司法權(quán)的性質(zhì)——以刑事司法為范例的分析［J］.法學(xué)研究，2000，(5) .

［3］蔡定劍.中國人民代表大會制度［M］.北京：法律出版社，2003.259.

［4］王桂五.中華人民共和國檢察制度研究［M］.北京：法律出版社，1991.165.

［5］［英］密爾.代議制政府［M］.汪瑄譯.北京：商務(wù)印書館，1982.69.

［6］韓大元.中國檢察制度的憲法基礎(chǔ)研究［M］.北京：中國檢察出版社，2007.86.

［7］陳瑞華.刑事審判原理論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1997.242.

［8］王桂五.中華人民共和國檢察制度研究［M］.北京：法律出版社，1991.257.