《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的理論操縱及其還原

高留志

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定:“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。”該條理論上被稱為“公平責(zé)任”。在淵源上，該條是《民法通則》第132條的延續(xù)，但并非完全照搬后者。與《民法通則》第132條相比，第24條有兩點(diǎn)不同:一是進(jìn)一步明確了當(dāng)事人的范圍，以“受害人和行為人”取代“當(dāng)事人”;二是修改了法律后果的表述，以“分擔(dān)損失”取代“分擔(dān)民事責(zé)任”。

不過(guò)，自《民法通則》頒行以來(lái)，學(xué)界的爭(zhēng)議就沒(méi)有停止過(guò)。盡管多數(shù)學(xué)者的爭(zhēng)議均圍繞“公平責(zé)任”而非《民法通則》第132條或《侵權(quán)責(zé)任法》第24條，但時(shí)間的綿延大大加深了對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。可以肯定的是，第24條并不像想象的那樣簡(jiǎn)單。一方面，它既不僅是一個(gè)單獨(dú)的規(guī)則問(wèn)題，也不僅是一個(gè)歸責(zé)原則問(wèn)題，而是一個(gè)關(guān)系侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范目標(biāo)的厘定問(wèn)題;另一方面，它既不僅是一個(gè)事實(shí)的判定問(wèn)題，也不僅是一個(gè)技術(shù)或者邏輯問(wèn)題，而是一個(gè)侵權(quán)責(zé)任法價(jià)值選擇的體系問(wèn)題。本文擬從立法論的視角對(duì)第24條的性質(zhì)管窺，以期為該條的深入研究提供些微參考。

一、第24條的性質(zhì)定位:規(guī)則或原則

學(xué)界往往將第24條與公平責(zé)任作相同理解，以往分析的焦點(diǎn)多集中于公平責(zé)任是否為獨(dú)立的歸責(zé)原則。但這樣一來(lái)，對(duì)公平責(zé)任本來(lái)內(nèi)涵的理解就會(huì)干擾對(duì)第24條性質(zhì)的分析。所以，本文不問(wèn)如何稱謂，僅研究第24條，而不研究公平責(zé)任。不過(guò)，第24條究竟為規(guī)則還是原則①一般認(rèn)為，原則與規(guī)則的區(qū)別僅在于原則是更一般的，而規(guī)則通常是由原則證成的。法律原則具有宏觀性、模糊性、穩(wěn)定性，而法律規(guī)則是微觀的、確定性和易變的。當(dāng)然，法律原則的一般性也可能有不同程度，一個(gè)原則可能受到另一個(gè)更一般的原則的支持。，須首先界定。因?yàn)槿魧僭瓌t，不但要研究其自身，而且要分析其具體適用;如屬規(guī)則，分析的焦點(diǎn)就很集中。

雖然學(xué)界的研究主要圍繞公平責(zé)任，但仍可從中看出對(duì)第24條性質(zhì)的理解是不同的②學(xué)者在《侵權(quán)責(zé)任法》頒行前后的觀點(diǎn)大都沒(méi)有改變。此處對(duì)第24條的性質(zhì)分析，有的是學(xué)者在《侵權(quán)責(zé)任法》頒行前對(duì)《民法通則》第132條的分析。鑒于兩個(gè)條文沒(méi)有根本的區(qū)別，將學(xué)界對(duì)《民法通則》第132條的分析與《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的分析一并列舉是適當(dāng)?shù)?。。一種觀點(diǎn)認(rèn)為第24條不但可適用于具體案件，也可作為若干規(guī)定的補(bǔ)充規(guī)則適用。王利明教授認(rèn)為第24條并非公平責(zé)任的一般條款，但他又未將第24條包括在公平責(zé)任的適用范圍之內(nèi)，實(shí)際上仍認(rèn)為第24條為公平責(zé)任的原則規(guī)定［1］。另有學(xué)者一方面認(rèn)為第24條的規(guī)定不是歸責(zé)原則，另一方面認(rèn)為第24條作為抽象規(guī)定適用于具體的情況［2］。此外，還有學(xué)者將《侵權(quán)責(zé)任法》中所有的“補(bǔ)償”規(guī)定都看作是第24條的具體適用情形［3］。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為第24條只是一個(gè)獨(dú)立的規(guī)則。早在侵權(quán)責(zé)任法頒行前，張新寶教授即認(rèn)為《民法通則》第132條的規(guī)定有特定的立法旨趣，它要解決的不是責(zé)任之基礎(chǔ)問(wèn)題，而是損失之分擔(dān)問(wèn)題［4］。侵權(quán)責(zé)任法頒行后，曹險(xiǎn)峰從法律規(guī)定、立法歷程、體系位置、立法論立場(chǎng)等角度進(jìn)行分析，認(rèn)為第24條僅是損失分擔(dān)規(guī)則，而非歸責(zé)原則［5］。

司法實(shí)踐中對(duì)第24條的適用很寬泛。在《侵權(quán)責(zé)任法》頒行前，“人民法院在《民法通則》頒布以來(lái)所處理的各類公平責(zé)任的案件，基本上都是以第132條作為法律依據(jù)的”［6］。法官將第24條與公平責(zé)任作同義理解，并認(rèn)為適用于諸多具體情形。而且，如果經(jīng)過(guò)事實(shí)判斷、法律判斷、價(jià)值判斷后認(rèn)為不適用公平責(zé)任原則不足體現(xiàn)公平的，任何其他案件都可以適用［7］。所以，第24條在法官的判決中運(yùn)用得相當(dāng)廣泛，甚至出現(xiàn)了一定程度的隨意性。

《侵權(quán)責(zé)任法》頒行后，立法部門的解讀則是矛盾的:一方面不承認(rèn)第24條是關(guān)于公平原則的規(guī)定，另一方面指出了適用第24條的幾種具體情形:(1)無(wú)民事行為能力人造成他人損害;(2)完全民事行為能力人對(duì)自己的行為暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但造成他人損害;(3)具體加害人不明，由可能加害的人分擔(dān)損失;(4)因意外情況造成損害;(5)為對(duì)方利益或者共同利益進(jìn)行活動(dòng)過(guò)程中受到損害［8］。

由上可見(jiàn)，除少數(shù)學(xué)者外，包括立法部門和司法機(jī)關(guān)的大多數(shù)人都認(rèn)為第24條具有一般條款的性質(zhì)。無(wú)論是否承認(rèn)公平責(zé)任是一項(xiàng)歸責(zé)原則，他們均認(rèn)為第24條可以適用于多種具體的情形。至于哪些具體情形，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為除了立法部門解讀提出的五種情形外，還包括緊急避險(xiǎn)。

從第24條的規(guī)定看，適用該條有兩個(gè)要件必不可少:(1)損害是由行為人造成的。立法部門對(duì)第24條解讀時(shí)指出，“有些損害的發(fā)生行為人雖無(wú)過(guò)錯(cuò)，但畢竟由其引起，如果嚴(yán)格按照無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任的原則處理，受害人就要自擔(dān)損失”［9］，明確了這一要件。(2)行為人和受害人對(duì)損害的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)。但學(xué)界和司法實(shí)踐中列出的適用第24條的六種具體情形，基本上都不符合第24條的適用要件。

就無(wú)民事行為能力人造成他人損害而言，監(jiān)護(hù)人并非造成損害的行為人，其承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任具有替代責(zé)任性質(zhì)，而有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人對(duì)受害人承擔(dān)的是賠償責(zé)任，并非損失的分擔(dān)。就完全民事行為能力人喪失意識(shí)造成他人損害而言，雖然損害由其引起，但人的無(wú)意識(shí)活動(dòng)難稱行為。就具體加害人不明(主要指高空拋擲物的情形)而言，實(shí)際加害人具有過(guò)錯(cuò)，而未實(shí)際加害的建筑物使用人既非行為人又沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。就為對(duì)方利益或者共同利益進(jìn)行活動(dòng)過(guò)程中受到損害的情形而言，此為行為人受害，而非造成損害。就緊急避險(xiǎn)的情形而言，因自然險(xiǎn)情的發(fā)生而避險(xiǎn)造成他人損害，如避險(xiǎn)人并未喪失對(duì)損害結(jié)果的預(yù)見(jiàn)，避險(xiǎn)人的行為雖非違法，但有過(guò)錯(cuò)。只有因意外情況造成損害的情形，才是行為人和受害人對(duì)于損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但這一情形恰恰是《侵權(quán)責(zé)任法》其他條文無(wú)法適用的。

所以，既然各種具體情形與第24條的適用要件不同，第24條就具有單獨(dú)的適用性，認(rèn)為該條是原則規(guī)定的觀點(diǎn)就是值得商榷的。

二、第24條作為損失分擔(dān)條款的理?yè)?jù)

若將第24條作為一個(gè)規(guī)則而非原則，在法律后果上就無(wú)須與補(bǔ)償牽強(qiáng)附會(huì)①損失補(bǔ)償不同于損失分擔(dān)。前者不要求受害人自承損失，后者要求受害人承擔(dān)一部分損失;前者往往還有追償權(quán)問(wèn)題，后者無(wú)追償權(quán)發(fā)生。，第24條就是專為解決損失分擔(dān)問(wèn)題而設(shè)的。但是，為何在行為人和受害人對(duì)損害的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)須雙方分擔(dān)損失?理論上有多種學(xué)說(shuō)②張金海認(rèn)為，公平責(zé)任的理論根據(jù)有引起說(shuō)、經(jīng)濟(jì)能力承受說(shuō)、具體的公平說(shuō)和危險(xiǎn)責(zé)任說(shuō)。除引起說(shuō)外，其他三說(shuō)各有支持者。，但大多數(shù)認(rèn)為第24條的依據(jù)在于富人對(duì)窮人的補(bǔ)償。

一般認(rèn)為，大陸法系國(guó)家民法規(guī)定的無(wú)責(zé)任能力未成年人對(duì)其致害承擔(dān)的賠償責(zé)任為公平責(zé)任，具有與第24條相似的法律后果。作為過(guò)錯(cuò)責(zé)任例外的未成年人負(fù)賠償責(zé)任，巴爾(Christian von Bar)認(rèn)為其考慮是，“如果受害人特別窮，而加害人盡管是少年人但是很富有，社會(huì)公平則可能例外地要求對(duì)損失予以賠償”［10］。對(duì)于意大利民法典第2047條③《意大利民法典》第2047條規(guī)定了無(wú)行為能力人導(dǎo)致的損害，其第二款規(guī)定:“在負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)之人不能賠償損害的情況下，法官得根據(jù)雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)條件判定致害人給予公平的賠償。”起草者而言，公平責(zé)任是產(chǎn)生于“社會(huì)的連帶”和“社會(huì)的責(zé)任”，因此，富人可能必須對(duì)窮人承擔(dān)責(zé)任，而窮人則不必對(duì)富人承擔(dān)責(zé)任［11］。王伯琦認(rèn)為，這一規(guī)定有強(qiáng)調(diào)此為法律特別體恤貧弱，令經(jīng)濟(jì)力較強(qiáng)之行為人，予以相當(dāng)之補(bǔ)恤，全屬道德規(guī)范之法律化，與所謂無(wú)過(guò)失責(zé)任主義之法理則屬二事［12］。奧地利學(xué)者溫格(Unger)也認(rèn)為，公平責(zé)任的真正內(nèi)在正當(dāng)化基礎(chǔ)并非主觀的、倫理性的因素，而在于客觀的、社會(huì)性的因素。由于富裕與貧窮在一定程度上成為法律范疇，對(duì)于雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)的損害，賠償取決于經(jīng)濟(jì)承受力，由根據(jù)財(cái)產(chǎn)狀況較容易承受的一方承擔(dān)。此與現(xiàn)代的人道主義發(fā)展相適應(yīng)，認(rèn)為國(guó)家的任務(wù)包括盡力幫助經(jīng)濟(jì)上的弱者，并且在私法領(lǐng)域內(nèi)，如果看來(lái)可以忍受并且適當(dāng)?shù)脑?，也?shí)現(xiàn)財(cái)富使人負(fù)責(zé)的原則［13］。在溫格看來(lái)，無(wú)過(guò)錯(cuò)的致害人向受害人賠償?shù)闹饕碛删褪且灾潞θ说呢?cái)富接濟(jì)較為貧窮的受害人，即所謂“財(cái)富產(chǎn)生債務(wù)”。

《侵權(quán)責(zé)任法》頒行后，立法部門的解讀和學(xué)者的解釋并未對(duì)第24條分擔(dān)損失的理論再作說(shuō)明。但王利明教授早就對(duì)此有過(guò)研究。他認(rèn)為公平責(zé)任是一種提供援助的義務(wù)，如果有財(cái)產(chǎn)，基于公平的考慮應(yīng)承擔(dān)全部損失或者承擔(dān)更多的損失。有學(xué)者指出，“強(qiáng)者對(duì)弱者的扶持、富有者對(duì)貧困者的救濟(jì)，乃是致害人雖無(wú)過(guò)錯(cuò)，但受害人因之造成損失的特定條件下社會(huì)公平的要求，惟其如此，才能充分體現(xiàn)衡平責(zé)任成為法律規(guī)則的巨大社會(huì)意義”［14］。還有學(xué)者說(shuō)得更明白，第24條的公平責(zé)任實(shí)際上是以模糊的條款授權(quán)法官在個(gè)案中“劫富濟(jì)貧”［15］。

由于第24條的理?yè)?jù)在于劫富濟(jì)貧，所以許多學(xué)者認(rèn)為該條的適用須以當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)狀況的顯著差異為要件④不過(guò)，也有學(xué)者認(rèn)為第24條的適用只須受害人的損失巨大、需要填補(bǔ)即可，并未對(duì)雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況差異提出要求。參見(jiàn)曹險(xiǎn)峰:《論公平責(zé)任的適用》，《法律科學(xué)》2012年第2期。。在適用第24條時(shí)，不僅考慮加害人而且要考慮受害人的經(jīng)濟(jì)狀況?！凹雍θ说慕?jīng)濟(jì)情況只有和特定的受害人的經(jīng)濟(jì)情況相比較，而不是和一般人相比較，才能確定公平分擔(dān)責(zé)任的根據(jù)。如果加害人的經(jīng)濟(jì)情況優(yōu)越于一般人但不如受害人，或者當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)狀況大體相當(dāng)，受害人又無(wú)特殊困難，在此情況下，加害人依據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則而不承擔(dān)民事責(zé)任，則不能認(rèn)為是有失公平的。反之，如果加害人作出賠償將妨礙其生計(jì)，但受害人相較于他經(jīng)濟(jì)更為困難，如令受害人自己承擔(dān)損失將會(huì)使受害人陷于更嚴(yán)重的困境，則應(yīng)考慮由加害人適當(dāng)分擔(dān)責(zé)任?！保?6］“只要由加害人與受害人間的重大財(cái)產(chǎn)差異決定，自經(jīng)濟(jì)的角度看不能同意加害人對(duì)受害人所遭受的損失不予理會(huì)即為已足，此時(shí)，仍令無(wú)過(guò)錯(cuò)的加害人擁有可觀的金錢，而由受害人承擔(dān)不幸事件帶來(lái)的負(fù)擔(dān)就是不公平的?！保?7］

至于富人為何須對(duì)窮人作出補(bǔ)償，倫理學(xué)上有更為深刻的說(shuō)明。羅爾斯(John Rawls)認(rèn)為這是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不平等的正義性之所在。“社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等(例如財(cái)富和權(quán)力的不平等)，只要其結(jié)果能給每個(gè)人，尤其是那些最少受惠的社會(huì)成員帶來(lái)補(bǔ)償利益，它們就是正義的。”［18］王海明認(rèn)為，社會(huì)就是人們之間的利益合作，“那些大歌星、大商賈、大作家，是獲利較多者。他們顯然比工人農(nóng)民們等獲利較少者較多地使用了雙方共同創(chuàng)造的資源:‘社會(huì)’、‘社會(huì)合作’。若是沒(méi)有社會(huì)、社會(huì)合作，這些大歌星大商賈大作家們統(tǒng)統(tǒng)都會(huì)一事無(wú)成;若非較多地利用社會(huì)合作，他們也決不可能做出那些巨大貢獻(xiàn)。這些獲利較多者的貢獻(xiàn)之中既然如此包含著對(duì)共同資源的較多使用，因而也就間接地包含著獲得較少者的貢獻(xiàn)。于是，他們因這些巨大貢獻(xiàn)所取得的權(quán)利，便含有獲利較少者的權(quán)利”［19］。所以，利用社會(huì)合作較多的富人對(duì)利用社會(huì)合作較少的窮人進(jìn)行補(bǔ)償是必要的。而在意外事故的當(dāng)事人對(duì)損害的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，致害人對(duì)受害人損失的分擔(dān)正是富人對(duì)窮人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)木唧w形式。

三、行為人分擔(dān)損失的不合理性

不過(guò)，從立法部門對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的解讀中可能還得不出將富人對(duì)窮人的補(bǔ)償作為該條理?yè)?jù)的結(jié)論。立法部門的解讀指出:“公平分擔(dān)不是說(shuō)加害人與受害人各打五十大板，平均分擔(dān)損失。確定損失分擔(dān)，應(yīng)當(dāng)考慮行為的手段、情節(jié)、損失大小、影響程度、雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況等實(shí)際情況，達(dá)到公平合理、及時(shí)化解矛盾、妥善解決糾紛、促進(jìn)社會(huì)和諧的目的?！保?0］在意外事故致人損害時(shí)，社會(huì)和諧與個(gè)人利益發(fā)生沖突，立法部門的解讀認(rèn)為應(yīng)以社會(huì)和諧為要，個(gè)人即使因此遭受損失亦不應(yīng)有所抱怨，自然符合功利主義思想。

不過(guò)，在功利主義之下，社會(huì)和諧的目的難以達(dá)致。因?yàn)樯鐣?huì)和諧以個(gè)人之間的關(guān)系、個(gè)人與社會(huì)之間的關(guān)系的正義性為基礎(chǔ)。而在功利主義的視野里，分立的個(gè)人并不具有內(nèi)在的重要性，只是被置于某些部分中顯得重要，個(gè)體的人只是發(fā)現(xiàn)有價(jià)值之物的通道或場(chǎng)所而已。意外事故所致?lián)p害在行為人與受害人之間分擔(dān)損失，無(wú)論哪一方都不會(huì)感到滿意，因?yàn)橐环矫?，行為人毫無(wú)過(guò)錯(cuò)也須承擔(dān)損失，另一方面受害人完全無(wú)辜也不得不自承一部分，他們?yōu)榱松鐣?huì)和諧均要隱忍自己的不滿。在這個(gè)意義上，富人對(duì)窮人的補(bǔ)償理論遠(yuǎn)比功利主義更易讓人接受。

但依補(bǔ)償理論并不必然得出經(jīng)濟(jì)狀況較好的行為人應(yīng)對(duì)受害人作出補(bǔ)償。因?yàn)樽鳛榻俑粷?jì)貧理論基礎(chǔ)的分配正義首先是個(gè)人主義的，而在個(gè)人主義看來(lái)，個(gè)人的自由和個(gè)人之間的平等是最主要的兩種關(guān)切。一方面，一個(gè)人被脅迫為他人的福利做貢獻(xiàn)就是侵犯了他的權(quán)利，而“我們之中任何一個(gè)人的生命之道德分量都不能為了獲得更大的整體社會(huì)利益而被別人所壓倒”［21］;另一方面，“一個(gè)社會(huì)中的所有人都必須得到同等的關(guān)心和對(duì)待，所有的人都必須成為政治社會(huì)的真正平等的成員”［22］。

從個(gè)人角度看，行為人對(duì)受害人損失的分擔(dān)在性質(zhì)上是財(cái)產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)，而財(cái)產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)，一般認(rèn)為基于個(gè)人選擇的結(jié)果方為正當(dāng)。基于個(gè)人選擇移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式有三:一是個(gè)人與個(gè)人之間的自愿交換;二是個(gè)人與社會(huì)之間的自愿交換，即個(gè)人通過(guò)納稅的方式為社會(huì)管理貢獻(xiàn)資金，社會(huì)為個(gè)人提供包括保護(hù)財(cái)產(chǎn)在內(nèi)的各種服務(wù);三是個(gè)人依其選擇對(duì)造成的損害向他人承擔(dān)賠償責(zé)任。這三種情形，財(cái)產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)均可完成個(gè)人意志自足的邏輯。前兩種情形因基于權(quán)利人的自愿且有對(duì)價(jià)支持，在邏輯上完全自恰;第三種情形雖無(wú)對(duì)價(jià)但基于個(gè)人選擇，仍在邏輯上周延。除上述三種依個(gè)人選擇移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的情形外，還有非由個(gè)人的意志但基于公共利益的需要而移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)情形。但基于公共利益需要?jiǎng)儕Z個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，只能改變財(cái)產(chǎn)的形態(tài)，不能剝奪其價(jià)值。

在侵權(quán)法領(lǐng)域，因過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用而剝奪行為人的財(cái)產(chǎn)，無(wú)疑基于其自由意志而成為其選擇的結(jié)果;因無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用而剝奪行為人的財(cái)產(chǎn)，雖然危險(xiǎn)行為導(dǎo)致的損害是行為人難以控制的，但行為人畢竟選擇了從事危險(xiǎn)行為并從中獲利，由其承擔(dān)賠償責(zé)任而剝奪其財(cái)產(chǎn)也是其選擇的結(jié)果。只有在意外事故致人損害雙方當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，行為人對(duì)損失的分擔(dān)才非其選擇。正是分擔(dān)損失的結(jié)果不是行為人所選擇或者控制的，第24條的適用給行為人的財(cái)產(chǎn)安全帶來(lái)了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

當(dāng)然，基于富人補(bǔ)償窮人的理論，也可認(rèn)為行為人對(duì)受害人損失的分擔(dān)是個(gè)人與社會(huì)之間的交換從而成為個(gè)人選擇的結(jié)果。但是，即便如此，也不應(yīng)由行為人直接向受害人補(bǔ)償，補(bǔ)償?shù)臄?shù)量也不應(yīng)那么多。根據(jù)個(gè)人主義的平等原則，富人對(duì)窮人的補(bǔ)償應(yīng)是所有富人對(duì)窮人的補(bǔ)償，而非某個(gè)富人補(bǔ)償某個(gè)窮人。對(duì)某個(gè)窮人而言，所有利用社會(huì)合作較多、獲利較多的富人都應(yīng)根據(jù)其獲利的數(shù)量按比例補(bǔ)償，其途徑也不應(yīng)是個(gè)人之間的直接給予，“應(yīng)該通過(guò)個(gè)人所得稅等方式從獲利較多者的權(quán)利中，拿出相應(yīng)的部分補(bǔ)償，歸還給獲利較少者”［23］。但根據(jù)第24條，無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為人一方面因分擔(dān)受害人的損失直接向受害人作出補(bǔ)償，另一方面其分擔(dān)損失的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其作為富人一分子應(yīng)向作為窮人的受害人補(bǔ)償?shù)臄?shù)量。所以，無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為人根據(jù)第24條分擔(dān)損失無(wú)法通過(guò)富人補(bǔ)償窮人的理論得以證成。

四、受害人單獨(dú)承擔(dān)損失的再檢視

與行為人不同，受害人因意外事故實(shí)實(shí)在在遭受了損害。羅馬法上一句眾知的法諺是:“不幸的事件只能由被擊中者承擔(dān)?！币蚨?，在排除了行為人承擔(dān)損失的理論可能后，檢視一下受害人單獨(dú)承擔(dān)的可能是必要的。

世界歷史進(jìn)入近代社會(huì)之時(shí)，正是各國(guó)從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變開(kāi)始之時(shí)。梁慧星認(rèn)為，平等性和互換性是作為近代民法基礎(chǔ)的兩個(gè)基本判斷。一方面，“在當(dāng)時(shí)不發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，民事法律關(guān)系主體主要是農(nóng)民、手工業(yè)者、小業(yè)主、小作坊主”［24］。所有這些主體，在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上沒(méi)有大的區(qū)別。另一方面，“民事主體在市場(chǎng)交易中，在民事活動(dòng)中頻繁地互換其位置，在這個(gè)交易中作為出賣人與相對(duì)人發(fā)生交換關(guān)系，在另一個(gè)交易中則作為買受人與相對(duì)人建立交換關(guān)系”［25］。相應(yīng)地，在由自足、同求的個(gè)人組成的社會(huì)土壤中產(chǎn)生的古典社會(huì)契約論，認(rèn)為“人們聯(lián)合成為國(guó)家和置身于政府之下的重大的主要的目的，是保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)”［26］，國(guó)家只是消極的裁判者，不必追求社會(huì)福利的追求本身。

與近代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相適應(yīng)，侵權(quán)法奉行過(guò)失責(zé)任原則。根據(jù)這一原則，行為人造成的損害，只有在其有過(guò)錯(cuò)的情況下才負(fù)賠償責(zé)任;若無(wú)過(guò)錯(cuò)，即使損害發(fā)生，行為人亦不負(fù)責(zé)。過(guò)失責(zé)任原則無(wú)疑是圍繞行為人提出的，它看似為行為人的自由劃出了界限，實(shí)質(zhì)上大大地開(kāi)拓了行為人的活動(dòng)空間?！霸诩雍θ瞬痪哂泄室膺^(guò)失的情況下，依法不承擔(dān)責(zé)任，實(shí)際上由受害人自己承擔(dān)了損害，這對(duì)于受害人來(lái)說(shuō)似乎有失公正。但因?yàn)槊袷轮黧w存在互換性，這一個(gè)事故的受害人，在另外的場(chǎng)合造成他人損害時(shí)，也適用同樣的原則，如果他不具有故意過(guò)失也同樣不承擔(dān)責(zé)任?？梢?jiàn)，正是因?yàn)橛谢Q性這一基本判斷，使自己責(zé)任或過(guò)失責(zé)任原則獲得了公正性和合理性?！保?7］所以在置重個(gè)人自由的近代民法，受害人如不能證明行為人具有過(guò)錯(cuò)，自負(fù)不幸的后果是必然的邏輯。

美國(guó)學(xué)者克廷將近代侵權(quán)法的社會(huì)圖景描述為行動(dòng)的世界(the word of act)?！霸谛袆?dòng)的世界里，危險(xiǎn)是具體的一次性事件。施加危險(xiǎn)的行動(dòng)者彼此是互相獨(dú)立的，可計(jì)算和小規(guī)模的。在這個(gè)世界中，無(wú)過(guò)失損害的發(fā)生同自然災(zāi)害一樣是偶然的和不可預(yù)測(cè)的。比如一個(gè)人可能不幸被閃電擊中，一個(gè)人可能不幸被其身后一個(gè)為將打架的狗分開(kāi)而高揚(yáng)的棍子打中?！保?8］由于意外事故缺乏相似性且其發(fā)生的概率是那樣的低，無(wú)辜的受害人自承后果也只是個(gè)別的，甚至連社會(huì)的一角都不能占據(jù)，因而并不會(huì)引發(fā)整個(gè)社會(huì)的強(qiáng)烈關(guān)注。

但現(xiàn)代社會(huì)的情況發(fā)生了質(zhì)的變化，社會(huì)出現(xiàn)了嚴(yán)重的兩極分化和對(duì)立。其一是企業(yè)主與勞動(dòng)者的對(duì)立，其二是生產(chǎn)者與消費(fèi)者的對(duì)立，勞動(dòng)者和消費(fèi)者成為社會(huì)生活中的弱者。以生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的對(duì)立為例，一方面，在現(xiàn)代發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間已經(jīng)不再是平等的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是一種支配與被支配的關(guān)系;另一方面，作為生產(chǎn)者的大公司、大企業(yè)，只是無(wú)窮無(wú)盡地生產(chǎn)和銷售，它們并不和消費(fèi)者互換其位置，不可能真正體會(huì)和理解因假冒偽劣產(chǎn)品給消費(fèi)者造成的不幸［29］。與這一社會(huì)基礎(chǔ)相適應(yīng)，社會(huì)契約論者不再堅(jiān)持國(guó)家只是個(gè)人權(quán)利的捍衛(wèi)者和社會(huì)的守夜人，開(kāi)始轉(zhuǎn)向更積極的政治行動(dòng)，人們?cè)趫?jiān)持重視可實(shí)現(xiàn)的消極權(quán)利的同時(shí)，也逐步增加了對(duì)積極權(quán)利的關(guān)注，注意克服貧富懸殊，照顧弱者，提高社會(huì)福利［30］。

在歸責(zé)原則上，現(xiàn)代侵權(quán)法從強(qiáng)調(diào)過(guò)失責(zé)任原則向兼重過(guò)失責(zé)任原則和無(wú)過(guò)失責(zé)任原則轉(zhuǎn)變?！艾F(xiàn)代民法雖在違約責(zé)任及一般侵權(quán)行為責(zé)任中仍然堅(jiān)持自己責(zé)任即過(guò)失責(zé)任原則，但對(duì)于許多特殊侵權(quán)行為規(guī)定了無(wú)過(guò)失責(zé)任即嚴(yán)格責(zé)任，此外還導(dǎo)入了與民事責(zé)任無(wú)關(guān)的損害補(bǔ)償制度?！保?1］一方面，現(xiàn)代侵權(quán)法仍把過(guò)失責(zé)任原則作為基本的歸責(zé)原則，對(duì)行為人自由的保障仍是侵權(quán)法的重要任務(wù);另一方面，侵權(quán)法將對(duì)受害人利益的保護(hù)上升到與行為人自由的保障同樣高的位階。而且在相當(dāng)程度上，甚至對(duì)受害人利益的保護(hù)更為側(cè)重。在侵權(quán)法向受害人中心主義轉(zhuǎn)變完成后，只要受害人對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，讓其單獨(dú)承擔(dān)損失是不可想象的。

究其原因，在于現(xiàn)代社會(huì)中意外事故的大量發(fā)生①需要說(shuō)明的是，第24條適用的情形與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任適用的危險(xiǎn)行為不同。但隨著人們交往增多，非屬系統(tǒng)危險(xiǎn)的意外致害也將更多出現(xiàn)。因而，克廷關(guān)于行動(dòng)世界與行為世界的區(qū)分理論可以借用說(shuō)明關(guān)注無(wú)辜受害人的必要性。。克廷將現(xiàn)代社會(huì)描述為“行為世界(the word of activity)”，在行為世界中，系統(tǒng)性的危險(xiǎn)產(chǎn)生于一種大規(guī)模的連續(xù)的重復(fù)的行為從而呈現(xiàn)出系統(tǒng)性的特征。與行動(dòng)的世界中意外損害的不可預(yù)測(cè)性相比，在行為的世界中危險(xiǎn)一定會(huì)造成意外的傷害:“如果你制造了足夠多的可樂(lè)瓶，就一定會(huì)有一些瓶子破裂;如果你運(yùn)送大量汽油，有一些汽油灌一定會(huì)爆炸;如果你從來(lái)都不檢查地下水管道而使它們埋在地下的時(shí)間足夠長(zhǎng)，一定會(huì)有一些水管破裂?！保?2］由于意外事故的大量出現(xiàn)且致害結(jié)果的嚴(yán)重性，承擔(dān)相似損害后果的無(wú)辜受害人已經(jīng)成為社會(huì)弱勢(shì)群體。如果對(duì)作為弱勢(shì)群體的無(wú)辜受害人遭受的損害置之不理，不難想象會(huì)發(fā)生怎樣的社會(huì)矛盾。

事實(shí)上，即使在近代思想史上，也有學(xué)者重視社會(huì)福利對(duì)于個(gè)人的必要性。在休謨(Hume)看來(lái)，“當(dāng)各個(gè)人單獨(dú)地、并且只為了自己而勞動(dòng)時(shí)，他的力量過(guò)于單薄，不能完成任何重大的工作;他的勞動(dòng)因?yàn)橛糜跐M足他的各種不同的需要，所以在任何特殊技藝方面都不可能達(dá)到出色的成就;由于他的力量和成功并不是在一切時(shí)候都相等的，所以不論哪一方面遭到挫折，都不可避免地要招來(lái)毀滅和苦難。社會(huì)給這三種不利情形提供了補(bǔ)救。借著協(xié)作，我們的能力提高了;借著分工，我們的才能增長(zhǎng)了;借著互助，我們就很少遭到意外和偶然事件的襲擊”［33］。根據(jù)休謨的觀點(diǎn)，互助正是社會(huì)生活與個(gè)人生活的根本區(qū)別之一。社會(huì)連帶主義法學(xué)的創(chuàng)始人狄驥(Léon Duguit)進(jìn)一步指出，連帶關(guān)系是一切人類社會(huì)的基本事實(shí)，它要求人們?yōu)樽约汉退酥\求幸福和減少痛苦，否則一個(gè)人的苦難會(huì)波及所有的人［34］。因而無(wú)論是古典社會(huì)契約論和現(xiàn)代社會(huì)契約論，都不能否認(rèn)一個(gè)人遭受災(zāi)難時(shí)有權(quán)獲得他人的援助是社會(huì)結(jié)合的根本目的。由此，讓無(wú)辜的受害人在意外致害時(shí)自承苦果不符合人類社會(huì)的互助本質(zhì)。

五、損失移轉(zhuǎn)的方向:公共空間

當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)的意外致害，行為人分擔(dān)損失不具合理性，受害人單獨(dú)承擔(dān)亦不具合理性，但損害的客觀性不受影響。如何才能既恢復(fù)受害人的利益又不損害侵權(quán)法的價(jià)值目標(biāo)?只能轉(zhuǎn)向公共空間。

公共空間的概念最早由政治哲學(xué)家提出。漢娜·阿倫特(Hannah Arendt)在哈貝馬斯(Habermas)之前就在其著作《人的條件》中開(kāi)始對(duì)公共空間進(jìn)行研究，他認(rèn)為公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域之區(qū)分可追溯到城邦興起之時(shí)，城邦領(lǐng)域即公共領(lǐng)域，而家庭領(lǐng)域?yàn)樗饺祟I(lǐng)域。在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書中，哈貝馬斯從社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)視角，分析了自由主義模式之下資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的歷史發(fā)展、社會(huì)結(jié)構(gòu)以及政治功能等。在哈貝馬斯看來(lái)，公共領(lǐng)域是指一個(gè)國(guó)家中的整體和民眾之間的公共空間，市民們假定可以在這個(gè)空間中自由言論。這個(gè)空間區(qū)別于國(guó)家和政府的管理，是生產(chǎn)和傳播對(duì)政府管理進(jìn)行質(zhì)疑的聲音的場(chǎng)所，它不受國(guó)家的干涉［35］。

公共空間與私人領(lǐng)域的區(qū)分在政治哲學(xué)中具有重要意義。從個(gè)人角度看，公共空間容納的權(quán)利和私人領(lǐng)域容納的權(quán)利構(gòu)成所有社會(huì)成員的權(quán)利總和。只不過(guò)，私人領(lǐng)域中的權(quán)利由每個(gè)人行使，公共空間容納的權(quán)利由國(guó)家以公權(quán)力的形式行使。如果公共空間擴(kuò)大，私人領(lǐng)域相對(duì)縮小，個(gè)人行使的權(quán)利數(shù)量減少?gòu)亩杂墒艿礁嗟南拗?如果公共空間縮小，私人領(lǐng)域相對(duì)擴(kuò)大，個(gè)人行使的權(quán)利數(shù)量增多，但社會(huì)整體福利將受到影響。

不過(guò)，公共空間和私人領(lǐng)域的政治學(xué)區(qū)分并未得到經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的響應(yīng)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，并不直接使用公共空間的概念，對(duì)公共領(lǐng)域的分析通常以產(chǎn)權(quán)概念為核心，對(duì)與人們利害相關(guān)的物品進(jìn)行區(qū)分。在考慮經(jīng)濟(jì)中的各種物品時(shí)，根據(jù)是否具有排他性和物品在消費(fèi)中的競(jìng)爭(zhēng)性，可以分為三個(gè)主要種類:(1)私人物品，即在消費(fèi)中既有排他性又有競(jìng)爭(zhēng)性的物品，例如冰淇淋蛋卷。(2)公共物品，即在消費(fèi)中既無(wú)排他性又無(wú)競(jìng)爭(zhēng)性的物品，例如小鎮(zhèn)上的龍卷風(fēng)警報(bào)器。(3)公共資源，即在消費(fèi)中有競(jìng)爭(zhēng)性但沒(méi)有排他性的物品，例如海洋中的魚(yú)［36］。由于產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵既包括利益又包括不利，其中的公共物品和公共資源就是政治學(xué)所稱的公共空間。而且從上述分類可見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)公共性的把握主要看是否具有排他性，若具有排他性，即為私人領(lǐng)域，若不具有排他性，即為公共物品或公共資源。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)上區(qū)分公共空間與私人領(lǐng)域?yàn)楹伪匾?在于公共空間事關(guān)每一個(gè)人的利害，所以公共空間中存在的利益，每一個(gè)人都將受益;公共空間內(nèi)存在的不利，每一個(gè)人也將受損。雖然與私人領(lǐng)域中產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)清晰相比，公共空間中的產(chǎn)權(quán)在一定意義上是模糊的，但這種模糊只是從個(gè)人角度而言的，若從整體看，公共空間中的利益應(yīng)由團(tuán)體中的所有人共享，其中的不利也應(yīng)由所有人共擔(dān)。由于公共空間中的利益可供每一個(gè)人享有，其中的利益因此將會(huì)裂變，社會(huì)整體福利將會(huì)極大地促進(jìn)，從而產(chǎn)生極高的經(jīng)濟(jì)效率。而公共空間內(nèi)的不利由每一個(gè)人分擔(dān)，則會(huì)因人數(shù)眾多，每一個(gè)人負(fù)擔(dān)的份額趨向微不足道，從而避免了由一個(gè)人單獨(dú)承擔(dān)而形成的泰山壓頂之勢(shì)。

侵權(quán)法中私人領(lǐng)域和公共空間的區(qū)別也是明顯的。對(duì)于適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的損害救濟(jì)，因行為人對(duì)損害后果具有控制性從而處于私人領(lǐng)域;對(duì)于適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的損害救濟(jì)，因行為人對(duì)行為本身的選擇和控制從而處于私人領(lǐng)域。但對(duì)于意外致害，雖由行為人造成并在受害人的人身或者財(cái)產(chǎn)之上發(fā)生，無(wú)論是行為人還是受害人均是不能控制的。這樣的行為，美國(guó)學(xué)者稱為“神力行為”①所謂的神力行為和緊急避險(xiǎn)具有區(qū)別。在緊急避險(xiǎn)，雖然自然原因引起的險(xiǎn)情可認(rèn)為是神力行為，但緊急避險(xiǎn)造成的后果因人為因素的參與就不完全是神力行為的結(jié)果。?！叭绻鹿实陌l(fā)生完全超出了人的控制范圍，那么就是神力行為，這樣被告就不需要承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任?！保?7］但無(wú)論如何稱謂，它處于公共空間之內(nèi)都是無(wú)疑的。

事實(shí)上，只有將行為人和受害人均無(wú)過(guò)錯(cuò)的意外致害從私人領(lǐng)域推向公共空間，才可能解決行為人與受害人分擔(dān)損失的矛盾。在第24條的模式之下，行為人與受害人在分擔(dān)損失上是競(jìng)爭(zhēng)性的。行為人分擔(dān)的多，受害人承擔(dān)的就少;反之，受害人承擔(dān)的就多。但只要將意外致害的后果界定為在行為人和受害人之間分擔(dān)，無(wú)論行為人分擔(dān)多少，都會(huì)損害其自由;無(wú)論受害人承擔(dān)多少，對(duì)其救濟(jì)都是不充分的，從而損害其財(cái)產(chǎn)安全。而將意外致害的后果推向公共空間并按照公共負(fù)擔(dān)的規(guī)則處理，損害將由所有社會(huì)成員分擔(dān)，行為人和受害人分擔(dān)的份額將和其他所有人的份額相同。此時(shí)，行為人和受害人就不再是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，并且因份額極小既不損害行為人的行為自由，又保障了受害人的財(cái)產(chǎn)安全。更為重要的是，將當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)的意外致害推向公共空間，當(dāng)事人無(wú)法控制的因素就轉(zhuǎn)由公法處理，侵權(quán)法的任務(wù)就是純粹的損害控制，其價(jià)值目標(biāo)因此而自?、诔?dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)的意外致害外，不可抗力致害和完全民事行為能力人喪失意識(shí)或者失去控制致害也可納入公共空間。見(jiàn)義勇為受害、高空拋擲物致害人不明的情形，只有在規(guī)定追償權(quán)的前提下才能暫時(shí)納入公共空間。但對(duì)自然險(xiǎn)情的緊急避險(xiǎn)致害能否納入公共空間，理論上較為復(fù)雜，應(yīng)值深入研究。。

如果整體看《侵權(quán)責(zé)任法》，立法部門的確寄予了許多期待:《侵權(quán)責(zé)任法》既要通過(guò)對(duì)過(guò)錯(cuò)行為和危險(xiǎn)行為的責(zé)任認(rèn)定來(lái)控制侵權(quán)行為的發(fā)生，平衡當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，又要通過(guò)“公平責(zé)任”來(lái)彌補(bǔ)意外事故的損害，使意外損害的連帶關(guān)系盡可能地?cái)U(kuò)大，以維護(hù)社會(huì)整體的穩(wěn)定。這種混淆公共空間和私人領(lǐng)域的做法，不但是政府逃避公共責(zé)任的表現(xiàn)，而且極不利于培養(yǎng)社會(huì)公眾的普遍義務(wù)意識(shí)。在分析中國(guó)農(nóng)村生活中，閻云翔指出:“如果中國(guó)存在獨(dú)立的社會(huì)組織，如果農(nóng)民能夠參與公眾生活，或許這有可能產(chǎn)生另外一種在強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利的同時(shí)也強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)公眾與他人之義務(wù)的個(gè)人主義?！r(nóng)民無(wú)法參與任何政治與公眾生活，只得閉門家中，對(duì)道德滑坡、自我中心主義盛行等社會(huì)問(wèn)題采取視而不見(jiàn)和曲意逢迎的應(yīng)對(duì)態(tài)度。最終，無(wú)論是在公共領(lǐng)域還是在私人領(lǐng)域，他們對(duì)群體其他個(gè)人的義務(wù)與責(zé)任感也就日漸消亡。”［38］因而，將意外損害推向公共空間就是應(yīng)當(dāng)?shù)睦碚搹?fù)位，這對(duì)培養(yǎng)社會(huì)公眾的公共義務(wù)兵意識(shí)也是不無(wú)裨益的。

六、公共空間的選擇:商業(yè)保險(xiǎn)還是社會(huì)保障?

日本學(xué)者加藤雅信認(rèn)為，因某種事故導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生時(shí)，其最終負(fù)擔(dān)大致有五種模式:(1)事故被認(rèn)定為侵權(quán)行為的，以加害人向受害人支付損害賠償?shù)姆绞?，加害人成為該損害經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)者;(2)通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)制度，損害的經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)者是潛在的加害人群體;(3)在受害人無(wú)法得到侵權(quán)行為制度的救濟(jì)，而接受社會(huì)保障場(chǎng)合，該負(fù)擔(dān)者為一般社會(huì);(4)當(dāng)受害人為防備遭遇受害而加入保險(xiǎn)時(shí)，損害的經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)者為潛在的受害人群體;(5)沒(méi)有上述的保險(xiǎn)，而無(wú)法從任何人接受補(bǔ)償?shù)氖芎θ?，最終只能由自己負(fù)擔(dān)［39］。這五種模式中，屬于公共空間的是中間三種。由于第二種和第四種同為保險(xiǎn)，所以從性質(zhì)上，意外致害轉(zhuǎn)向公共空間只有社會(huì)保障和商業(yè)保險(xiǎn)兩種模式可供選擇。

從實(shí)踐看，商業(yè)保險(xiǎn)指的是保險(xiǎn)企業(yè)按商業(yè)化或市場(chǎng)化原則經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)保障，其目的是為了盈利;社會(huì)保障指的是政府按公平原則提供風(fēng)險(xiǎn)保障，其目的是為了社會(huì)公平與社會(huì)穩(wěn)定［40］。但二者也有諸多區(qū)別:商業(yè)保險(xiǎn)是由潛在的受害群體對(duì)損害進(jìn)行填補(bǔ)，而社會(huì)保障則是全民對(duì)損害進(jìn)行填補(bǔ);商業(yè)保險(xiǎn)強(qiáng)調(diào)自愿性原則，投保與否、投保什么、保多少均由投保人自行決定，而社會(huì)保障具有強(qiáng)制性的特點(diǎn)，被強(qiáng)制范圍內(nèi)的社會(huì)成員必須全部參加;商業(yè)保險(xiǎn)強(qiáng)調(diào)個(gè)人公平的原則，被保險(xiǎn)人的權(quán)利與義務(wù)對(duì)等，被保險(xiǎn)人交費(fèi)越多，今后給付的標(biāo)準(zhǔn)就越高，反之亦然，而社會(huì)保障強(qiáng)調(diào)社會(huì)公平的原則，不管被保障人交費(fèi)多少，給付時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)原則上是統(tǒng)一的;商業(yè)保險(xiǎn)既可保人，也可保財(cái)產(chǎn)，既可滿足高額的保險(xiǎn)需求，也可滿足低水平的保險(xiǎn)需求，它完全依照價(jià)值規(guī)律和等價(jià)交換的原則行事，而社會(huì)保障只能滿足社會(huì)成員的生、老、病、死、殘等方面較低層次的基本需要［41］。

筆者以為，在意外致害的情況下，以社會(huì)保障而不是商業(yè)保險(xiǎn)作為損害的救濟(jì)方式更為適當(dāng)。其理由如下:其一，商業(yè)保險(xiǎn)根據(jù)多數(shù)原則進(jìn)行預(yù)測(cè)，是一種以預(yù)測(cè)集中損失的能力取代預(yù)測(cè)個(gè)人損失的不可能性的理論。但意外事故致害雖然其數(shù)量較以往為多，但是否多到可以開(kāi)展商業(yè)保險(xiǎn)的程度不得而知，而社會(huì)保障則沒(méi)有意外致害數(shù)量多少的問(wèn)題，如果意外致害數(shù)量較少，反而能夠節(jié)省財(cái)政開(kāi)支。其二，適用商業(yè)保險(xiǎn)，不僅一定要造成損害，而且造成的損害具有一種可預(yù)測(cè)到的規(guī)律性。但意外事故的類型多，不同類型的意外事故難以歸納出很多的相似性，而社會(huì)保障則沒(méi)有意外致害規(guī)律性的要求。其三，商業(yè)保險(xiǎn)，即使參加的人再多，也不會(huì)是全民性的，而在理論上，意外致害應(yīng)由全民負(fù)擔(dān)，將社會(huì)保障作為救濟(jì)方式在邏輯上不存在錯(cuò)位。

從目前情況看，我國(guó)社會(huì)保障工作由民政部門負(fù)責(zé)實(shí)施，其重點(diǎn)是規(guī)模性、系統(tǒng)性的災(zāi)害和困難救助，包括組織、協(xié)調(diào)救災(zāi)工作，建立和實(shí)施城鄉(xiāng)居民最低生活保障制度以及組織和指導(dǎo)扶貧濟(jì)困等社會(huì)互助活動(dòng)。對(duì)于較為分散的、偶發(fā)性的意外事故，還處于社會(huì)保障工作的空白領(lǐng)域。在一定意義上，這種模式仍著眼于社會(huì)穩(wěn)定功利目標(biāo)的考慮，以解決群體性的大問(wèn)題為先，而對(duì)個(gè)人困難的社會(huì)保障還很不足。不過(guò)，針對(duì)道路交通事故受害人的救助問(wèn)題，我國(guó)曾由公安部牽頭于2006年出臺(tái)了道路交通事故社會(huì)救助基金制度。筆者以為，可以在借鑒這一制度的基礎(chǔ)上構(gòu)建意外事故社會(huì)救助基金制度來(lái)解決意外致害的填補(bǔ)問(wèn)題。當(dāng)然從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，各項(xiàng)基金都應(yīng)統(tǒng)一運(yùn)作，并構(gòu)建統(tǒng)一的社會(huì)救助基金制度。

需要注意的是，意外事故致害與不可抗力致害在認(rèn)定上具有重要區(qū)別。不可抗力致害中沒(méi)有行為人，即使是受害人，其是否對(duì)損害的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)一般也是明確的，認(rèn)定上的困難不大①在近幾年的地震救災(zāi)實(shí)踐中，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)因建筑物質(zhì)量而非地震本身導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生或者擴(kuò)大的情形，但施工人或者受害人的過(guò)錯(cuò)在救災(zāi)時(shí)并未予以考慮。。而在意外事故致害，準(zhǔn)確地認(rèn)定有無(wú)過(guò)錯(cuò)要復(fù)雜得多。在意外致害糾紛由法院處理時(shí)固然不成問(wèn)題，但若適用社會(huì)保障即須考慮如何認(rèn)定意外事故致害的當(dāng)事人有無(wú)過(guò)錯(cuò)。理論上無(wú)非三種模式:當(dāng)事人認(rèn)定、法院認(rèn)定和行政認(rèn)定。其中，當(dāng)事人的自我認(rèn)定因缺乏有效監(jiān)督基本不具可行性。法院認(rèn)定的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本又太高，而且由法院認(rèn)定，難免有法官將棘手的案件作為意外事故致害的案件認(rèn)定從而損害意外事故救助基金制度。因而，只有由行政機(jī)關(guān)予以認(rèn)定在各方面更為合適。

除是否具有過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定外，由公共負(fù)擔(dān)對(duì)意外致害進(jìn)行救濟(jì)還涉及救濟(jì)范圍問(wèn)題。因?yàn)閾p害結(jié)果的發(fā)生與行為人是否具有過(guò)錯(cuò)無(wú)關(guān)，可能既包括財(cái)產(chǎn)損害，也包括人身?yè)p害;既包括直接損失，也包括間接損失。所以，公共負(fù)擔(dān)救濟(jì)范圍是否包括以上全部的內(nèi)容就是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。就人身?yè)p害而言，“本來(lái)關(guān)于生命、身體就沒(méi)有交易市場(chǎng)，不能評(píng)價(jià)為金錢，人身?yè)p害的算定非常困難。而且，計(jì)算美觀和娛樂(lè)那樣的對(duì)象進(jìn)行金錢評(píng)價(jià)也很難困難?！保?2］間接損失確定起來(lái)也會(huì)發(fā)生與人身?yè)p害類似的困難。筆者以為，此時(shí)應(yīng)體現(xiàn)侵權(quán)損害賠償與社會(huì)救濟(jì)①在一定意義上，社會(huì)保障或者社會(huì)救助具有行政補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)。對(duì)于行政補(bǔ)償?shù)姆秶m然適用對(duì)象在擴(kuò)大，但一般認(rèn)為補(bǔ)償?shù)姆秶韵抻谥苯訐p失，對(duì)于諸如財(cái)產(chǎn)價(jià)值的降低這樣的間接損失以及人身?yè)p害都不適用補(bǔ)償。至于其中的原因，在于補(bǔ)償?shù)母緦傩允菍?duì)特別受害人損失的填補(bǔ)，并不具有懲罰性而帶有某種恩賜的性質(zhì)，國(guó)家不必為受害人支付全額補(bǔ)償費(fèi)。的區(qū)別。前者以全部賠償為原則，后者以生存救助的必要為原則。一如前述，無(wú)論何種社會(huì)救助，只要保障基本的生存需要即為已足。至于生存需要之上的利益損失及其彌補(bǔ)，還要依靠受害人自己的努力。所以，若適用公共負(fù)擔(dān)救濟(jì)意外致害，只應(yīng)計(jì)算直接的財(cái)產(chǎn)損失，間接損失和精神損害均不應(yīng)包括在救助范圍之內(nèi)。

在對(duì)意外致害進(jìn)行社會(huì)保障救助的模式下，為了與《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的規(guī)定保持銜接，在進(jìn)行無(wú)過(guò)錯(cuò)認(rèn)定時(shí)，行政機(jī)關(guān)宜同時(shí)確定雙方當(dāng)事人依法分擔(dān)的損失份額。在對(duì)受害人所受損害進(jìn)行評(píng)估或者發(fā)生實(shí)際支出后，分擔(dān)損失的當(dāng)事人可以申請(qǐng)意外事故社會(huì)救助基金支付。當(dāng)然，在意外事故社會(huì)救助基金支付后，如果發(fā)現(xiàn)不屬意外事故，仍可向當(dāng)事人要求返還，以維護(hù)意外事故救助基金的制度價(jià)值。

七、結(jié)語(yǔ)

《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定在行為人和受害人均無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)由當(dāng)事人分擔(dān)損失，一般認(rèn)為其理?yè)?jù)在于富人對(duì)窮人的社會(huì)補(bǔ)償理論，但這一理論并不必然得出特定的行為人分擔(dān)受害人損失的結(jié)論，因?yàn)槿绻?dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)，不但行為人，而且其他任何比受害人經(jīng)濟(jì)條件為優(yōu)的富人都有補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。因而，在行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)要求其分擔(dān)損失不具有道德上的合理性。另一方面，受害人不具有任何過(guò)錯(cuò)令其無(wú)辜地自負(fù)損失也將有違人們結(jié)合成社會(huì)的根本目的，違背現(xiàn)代社會(huì)契約理論。對(duì)這一問(wèn)題的進(jìn)一步研究可以發(fā)現(xiàn)，在行為人和受害人均不應(yīng)承擔(dān)損失的情況下，損害的發(fā)生實(shí)質(zhì)上處于公共空間，應(yīng)由社會(huì)全體成員共同負(fù)擔(dān)。至于具體的路徑，通過(guò)社會(huì)保障而不是商業(yè)保險(xiǎn)的方式無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐上都更為適當(dāng)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，構(gòu)建意外事故社會(huì)救助基金制度是解決侵權(quán)法內(nèi)在的價(jià)值沖突的必然邏輯。如果基于公共空間理論的意外事故社會(huì)救助基金制度得以確立，第24條難以解決行為人行為自由與受害人財(cái)產(chǎn)安全的矛盾即可迎刃而解，侵權(quán)法預(yù)防損害的價(jià)值目標(biāo)亦變得更加純粹，其控制風(fēng)險(xiǎn)的任務(wù)也將更為輕松。

［1］［6］［14］［16］王利明.侵權(quán)行為法研究(上) ［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.300，291，297，297.

［2］郭明瑞.關(guān)于公平責(zé)任的性質(zhì)及適用［J］.甘肅社會(huì)科學(xué)，2012，(5) .

［3］［13］［17］張金海.公平責(zé)任考辨［J］.中外法學(xué)，2011，(4) .

［4］張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.43.

［5］曹險(xiǎn)峰.論公平責(zé)任的適用［J］.法律科學(xué)，2012，(2) .

［7］王毓瑩，向國(guó)慧.公平責(zé)任原則的公平危機(jī)及其防范［J］.法律適用，2004，(9) .

［8］［9］［20］全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解讀［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2010.106，104，108.

［10］［11］［德］克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法(上) ［M］.張新寶譯.北京：法律出版社，2004.110，116.

［12］王澤鑒.侵權(quán)行為法(第一冊(cè)) ［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.20.

［15］楊代雄.一般侵權(quán)行為的無(wú)過(guò)錯(cuò)損失分擔(dān)責(zé)任［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，(3) .

［18］［美］羅爾斯.正義論［M］.何懷宏譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.14.

［19］［23］王海明.新倫理學(xué)［M］.北京：商務(wù)印書館，2001.356，256.

［21］［美］羅伯特·諾奇克.無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦［M］.姚大志譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，200.40.

［22］［美］羅納德·德沃金.認(rèn)真對(duì)待權(quán)利［M］.信春鷹，吳玉章譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1998.16.

［24］［25］［27］［29］［31］梁慧星.從近代民法到現(xiàn)代民法［J］.中外法學(xué)，1997，(2) .

［26］［英］洛克.政府論(下) ［M］.葉啟芳，瞿菊農(nóng)譯.北京：商務(wù)印書館，1964.77.

［28］［32］［美］葛瑞高瑞·C.克廷.意外事故侵權(quán)法的社會(huì)契約觀念［A］.［美］格瑞爾德·J.波斯特馬.哲學(xué)與侵權(quán)行為法［C］.陳敏，云建芳譯.易繼明校訂.北京：北京大學(xué)出版社，2005.51，52.

［30］顧肅.自由主義基本理念［M］.北京：中央編譯出版社，2005.8.

［33］［英］大衛(wèi)·休謨.人性論(下) ［M］.關(guān)文運(yùn)譯.北京：商務(wù)印書館，1980.526.

［34］沈宗靈.現(xiàn)代西方法理學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1992.225.

［35］［德］哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型［M］.曹衛(wèi)東等譯.上海：學(xué)林出版社，1999.30.

［36］［美］曼昆.經(jīng)濟(jì)學(xué)原理(微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分冊(cè)) ［M］.梁小民譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006.220.

［37］徐愛(ài)國(guó).重新解釋侵權(quán)行為法的公平責(zé)任原則［J］.政治與法律，2003，(6) .

［38］閻云翔.私人生活的變革——一個(gè)中國(guó)村莊里的愛(ài)情、家庭與親密關(guān)系(1949—1999) ［M］.龔小夏譯.上海：上海書店出版社，2006.260.

［39］［42］于敏.日本侵權(quán)行為法［M］.北京：法律出版社，2006.64，62.

［40］許飛瓊.商業(yè)保險(xiǎn)與社會(huì)保障關(guān)系的演進(jìn)與重構(gòu)［J］.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，(2) .

［41］陳朝先.論社會(huì)保障分配和商業(yè)保險(xiǎn)分配之間的關(guān)系［J］.經(jīng)濟(jì)科學(xué)，1996，(5) .