試論對《文章正宗》的接受和批評＊

馬建平，叢艷紅

(內蒙古民族大學，內蒙古 通遼 028043)

詩文選本是選家在其文學批評觀的指導下對前人的詩文作品進行挑選、評論、排序，所以，一方面選本體現了編選者的文學批評觀和文學鑒賞能力，另一方面，選本又是選家對當時文壇或社會文化產生現實影響的途徑之一。從《文章正宗》的編選來看，這部選本是在理學文化的大背景下誕生的，鮮明地體現了真德秀這位程朱理學的忠實傳人所持有的文學批評觀，對當時以及后世都產生了重要的影響，它貫穿了朱熹的重建文統以與道統合一的現實意圖。因此，《文章正宗》已經不單單是一部詩文選本了，它還是一種特殊的理學文化現象，無論從總集的編纂史還是從文學批評史的角度，都值得我們深入地探究其中的一些現象，如從元、明、清三代來看，理學文化的興衰就在一定程度上影響了《文章正宗》的接受。本文試從南宋、元、明、清時期對《文章正宗》的接受和批評的角度出發(fā)，來進一步揭示理學文化的興衰對這部詩文選本的評價和流傳所產生的具體影響。

一、南宋、元、明、清三代對《文章正宗》的編選宗旨的接受和批評

南宋時，《文章正宗》編成后，金履祥又編《濂洛風雅》，在《濂洛風雅》的影響下，出現了宋季的道學詩派。道學成為顯學后，士大夫中不少依附道學，寫詩選文或論文都以道學為依歸。《文章正宗》產生的文化背景即是如此。在理學大盛的南宋，作為理學傳承人的真德秀，通過編選詩文來貫徹朱熹等理學家所提倡的文道合一，對傳統詩文的評價和傳播也產生了不小的作用。借詩文編選來弘揚理學是真德秀的初衷。當時社會對這部選本的態(tài)度也以正面評價為主，視之為“正宗”。

在《文章正宗》編選成書后，真德秀將此書授予湯巾、湯漢 (前舉劉克莊《后村先生大全集》卷一百中有言“書既成以受湯巾仲能、漢伯紀”［1］)，后來湯巾等人弘揚理學，《文章正宗》也得到傳播。元代和明代前期，理學的地位是比較高的，所以《文章正宗》也逐漸被套上了神圣的光環(huán)，被稱之為“不朽”的著作。元劉塤《隱居通議》卷十三文章一“古今編類”稱以前之總集如《文選》、《文粹》、《文鑒》等浩博而無統紀，至《文章正宗》則評為“去取有法，始為全書，足以垂訓不朽?！保?］元代陳繹曾標舉《文章正宗》，認為學習漢唐的詔令和章奏應該以《文章正宗》的選文為標準，他的《文說》一文稱:“漢詔當盡取真西山《文章正宗》所選讀之。……漢章取《文章正宗》、唐章取《文粹》、宋章取呂東萊 《名臣奏議》?！保?］

明初，對《文章正宗》也少聞指責之聲，多是稱頌這部選本識趣正，得要領。明初建文時唐之淳《唐愚士詩》卷四《懋公輔文集序》:“余讀經史之暇，嗜觀漢以來諸家文辭，怪其博而寡要。至得西山真氏《文章正宗》，則豁然似得其要領?！保?］另如張宇初《峴泉集》卷一《書〈文章正宗〉后》也稱頌真德秀選文得體。在明初一些文臣如楊士奇的推動下，《文章正宗》成為了皇家認可的以理學為宗旨的典范選本，并借助政治力量大行推廣。楊士奇《東里集》續(xù)集卷十八稱《文章正宗》“未有謹嚴若此者，學者用志于此斯識趣正而言不倍矣?！保?］清孫承澤《春明夢余録》卷三十二:“萬歷中，管志道疏:‘二祖始選庶吉士，皆令肄業(yè)文淵閣，讀中秘書，常親視校試驗，其進修務在通達國體，熏陶徳性，以儲異日之用。自正統以后掄選多非出自圣意，而從閣臣議請舉行，亦不得讀中秘書，而以《唐詩正聲》、《文章正宗》為日課，不知將來所以備顧問、贊機密者果用此糟粕否乎?事固有以祖宗宏深之美意而翻成末流偏重之敝習者，此舉是也?！保?］由此可見，明英宗時皇家的人才培養(yǎng)就以《文章正宗》為教本。

在南宋中后期，理學逐漸成為社會的正統思想。元代和明代前期，理學文化一直占有主導地位，為當時的知識界所尊崇，《文章正宗》也很少受到批評。明中期以后，理學逐漸受到了質疑和挑戰(zhàn)，對《文章正宗》的指摘也逐漸增多。

由于《文章正宗》逐漸成為科舉用書，士人研讀《文章正宗》只為科舉考試，對其中的理學教條反而視若無睹。這種現象招致明代一些理學人士反對，他們抨擊《文章正宗》沒有能弘揚儒道，而是淪為科舉考試的工具，《明文?！肪矶x明代王云鳳《書德華〈文章正宗〉辯后》:

宋西山真氏集古人詩文作《文章正宗》……周子之意，只謂學者當先篤其實、明其道，而后可以言其言，亦不可不美，而所謂美者，則亦善其辭說之云耳，非謂有志于求道者又不可不學文也。不觀朱子之言乎，人之才徳，偏有短長，其或意中了了而言不足以發(fā)之，則亦不能傳于遠矣，故孔子曰:“辭達而已矣”，程子亦言:“《西銘》吾得其意，但無子厚筆力不能作?！比谎曰蚩缮伲鴱圆豢蔁o。有徳而有言者常多，有徳而不能言者常少，學者先務亦勉于徳而已矣，此其緩急本末輕重取舍，學者所當潛心也。［7］

王云鳳是明成化年間人，他認為《文章正宗》是為“專攻文詞者”而設的，使人陷溺于文詞中。其實真德秀的本意并非如此，只是《文章正宗》被后世作為科舉書用，其推廣理學的初衷已經蕩然無存，所以王云鳳如此說。王云鳳對真德秀選詩也持否定態(tài)度，認為見道真則“胸中自悠然灑落，而無寵辱系吝之可言也”，令人想起程頤的話，《二程集》卷十八載:“或問:‘詩可學否?’曰:‘既學時須是用功夫方合詩人格，既用功甚妨事?！保?］(P239)連真德秀所說的那一點“自得之趣”也予以否定了。明代楊慎認為《文章正宗》有自相矛盾處，且不知文，《升庵集》卷四七《伯夷傳》:“宋人不達文體，是以不得遷之意，而輕為立論，真西山《文章正宗》云此傳姑以文取其言，又謬。若道理有戾即不成文，文與道豈二事乎，益見其不知文也?！保?］真德秀選文本以道統自任，不離道言文，卻在文中說“姑以文取其言”，正見其自相背離。

明代對《文章正宗》的編選宗旨的指責其實也是不準確的。真德秀本為朱熹之后的理學大家，他編選《文章正宗》的目的正是出于弘揚道統，矯正《文選》以來選本重文體、重文獻的偏頗，希望借此對古代詩文進行一個篩選和清理，以理學思想為標桿，剔除不合正統儒道的詩文作品。隨著《文章正宗》的影響的日益廣泛，它逐漸變成了科舉考試用書，反而使一些理學中人謬解了它的初衷。

清代對《文章正宗》的批評和指責主要集中在編選體例和詩歌的編選標準上，對其編選宗旨則沒有多少指摘和批評 (詳見后兩節(jié)論述)。但清人也認識到，正是由于真德秀不得選人之趣，不能兼顧詩文的可讀性和欣賞性，所以影響了它的流傳。清蔡世遠《古文雅正》序言中稱:“至真德秀《文章正宗》、金履祥《濂洛風雅》，其持論一準於理，而藏弆之家但充插架，固無人起而攻之，亦無人嗜而習之，豈非正而未雅歟?”［10］文中明言雖然無人能說《文章正宗》不正，但也是被束之高閣，少人問津。

由此可以看出，隨著程朱理學的地位的變化，對于這部選本的評價也產生了變化，在那些神圣光環(huán)逐漸褪去之后，評論者更加著眼于文學本身的一些特質和規(guī)律，對《文章正宗》的評價也趨于公正和客觀了。這也使這部選本的流傳受到影響，漸漸無人問津了。

元、明、清代對《文章正宗》的接受和評價主要有以下幾個特點:一，理學的興衰很大程度上影響了對《文章正宗》的評價。比如元代和明代初期，理學在知識階層和現實政治活動中都取得了很大的話語權，產生了巨大的影響力，這時即使有人對真德秀的文體分類和詩歌編選的觀點有所異議，也未能發(fā)出一定的質疑之聲，而在明中后期，社會上出現了反理學的思潮，如思想界的心學學派和李贄等人，文學界的性靈詩派和小說、戲曲等市民文學的興起，都對理學文化構成了很大的沖擊，所以自明中期以后，對《文章正宗》的批評之聲就逐漸多了起來。二，對《文章正宗》的編選體例，后人的爭論之聲則見仁見智，難有一定之論，這本來就是由中國古代文體觀念的復雜性決定的。 《文章正宗》的分類法，在很大程度上是中國古代詩文編選體例的第一次，對后世的詩文編選產生了重要的影響，真德秀的文體分類觀念值得更深入的研究。三，《文章正宗》的詩學思想受朱熹影響，可以說是實現了朱熹的心愿，然而實際上卻是最引后人詬病的地方，甚至一些大學者和理學中人都不免對此有所微詞。這也可以說是朱熹詩學觀的保守所致。真德秀延續(xù)師說，則不免膠柱鼓瑟，他所編選的古代詩歌也確實沒有完整的反映宋前詩歌的發(fā)展軌跡和歷史風貌。

二、關于《文章正宗》的編選體例的批評

真德秀編選《文章正宗》和《續(xù)文章正宗》采用與之前的詩文選本不同的編選體例，將詩文作品分為辭命、議論、敘事、詩歌四類，這在詩文編選史上是一項創(chuàng)舉，對后代的詩文編選也產生了一定的影響。自先秦以后文體的分類日趨繁多，《文選》和《宋文鑒》正是本著反映詩文發(fā)展演變的態(tài)度來選文，而真德秀則反其道而行之，將文體分類追溯到先秦時代，體現出真德秀獨特的文體觀。這種文體觀在后世理學的影響力下降之時，就招致了一些非議。

明代彭時為吳訥《文章辯體序說》所作序言稱:“至宋西山真先生集為《文章正宗》，其目凡四:曰辭命，曰議論，曰敘事，曰詩歌。天下之文，誠無出此四者，可謂備且精矣;然眾體互出，學者卒難考見，豈非精之中猶有未精者耶?”［11］(P7)誠然，就彰顯每種文體的特性及其發(fā)展演變而言，真德秀的分類法有其缺陷，所以受到指摘。彭時重點強調了真德秀所選的一類之中眾體互出，令人難以考見某一文體的發(fā)展演變史，也言之有理。明代王維楨《駁喬三石論文書》: “文章之體有二，序事、議論各不相淆，蓋人人能言矣，然此乃宋人創(chuàng)為之，宋真德秀讀古人之文，自列所見，岐為二途，夫文體區(qū)別，古誠有之，然固有不可岐而別者，如老子、伯夷、屈原、管仲、公孫弘、鄭莊等傳及儒林等序，此皆既述其事，又發(fā)其義，觀詞之辨者以為議論可也，觀實之具者以為序事可也，變化離合不可名物，龍騰虎躍不可韁鎖，文而至此，即遷、史不皆其然，乃公亦取之加仆，何言之易也。晉人劉勰論文備矣，條中有镕裁者正謂此耳，夫金錫不和不成器，事詞不會不成文，其致一也，文之不易言也若是?！保?2］真德秀將《史記》中的《伯夷傳》、《屈原傳》等都列入敘事類，王維楨認為文不可強分為敘事、議論二種，否則難免有割裂之嫌，如這幾個人的傳記都是兼有序事和發(fā)義的功能，所以不能勉強歸入敘事類。清代王之績《鐵立文起》卷一說:“西山《正宗》亦列詩賦于敘事、議論后，誠以詩賦雖可喜，而其為用則狹矣?！保?3］(P700)他認為真德秀過于偏重文體的實用性，對于詩賦類文體強求其實用性，不免狹隘。明莫如忠《崇蘭館集》卷十五《答呂侍郎沃州》:

夫《文章正宗》之續(xù)編，……西山先生之意毋亦以為文壞于六朝，故所選取正矯《昭明文選》之弊，舉其言之支而麗者盡削之，似已然有《文選》所遺，而《正宗》未盡入，有《文選》之不可盡非者，而《正宗》削之，抑又何故?至敘事、議論之疏別，近世有辯之者，仆以為非獨敘事、議論之過于疏別，而以辭命與敘事、議論析而三之，尤不倫也。豈不曰辭命不當例以文士之言，故特揭諸其首，而不知辭命乃文章之一體，與疏、奏、封事、論、贊、記、序等，分為體裁則可，而與敘事、議論之凡例等，可乎?即辭命中亦孰非敘事、議論之互見乎?蓋凡史之記事皆敘事也，其記言皆議論也，此二者已足該文之義，而必參以辭命，幾于贅矣。［14］

莫如忠又站在文學本位的角度認為真德秀“取之必求其說理，析之必歸于引經”，以道學家眼光選文，拘泥迂腐，而對所選又不精，辭命類是一種文體，并非不能和文士之言同日而語，而且辭命是文體，敘事和議論又是文章的用途，列為同類十分不倫。莫如忠對真德秀的編排體例的批評又發(fā)揮了前面王維楨所說未盡之處。對于真德秀選文剪裁不當提出批評的還有何焯，清代王應奎《柳南續(xù)筆》卷一:“義門先生謂《文章正宗》只是科舉書，不但剪裁近俗，亦了未識《左》、《史》文章妙處。局于南宋議論，與韓、柳、歐、曾之學相似而實不同。又所選《國語》、《國策》之文，愚意只應就每篇首句為題方為得體，而希元必以己意另撰，大似小說標目，亦乖大雅。”［15］(P148)何焯的話也是批評 《文章正宗》被當作科舉用書，剪裁俗而選不精。清魏裔介《兼濟堂文集》卷三《古文欣賞集序》:“真西山先生《文章正宗》趨向正矣，而文體割裂?！保?6］顯然，魏裔介也認為《文章正宗》的體例劃分存在問題。

《文章正宗》的編排體例的出現有著十分重要的意義。在此之前的總集編纂基本是沿用了《文選》的編排體例，即以文體來分類。真德秀這部詩文選本主要根據其編選目的并結合六經中的文體為依據來分類，某種程度上有復古的趨向。他試圖采取以簡馭繁的方法來厘清后世的紛亂的文體劃分，而這也部分地造成了他忽視了文學發(fā)展的規(guī)律，忽視了文體的發(fā)展特征，采用較為粗暴的方式加以割裂，因此必然招致后人的譏議。

三、關于《文章正宗》詩學思想的批評

對于《文章正宗》的評論，有一則材料很容易引起人們的重視。南宋劉克莊《后村先生大全集》卷一七三:“《文章正宗》初萌芽，以詩歌一門屬予編類，且約以世教民彝為主，如仙釋、閨情、宮怨之類皆弗取。余試取漢武帝《秋風辭》，西山曰: ‘文中子亦以此為悔心之萌，豈其然乎?’意不欲收，其嚴如此。然所謂‘懷佳人兮不能忘’，蓋指公卿扈從者，似非為后宮而設。凡余所取，而西山去之者大半，又增入陶詩甚多，如三謝之類多不收?！保?］這段材料四庫館臣編纂四庫提要時在《西山集》提要中加以引用，并批駁真德秀不知選人之趣。這個結論是正確的，但劉克莊對真德秀的編選是否有不滿之意還需考量。元代陸文圭《墻東類稿》卷九《跋蔣民瞻詠史詩》又稱: “昔西山編《文章正宗》，歌詩一門委之劉潛夫，以世教民彝為主，凡涉閨情宮怨者皆勿取，后劉潛夫自作《十臣》、《十佞》等五言百首，句簡而括，意深而確，前無此體?！保?7］劉克莊《后村先生大全集》卷十四中有《雜詠》百首，皆為詠史之作，以《十臣》為首，這里陸文圭似乎并不認為劉克莊對真德秀的嚴格不滿，反而認為劉克莊有學習和受真德秀熏陶的意思。其次，劉克莊所指的三謝即是謝靈運、謝惠連和謝玄暉?！段恼抡凇分幸策x了不少三謝的詩，謝靈運詩入選的有《登池上樓》、 《石壁精舍》、 《過始寧墅》、《初去郡》、 《田南樹園》、 《齋中讀書》、《石門新營》，謝惠連詩入選的有《秋懷》，謝玄暉詩入選的有《郡齋閑坐答呂法曹》、《夜發(fā)新林》、《之宣城》、《晚登三山望京邑》、《直中書省》、《觀朝雨》、《游東田》，共十五首，比起入選杜詩來說當然算少的，但比起其他詩人來說也不能算少。再其次，對于《秋風辭》，元代白珽《湛淵靜語》卷二:“《秋風辭》、《史記》、《漢書·藝文志》皆不載，獨見之《文選·樂府》，文中子、晦翁附入楚辭，后至真西山《文章正宗》黜之，豈有以乎?”［18］對真德秀不選《秋風辭》又表示支持。劉克莊《后村先生大全集》卷一百“文章正宗”條:“西山先生真文忠公遺書曰《西山讀書說》、曰《諸老集略》者綱目常篇帙多，其間或未脫稿，曰《文章正宗》者最為全，書既成以受湯巾仲能、漢伯紀，某與焉，晚使嶺外，與常平使者李鑒汝明協力鋟梓以淑后學。是書行，選、粹而下，皆可束之高閣?！保?］可以看出劉克莊對《文章正宗》的編選評價是很高的，大有取代《文選》和《唐文粹》的意思，這也說明前面的那段話只是表明劉克莊認為真德秀選文不茍且，嚴于去取而已;再者劉克莊于真德秀持弟子禮，更不會隨便評價其老師的選本。今人多引劉克莊這段話作為江湖派批評道學家的證據，似乎還不夠穩(wěn)妥。

明曹安《讕言長語》卷上:“宋真西山集古之詩文曰《文章正宗》，其于詩必關風教而后取。廬陵趙儀可譏之曰:‘必風教云乎，何不取六經端坐而誦之，而必于詩，詩之妙正在艷冶跌宕?！菏T寅辯趙之言為非，由是言之，詩學漢魏盛唐有關風教，去艷治跌宕等而上之，其惟三百篇乎，康衢之謠，虞廷賡歌，五子之歌，洪范數語，又三百篇之權輿，古詩之祖也，讀詩者不可不知?！保?9］可見明代已有對真德秀選詩不滿者。至清代，對真德秀選詩質疑聲越來越大，如顧炎武《日知錄集釋》卷三:“真希元《文章正宗》其所選詩，一埽千古之陋，歸之正宗，然病其以理為宗，不得選人之趣，且如《古詩十九首》，雖非一人之作，而漢代之風略具乎此。今以希元之所刪者讀之，‘不如飲美酒，被服紈與素’何以異乎 《唐詩·山有樞》之篇。”［20］(P233)顯然顧炎武也注意到真德秀選詩不能得詩人之趣這一特點，并舉真德秀所刪之詩《古詩十九首·驅車上東門》一篇，其風旨與《詩經·唐詩·山有樞》無異，認為真德秀去取不當。詩歌既有本身的發(fā)展歷史，也同時承載了鮮活生動的反映歷史真實面目的功能，以某種教條為標準選詩，自然會限制編選的范圍。真德秀以政治和道德的雙重標準來選詩，自然不外乎教化之意，但確有極端之嫌，最終被后人詬病。清紀昀《紀文達公遺集》卷九稱:“齊梁以下變而綺麗，遂多綺羅脂粉之篇，濫觴于《玉臺新詠》而弊極于《香奩集》，風流相尚，詩教之決裂久矣。有宋諸儒起而矯之，于是《文章正宗》作于前，《濂洛風雅》起于后，借詠歌以談道學，固不失無邪之宗旨，然不言人事而言天性，與理固無所礙，而于興觀群怨、發(fā)乎情止乎禮義者，則又大相徑庭矣?！保?1］清代對真德秀《文章正宗》的批評主要集中在不得選人之趣上，如顧炎武和四庫提要《文章正宗》提要中所說。

［1］(宋)劉克莊.后村先生大全集［M］.四部叢刊本.

［2］(元)劉塤.隱居通議:卷十三［M］.四部叢刊本.

［3］(元)陳繹.文說 ［M］.影印文淵閣四庫全書本.

［4］(明)唐之淳.唐愚士詩:卷四［M］.影印文淵閣四庫全書本.

［5］(明)楊士奇.東里集續(xù)集:卷十八［M］.影印文淵閣四庫全書本.

［6］(清)孫承澤.春明夢余録:卷三二［M］.影印文淵閣四庫全書本.

［7］(明)黃宗羲.明文海:卷二二二［M］.清涵芬樓抄本.

［8］(宋)程顥，程頤.二程集 ［M］.北京:中華書局，1981.

［9］(明)楊慎.升庵集:卷四七［M］.影印文淵閣四庫全書本.

［10］(清)蔡世遠.古文雅正·序言［M］.影印文淵閣四庫全書本.

［11］(明)吳訥.文章辯體序說·序言［M］.北京:中華書局，1962.

［12］(明)賀復征.文章辨體匯選:卷二三九［M］.影印文淵閣四庫全書本.

［13］(清)王之績.鐵立文起 ［M］.四庫全書存目叢書·集部:第421冊.

［14］(明)莫如忠.崇蘭館集:卷一五［M］.基本古籍庫影明萬歷十四年刻本.

［15］(清)王應圭.柳南續(xù)筆 ［M］.北京:中華書局，1983.

［16］(清)魏裔介.兼濟堂文集:卷三［M］.影印文淵閣四庫全書本.

［17］(元)陸文圭.墻東類稿:卷九［M］.影印文淵閣四庫全書本.

［18］(元)白珽.湛淵靜語:卷二［M］.清知不足齋本.

［19］(明)曹安.讕言長語:卷上［M］.民國景明寶顏堂秘笈本.

［20］(清)顧炎武.日知錄集釋:卷三［M］.上海:上海古籍出版社，1986.

［21］(清)紀昀.紀文達公遺集:卷九 ［M］.清嘉慶刻本.