明清西南民族政策比較研究：以貴州改土歸流為中心

欒成斌

（西南大學(xué) 歷史文化學(xué)院，重慶 400715）

一、戰(zhàn)略環(huán)境的差異

縱觀明清兩代貴州的改流，曲折反復(fù)，影響深遠(yuǎn)。貴州作為控扼西南的軍事重鎮(zhèn)，其省制是在經(jīng)濟(jì)、文化等并不十分成熟的基礎(chǔ)上，更多地考量軍政因素而建立的。對貴州的民族政策調(diào)整，從來就不僅僅是一省的事，往往具有示范性的影響，是西南地區(qū)改流的重要一環(huán)。從明初為控制云南而重點(diǎn)經(jīng)營貴州，到明末舉全國之力平定“萬歷三大征”之一的 “播州之亂”；從歷時八年涉及數(shù)省的 “奢安之亂”，到作為雍正西南改土歸流的發(fā)起之地。貴州的經(jīng)驗都直接或間接地影響到周邊地區(qū)的改流政策。正如鄂爾泰所言：“黔治則有與之俱治者，黔亂則有與之俱亂者。”亦即貴州改土歸流的漸次流變，也是明清王朝不斷調(diào)整西南民族政策的縮影與重要關(guān)節(jié)。作為兩個立國均近三百年的政權(quán)，其興衰都與民族政策的成敗有著極為密切的關(guān)系。從這個意義上講，進(jìn)行明清貴州改土歸流的比較分析，對于理解明清西南乃至全國民族政策有著重要的意義。

終明一朝，中央王朝面對北部邊防的嚴(yán)峻形勢，始終難以騰出戰(zhàn)略力量經(jīng)略西南，偶有宦官主導(dǎo)下的 “三征麓川”之舉，亦因隨之而來的 “土木之變”而迅速恢復(fù)了 “以北為主，慎固防守”的國家戰(zhàn)略，并將這一戰(zhàn)略沿襲始終。而以少數(shù)民族入主中原的清王朝，其對于包括漢民族在內(nèi)的其他民族一直抱有 “同一性”的沖動與 “反同一性”的警惕，這種觀念在清初的剃發(fā)令斗爭與文字獄風(fēng)波中表現(xiàn)得尤為突出。及至雍乾時期，則表現(xiàn)為邊疆內(nèi)地的一體化。明朝的 “防”與清朝的 “一體化”觀念在貴州的具體實踐，就是兩朝持續(xù)不斷的各具特點(diǎn)的改土歸流。

二、改流的過程及結(jié)果

綜觀整個明代的改流，依據(jù)其改流的主動性與改流的強(qiáng)度，約可分為四個重點(diǎn)階段：即永樂年間思州改流、明中期漸進(jìn)式改流、萬歷年間播州改流、明末奢安土司改流。今貴州地區(qū)各長官司、宣撫司和土府等，有的被廢除，有的改設(shè)為縣，有的雖保留土司建置，但亦置于府州及衛(wèi)所的管轄之下。水西地區(qū)的貴州宣慰司安氏雖仍保留，但勢力已大為削弱。整個貴州地區(qū)除 “化外之地”（苗疆）外，其余土司力量已難以形成與中央王朝再度抗衡的力量，這也為清代雍正年間大范圍、全方位的改土歸流打下了基礎(chǔ)。

滿清勢力進(jìn)入貴州之后，面對錯綜復(fù)雜、激烈緊張的軍政形勢，不同階段采取了不同的應(yīng)對措施。貴州地區(qū)改土歸流的過程約可分為五個階段：即順治初期的安撫政策、吳三桂水西改流、康熙時期安撫政策的恢復(fù)、雍正時期改土歸流的完成、乾隆皇帝的苗疆善后。

至雍正末乾隆初，中央王朝主導(dǎo)下的貴州改土歸流已經(jīng)基本結(jié)束。但改流并沒有實現(xiàn)貴州地區(qū)領(lǐng)主制向地主制的完全轉(zhuǎn)變，束縛社會生產(chǎn)力發(fā)展的舊有制度仍大量存在于貴州社會。如水西地區(qū)改流后，“四十八目”影響力仍然很大，流官管理體系的實施仍不盡順暢，“土司改流官，土目仍世業(yè)”[1]。地方官吏勾結(jié)土司盤剝土民和客民的事情仍時有發(fā)生。 “夷民俱聽土目約束，地方有命盜案及征糧等事，皆責(zé)成土目協(xié)差分布如鄉(xiāng)約?！盵2]但是作為一種主體制度，土司制度已經(jīng)衰亡。貴州也于雍正六年 （1728年）七月，伴隨遵義府的來屬而最終形成了今天的政區(qū)概貌。

作為一場深刻的社會變革。明朝的改流是以強(qiáng)制移民性質(zhì)的軍屯為先導(dǎo)，建立衛(wèi)所，作為可資利用的軍事?lián)c(diǎn)。對清統(tǒng)治者而言，由于繼承了明朝改流的成果，土司方面阻力不大，但明朝遺留下來的有著軍事功能的衛(wèi)所卻對當(dāng)?shù)氐慕y(tǒng)治秩序構(gòu)成了潛在的威脅。因而，清初首先實行的是 “并衛(wèi)入府”。伴隨著武力改流，清政府又重新建立了自己的軍事駐防體系——汛塘制度。

以儒學(xué)為主的文教的推廣在改土歸流中的作用為兩朝所重視?！暗芎暧^治策的影響，明朝貴州地方政府較為注重政區(qū)治所及其周圍學(xué)校的建設(shè)，在邊遠(yuǎn)民族地區(qū)官方學(xué)校教育較為薄弱；清廷不僅重視各級地方官府治所及周圍學(xué)校的建設(shè)，而且對邊遠(yuǎn)民族地區(qū)的教育較前代更為重視，尤為值得注意的是建立了以義學(xué)為中心的基礎(chǔ)教育體系?！盵3]明代在貴州等西南邊疆大力發(fā)展的司學(xué)教育，則是一種主要針對土司子弟的官學(xué)教育。根據(jù)土司的設(shè)置情況而有宣慰司學(xué)、宣撫司學(xué)、安撫司學(xué)、長官司學(xué)等名目。司學(xué)的創(chuàng)立和土司子弟進(jìn)入國子監(jiān)學(xué)習(xí)，不但是貴州民族教育的一個重要開端，而且為府、州、縣學(xué)的設(shè)立鋪平了道路，遵義、思州、思南、貴陽四府學(xué)及普安州學(xué)都是在司學(xué)的基礎(chǔ)上建立起來的。自此以后，對土司子弟教育日益制度化，用政治力量強(qiáng)制執(zhí)行，通過學(xué)校培養(yǎng)符合封建政治要求的土官承襲人，為鞏固封建統(tǒng)治服務(wù)。

司學(xué)與義學(xué)的不同之處在于文化教育對象的側(cè)重點(diǎn)不同，司學(xué)更強(qiáng)調(diào)的是通過對土司子弟的教育，將土司上層納入中央政權(quán)的總體戰(zhàn)略軌道，并通過他們影響土司地區(qū)的廣大人民。而清代的義學(xué)平民色彩較濃，這也符合邊疆內(nèi)地一體化的總體戰(zhàn)略，換一句話說，清代貴州伴隨著改土歸流所建立的文化教育體系，重心更為下移。

明朝改流由于面對的大土司較多，整個改流的過程較為激烈。思州改流調(diào)動了顧成的五萬大軍；播州改流前后經(jīng)歷八年，明王朝幾乎是傾全國之力，才最終平定；奢安之亂更是明朝滅亡的一個重要因子。反觀清朝在貴州地區(qū)的改流，完全是一場非對稱性戰(zhàn)爭，殘余的土司勢力無力與中央王朝抗?fàn)?，即使是苗疆的反抗，無論從戰(zhàn)斗雙方的軍隊建制、武器裝備、作戰(zhàn)謀略、傷亡人數(shù)或戰(zhàn)略目標(biāo)，清王朝都占有絕對的優(yōu)勢[4]。

改流后，明清兩朝都不同程度地重新起用當(dāng)?shù)赝凉佟⑼聊?，借用他們的勢力來維持統(tǒng)治，這也表明，改土歸流所能進(jìn)行的廣度與深度必須與當(dāng)?shù)禺?dāng)時生產(chǎn)力所能容納的程度基本一致。盡管土司制度總體上沒落，但中央王朝在革除威脅統(tǒng)治秩序的大土司的同時，也需要因地制宜的借用土目等小土司的勢力來實現(xiàn)對當(dāng)?shù)氐挠行Ыy(tǒng)治。萬歷年間平定楊應(yīng)龍叛亂后，明朝政府實行的政策即為一例。

中有率先歸附者，即宜分別錄取，以真州正長官改為該州土同知，副長官即為土判官，江外諸司安撫與正長官即為土縣丞，副長官即為土主簿，同知羅氏即為新府土知事，其上赤水里、下赤水里、仁懷里，安、羅土村頭目，授以鎮(zhèn)撫、總旗等職銜。[5]

再如，清順治十八年 （1661年）吏部議復(fù)云南貴州總督趙廷臣疏言：

馬乃土司應(yīng)改為普安縣，設(shè)知縣一員。又分設(shè)土司巡檢，準(zhǔn)令世襲，聽其土俗自治，仍節(jié)制于縣官，并將姓名報部，以便后裔承襲。[6]

對明末水西安氏改流后的處理，清雍正年間在苗疆重新設(shè)置土目、土舍等中小土司同樣體現(xiàn)了明清兩朝這一務(wù)實的政治策略。即上層政治建筑應(yīng)與生產(chǎn)力發(fā)展水平相適應(yīng)，既不應(yīng)落后，亦不能超前。程番設(shè)府的過程亦可作為佐證。成化十二年（1476年），程番長官司方勇主動表示愿意開設(shè)府治，明庭在地勢平曠的程番長官司設(shè)置程番府，統(tǒng)領(lǐng)金筑安撫司并上馬橋等十七長官司，修城池，設(shè)學(xué)校，編原住民入籍[7]。正德八年 （1513年），十二馬頭苗民阿雜等作亂，在叛亂平定后，巡撫貴州都御史沈林乘機(jī)將宋氏所領(lǐng)貴竹、平伐等七長官司以及十二馬頭地方、金筑安撫司等改土歸流，總設(shè)一府，皆以流官撫理。因各長官司夷民不愿開設(shè)府縣及行政經(jīng)費(fèi)等原因而遭到巡撫都御史陳天祥及兵部的拒絕。隆慶二年 （1568年），黔撫杜拯與巡按王時舉等官員再次疏請在貴州省城設(shè)府，雖然得到朝廷官員的支持，但卻遭到杜拯的繼任者趙錦的異議，理由也是經(jīng)費(fèi)問題[8]。行政建制的設(shè)立與收益的不平衡使得統(tǒng)治者不得不在一定程度上繼續(xù)依賴中小土司的支持，只不過明清兩朝依賴的程度不同而已。這是在不成熟的地主制生產(chǎn)關(guān)系上構(gòu)建流官上層建筑的必然反映。

三、改流的比較分析

比較兩朝改流的具體實踐，可以看出：相對清代大規(guī)模的主動的改土歸流，明代改流具有被動性和反復(fù)性的特點(diǎn)。明代總體上缺乏周詳?shù)那捌谟媱?，多?shù)情況下是土司叛亂，擾亂了當(dāng)?shù)氐慕y(tǒng)治秩序，破壞了中央政府的權(quán)威，作為應(yīng)急手段，明朝政府不得已而被動地加以剿滅。且之后實行的改流往往不徹底，甚至出現(xiàn)反復(fù)，明末水西安氏改流便是其中一例：由于奢安之亂平定之時，全國各族大起義正風(fēng)起云涌，四面楚歌的明王朝無力對奢安起義之地徹底改流，加之朱燮元的力爭，故對水西采取了改土司、存土目的權(quán)宜作法。

清代尤其是雍正年間的改土歸流，事前就確定了改流的總體規(guī)劃，有較清晰的目的和實施步驟，行動果斷，絕少出現(xiàn)反復(fù)。雍正五年 （1727年），上諭 “命各省督、撫等悉心籌劃，可否令其改土歸流，各遵王化。此朕念邊地窮民，皆吾赤子。欲令永除困苦，咸樂安全。并非以煙瘴荒陋之區(qū)，尚有土地人民之可利。因之開拓疆宇，增益版圖，而為此舉也?！盵9]在雍正君臣的 “悉心籌劃”下，最終改流的成功實施可謂水到渠成，順理成章。

之所以出現(xiàn)這樣的差異，主要有三方面的原因：

（一）兩朝面對的邊疆形勢不同

明朝執(zhí)政者根據(jù)周邊民族問題的輕重緩急，確立以北方為先的方略，這從明朝軍功的規(guī)定可以看出：“明朝凡立軍功，以 ‘北邊為上，東北邊次之，西番及苗蠻又次之，內(nèi)地反賊又次之?！盵10]之所以如此，是因終明一朝，蒙古勢力都相對強(qiáng)大，且有著恢復(fù)中原統(tǒng)治的強(qiáng)烈愿望與軍事實力，史稱“元人北歸，屢謀興復(fù)”[11]。明朝執(zhí)政者歷經(jīng)洪武永樂年間的積極進(jìn)攻、仁宣期間的守成，尤其是正統(tǒng)年間的 “土木之變”之后，逐漸明白蒙古勢力非短期內(nèi)一勞永逸地可以解決，而是一個長期與之較量的過程，故而采取了重點(diǎn)對北 “慎固防守”的策略。為防止蒙古繞道西南進(jìn)取中原，明朝自太祖始便全力經(jīng)營西北?！懊魈媸肿⒁馕h代經(jīng)營西北的經(jīng)驗教訓(xùn)，根據(jù)對蒙古的防御作戰(zhàn)需要，以及西北的地理環(huán)境、民族關(guān)系，確定了斷蒙古右臂的戰(zhàn)略目標(biāo)，集中力量優(yōu)先經(jīng)略河西地區(qū)，以此作為經(jīng)營西北的基地”[12]。其目的在于 “北拒蒙古，南捍諸番，俾不得相合”[13]，并以此向西推進(jìn)。明成祖時期重點(diǎn)扶植哈密等衛(wèi)的有效措施，使得西北邊防相對清朝更為穩(wěn)固，這也給明王朝處理西藏關(guān)系留下了較為充裕的空間，史稱 “西陲宴然”，“終明世無番寇之患”[14]。蒙古俺答汗封貢之后，北方局勢漸趨緩和，東北女真又迅速崛起為明朝之勁敵。綜觀終明一朝，中央王朝始終難以騰出戰(zhàn)略力量經(jīng)略西南，偶有宦官主導(dǎo)下的 “三征麓川”之舉，亦因隨之而來 “土木之變”的慘重失敗而迅速恢復(fù)了 “以北為主，慎固防守”的國家戰(zhàn)略。

清朝作為一個少數(shù)民族政權(quán)，在其入關(guān)之前即已征服了包括朝鮮在內(nèi)的東北地區(qū)。通過與漠南蒙古貴族結(jié)盟、成立蒙古八旗等措施，使清朝在面對漠北、漠西蒙古反對勢力的襲擾時可以有一定的緩沖區(qū)域而應(yīng)對從容。然而，清朝對于西北的經(jīng)營并不比明朝成功，康熙后期的 “驅(qū)準(zhǔn)保藏”并沒有完全解除漠西蒙古對西部邊防的威脅，清王朝與繼續(xù)活躍在青藏高原東沿的準(zhǔn)噶爾部繼續(xù)處于對峙狀態(tài)，和碩特蒙古也與之聲息相通，西南地區(qū)成為蒙清雙方爭奪的重心地區(qū)。這一威脅一直持續(xù)到乾隆中期才得以徹底解除。漠西蒙古與清朝在西部防線上的反復(fù)較量，使得西南地區(qū)從明代西北前線的戰(zhàn)略后方被推到?jīng)_突的一線。

雍正二年 （1724年）后，青海叛亂平定，羅卜藏丹津只身逃往準(zhǔn)噶爾部，大的邊疆隱患只剩下了時時覬覦西南、威脅巨大的準(zhǔn)噶爾部，而作為控扼西南樞紐的貴州土司此時則所剩無幾，難以形成與中央王朝分庭抗禮的力量。使得清王朝可以而且必須主動實施包括貴州在內(nèi)的西南地區(qū)的改土歸流。

（二）兩朝土司制度所處的生命階段不同

改土歸流作為一種規(guī)范、控制土司的手段，終明一朝，總體上仍基本適應(yīng)當(dāng)時包括貴州在內(nèi)的西南地區(qū)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政治統(tǒng)治，矛盾和弊端尚未完全暴露和激化。換一句話說，作為一項長期艱巨的歷史任務(wù)，貴州全面改土歸流的客觀條件尚未完全成熟。明成化年間，刑部左侍郎何喬新等以播州宣慰使楊愛為其兄弟宣撫使楊友所奏，奉命往勘，因奏：

今友因家財不勻，奏其兄愛奢僭淫暴妖言等事，命臣等往勘其情，重者使監(jiān)候處治究。惟楊氏據(jù)有播州五百余年，蠻夷服從久矣，奢僭淫暴之罪蓋或有之，歷代撫以恩信，寬以文法，蓋治之以不治也。今欲以友、愛之事勘問其奏，情重者于本州監(jiān)候則獄卒皆其部下，難于防守，使移于重慶府則道途遼遠(yuǎn)，夷人驚疑，日久互相煽誘，恐生他變；宜撫提二人面對虛實，即省發(fā)聽候，免其監(jiān)禁為便。[15]

可見，在邊疆基層控制上對土司制度的依賴，決定了明朝 “治之以不治”的懷柔政策。清朝在繼承明朝邊疆經(jīng)營成果的基礎(chǔ)上，對貴州的統(tǒng)治進(jìn)一步深入，設(shè)治明顯加密，在康熙年間撤銷衛(wèi)所之后，另起爐灶，重建基層駐軍制度，實行富有特色的汛塘制度，大量駐守綠營兵和各種土軍，保證了對邊疆地區(qū)的有效管轄。在雍正君臣的 “悉心籌劃”下，最終改流的成功實施可謂水到渠成，順理成章。

（三）兩朝統(tǒng)治者對待邊疆少數(shù)民族的觀念不同

長期實行歧視漢民族政策的元朝被推翻后，作為漢民族的政治代表，明王朝繼承了歷代中原王朝“守中制邊”、“夷夏大防”的傳統(tǒng)邊疆政策，對邊疆的少數(shù)民族實行不同程度的民族隔離政策。洪武十五年 （1382年），致仕長史桂彥良上疏明太祖，提出了他的 “太平治要十二條”，其中第十條專門論述民族政策，提出：“夫馭夷狄之道，守備為先，征伐次之。開邊釁，貪小利，斯為下矣。故曰：‘天子有道，守在四夷?！砸缘聭阎?，以威服之。使四夷之臣，各守其地，此為最上者也?！窈?nèi)既平，車書混一，蠻夷朝貢，間有未順，當(dāng)修文德以來之，遣使以喻之，彼將畏威懷德，莫不率服矣，何勞勤兵于遠(yuǎn)哉！”明太祖對此十分滿意，說“彥良所陳，通達(dá)事體，有裨治道”[17]。在這一思路指導(dǎo)下，成化十年 （1474年），在余子俊的主持下，明朝修筑了東起清水營，西至花馬池，長達(dá)一千七百七十里的第一道邊墻。成化二十年 （1484年），余子俊又上疏請求修筑 “長竟一千三百二十里二百三十三步”[18]的邊墻。其后又經(jīng)過明武宗正德年間總制陜西右副都御史楊一清等數(shù)次修筑而完成的幾道邊墻，成為明朝在陜西、寧夏地區(qū)防御蒙古最堅固的工事。沿此思路，明朝在苗疆地區(qū)、遼東地區(qū)也修建了長度不等的 “邊墻”。在明朝這種以 “防”為主的邊疆政策指導(dǎo)下，自然也就沒有實施對貴州地區(qū)的土司制度改流的主觀動力。而身為少數(shù)民族的清朝，在崛起建國的一系列過程中，因自身民族力量所限，一直注重拉攏蒙、藏、朝鮮等民族聯(lián)合對明朝作戰(zhàn)。入關(guān)之后，面對文化水平、人口數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過自己的漢民族，清朝統(tǒng)治者為尋求漢民族的支持，更為打破傳統(tǒng)的對少數(shù)民族的偏見，竭力提倡宣傳 “滿漢一家”的民族政策。這種 “滿漢一家”與明代所提倡的 “華夷一體”有所不同，明代的 “一體”更強(qiáng)調(diào)納入中央統(tǒng)治軌道之后差異化的包容，這種包容較之清代，更為長久，基本上是漢唐以來 “定于一”內(nèi)涵的演繹。與此有所不同的是，清代發(fā)展到雍乾時期， “滿漢一家”的民族政策擴(kuò)展到清朝治下的所有少數(shù)民族與漢民族的關(guān)系，這種 “一家”更為強(qiáng)調(diào)由中心而邊緣一體化下的同一性，而不僅僅是統(tǒng)一性。清朝執(zhí)政者身為少數(shù)民族，前有元亡之鑒，心態(tài)的敏感性與危機(jī)感使得其一方面極力保持自身民族特色，如騎射尚武，不事農(nóng)稼；又如乾隆皇帝所謂的 “敬天法祖”等。另一方面，這種敏感性與危機(jī)感又使得清統(tǒng)治者面對異于自身的汪洋一般的其他民族心懷“同一性”的沖動與 “被同一性”的警惕，在清初激烈的剃發(fā)令斗爭與文字獄等事件中顯露無疑。順治二年六月初五日，多爾袞給剛剛占領(lǐng)南京的多鐸下令：“各處文武官員，盡命剃發(fā)，倘有不從，以軍法從事?！盵18]十天以后，又諭禮部：“向來剃發(fā)之制，不即令畫一，故聽自便者，欲俟天下大定始行此制耳。今中外一家，君猶父也，民猶子也，父子一體，豈可違異？若不畫一，終屬二心，不幾為異國之人乎？……自今布告之后，京城內(nèi)外限旬日，直隸、各省地方自部文到日亦限旬日，盡令剃發(fā)。遵依者為我國之民，遲疑者同逆命之寇，必置重罪。若規(guī)避惜發(fā)，巧辭爭辯，決不輕貸。”[19]這種民族觀念的進(jìn)一步發(fā)展就是雍乾時期邊疆內(nèi)地的一體化。乾隆帝曾說：“夫開邊黷武，朕所不為；而祖宗所有疆宇，不敢少虧尺寸?！盵20]“盛世時期的兩位君主從理論高度上對漢族傳統(tǒng)‘夷夏觀’的批判繼承，深刻地影響了此后中國民族關(guān)系的走向，也直接指導(dǎo)著當(dāng)時的民族政策，大規(guī)模的改土歸流在雍乾時期蓬勃興起，就是這種新的民族觀念的產(chǎn)物。”[21]

四、結(jié)語

貴州改土歸流是貫穿明清兩朝的重大事件，明清由于面對的邊疆形勢不同，在選擇重點(diǎn)防御的區(qū)域時有所差異。尤為值得注意的是由于明清執(zhí)政者民族心態(tài)的不同，使得同樣在實現(xiàn) “定于一”的大一統(tǒng)多民族國家的實踐中，明代基本沿襲的是漢唐以來 “夷夏之防”、“以夏變夷”的思路，強(qiáng)調(diào)的是通過對土司上層勢力的有效籠絡(luò)，掌控西南地區(qū)，因而，這種 “防”不是積極防御，這種 “變”是有限度的變。而清朝由于自身民族人口的有限性，一直處于 “同一”其他民族并防止 “被同一”的敏感與警惕中，清初的剃發(fā)令斗爭是這一心態(tài)很好的顯露。這種民族心態(tài)在執(zhí)政者心中不斷的發(fā)展，到雍乾時期，就是邊疆內(nèi)地的一體化，這種一體化更強(qiáng)調(diào) “同一化”。這兩種不同的心態(tài)，在貴州地區(qū)通過改土歸流的實踐體現(xiàn)出來，并通過控扼西南的貴州，對整個明清西南民族政策產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

[1][清]黃宅中修.鄒漢勛纂.貴州省畢節(jié)地區(qū)地方志編篡委員會點(diǎn)校.文征九·諭土目[A].（道光）大定府志（卷 59）[Z].北京：中華書局，2000.

[2][清]愛必達(dá).威寧州[A].黔南識略（卷 26）[Z].貴陽：貴州人民出版社，1992.

[3]楊永福，陶亞敏.明、清西南邊疆治理措施之比較[J].貴州民族研究，2007（1）.

[4]馬國君.論開辟苗疆是一場非對稱性戰(zhàn)爭[A].馬國君.平苗紀(jì)略研究[M].貴陽：貴州人民出版社，2008.

[5]中央研究院歷史語言研究所.神宗萬歷實錄[A].明實錄（卷 358）[Z].臺北：1962.

[6]圣祖實錄[A].清實錄（卷 3）[Z].北京：中華書局，1985.

[7][清]毛奇齡.蠻司合志（卷 2）[M].上海：上海古籍出版社，1995.

[8]溫春來.行政成本、漢夷風(fēng)俗與改土歸流——明代貴州貴陽府與新貴縣設(shè)置始末[J].中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2004（5）.

[9]世宗實錄[A].清實錄（卷 64）[Z].北京：中華書局，1985.

[10]張廷玉.兵四賞功[A].明史（卷九二）[M].北京：中華書局，1974；趙 翼.明中葉南北用兵強(qiáng)弱不同[A].廿二史札記（卷三四）[M]，南京：鳳凰出版社傳媒集團(tuán)·鳳凰出版社，2008.

[11][明]張廷玉.兵三邊防[A].明史（卷九一）[M].北京：中華書局，1974.

[12]劉祥學(xué).明朝民族政策演變史[M].北京：民族出版社，2006：172.

[13][明]張廷玉.西域二西番諸衛(wèi)[A].明史（卷三三〇）[M].北京：中華書局，1974.

[14][明]張廷玉.西域傳三朵甘[A].明史（卷三三一）[M].北京：中華書局，1974.

[15]中央研究院歷史語言研究所.憲宗成化實錄[A].明實錄（卷 282）[Z].臺北：1962.

[16][明]桂彥良.上太平治要十二條[A].[明]陳子龍.明經(jīng)世文編（卷七）[Z].北京：中華書局，1962；中央研究院歷史語言研究所.洪武十五年九月癸亥[A].明太祖實錄（卷一四八）[Z].臺北：1962.

[17]中央研究院歷史語言研究所.成化二十一年秋七月壬戌[A].明憲宗實錄（卷二六八）[Z].臺北：1962.

[18]順治二年六月丙辰.清世祖實錄（卷17）[Z].北京：中華書局，1985.

[19]順治二年六月丙寅.清世祖實錄（卷17）[Z].北京：中華書局，1985.

[20]高宗實錄[A].清實錄（卷 377）[Z].北京：中華書局，1985.

[21]黃秀蓉.“夷夏變遷”與明清“改土歸流”[J].廣西民族研究，2007（3）.