網(wǎng)絡(luò)空間“公共領(lǐng)域”問題探析

□ 王海龍

一、公共領(lǐng)域問題的界定

在古希臘的城邦，自由民的公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域界限分明，在廣場上舉行的公共活動(dòng)必須遵守公共生活規(guī)則，公與私對(duì)立但并沒有約束，在現(xiàn)代法律關(guān)系中，公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域完全對(duì)立。公共領(lǐng)域，在政治哲學(xué)中主要是指那些與市民社會(huì)相對(duì)應(yīng)的社會(huì)生活內(nèi)容，是圍繞著公共部門的核心而展開的公共生活形態(tài)。哈貝馬斯意指的是一種介于市民社會(huì)中日常生活的私人利益與國家權(quán)力領(lǐng)域之間的機(jī)構(gòu)空間和時(shí)間，其中個(gè)體公民聚集在一起，共同討論他們所關(guān)注的公共事務(wù)，形成某種接近于公眾輿論的一致意見，并組織對(duì)抗武斷的、壓迫性的國家與公共權(quán)力形式，從而維護(hù)總體利益和公共福祉。

通常我們看到的“公域”，并不是“公共領(lǐng)域”的簡稱，公域（the publics phereor public space）與私域（the privates phereor private space）是西方法哲學(xué)的兩個(gè)對(duì)民主與自由的價(jià)值追求的重要概念， 公域與私域的劃分為法治的合理性構(gòu)建提供一種界分的框架?！凹河蛞杂桑河蛞裰鳌?，這是大多數(shù)學(xué)者持有的觀點(diǎn)，私權(quán)利領(lǐng)域?qū)嵭凶杂?，而公?quán)力領(lǐng)域?qū)嵭忻裰?，也是私域和公域問題最簡潔的界分。區(qū)分公域與私域很有必要，如果沒有公域與私域劃分的理論，將導(dǎo)致私人的獨(dú)立性和利益得不到論證，任何公共權(quán)力也都將失去其合法性，本文公共領(lǐng)域主要指“公共輿論領(lǐng)域”。

哈貝馬斯認(rèn)為，“公共領(lǐng)域”是一種不受官方干預(yù)，獨(dú)立于政治權(quán)力之外的社會(huì)公民自由討論公共事務(wù)、參與政治的活動(dòng)空間或公共場所。哈貝馬斯同時(shí)認(rèn)為，具有批判功能的公共領(lǐng)域，“一般的閱讀公眾主要由學(xué)者群以及城市居民和市民階級(jí)構(gòu)成，他們的閱讀范圍已超出了為數(shù)不多的經(jīng)典著作，他們的閱讀興趣主要集中在當(dāng)時(shí)的最新出版物上。隨著這樣一個(gè)閱讀公眾的產(chǎn)生，一個(gè)相對(duì)密切的公共交往網(wǎng)絡(luò)從私人領(lǐng)域內(nèi)部形成了”。

公眾輿論和“準(zhǔn)公眾”輿論，是言論自由的邊界區(qū)別的問題，這兩種輿論都帶有公共性，話語民主通過平等公民的公共辯論和批判決定，在討論公眾事務(wù)中，公民憑借公共批判，實(shí)際上，承擔(dān)了一定的責(zé)任，這些自由建構(gòu)的公共討論框架，所有公民認(rèn)為這些都是合法的。在私人領(lǐng)域，這種私人的自律的社會(huì)基礎(chǔ)相當(dāng)薄弱，難以形成規(guī)范的道德判斷，但公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)以及公眾的組成和行為相對(duì)比較穩(wěn)定，容易引導(dǎo)公眾。公共輿論具有對(duì)抗性，它直接對(duì)抗政府的公權(quán)力。處理私人領(lǐng)域里的事務(wù)，主要遵循意思自治原則，可以通過民間法來調(diào)整，但主要還是道德自律。

“公共性本身表現(xiàn)為一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域，即公共領(lǐng)域，它和私人領(lǐng)域是相對(duì)立的，有時(shí)候，公共領(lǐng)域說到底就是公共輿論領(lǐng)域，它和公共權(quán)力機(jī)關(guān)直接相抗衡。”美國社會(huì)學(xué)家布魯默認(rèn)為，很多個(gè)體間互相不認(rèn)識(shí)，而是個(gè)體受到某一共同事物的吸引而形成的臨時(shí)群體，這個(gè)群體內(nèi)沒有組織性，也不具備理性傳播，他們之間只是情緒的相互感染，在吸引他們的臨時(shí)性事物消失后，這個(gè)被稱之為“聚眾”的群體就解散了。這也就是在新媒體的時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)聚集的群體，由于分化而類聚，會(huì)產(chǎn)生群體認(rèn)同的現(xiàn)象。

二、網(wǎng)絡(luò)空間的公共領(lǐng)域

從一個(gè)私人領(lǐng)域的實(shí)踐，轉(zhuǎn)化為公共領(lǐng)域問題，媒體似乎扮演了一個(gè)放大鏡的角色，記者的報(bào)道往往帶有一定的個(gè)人傾向，或者說是媒體集體的意志傾向，一個(gè)私人領(lǐng)域的問題往往誘導(dǎo)，變?yōu)橐粋€(gè)公共領(lǐng)域的問題。一起事件單個(gè)的道德判斷印象上升到對(duì)整個(gè)群體的印象，在進(jìn)入公眾視野后繼續(xù)擴(kuò)大，成為一起公眾事件，最終演變?yōu)橐粋€(gè)“公共領(lǐng)域”問題。

今天，我們很難想象還有什么信息不能觸怒公眾的每一個(gè)神經(jīng)?；ヂ?lián)網(wǎng)，讓我們每個(gè)人都可能成為公眾人物，我們私人生活一旦被曝光就變成公眾事件，私人生活的方方面面都有可能進(jìn)入公眾的視野。無論是助人為樂、樂善好施等方面的正面報(bào)道的消息，還是轟動(dòng)性的小道消息，都具有爆炸的能量，在互聯(lián)網(wǎng)和智能手機(jī)上被廣泛轉(zhuǎn)載。人們的獵奇心理沒有任何力量可以阻止，一些不經(jīng)意的小消息可能會(huì)侵犯個(gè)人隱私，最后演變?yōu)楣妼?duì)個(gè)人的誹謗。

網(wǎng)絡(luò)空間被理所當(dāng)然地認(rèn)為是個(gè)人的“私人領(lǐng)域”空間，在這里形成了一個(gè)私人大眾的共同聚集地，他們由于有共同的偶像崇拜，具有共同意識(shí)，并形成共同價(jià)值取向，在這個(gè)群落里，一個(gè)人原本是一個(gè)單獨(dú)的個(gè)體，但在這個(gè)聚集地，變成了政治理論中的“群眾”中的一分子，發(fā)言時(shí)，聚集地的“群眾”想當(dāng)然地代替“群眾”發(fā)言，演變?yōu)橐粋€(gè)網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的廣場戰(zhàn)士并代表這一群體的利益。從網(wǎng)絡(luò)的這個(gè)廣場群落里，圍繞“大V”形成一個(gè)廣場政治圈，在廣場空間里個(gè)人言論自由得到最充分尊重和表達(dá)。

網(wǎng)絡(luò)信息稍縱即變，越來越多的私人領(lǐng)域的問題演變?yōu)楣差I(lǐng)域的道德沖突問題，當(dāng)私人領(lǐng)域的問題繼續(xù)發(fā)酵的時(shí)候，就會(huì)出現(xiàn)沃爾特·李普曼筆下的“幻象公眾”?！吨袊侣勚芸钒l(fā)表了署名秋風(fēng)的文章，秋風(fēng)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)的自由幻象，擴(kuò)展為表達(dá)自由和表達(dá)的不負(fù)責(zé)任。作者認(rèn)為，無視他人的尊嚴(yán)與權(quán)力，似乎已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)輿論的基本心態(tài)。這種過分膨脹的網(wǎng)絡(luò)精神對(duì)于文化、對(duì)于社會(huì)、對(duì)于政治生態(tài)究竟具有何種意義，值得深切關(guān)注。

在網(wǎng)絡(luò)空間，當(dāng)“隱私” 在私人領(lǐng)域失去不可見性就不再成其為“隱私”，隱私原本具有不可見性，但當(dāng)它進(jìn)入媒體后就獲得了一個(gè)公共性，或許有人質(zhì)疑隱私公開化被定義為公共領(lǐng)域的不科學(xué)性，但這個(gè)私人領(lǐng)域問題被公共化，在侵犯私人利益的同時(shí)，確實(shí)成為一個(gè)公共領(lǐng)域的問題。從南京彭宇案、佛山小悅悅事件到近期達(dá)州老人“訛詐”小學(xué)生案，原本屬于一個(gè)私人領(lǐng)域的一般的糾紛，但它進(jìn)入公共領(lǐng)域后，這些事件間接性侵犯了私權(quán)利，它挑戰(zhàn)了公眾的道德底線，這種敗德私人領(lǐng)域的問題，進(jìn)入公共領(lǐng)域，“侵犯”的是人們“善良”的道德本性。公民的切身利益在公共領(lǐng)域不能得到保護(hù)，在媒體的關(guān)注下，發(fā)展為全民性的公共事件。實(shí)際上，這些事件已經(jīng)改變了“隱私”的性質(zhì)，以公眾視覺的形式，以“公共”的形式進(jìn)入公共領(lǐng)域。

實(shí)際上，從這些新聞事件我們發(fā)現(xiàn)，公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域遭遇到雙重危機(jī)，這就是公共領(lǐng)域的私人化或私人領(lǐng)域的公共化的結(jié)果。

三、網(wǎng)絡(luò)空間“公共領(lǐng)域”危機(jī)

一些私人領(lǐng)域的事件引發(fā)公共危機(jī)，轉(zhuǎn)化為公共領(lǐng)域內(nèi)的問題，并對(duì)秩序、安全構(gòu)成威脅，同時(shí)也對(duì)公眾的道德進(jìn)行批判，這時(shí)往往需要公權(quán)力的介入，大量的事實(shí)證明，在社會(huì)自律組織不健全的國家，公力救濟(jì)無疑是事后維持社會(huì)公正最低的要求。無論是公共利益還是私人利益，當(dāng)一方以絕對(duì)的人數(shù)表達(dá)利益時(shí)，就足以影響到政府效能，這時(shí)候公共利益其實(shí)就進(jìn)入了公共領(lǐng)域，說到底就是公共輿論領(lǐng)域，它和公共權(quán)力機(jī)關(guān)直接抗衡。

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，質(zhì)疑，已經(jīng)成為社會(huì)的病態(tài)心理，也是民眾的一種慣性思維，“積極”隱瞞和消極放任，都會(huì)形成兩種力量的博弈。羅馬史學(xué)最偉大的歷史學(xué)家普布里烏斯·克奈里烏斯·塔西佗，他曾出任過執(zhí)政官——古羅馬最高領(lǐng)導(dǎo)人，他是一位雄辯家，在基層做過保民官和行政長官，在說起執(zhí)政感受時(shí)說：“當(dāng)一個(gè)部門失去公信力時(shí)，無論說真話還是假話，做好事還是壞事，都會(huì)被認(rèn)為是說假話、做壞事?！碑?dāng)私人領(lǐng)域的問題演變?yōu)楣差I(lǐng)域的問題，由此引發(fā)公眾危機(jī)，政府被動(dòng)跌入“塔西佗陷阱”。

政府如何從“塔西佗陷阱”的泥沼中走出來，這需要政府重樹公信力，也就是說政府需要重新取得社會(huì)公眾信任，政府部門要與社會(huì)大眾建立信任關(guān)系，因?yàn)檎残蜗蟮牡峦群兔雷u(yù)度，需要在信任的基礎(chǔ)上充分建立。政府公信力最直接影響到政府在社會(huì)公眾中的權(quán)威性和影響力。科技發(fā)展到今天，傳媒將政府的權(quán)力暴露在陽光之下，利益的多元訴求，這些都會(huì)影響民眾對(duì)政府的信任。

一些不當(dāng)?shù)难哉撏鶗?huì)損壞政府的公信力，如何去解決以謠傳謠、以訛傳訛，這需要政府部門及時(shí)發(fā)布有效信息，以正視聽?，F(xiàn)實(shí)中，政府部門由于龐大的機(jī)構(gòu)設(shè)置，層層審批，逐級(jí)匯報(bào)，謠言不斷發(fā)酵，已超過政府部門工作人員第一級(jí)匯報(bào)的預(yù)計(jì)，所以，我們看到的一些地方政府出面澄清的事實(shí)，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)被謠言覆蓋了。對(duì)謠言的兩種認(rèn)識(shí)值得警惕，一種是“謠言止于智者”，這對(duì)大多數(shù)人構(gòu)成了傷害，還有一種是“在缺乏真相的地方才有謠言誕生的土壤”，這同樣是對(duì)政府公信力的一種拷問。

在公共領(lǐng)域出現(xiàn)公共危機(jī)后，政府應(yīng)該重塑思路，讓整個(gè)事件的包裝在透明的手提袋中，這需要政府部門完善信息公開制度，賦予公民足夠的知情權(quán)，疏導(dǎo)公民積極參與，監(jiān)督社會(huì)有影響力的事件，形成政府與民眾的良性互動(dòng)，積極依靠民眾，發(fā)動(dòng)民間的力量。

處理公共領(lǐng)域的危機(jī)問題，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，公共領(lǐng)域的問題的處置主要依靠法治，私人領(lǐng)域的問題主要依靠道德自律。處理私人領(lǐng)域里的事務(wù)，主要遵循意思自治原則，可以通過民間法來調(diào)整，但主要還是道德自律。一些私人領(lǐng)域的事件，往往引發(fā)公共危機(jī)，轉(zhuǎn)化為公共領(lǐng)域內(nèi)的問題，并對(duì)秩序、安全構(gòu)成威脅，同時(shí)對(duì)公眾的道德進(jìn)行批判，這個(gè)時(shí)候，往往需要公權(quán)力的介入，大量的事實(shí)證明，在社會(huì)自律組織不健全的國家，公力救濟(jì)無疑是事后維持社會(huì)公正最低的要求。

在新媒體時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)改變了信息傳播的社會(huì)狀態(tài)，各種謠言還可能引發(fā)社會(huì)混亂，問責(zé)政府，指責(zé)政府，并要政府承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。這個(gè)時(shí)候，開誠布公是公共政策的最優(yōu)選擇，誠實(shí)的政府才可能是勇于負(fù)責(zé)任的政府，才能獲得社會(huì)信任。

[1]（德）哈貝馬斯.言論自由的邊界[M].曹衛(wèi)東，等（譯）.學(xué)林出版社，1999.

[2]（德）哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東，等（譯）.學(xué)林出版社，1999.

[3]鄭燕.網(wǎng)民的自由與邊界——關(guān)于微博公共領(lǐng)域中的言論自由的反思[J].社會(huì)科學(xué)研究，2012（1）.

[4]郭光華.論網(wǎng)絡(luò)輿論主體的“群體極化”傾向[M].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2004（6）.