“文革”語(yǔ)言特征研究述評(píng)

劉 蘋(píng)，李 松

(1．中南民族大學(xué) 外語(yǔ)學(xué)院，武漢 430074;2．武漢大學(xué)文藝生產(chǎn)與消費(fèi)調(diào)查評(píng)估研究中心，武漢 430072)

結(jié)構(gòu)主義理論認(rèn)為，語(yǔ)言及其用法是人為約定的產(chǎn)物，而非自然發(fā)展的。語(yǔ)言人為約定的特點(diǎn)反映了社會(huì)生活中的權(quán)力關(guān)系和意識(shí)形態(tài)。既然語(yǔ)言是人為約定的，那么就可以通過(guò)探索語(yǔ)言的特點(diǎn)，揭示它所反映的權(quán)力關(guān)系和意識(shí)形態(tài)霸權(quán)。目前學(xué)界對(duì)“文革”語(yǔ)言特征所進(jìn)行的研究，涉及知青、紅衛(wèi)兵、右派等所說(shuō)的話語(yǔ)以及他們所創(chuàng)作的小說(shuō)、詩(shī)歌、戲劇、政論文、標(biāo)語(yǔ)、大字報(bào)等，主要分析了“文革”語(yǔ)言的修辭特征、語(yǔ)言風(fēng)格、語(yǔ)用特征以及相應(yīng)的性別語(yǔ)言特征。這些特征在一定程度上反映了“文革”語(yǔ)言的政治根源及其社會(huì)文化影響等。本文試圖對(duì)“文革”語(yǔ)言特征的研究進(jìn)行梳理、分析與評(píng)價(jià)，為更好地推進(jìn)對(duì)“文革”語(yǔ)言的研究夯實(shí)學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。

一、“文革”語(yǔ)言的特征

目前學(xué)界對(duì)“文革”語(yǔ)言的研究主要分析了它的修辭特征、語(yǔ)言風(fēng)格特征、語(yǔ)用特征和性別語(yǔ)言特征。

(一)修辭特征

“文革”語(yǔ)言的修辭具有非常鮮明的時(shí)代特色，是認(rèn)識(shí)“文革”語(yǔ)言本身以及“文革”時(shí)期中國(guó)社會(huì)人生百態(tài)的窗口。從修辭學(xué)角度對(duì)“文革”語(yǔ)言進(jìn)行研究的成果很多，以譚學(xué)純?yōu)槭椎母＝◣煼洞髮W(xué)師生研究群體進(jìn)行的主要是廣義的修辭語(yǔ)言研究，北京師范大學(xué)刁宴斌開(kāi)展的主要是狹義的修辭語(yǔ)言研究。

譚學(xué)純從廣義修辭的角度研究“文革”文學(xué)語(yǔ)言。他認(rèn)為:“隨著文革期間的話語(yǔ)權(quán)更迭，時(shí)代選擇了工農(nóng)兵作為新的話語(yǔ)主體，同時(shí)采用集體言說(shuō)參與符合當(dāng)時(shí)意識(shí)形態(tài)所需的文學(xué)文體建構(gòu)，這種修辭策略使話語(yǔ)主體在審美意義上自由出場(chǎng)的可能性被堵塞，實(shí)際上造成了中外文學(xué)史上最為特殊的話語(yǔ)主體缺席景觀?！保?］鐘蕊結(jié)合“語(yǔ)法－修辭”悖論觀，分別從“樣板戲”的修辭化命名、能愿動(dòng)詞的語(yǔ)法修辭化、關(guān)系復(fù)句的語(yǔ)法修辭化三個(gè)方面來(lái)剖析樣板語(yǔ)言制造的革命幻想［2］。林立峰的《文革宣傳話語(yǔ)的修辭分析》也是從廣義修辭的角度研究“文革”語(yǔ)言的。該文以大字報(bào)、政治口號(hào)、革命歌曲和樣板戲這四種典型的“文革”話語(yǔ)為例，分析“文革”宣傳話語(yǔ)的修辭特點(diǎn)，揭示“文革”話語(yǔ)對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)人思想、文化及其交流等多方面所產(chǎn)生的影響，以增強(qiáng)人們對(duì)語(yǔ)言的批判意識(shí)［3］。

除此之外，聶焱也從廣義修辭角度認(rèn)為:“人類(lèi)的一切語(yǔ)言交際活動(dòng)都是修辭活動(dòng)，一切語(yǔ)言現(xiàn)象都是修辭現(xiàn)象。不管是修辭行為的實(shí)施還是修辭現(xiàn)象的產(chǎn)生，都是存在于語(yǔ)言世界、文化世界、心理世界和物理世界中的，它們既是對(duì)‘四個(gè)世界’之間相互關(guān)系的一種反映，同時(shí)也要受到‘四個(gè)世界’的制約。”［4］他認(rèn)為“文革”言語(yǔ)在許多方面背離了“四個(gè)世界”，從而導(dǎo)致了修辭效果的負(fù)偏離，造成了語(yǔ)言污染、人際關(guān)系惡化和社會(huì)秩序的混亂。高群通過(guò)對(duì)“文革”詩(shī)歌修辭的研究，展示了“文革”時(shí)期現(xiàn)代漢語(yǔ)詩(shī)歌語(yǔ)體特定的風(fēng)貌以及“文革”詩(shī)歌修辭的形式特征［5］。

狹義的修辭研究主要關(guān)注“文革”時(shí)期不同修辭格的應(yīng)用特征。刁宴斌發(fā)表了一系列分析這一時(shí)期不同修辭格的論文，運(yùn)用“文革”語(yǔ)言的實(shí)例分別研究這一時(shí)期的引用［6］、仿詞、借代、節(jié)縮［7］、對(duì)偶［8］、反復(fù)［9］、反問(wèn)、設(shè)問(wèn)［10］等手法，并分析這些辭格的使用頻率、使用范圍、相關(guān)特點(diǎn)及其產(chǎn)生原因。

(二)語(yǔ)言風(fēng)格特征

語(yǔ)言風(fēng)格分析旨在通過(guò)分析大量的語(yǔ)料，描寫(xiě)語(yǔ)言風(fēng)格的各種類(lèi)型，考察語(yǔ)言風(fēng)格形成的動(dòng)因。而對(duì)“文革”語(yǔ)言進(jìn)行風(fēng)格的研究，首先應(yīng)該提到的是?？塑驳牧ψ鳌墩Z(yǔ)言學(xué)視野中的“樣板戲”》，這是以“樣板戲”為對(duì)象的內(nèi)部語(yǔ)言研究。她運(yùn)用語(yǔ)言風(fēng)格學(xué)與社會(huì)語(yǔ)言學(xué)相結(jié)合的方式，研究“樣板戲”各個(gè)層面的特征。在分析音樂(lè)體制、語(yǔ)言體制的基礎(chǔ)上，她歸納出“樣板戲”話語(yǔ)詩(shī)化及既俗且雅的語(yǔ)言特征，描述了“樣板戲”話語(yǔ)雄渾豪邁、莊重典雅、繁復(fù)豐厚、奇崛獨(dú)特的表現(xiàn)風(fēng)格特征，以及個(gè)體話語(yǔ)的語(yǔ)言風(fēng)格?！皹影鍛颉痹捳Z(yǔ)中兩級(jí)分化的階級(jí)愛(ài)憎話語(yǔ)，僵化雷同的模式話語(yǔ)，交叉滲透的政論話語(yǔ)，是對(duì)傳統(tǒng)戲曲話語(yǔ)的偏離，“斗爭(zhēng)”、“頌揚(yáng)”是時(shí)代風(fēng)格的核心話語(yǔ)。?？塑舱J(rèn)為:具有審美價(jià)值的話語(yǔ)是“樣板戲”話語(yǔ)的主流話語(yǔ)，負(fù)載政治理念的話語(yǔ)是“樣板戲”話語(yǔ)的支流話語(yǔ)。負(fù)載政治理念的話語(yǔ)主要體現(xiàn)為只有階級(jí)共性、缺乏獨(dú)特個(gè)性的人物話語(yǔ)。正是這些話語(yǔ)使“樣板戲”中高大全式的英雄人物形象的塑造得以完成。她還認(rèn)為，由于“樣板戲”話語(yǔ)過(guò)于注重抒發(fā)強(qiáng)烈的階級(jí)愛(ài)憎感情和革命豪情，使得豪放壯美有余、柔婉優(yōu)美不足成為其最主要的語(yǔ)言風(fēng)格特征［11］。李熙宗認(rèn)為，該書(shū)“通過(guò)對(duì)‘樣板戲’話語(yǔ)的多角度的剖析還了‘樣板戲’的歷史真實(shí)面貌?！瓕?duì)‘文化大革命’‘樣板戲’的基本語(yǔ)言風(fēng)格特征做了準(zhǔn)確、細(xì)致的描寫(xiě)，從而填補(bǔ)了該領(lǐng)域研究上的空白?！@一研究不僅為‘文化大革命’‘樣板戲’的，同時(shí)進(jìn)一步也為整個(gè)‘文革文學(xué)’的研究，提供了便利和幫助?！瓰檎Z(yǔ)言學(xué)和文學(xué)的交叉研究進(jìn)行了探索，提供了有益的經(jīng)驗(yàn)”［12］。這一評(píng)論句句是實(shí)，客觀肯定了?？塑驳难芯砍删汀?/p>

劉超的《樣板戲人物語(yǔ)言分析》也從語(yǔ)言風(fēng)格特點(diǎn)來(lái)論證“樣板戲”之所以成為群眾性消費(fèi)熱點(diǎn)的原因，他認(rèn)為這主要體現(xiàn)在樣板戲語(yǔ)言的“劇詩(shī)”性、性格化、通俗性與哲理性、規(guī)范化等方面［13］。這一評(píng)價(jià)基于基本事實(shí)，充分肯定了幾代戲曲藝人對(duì)樣板戲語(yǔ)言精雕細(xì)刻、千錘百煉的藝術(shù)成就。

姚文元的批評(píng)語(yǔ)言具有典型的“文革”風(fēng)格。他的文學(xué)批評(píng)被稱為“金棍子”，語(yǔ)挾風(fēng)雷，兵不血刃。文學(xué)評(píng)論家李輝從閱讀體驗(yàn)的角度指出姚文元文風(fēng)的粗暴、蠻橫。他說(shuō):“讀姚文元的雜文，或者評(píng)論，我不由感到一種逼人氣勢(shì)如山一般矗立面前，如海浪一般朝你涌來(lái)。但一旦走進(jìn)這山背后，便發(fā)現(xiàn)這氣勢(shì)只是虛假的聲勢(shì)，他是以語(yǔ)言的喧囂和情緒的亢奮，掩飾著邏輯混亂和思想蒼白。那么多大小長(zhǎng)短的文章，除了批判呵斥還是批判呵斥，除了引經(jīng)據(jù)典尋章摘句還是引經(jīng)據(jù)典尋章摘句，他并沒(méi)有表現(xiàn)出更多的更出色的其他才能。我無(wú)法想象，這樣的文字這樣的氣勢(shì)，居然在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里成為文化界輿論的主流，成為備受青睞的樣板?！保?4］斬釘截鐵的語(yǔ)氣，上綱上線的伎倆，指鹿為馬的牽強(qiáng)，顛倒黑白的悖謬，強(qiáng)詞奪理的蠻橫，假大空的虛妄，表面上氣勢(shì)滔滔、銳氣奪人，實(shí)質(zhì)上邏輯混亂、意義空洞，這些就是姚文元的語(yǔ)言風(fēng)格。

陳松岑的《“文革”語(yǔ)體初探》［15］，探討的是“文革”語(yǔ)體的主要特點(diǎn)。文章以“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命”期間及其前后的《人民日?qǐng)?bào)》社論以及少量鉛印出版的“文革”小報(bào)上的文章為主要研究對(duì)象，采取了抽樣調(diào)查的方法，統(tǒng)計(jì)分析了其中某些詞語(yǔ)、句型和特定詞語(yǔ)結(jié)構(gòu)方式的使用頻率，總結(jié)歸納出“文革”語(yǔ)體的六大特點(diǎn)。

(三)語(yǔ)用特征

語(yǔ)用學(xué)界所歸納的“合作原則”、“禮貌原則”等描述的是人們?cè)诮浑H過(guò)程中所遵循的一些原則。金立鑫則從語(yǔ)言的社會(huì)屬性、文化屬性和心理屬性等語(yǔ)言的基本屬性出發(fā)，在奧斯汀言語(yǔ)行為理論的基礎(chǔ)上提出了五條原則，即條件原則、誠(chéng)意原則、文化原則、平和原則、準(zhǔn)確原則，用這些原則作為坐標(biāo)來(lái)分析“文革”中的一些言語(yǔ)行為，并嘗試用這些原則分析“文革”中違背這些原則的一些語(yǔ)言現(xiàn)象［16］。

金立鑫和阿宣運(yùn)用上述原則反思了“文革語(yǔ)言”，分析了“文革”中的“集體說(shuō)謊癥”、話語(yǔ)強(qiáng)權(quán)、經(jīng)典背叛、言辭激烈、語(yǔ)言空泛夸張等問(wèn)題出現(xiàn)的原因。他們還認(rèn)為，“誠(chéng)實(shí)性”是社會(huì)語(yǔ)言的最基本的屬性，也是言語(yǔ)交際最基本的原則。它要求說(shuō)話人必須說(shuō)實(shí)話。但是，“文革”中所產(chǎn)生的政治高壓造成了當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)的“集體說(shuō)謊癥”。言語(yǔ)行為的第二條原則是“言語(yǔ)行為實(shí)施權(quán)原則”。社會(huì)角色的不同決定了言語(yǔ)行為實(shí)施權(quán)的不同。而“資產(chǎn)階級(jí)老兒們，頑固不化的狗崽子、孝子賢孫們，絕不允許你們梳大背頭，穿著牛仔衫、雞腿褲、火箭鞋到處放毒，絕不允許你們梳著鴨屁股頭發(fā)，抹著夜來(lái)香，擦著香粉，穿著牛仔裙、港式衫、高跟鞋到處亂竄……”這段文字所使用的幾個(gè)“不許”以及大量的命令式言語(yǔ)行為，與話語(yǔ)者的身份和權(quán)限不符。除此之外，“文革”語(yǔ)言的交際也違反了言語(yǔ)行為的“文化對(duì)應(yīng)原則”以及“準(zhǔn)確性原則”［17］。

聶焱認(rèn)為“文革語(yǔ)言”是當(dāng)時(shí)政治高壓和國(guó)人心理變異的產(chǎn)物，它違背了言語(yǔ)交際的三條基本原則。首先，違背了合作原則:國(guó)人集體說(shuō)謊，無(wú)誠(chéng)信;大、空、套、廢話充斥整個(gè)社會(huì)，但提供的信息卻不足;日常生活對(duì)話中往往插入一些同題旨、目的風(fēng)馬牛不相及的政治套語(yǔ)或口號(hào)等;言語(yǔ)陳晦，語(yǔ)義不明。其次，違背了禮貌原則:拋卻中華民族數(shù)千年的語(yǔ)言文明禮貌傳統(tǒng)，言語(yǔ)行為損人利己，制造矛盾。再次，違背了協(xié)調(diào)原則:話語(yǔ)不適題、適境、適位;言語(yǔ)行為無(wú)向善性，無(wú)可接受性;“造反派”實(shí)施“暴力語(yǔ)言”，其言語(yǔ)行為沒(méi)有與交際對(duì)象相接相配的趨向［18］。

陳春艷主要探討“文革”語(yǔ)言所反映的言語(yǔ)奢化這種語(yǔ)用現(xiàn)象。作為一種語(yǔ)用現(xiàn)象，言語(yǔ)奢化現(xiàn)象比較集中地出現(xiàn)在文化大革命期間。這和當(dāng)時(shí)的社會(huì)文化價(jià)值觀念中所體現(xiàn)出來(lái)的對(duì)領(lǐng)袖人物的宗教式崇拜和“激進(jìn)”、“斗爭(zhēng)”的文化心態(tài)有著直接的關(guān)系。如果從社會(huì)語(yǔ)言學(xué)的角度來(lái)分析這一現(xiàn)象，不難發(fā)現(xiàn)，它反映了語(yǔ)言拜物意識(shí)的畸形語(yǔ)用心理［19］?！拔母铩彼季S方式和政治運(yùn)動(dòng)對(duì)中國(guó)當(dāng)代語(yǔ)言形成了很多負(fù)面影響。這種政治文化思維在語(yǔ)言、行為等方面的習(xí)慣性影響，破壞了社會(huì)階層、人際之間的精神和諧，強(qiáng)化了心理上的戒備、攻擊等偏狹觀念。

(四)性別語(yǔ)言特征

新中國(guó)成立后，女性經(jīng)濟(jì)、政治、文化地位出現(xiàn)了歷史性的提升，女性的語(yǔ)言表達(dá)也體現(xiàn)了平等、自主的時(shí)代精神，“文革”時(shí)期女性語(yǔ)言的特色尤為鮮明。

邱海珍認(rèn)為，由于“文革”時(shí)期存在著語(yǔ)言的“雄化”趨向，從性別語(yǔ)言學(xué)角度研究這一語(yǔ)言現(xiàn)象就有了可能性。邱海珍的《“文革”文學(xué)女性語(yǔ)言研究》選取“文革”時(shí)期的比較有代表性、內(nèi)容上較多涉及女性解放的文本，從女性主義視角切入，以語(yǔ)言風(fēng)格學(xué)理論為經(jīng)，女性主義批評(píng)為緯，應(yīng)用語(yǔ)言風(fēng)格學(xué)的分析方法，首先進(jìn)行語(yǔ)料收集、處理，通過(guò)對(duì)文本中字、詞、句、篇章等風(fēng)格要素和風(fēng)格手段的選擇和組合的統(tǒng)計(jì)、歸納以及對(duì)比來(lái)透視文本中的女性語(yǔ)言的特點(diǎn)。她首先描寫(xiě)出語(yǔ)言層面的性別差異或性別特征，進(jìn)而將這些差異和特征放在歷史、文化和意識(shí)形態(tài)等語(yǔ)境中分析，最后分辨出男性話語(yǔ)和女性話語(yǔ)在“文革”時(shí)期所代表的不同特質(zhì)和含義:“女性”語(yǔ)言在各種修辭的手段巧妙掩蓋下，變得“千人一面”，一步步喪失其內(nèi)在特質(zhì)，成為空洞、矛盾的象征和符號(hào)，從中可以看到社會(huì)政治對(duì)話語(yǔ)構(gòu)建的重要影響、權(quán)力話語(yǔ)對(duì)于女性話語(yǔ)的壓抑。這既是語(yǔ)言學(xué)研究的嘗試，也是對(duì)文學(xué)研究的補(bǔ)充，這種重新審視的目光讓人們更加了解當(dāng)時(shí)女性真實(shí)的生存狀態(tài)［20］。

二、“文革”語(yǔ)言的根源

以上語(yǔ)言特征可以說(shuō)是“文革”語(yǔ)言的區(qū)別性特征，目前學(xué)界對(duì)這些語(yǔ)言特征的根源的研究大多是從社會(huì)政治、文化、心理角度出發(fā)的。

金立鑫認(rèn)為，有什么樣的文化屬性，就會(huì)有什么樣的語(yǔ)言形式，同時(shí)人的心理或思維狀態(tài)決定了人的言語(yǔ)表現(xiàn)，從而決定了語(yǔ)言系統(tǒng)。反過(guò)來(lái)，人的語(yǔ)言同樣會(huì)對(duì)人的心理或思維產(chǎn)生反作用，制約人的心理過(guò)程和思維過(guò)程［16－17］。聶焱認(rèn)為，“文革”言語(yǔ)是混亂的社會(huì)生活的鏡像，“文革”言語(yǔ)是政治高壓、輿論一律的催生兒，是空前“統(tǒng)一”而又混亂的語(yǔ)言怪圈［21］。

關(guān)于“文革”語(yǔ)言風(fēng)格的形成原因，?？塑驳摹墩Z(yǔ)言學(xué)視野中的“樣板戲”》通過(guò)“樣板戲”話語(yǔ)生成的語(yǔ)境，認(rèn)為部分原因是由于毛澤東語(yǔ)體的示范作用。而朱學(xué)勤在《我們需要一場(chǎng)靈魂拷問(wèn)》中認(rèn)為，“文革”期間的語(yǔ)言暴力源自1955年的胡風(fēng)批判和1957年的反右運(yùn)動(dòng)。他對(duì)“文革”的具體語(yǔ)言現(xiàn)象進(jìn)行了如下分析:第一，從語(yǔ)言文化的共性內(nèi)涵出發(fā)，批判主體語(yǔ)言風(fēng)格高度雷同化。他發(fā)現(xiàn)受害者與施害人竟然使用的是同一類(lèi)風(fēng)格的語(yǔ)言?！吧鲜稣Z(yǔ)言的作者，既有剛殞落不久的一代文壇巨擘，也有至今還抱享盛譽(yù)的人民劇作家;既有當(dāng)時(shí)曾轟動(dòng)一時(shí)的山藥蛋作家，也有直到現(xiàn)在還當(dāng)之無(wú)愧的所謂馬克思主義史學(xué)權(quán)威。當(dāng)然，也少不了后來(lái)被稱為反革命文痞的姚文元。然而，在這些文字中，后來(lái)的讀者能猜得出哪一句是出自姚文元之口嗎?你揀最丑惡的猜，也會(huì)猜錯(cuò)。悲劇不在于誰(shuí)比誰(shuí)丑惡，而在于后來(lái)的迫害者與被迫害者在傷害最早也是最優(yōu)秀的一個(gè)殉道者時(shí)，竟使用起同一類(lèi)語(yǔ)言!”［22］也就是說(shuō)，上述批判主體無(wú)論善惡、身份、地位，使用的是一套沒(méi)有差別的政治話語(yǔ)，以這套話語(yǔ)批判他人，最終也被他人所批判。第二，從語(yǔ)言文化基因的承傳發(fā)現(xiàn):“那三批按語(yǔ)是后來(lái)一切整人哲學(xué)、整人語(yǔ)言的開(kāi)始，但是忘了補(bǔ)充一句:圍繞三批按語(yǔ)發(fā)表的那些文章也是后來(lái)街頭大字報(bào)語(yǔ)言的開(kāi)始。這類(lèi)文章，尤其是這類(lèi)文章所使用的思維方式與日后紅衛(wèi)兵的語(yǔ)言、紅衛(wèi)兵的思維方式有什么差別呢?”“早在紅衛(wèi)兵學(xué)會(huì)糊大字報(bào)以前，大字報(bào)的語(yǔ)言不就已由他們的前輩準(zhǔn)備好了嗎?區(qū)別在于紅衛(wèi)兵使用這類(lèi)語(yǔ)言，是由他們的教育決定的，而前一代人開(kāi)創(chuàng)這類(lèi)語(yǔ)言，則是由更為可悲的劣根性決定的。紅衛(wèi)兵從學(xué)會(huì)讀報(bào)那天起，接受的就是這種語(yǔ)言教育。他們只有這一種語(yǔ)言，沒(méi)有人教他們第二種語(yǔ)言?！保?3］

也就是說(shuō)，反右話語(yǔ)和“文革”話語(yǔ)的語(yǔ)言風(fēng)格都是來(lái)自共同的文化血脈，制造精神“狼奶”的上一代哺育了喝著“狼奶”長(zhǎng)大的下一代。悲哀的是，下一代以他們延續(xù)的革命文化血脈打倒一切，不是深情感恩而是激烈否定上一代。從表層看，這是代際之間的語(yǔ)言風(fēng)格趨同的問(wèn)題;從深層看，這是思想文化的高度同構(gòu)與革命文化發(fā)展的必然結(jié)果。

作為一種符號(hào)，語(yǔ)言是符號(hào)學(xué)研究的主要對(duì)象之一，而對(duì)“文革”語(yǔ)言的符號(hào)學(xué)研究進(jìn)一步深層次地分析了“文革”語(yǔ)言的社會(huì)根源。韋晶星的《“文革”怪象的符號(hào)學(xué)解析》根據(jù)索緒爾對(duì)符號(hào)的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，把“文革”時(shí)期的政治符號(hào)分為兩大類(lèi):語(yǔ)言類(lèi)政治符號(hào)和非語(yǔ)言類(lèi)政治符號(hào)。她認(rèn)為，作為社會(huì)交往中使用非常廣泛的語(yǔ)言類(lèi)符號(hào)，無(wú)論是口語(yǔ)類(lèi)還是文字類(lèi)的都會(huì)帶給受眾更多的政治信息。“文革”語(yǔ)言植根于“文革”時(shí)期特定的社會(huì)土壤，植根于人們當(dāng)時(shí)的社會(huì)心理基礎(chǔ)，反映了當(dāng)時(shí)整個(gè)社會(huì)在極左思潮泛濫的情況下所出現(xiàn)的宗教般的狂熱?？v觀“文革”十年，大批的阿諛?lè)畛兄o，侮辱謾罵之辭，豪壯、溢美之辭充斥著人們的日常生活。這種全民非理性的宗教狂熱，由左右社會(huì)輿論的“輿論領(lǐng)袖”所引導(dǎo)，以此來(lái)達(dá)到他們的目的［23］。金鵬的博士論文《符號(hào)化政治——并以文革時(shí)期符號(hào)象征秩序?yàn)槔?，運(yùn)用符號(hào)學(xué)理論進(jìn)行“文革”研究，并將研究的重點(diǎn)放在“文革”時(shí)期大量出現(xiàn)的政治符號(hào)現(xiàn)象上。在理論部分，他在對(duì)政治生活中大量存在的符號(hào)現(xiàn)象歸納總結(jié)的基礎(chǔ)上提出政治學(xué)的分析，從意識(shí)形態(tài)的角度探討了政治符號(hào)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)政治之間的關(guān)系以及具體的作用方式。在實(shí)證分析部分，他從時(shí)間空間和運(yùn)動(dòng)三個(gè)維度探討了“文革”時(shí)期政治符號(hào)的生成背景，提出指向未來(lái)的烏托邦政治理想、自動(dòng)本質(zhì)化的東西方各國(guó)以及不斷革命的政治意識(shí)構(gòu)成了“文革”時(shí)期政治符號(hào)主基調(diào)。其中有一個(gè)個(gè)案研究是“社會(huì)主義新家庭”這一符號(hào)。作者認(rèn)為，通過(guò)符號(hào)化政治的研究，對(duì)特定時(shí)期的政治符號(hào)體系進(jìn)行分析的方法是有可能被擴(kuò)展成為一種完全獨(dú)立的政治分析模型的［24］。

李松、筱灃的“樣板戲”研究專(zhuān)著指出，“樣板戲”政治話語(yǔ)表達(dá)方式創(chuàng)造了政治語(yǔ)言的神話。“樣板戲”語(yǔ)言的創(chuàng)造者認(rèn)為一切社會(huì)規(guī)范、價(jià)值觀念和行為準(zhǔn)則都建立在語(yǔ)言是明晰、公正、不容歪曲而富有理性這種觀念之上。語(yǔ)言代表一種權(quán)力存在于歷史的、特定的敘述中，是政治斗爭(zhēng)的一個(gè)場(chǎng)所。“樣板戲”的經(jīng)典話語(yǔ)是政治理性的產(chǎn)物，烙上了明顯的霸權(quán)歧視?！皹影鍛颉钡难哉Z(yǔ)行為不以相互的交流與溝通作為目的，而是獨(dú)語(yǔ)式或排他性的。“樣板戲”的語(yǔ)言暴力與權(quán)威體現(xiàn)在很多方面?！皹影鍛颉眲?chuàng)作貫穿著對(duì)毛澤東思想和毛澤東個(gè)人的崇拜，這可以從“樣板戲”的創(chuàng)作與毛澤東個(gè)人著述之間的關(guān)系體現(xiàn)出來(lái)。李松、筱灃試圖以毛澤東文學(xué)作品與“樣板戲”創(chuàng)作的關(guān)系，來(lái)揭示創(chuàng)作者是如何盡其所能利用毛澤東的話語(yǔ)權(quán)力來(lái)為實(shí)現(xiàn)“樣板戲”主題的政治意圖的［25］。

由此可見(jiàn)，語(yǔ)言的運(yùn)用反映了特定社會(huì)、文化和階層的意識(shí)形態(tài)。政治化的“文革”語(yǔ)言向公眾灌輸領(lǐng)袖意圖和革命觀念。人們的日常交際與文學(xué)作品傳送著生活的價(jià)值觀念，并形成了模式化的語(yǔ)言表達(dá)方式。社會(huì)和文化制度的種種規(guī)范借助語(yǔ)言潛移默化地合法化了，而語(yǔ)言的使用者未必自覺(jué)地意識(shí)到自己置身于意識(shí)形態(tài)的苑囿之中。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，從研究路數(shù)來(lái)看，學(xué)界的相關(guān)研究成果有的來(lái)自個(gè)人印象、經(jīng)驗(yàn)的歸納，對(duì)語(yǔ)言現(xiàn)象進(jìn)行分析、梳理其基本特征，如譚學(xué)純、聶焱、鐘蕊、李輝、朱學(xué)勤等人的研究;有的進(jìn)行了較多數(shù)據(jù)調(diào)查及統(tǒng)計(jì)分析，如陳松岑、刁宴斌、李明華等人的研究;有的對(duì)文本進(jìn)行了細(xì)讀，如?？塑?、馬越、金立鑫、陳春艷、李松等人的研究?？傊?，各擅其長(zhǎng)，各有千秋。隨著研究視野的拓展、研究方法的推進(jìn)，“文革”語(yǔ)言研究領(lǐng)域?qū)?huì)出現(xiàn)更多成熟、典范的方法與理論。

上述研究不約而同得出的結(jié)論是，“文革”語(yǔ)言作為特定時(shí)期的社會(huì)文化現(xiàn)象，鐫刻著特殊的文化印記，具有格式化、刻板化、標(biāo)準(zhǔn)化、粗野化的特征，這種語(yǔ)言固然通俗易懂、平白上口，然而強(qiáng)烈的政治色彩遮蔽了語(yǔ)言使用者的個(gè)體情感，因而語(yǔ)言內(nèi)涵日益蒼白，表意功能日益弱化，語(yǔ)言活力日益萎縮。“文革”語(yǔ)言固然創(chuàng)造了很多特有的詞匯、用法、修辭等，但是個(gè)性化語(yǔ)言空間的逐漸壓縮，使得空話、套話、大話過(guò)多的語(yǔ)言貶值現(xiàn)象出現(xiàn)了。嚴(yán)苛的政治理性及其語(yǔ)言表達(dá)模式嚴(yán)重地扼制了人們的情感和想象，概念性的語(yǔ)言壓倒了感性的生動(dòng)表達(dá)。抽象化的政治理念使得語(yǔ)言失去了自身的感性特指，從而在語(yǔ)言表達(dá)與生存現(xiàn)實(shí)之間出現(xiàn)了荒謬的裂隙。

［1］ 譚學(xué)純．文革文學(xué)修辭策略［J］．福建師范大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2003(2):59－67．

［2］ 鐘蕊．革命話語(yǔ)和“樣板戲”中的“英雄”修辭幻象［D］．福州:福建師范大學(xué)，2007．

［3］ 林立峰．文革宣傳話語(yǔ)的修辭分析［D］．福州:福建師范大學(xué)，2006．

［4］ 聶焱．“文革”言語(yǔ)對(duì)修辭“四個(gè)世界”的負(fù)偏離［J］．西北第二民族學(xué)院學(xué)報(bào)，2003(1):77－80．

［5］ 高群．文革詩(shī)歌修辭論［D］．福州:福建師范大學(xué)，2006．

［6］ 刁晏斌．“文革”語(yǔ)言中的引用辭格及其使用［J］．畢節(jié)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(5):7－10．

［7］ 刁晏斌．文革修辭格三題——文革修辭研究之十［J］．遼東學(xué)院學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2007(6):59－62．

［8］ 刁晏斌，李欣．文革語(yǔ)言中的對(duì)偶及其使用［J］．平頂山學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(3):82－84．

［9］ 刁晏斌．文革語(yǔ)言中的反復(fù)辭格［J］．運(yùn)城學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(1):37－39．

［10］刁晏斌．文革語(yǔ)言中的反問(wèn)和設(shè)問(wèn)［J］．平頂山學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(3):90 －92．

［11］祝克懿．語(yǔ)言學(xué)視野中的“樣板戲”［M］．鄭州:河南大學(xué)出版社，2004．

［12］李熙宗．“文革文學(xué)”語(yǔ)言研究的一部力作［J］．信陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2005(3):122－124．

［13］劉超．樣板戲人物語(yǔ)言分析［J］．天津成人高等學(xué)校聯(lián)合學(xué)報(bào)，2005(6):106 －110．

［14］李輝．風(fēng)落誰(shuí)家?——關(guān)于姚文元的隨想［C］//滄?？丛疲虾?上海遠(yuǎn)東出版社，1997:96．

［15］陳松岑．“文革”語(yǔ)體初探［J］．中國(guó)語(yǔ)文，1988(3):207－214．

［16］金立鑫．“文革”語(yǔ)言的社會(huì)文化心理分析［J］．書(shū)屋，2001(3):21－26．

［17］金立鑫，阿宣．關(guān)于“文革語(yǔ)言”的反思［J］．語(yǔ)文建設(shè)，2000(6):11－13．

［18］聶焱．論“文革語(yǔ)言”對(duì)言語(yǔ)交際基本原則的違背［J］．固原師專(zhuān)學(xué)報(bào)，2005(5):40 －58．

［19］陳春艷．文化價(jià)值觀念與言語(yǔ)奢化——兼談“文革語(yǔ)言”產(chǎn)生的背景［J］．湖北成人教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2003(4):33－35．

［20］邱海珍．“文革”文學(xué)女性語(yǔ)言研究［D］．上海:復(fù)旦大學(xué)，2005．

［21］聶焱．語(yǔ)言怪圈，社會(huì)鏡像［J］．柳州職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2003(3):46 －51．

［22］朱學(xué)勤．我們需要一場(chǎng)靈魂拷問(wèn)［J］．書(shū)林，1988(10)．

［23］韋晶星．“文革”怪象的符號(hào)學(xué)解析［J］．當(dāng)代教育論壇，2005(3下):28－29．

［24］金鵬．符號(hào)化政治——并以文革時(shí)期符號(hào)象征秩序?yàn)槔跠］．上海:復(fù)旦大學(xué)，2002．

［25］李松，筱灃．“樣板戲”的政治美學(xué)［M］．臺(tái)灣:秀威資訊科技股份有限公司，2012．