論新《刑事訴訟法》下的指定辯護(hù)制度

高國(guó)梁，丁 煒

(1.常州大學(xué)文法學(xué)院，江蘇常州213164;2.南京農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，江蘇南京210095)

指定辯護(hù)是刑事辯護(hù)制度的重要組成部分，是指在刑事訴訟過程中，行使偵查、起訴、審判職權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)為符合條件的犯罪嫌疑人、被告人指定辯護(hù)人為其提供辯護(hù)的制度。［1］指定辯護(hù)對(duì)于貧弱的犯罪嫌疑人、被告人有效行使辯護(hù)權(quán)，保障其合法權(quán)利不受侵害，以及促進(jìn)社會(huì)平等和司法公正的實(shí)現(xiàn)都具有重要意義。我國(guó)舊的指定辯護(hù)制度在制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐運(yùn)行中存在一系列問題，影響了貧弱的犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議于2012年3月14日對(duì)我國(guó)的《刑事訴訟法》中的指定辯護(hù)制度做了重大修改，回應(yīng)了實(shí)踐中存在的問題，實(shí)現(xiàn)了指定辯護(hù)制度的重大突破，但指定辯護(hù)制度的真正落實(shí)還需要一系列實(shí)施機(jī)制的構(gòu)建。

一、新《刑事訴訟法》對(duì)指定辯護(hù)制度的重大突破

(一)指定辯護(hù)階段的提前和主體的擴(kuò)展

我國(guó)舊的《刑事訴訟法》中，指定辯護(hù)制度只適用于審判階段，而審判之前的偵查階段、審查起訴階段則沒有指定辯護(hù)的相關(guān)規(guī)定。與此相對(duì)應(yīng)，舊法中只有法院享有專屬的指定辯護(hù)的審定權(quán)，而偵查階段的公安機(jī)關(guān)和審查起訴階段的檢察機(jī)關(guān)則不屬于指定辯護(hù)的審定主體。此外，偵查階段的律師在舊法中不具有辯護(hù)人的身份，這使其無法充分地發(fā)揮辯護(hù)職能以形成對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督和制約。由于偵查及審查起訴階段承擔(dān)著證據(jù)的收集、決定是否起訴等重要而實(shí)質(zhì)性職能，指定辯護(hù)制度在審前程序的缺位，使得貧弱被追訴人的權(quán)利更容易受到侵害，并影響了司法公正的最終實(shí)現(xiàn)。針對(duì)上述問題，新修訂的《刑事訴訟法》賦予了偵查階段的律師以辯護(hù)人的身份，同時(shí)把指定辯護(hù)的階段從審判階段提前到了偵查階段，同時(shí)賦予了公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)指定辯護(hù)的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)了指定辯護(hù)主體的擴(kuò)展。這樣指定辯護(hù)人就可以在偵查階段和審查起訴階段及時(shí)介入案件，為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢，申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施，向公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)提出辯護(hù)意見，這有利于加強(qiáng)對(duì)偵查、起訴行為的監(jiān)督和制約，防止或減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生，從而更好地維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。

(二)擴(kuò)大了指定辯護(hù)的對(duì)象范圍

指定辯護(hù)的適用對(duì)象是特定的弱勢(shì)群體，主要指那些在生理、心理、經(jīng)濟(jì)收入、社會(huì)地位、權(quán)益維護(hù)、競(jìng)爭(zhēng)能力等多方面陷入不利與困難境地，需要國(guó)家和社會(huì)給予支持和幫助的社會(huì)群體，以及可能面臨嚴(yán)厲刑事制裁的群體。［2］隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法律援助事業(yè)的進(jìn)步，指定辯護(hù)的對(duì)象范圍也會(huì)逐步有所擴(kuò)大。我國(guó)舊的《刑事訴訟法》所規(guī)定指定辯護(hù)的適用對(duì)象包括：盲、聾、啞人、未成年人、可能被判處死刑的被告人、因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的人。從總體看，其適用的對(duì)象范圍過窄，僅包括了生理、心理、經(jīng)濟(jì)上有缺陷的人，以及面臨最嚴(yán)厲刑事制裁的人，而那些精神或智力發(fā)育不健全者、以及面臨著其嚴(yán)厲程度僅次于死刑的刑事制裁的人則未被包括進(jìn)去，這不利于對(duì)一些真正需要刑事法律援助的弱勢(shì)群體的保護(hù)。隨著我國(guó)現(xiàn)行刑法修改中不斷大幅縮減死刑罪名，以及司法實(shí)踐中對(duì)死刑的適用范圍的嚴(yán)格控制，許多原來可能被判處死刑的被告人，可能更多的是適用無期徒刑、較長(zhǎng)刑期的有期徒刑等刑罰，使得我國(guó)舊刑事訴訟法規(guī)定框架下的指定辯護(hù)的對(duì)象呈縮減趨勢(shì)。新《刑事訴訟法》將無期徒刑案件納入指定辯護(hù)的對(duì)象范圍，回應(yīng)了司法實(shí)踐和人權(quán)保護(hù)的需要。［3］另外，對(duì)于尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，因其在行使訴訟能力方面存在顯著弱點(diǎn)和劣勢(shì)，出于保護(hù)弱勢(shì)群體的需要，新《刑事訴訟法》也將納入指定辯護(hù)的范圍。［4］

(三)取消了任意指定辯護(hù)制度，增強(qiáng)了指定辯護(hù)的強(qiáng)制性

我國(guó)舊的《刑事訴訟法》既規(guī)定了強(qiáng)制指定辯護(hù)又規(guī)定了任意指定辯護(hù)，對(duì)于被告人是盲、聾、啞人、未成年人而沒有委托辯護(hù)人或可能被判處死刑而沒有委托辯護(hù)人的情況下適用強(qiáng)制指定辯護(hù)，而對(duì)于任意指定辯護(hù)，則規(guī)定“公訴人出庭公訴的案件，被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的，人民法院可以指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)?！痹撘?guī)定實(shí)際上賦予了法院極大的自由裁量權(quán)，而在實(shí)踐中，被告人可能由于根本不了解法律的規(guī)定而不會(huì)提出指定辯護(hù)律師的申請(qǐng)，法院則出于經(jīng)費(fèi)問題和“懲罰犯罪”等功利主義的考慮，即使被告人提出了申請(qǐng)，實(shí)際上也很少獲得法院的指定辯護(hù)律師予以協(xié)助，［5］致使法律規(guī)定中的“可以指定辯護(hù)”極易轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉▽?shí)踐中的“可以不指定辯護(hù)”，帶來了極大的不確定性，不能起到應(yīng)有的作用。針對(duì)這些情況，新的《刑事訴訟法》取消了司法機(jī)關(guān)任意指定辯護(hù)的規(guī)定，只保留了強(qiáng)制指定辯護(hù)的規(guī)定，對(duì)于因經(jīng)濟(jì)困難或其他原因沒有委托辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人，有其本人或近親屬直接向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)。這一新的規(guī)定有利于增強(qiáng)指定辯護(hù)的嚴(yán)肅性和強(qiáng)制性。

二、新指定辯護(hù)制度實(shí)施中面臨的問題

(一)新、舊制度的銜接問題

指定辯護(hù)是法律援助的一種特殊形式，指定辯護(hù)的的落實(shí)，需要由法律援助制度的配合。新《刑事訴訟法》對(duì)指定辯護(hù)制度作了重大修改，但我國(guó)現(xiàn)行的法律援助工作的主要依據(jù)是2003年制定的《法律援助條例》，其內(nèi)容不可避免地存在滯后性，與新《刑事訴訟法》的規(guī)定不統(tǒng)一、不銜接，如法院仍是唯一的指定辯護(hù)的主體、指定辯護(hù)的階段仍局限于審判階段、指定辯護(hù)的對(duì)象沒有包括尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人以及可能被判處無期徒刑犯罪嫌疑人、被告人等。法律規(guī)定的不統(tǒng)一、不銜接會(huì)給新的指定辯護(hù)制度的實(shí)施帶來障礙，可能會(huì)讓司法機(jī)關(guān)和法律援助機(jī)構(gòu)無所適從。

(二)公、檢、法與法律援助機(jī)構(gòu)之間關(guān)系的協(xié)調(diào)問題

新《刑事訴訟法》確立了公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)與法院的指定辯護(hù)的主體地位，但是，對(duì)于公、檢、法與法律援助機(jī)構(gòu)之間如何協(xié)調(diào)其相互關(guān)系并沒有具體的規(guī)定。新指定辯護(hù)制度的實(shí)施面臨著幾個(gè)機(jī)構(gòu)如何協(xié)調(diào)配合的一系列問題，比如，公、檢、法三機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行指定辯護(hù)的部門各自是什么;如何避免公、檢、法三機(jī)關(guān)之間出于各自部門利益的考慮而相互推諉與扯皮，對(duì)于符合條件的犯罪嫌疑人或刑事被告人都不進(jìn)行指定辯護(hù)，或者由于溝通不暢而針對(duì)同一案件進(jìn)行重復(fù)的指定辯護(hù)，導(dǎo)致相互撞車，造成法律援助資源的浪費(fèi);公、檢、法機(jī)關(guān)如何與法律援助機(jī)構(gòu)進(jìn)行工作對(duì)接，在進(jìn)行指定辯護(hù)時(shí)應(yīng)各自提供哪些材料，應(yīng)遵循哪些程序;法律援助機(jī)構(gòu)對(duì)于公、檢、法機(jī)關(guān)所指定辯護(hù)的案件是只能照單全收還是可以通過審查核實(shí)相關(guān)材料而區(qū)別不同情況做出不同的處理，等等。只有建立公、檢、法、司之間的協(xié)調(diào)機(jī)制，才能加強(qiáng)它們相互之間的合作與配合，保障新的指定辯護(hù)制度的順暢運(yùn)行。

(三)如何保障司法機(jī)關(guān)落實(shí)指定辯護(hù)的義務(wù)問題

新《刑事訴訟法》對(duì)于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)與法院的指定辯護(hù)的義務(wù)只是做了原則性的規(guī)定，但是，僅有一般性的正面規(guī)定而沒有違反該規(guī)定的制裁措施是無法保證相關(guān)機(jī)關(guān)履行指定辯護(hù)的義務(wù)的，甚至可能使指定辯護(hù)制度形同虛設(shè)。實(shí)踐中，一些司法機(jī)關(guān)或者出于對(duì)自身部門利益的考慮，或者出于對(duì)犯罪嫌疑人、刑事被告人辯護(hù)權(quán)的漠視，沒有依法為犯罪嫌疑人、刑事被告人指定辯護(hù)人，不但不會(huì)承擔(dān)任何不利后果，而且犯罪嫌疑人、刑事被告人及其親屬也找不到有效的途徑來獲得救濟(jì)和補(bǔ)償。要改變這種狀況，必須針對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)與法院的指定辯護(hù)行為設(shè)立程序性制裁機(jī)制，使其在不履行相關(guān)義務(wù)時(shí)承擔(dān)不利后果，以增強(qiáng)指定辯護(hù)制度的約束力。

(四)法律援助案件激增對(duì)法律援助人員和經(jīng)費(fèi)的挑戰(zhàn)問題

由于新《刑事訴訟法》將指定辯護(hù)提前到了偵查階段，并增加了尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人以及可能被判處無期徒刑犯罪嫌疑人、被告人作為指定辯護(hù)的對(duì)象，擴(kuò)大了指定辯護(hù)的范圍，該法的實(shí)施將導(dǎo)致法律援助案件的激增，而律師隊(duì)伍和經(jīng)費(fèi)保障卻不可能保持同樣增幅，援助力量不足、援助經(jīng)費(fèi)短缺的現(xiàn)象將非常突出。同時(shí)，隨著援助范圍拓展，以及司法體制改革中涌現(xiàn)的一些新做法，比如量刑規(guī)范化、刑事和解、強(qiáng)制醫(yī)療等，法律援助律師將會(huì)面對(duì)許多原來未曾涉足的領(lǐng)域，這會(huì)對(duì)援助律師的素質(zhì)和能力提出新的挑戰(zhàn)。［6］

三、指定辯護(hù)制度實(shí)施機(jī)制的構(gòu)建

(一)與《法律援助條例》銜接的機(jī)制

為保障新的指定辯護(hù)制度的落實(shí)，應(yīng)盡快對(duì)《法律援助條例》進(jìn)行修改，使之與新刑訴法的規(guī)定相統(tǒng)一和相銜接。在修改《法律援助條例》時(shí)，應(yīng)把指定辯護(hù)的主體擴(kuò)展到公、檢、法三家機(jī)構(gòu)，指定辯護(hù)的階段提前到偵查階段，指定辯護(hù)的對(duì)象相應(yīng)增加尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人以及可能被判處無期徒刑犯罪嫌疑人、被告人等。同時(shí)，我國(guó)可在《法律援助條例》的修改中建立公設(shè)辯護(hù)人制度，由法律援助機(jī)構(gòu)設(shè)立公設(shè)辯護(hù)人辦公室，雇用全職或兼職公設(shè)辯護(hù)人，為貧弱犯罪嫌疑人、被告人提供辯護(hù)服務(wù)，形成公設(shè)辯護(hù)人與社會(huì)律師模式多元并存格局。公設(shè)辯護(hù)人具有公職性、專職性及專業(yè)性等特征，“公設(shè)辯護(hù)人制度有利于實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人律師辯護(hù)權(quán)的普遍性與有效性方面的需求，以維護(hù)司法正義?！保?］

(二)公、檢、法、司之間的協(xié)調(diào)機(jī)制

對(duì)于公、檢、法、司幾家機(jī)構(gòu)在指定辯護(hù)中的協(xié)調(diào)配合問題，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部有必要以聯(lián)合行文的方式，明確具體的操作規(guī)程。在操作規(guī)程中，公、檢、法機(jī)關(guān)應(yīng)明確各自內(nèi)部的指定辯護(hù)的部門，以避免令出多門;為了防止重復(fù)指定造成法律援助資源的浪費(fèi)，已經(jīng)做出指定的機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)后續(xù)程序中的機(jī)關(guān)及時(shí)盡到告知的義務(wù);公、檢、法機(jī)關(guān)應(yīng)擬定格式統(tǒng)一規(guī)范的指定辯護(hù)通知文書，經(jīng)內(nèi)部審核后隨同起訴意見書、起訴書副本及主要證據(jù)復(fù)印件等材料送交法律援助機(jī)構(gòu)統(tǒng)一受理并指定辯護(hù)律師;對(duì)于公、檢、法機(jī)關(guān)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派辯護(hù)律師的時(shí)限應(yīng)做明確限制，可規(guī)定為自受理案件之日起5日內(nèi)完成審核、通知和移送材料的工作，以防止辦案機(jī)關(guān)久拖不決，延誤了辯護(hù)律師及時(shí)介入并了解案情、進(jìn)行有效辯護(hù)的時(shí)間;法律援助機(jī)構(gòu)收到指定辯護(hù)的材料后應(yīng)盡量及時(shí)與犯罪嫌疑人、被告人的家屬取得聯(lián)系，了解其是否為犯罪嫌疑人、被告人另行委托辯護(hù)人，若其沒有委托且犯罪嫌疑人、被告人符合指定辯護(hù)條件的，則法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)為其指定辯護(hù)律師。

(三)程序性制裁機(jī)制

“刑事程序法只要沒有確立旨在宣告違反法律程序的行為無效的機(jī)制，只要沒有為這種宣告無效機(jī)制的實(shí)施確立基本的司法裁判機(jī)制，那么，有關(guān)刑事程序規(guī)則就是不可實(shí)施的，也就具有天然失靈的可能性。”［8］為防止有關(guān)司法機(jī)關(guān)規(guī)避指定辯護(hù)的法定義務(wù)，致使貧弱犯罪嫌疑人、被告人的指定辯護(hù)權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，應(yīng)在刑事訴訟中建立程序性制裁機(jī)制和程序性違法的救濟(jì)機(jī)制，以增強(qiáng)指定辯護(hù)制度的法律約束力。“程序性制裁的基本原理在于通過剝奪程序性違法者通過違法所得的不正當(dāng)利益，來促使其不得不遵守法律所規(guī)定的訴訟程序?！保?］公、檢、法機(jī)關(guān)對(duì)符合指定辯護(hù)條件的犯罪嫌疑人、被告人有告知、協(xié)助的義務(wù)，對(duì)其告知的內(nèi)容應(yīng)留下書面的記錄并由犯罪嫌疑人、被告人簽字確認(rèn)，對(duì)法律援助機(jī)構(gòu)有通知及提交有關(guān)材料的義務(wù)，若其未依法履行相關(guān)義務(wù)，應(yīng)承受程序性的不利后果?？山梃b國(guó)外的一些做法，在《刑事訴訟法》及其實(shí)施細(xì)則里規(guī)定，若公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在偵查和起訴階段未依法進(jìn)行指定辯護(hù)的，則在由此而取得的犯罪嫌疑人、被告人的供述不得作為定案依據(jù);若法院在審判階段未依法進(jìn)行指定辯護(hù)的，可在二審中撤銷一審判決，或作為啟動(dòng)再審的法定情形。同時(shí)，應(yīng)賦予犯罪嫌疑人、被告人在被司法機(jī)關(guān)拒絕予以指定辯護(hù)時(shí)提請(qǐng)上級(jí)機(jī)關(guān)復(fù)議的權(quán)利，使其指定辯護(hù)的權(quán)利受到侵害時(shí)能獲得相應(yīng)的救濟(jì)。

(四)人員和經(jīng)費(fèi)的保障機(jī)制

為了緩解案多人少的矛盾，可建立公設(shè)律師和社會(huì)律師并存的模式，通過公設(shè)律師彌補(bǔ)社會(huì)律師在數(shù)量和時(shí)間上的不足，分流指定辯護(hù)案件的數(shù)量，同時(shí)利用公設(shè)律師專職性和專業(yè)性的特點(diǎn)提高辯護(hù)的質(zhì)量;設(shè)立值班律師制度，由法律援助機(jī)構(gòu)指派值班律師常駐看守所，為偵查和起訴階段的犯罪嫌疑人、被告人提供一般性的法律咨詢和幫助;同時(shí)，要加強(qiáng)對(duì)辯護(hù)律師業(yè)務(wù)的培訓(xùn)，使其提高業(yè)務(wù)技能，熟悉刑事和解、強(qiáng)制醫(yī)療等新的刑事辯護(hù)領(lǐng)域的業(yè)務(wù)，為犯罪嫌疑人、被告人提供更高質(zhì)量的服務(wù)。針對(duì)法律援助經(jīng)費(fèi)緊缺、刑事法律援助律師待遇偏低的問題，要加大政府對(duì)法律援助經(jīng)費(fèi)的財(cái)政投入力度，把法律援助的經(jīng)費(fèi)列入各級(jí)政府的財(cái)政預(yù)算，防止其因地方領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人意愿而隨意增減，或隨意挪用，實(shí)行?？顚Ｓ茫?duì)其使用情況實(shí)行嚴(yán)格的審計(jì)監(jiān)督;同時(shí)，廣泛吸納法律援助基金、彩票公益金、社會(huì)慈善捐助等渠道的資金，以充實(shí)法律援助的經(jīng)費(fèi);此外，要合理提高辯護(hù)律師的援助待遇，以提高其工作積極性，從而為指定辯護(hù)制度的實(shí)施提供堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。

［1］杜勝軍.刑事指定辯護(hù)制度評(píng)析［J］.中國(guó)刑事法雜志，1999(3)：50.

［2］萬小剛.指定辯護(hù)制度研究［D］.蘇州：蘇州大學(xué)，2007：9－10.

［3］許冷，侯子峰.關(guān)于新《刑事訴訟法》法律援助規(guī)定的思考［J］.中國(guó)司法，2012(6)：65.

［4］管仁亮.刑事被害人救助路徑研究［J］.四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2011(5)：34－36.

［5］孫瑞.我國(guó)指定辯護(hù)制度探析［J］.淮北煤炭師范學(xué)院學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2005(6)：68.

［6］朱渝.刑事法律援助工作的新變化及對(duì)策 ［J］.學(xué)習(xí)月刊，2012(7)：75.

［7］謝佑平，吳羽.刑事法律援助與公設(shè)辯護(hù)人制度的建構(gòu) ［J］.清華法學(xué)，2012(3)：43.

［8］陳瑞華.刑事訴訟的中國(guó)模式 ［M］.北京：法律出版社，2010：300.

［9］陳瑞華.程序性制裁理論 ［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2010：153.