基于循環(huán)經(jīng)濟(jì)的專利產(chǎn)品再制造侵權(quán)分析及啟示——從“再生墨盒案”談起

彭志強(qiáng)，何培育，崔 濤

(1.重慶理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，重慶 400054;2.重慶市(四川省)兵工學(xué)會(huì)國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)，重慶 400054)

一、引言

環(huán)境和資源問題不僅是確保經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的基本條件，而且直接影響到人類的生存質(zhì)量，因此保護(hù)生態(tài)環(huán)境、節(jié)約資源、合理使用資源也是保證人類社會(huì)持續(xù)發(fā)展的長(zhǎng)期戰(zhàn)略［1］。循環(huán)經(jīng)濟(jì)是一種新型的發(fā)展理念與增長(zhǎng)方式，是兼顧經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)發(fā)展的系統(tǒng)工程。循環(huán)經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)與發(fā)展不僅僅是企業(yè)方的責(zé)任，也是整個(gè)社會(huì)的責(zé)任［2］。再制造工程是環(huán)境保護(hù)和資源有效利用的重要措施之一，“是以產(chǎn)品全壽命周期設(shè)計(jì)和管理為指導(dǎo)，以優(yōu)質(zhì)、高效、節(jié)能、節(jié)材、環(huán)保為目標(biāo)，以先進(jìn)技術(shù)和產(chǎn)業(yè)化生產(chǎn)為手段，實(shí)現(xiàn)修復(fù)或改造廢舊產(chǎn)品的一系列技術(shù)措施或工程活動(dòng)的總稱。例如通過再制造報(bào)廢機(jī)電產(chǎn)品，可以為人類創(chuàng)造巨大的價(jià)值，可以節(jié)約大量的資源、能源，大量減少對(duì)環(huán)境的污染”［3］。近年來我國(guó)一直在大力推進(jìn)汽車零部件的再制造，國(guó)家發(fā)改委于2008年頒布了《汽車零部件再制造試點(diǎn)管理辦法》，以促進(jìn)汽車工業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。零部件再制造是汽車工業(yè)發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)的重要途徑之一。

對(duì)專利產(chǎn)品實(shí)施再制造，原產(chǎn)品中所含專利的影響不容忽視，因此再制造工程涉及到諸多專利法問題。例如張銅柱等指出:“隨著汽車零部件再制造產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，原產(chǎn)品制造商與再制造商的利益沖突和知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突問題逐漸顯現(xiàn)。需要明確再制造中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)原則，平衡各方的利益，才能既鼓勵(lì)創(chuàng)新，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益，為高效發(fā)展汽車再制造產(chǎn)業(yè)提供政策與制度保障。”［4］John 和 Robert針對(duì)專利產(chǎn)品再制造的問題，指出:“再制造涉及的專利侵權(quán)問題正處于一個(gè)高速爆發(fā)期，專利產(chǎn)品再制造實(shí)踐中判例法將繼續(xù)發(fā)展并變得更加普遍，再制造企業(yè)要為翻新產(chǎn)品在專利領(lǐng)域的問題尋求法律意見?！保?］此外，再制造產(chǎn)業(yè)中涉及再制造的工藝方法、相關(guān)生產(chǎn)設(shè)備也可能是有價(jià)值的專利發(fā)明，例如一項(xiàng)美國(guó)2010年1月公布的專利號(hào)為US20100014665A1的“REMANUFACTURE OF ENCRYPTED CONTENT USING A REPLICATED MEDIUM”專利，其核心技術(shù)即為再制造方法［6］。石光雨指出:“我國(guó)學(xué)界缺乏對(duì)修理和再制造相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題的深入研究，法務(wù)界也沒有相關(guān)的判例，對(duì)于該問題法律和司法解釋還存在許多不完善的地方?！保?］近年來，專利產(chǎn)品再制造的侵權(quán)問題和相關(guān)的判例受到學(xué)界的關(guān)注，但大多從專利法的角度呼吁政府和企業(yè)重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題保護(hù)。然而，專利產(chǎn)品再制造也涉及更多產(chǎn)業(yè)規(guī)劃和企業(yè)管理問題，專利產(chǎn)品在其再制造生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中對(duì)原產(chǎn)品(權(quán)利人)中所含專利的影響，是發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)與實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略需要關(guān)注的問題［8，9］。

建立資源節(jié)約型和環(huán)境友好型社會(huì)，需要發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)，并完善循環(huán)經(jīng)濟(jì)立法作為保障。專利產(chǎn)品再制造涉及到專利保護(hù)、環(huán)境資源保護(hù)和公眾利益保護(hù)的沖突，涉及到知識(shí)產(chǎn)專利權(quán)人的權(quán)利、再制造廠家的運(yùn)營(yíng)環(huán)境、消費(fèi)者的認(rèn)同等問題，這些都是當(dāng)前循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展中不容回避的。然而，目前對(duì)循環(huán)經(jīng)濟(jì)中專利產(chǎn)品再制造侵權(quán)及產(chǎn)業(yè)對(duì)策的研究尚不成熟，原產(chǎn)品中的專利對(duì)產(chǎn)品再制造的影響引發(fā)了如下新問題:專利產(chǎn)品再制造是否會(huì)侵犯原產(chǎn)品(權(quán)利人)的專利權(quán)?再制造與修理的界限是什么?再制造產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)以原商標(biāo)，還是再制造廠家的商標(biāo)投入市場(chǎng)銷售。本文以循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的專利侵權(quán)問題為視角，從Recycle Assist公司(下文簡(jiǎn)稱RA公司)與Canon公司的“再生墨盒案”談起，通過回顧該判例的背景，分析其再制造行為與侵權(quán)事由，對(duì)比該判例三審的結(jié)果，提出循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)中需要注意的專利侵權(quán)問題，為我國(guó)發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略視角的政策建議。

二、再生墨盒案簡(jiǎn)介

RA公司在日本銷售Canon公司的BcI－3e打印機(jī)再生墨盒。RA公司銷售的再生墨盒是由一家中國(guó)公司在世界范圍收集用空了的墨盒并重新灌裝制成的再生墨盒。Canon公司向東京地方法院起訴RA公司，指控其進(jìn)口銷售的Canon打印機(jī)再生墨盒，以低于正品20% ～30%的價(jià)格在日本銷售，侵犯了Canon公司的JP3278410號(hào)專利的專利權(quán)，要求其停止進(jìn)口、銷售并廢棄庫(kù)存。其中產(chǎn)品權(quán)利要求的主要技術(shù)特征為要素H與K:要素H為“所述壓接部界面的毛管力比第1及第2負(fù)壓發(fā)生構(gòu)件的毛管力高”;要素K為“向負(fù)壓發(fā)生構(gòu)件收納室填充無論墨盒如何放置整個(gè)壓接部界面可以保持一定量的液體”［10］。

法院一審認(rèn)為涉案的墨盒符合專利權(quán)權(quán)利用盡原則，被告對(duì)于已經(jīng)銷售的墨盒進(jìn)行的再制造行為并沒有侵犯專利權(quán)人的合法權(quán)益，不屬于新的生產(chǎn)行為。一審判決后，日本Canon公司不服一審法院的判決，向日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院提出上訴。高等法院二審認(rèn)為，專利權(quán)不用盡有兩種類型:“第一種是專利產(chǎn)品壽命終結(jié)后再使用它，屬于專利權(quán)不用盡;第二種是更換或者修理專利產(chǎn)品的本質(zhì)部分，使它再延續(xù)它的生命，這屬于專利權(quán)不用盡?！保?1］法院二審認(rèn)為本案的涉案墨盒的使用壽命還有剩余，對(duì)于涉案墨盒灌裝的行為屬于通過更換或者修理專利的本質(zhì)部分恢復(fù)了專利產(chǎn)品的核心技術(shù)部分，使得專利產(chǎn)品的使用壽命增加的情況。因此，法院二審認(rèn)為被告對(duì)于涉案墨盒的再制造行為已經(jīng)超越了合理修理的范疇，因此侵犯了Canon公司(專利權(quán)人)的合法權(quán)益。RA公司不服二審判決，上訴至日本最高法院日本最高法院第一法庭于2007年11月8日對(duì)本案做出了最終判決，認(rèn)為RA公司侵犯了日本Canon公司的合法權(quán)益，駁回了RA公司的上訴請(qǐng)求，維持了二審的判決。

三、雙方對(duì)再制造行為的主張及分析

(一)RA公司方的主張及分析

RA公司充墨使用的廢棄墨盒來源分為兩部分:從日本國(guó)內(nèi)回收得來的廢棄墨盒，是通過合法渠道獲取的，因?yàn)閺U棄墨盒是專利權(quán)利窮竭的產(chǎn)品;而另一部分從海外進(jìn)口而來的廢棄墨盒，其渠道也是合法的，因?yàn)槿毡臼浅姓J(rèn)平行進(jìn)口的國(guó)家，這些墨盒滿足國(guó)際專利權(quán)利窮竭的條件。Canon公司的墨盒本件在墨水消耗后，產(chǎn)品機(jī)能良好，可用繼續(xù)使用。替換墨水的銷售市場(chǎng)非常廣泛，所使用的工具及附件也容易購(gòu)買，消費(fèi)者填充或替換墨水的要求不高，并且消費(fèi)者重新充墨后，打印的效果與原品無明顯差異。并且在美國(guó)、德國(guó)等國(guó)家，再生墨盒的銷售規(guī)模巨大，以此為借鑒和參考，RA公司主張對(duì)回收墨盒進(jìn)行再填充是在權(quán)利用盡的范圍內(nèi)進(jìn)行的行為。

根據(jù)默示許可原則與廣義的專利權(quán)利用盡原則，專利產(chǎn)品在銷售之后關(guān)于專利產(chǎn)品的制造專利也用盡了，因此專利產(chǎn)品的購(gòu)買者享有使用專利方法來修理專利產(chǎn)品的權(quán)利。所以，對(duì)于再生墨盒的清洗重新注墨屬于專利產(chǎn)品專利權(quán)利用盡的范圍內(nèi)，使用Canon公司的專利方法來進(jìn)行注墨并不侵犯Canon公司的(專利權(quán)人)的合法權(quán)益［11］。因此，RA公司認(rèn)為對(duì)Canon能墨盒的加工在修理范圍內(nèi)，RA公司未侵犯其墨盒專利權(quán)。

(二)Canon公司方的主張及分析

Canon公司的墨盒設(shè)計(jì)中并沒有可以填充墨水的結(jié)構(gòu)。Canon公司一直主張一次性的專利產(chǎn)品用完后即廢棄，若進(jìn)行再制造，則屬于新的生產(chǎn)行為。從質(zhì)量保證的角度講，墨盒等化學(xué)類產(chǎn)品不宜久用或再利用，否則易變質(zhì)甚至滋生故障。如果想往廢棄墨盒中填充墨水，首先要解決廢棄墨盒中殘留物的問題，在向回收墨盒充墨的時(shí)候要堵住洗滌用的開口，這些工作的完成需要相應(yīng)的技術(shù)與設(shè)備不是普通消費(fèi)者可以完成的。所以Canon公司主張RA公司對(duì)回收墨盒的充墨行為屬于生產(chǎn)行為。

專利權(quán)用盡與默許從本質(zhì)上考慮的要素是相同的，因此其結(jié)論并無二異。墨盒銷售后，將使用完畢的墨盒轉(zhuǎn)手給第三方并沒有得到權(quán)利人(Canon公司)的許可。Canon公司為告知消費(fèi)者在使用完墨盒后的回收渠道，在墨盒產(chǎn)品的包裝、使用說明書及其公司官方主頁(yè)上，均建議消費(fèi)者在更換墨盒時(shí)安裝新的墨盒，并支持墨盒的回收活動(dòng)。判斷專利侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)為:“一是產(chǎn)品效用用盡后再使用;二是產(chǎn)品的專利發(fā)明的本質(zhì)部分構(gòu)件被加工、替換”［12］。RA公司對(duì)佳能專利墨盒本質(zhì)部分進(jìn)行加工、替換，侵犯了Canon公司的專利，RA公司的回收墨盒再制造的行為適用于上述判斷標(biāo)準(zhǔn)的第二條，因此，Canon公司認(rèn)為RA公司的再制造行為侵犯了其專利權(quán)。

四、本案的判定與啟示

(一)判定

Canon公司訴RA公司再生墨盒案共走了三次審判程序:一審認(rèn)為Recycle Assist公司并沒有侵權(quán):二審認(rèn)為Recycle Assist公司侵犯了Canon公司的專利權(quán);最高法院的終審維持了二審的判決。但是最高法院的終審否定了二審法院的判定標(biāo)準(zhǔn):“原審法院關(guān)于是否可以行使專利權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以及基于此做出的本案專利權(quán)的行使不受限制的判斷，與法律規(guī)定不符，故不予采納”［12］，并且對(duì)本案判定提出一個(gè)新的標(biāo)準(zhǔn):考慮交易的實(shí)際情況。

(二)啟示

通過上文的分析可以知道，首先RA公司在法理上并不一定侵犯Canon公司的權(quán)利，其次墨盒這種資源具有很強(qiáng)的再利用性，對(duì)墨盒的回收利用可以很好地節(jié)約資源符合循環(huán)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求。筆者比較贊同一審的結(jié)果與司法判定，至于二審再審與一審的不同結(jié)果，日本最高院甚至提出新的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行判案，很大程度上是為了保護(hù)日本國(guó)內(nèi)企業(yè)的利益。

專利保護(hù)是當(dāng)前全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)際貿(mào)易的熱門話題，各國(guó)在專利的創(chuàng)造、取得、保護(hù)和運(yùn)用等環(huán)節(jié)紛紛加大投入。我國(guó)2008年推行國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略之后，企業(yè)也掀起了申請(qǐng)專利的熱潮，據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織發(fā)布的報(bào)告，2005－2011年中國(guó)的專利申請(qǐng)的數(shù)量每年平均增幅為20%以上，專利申請(qǐng)?jiān)龆嗟耐瑫r(shí)，專利訴訟也隨之大幅上升。據(jù)中國(guó)最高人民法院的資料顯示，2011年中國(guó)受理了7 819宗專利訴訟，大約是美國(guó)的兩倍。可見，受專利法保護(hù)的產(chǎn)品將越來越多，侵權(quán)將不可避免，這也將成為從事再制造生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的廠家面臨著的法律問題。以美國(guó)專利號(hào)為US006512894B2的專利為例，其核心技術(shù)主要為圖形成像與自調(diào)整功能，在其公開文件的BACKGROUND OF INVENTION中明確指出“to manufacturer，remanufacture and sell the process cartridge，it is necessary to obtain license for the above rights”［13］。顯然該專利產(chǎn)品的再制造與制造和銷售一樣，需要獲得授權(quán)許可，這與我國(guó)學(xué)者尹新天在其《新專利法詳解》一書［14］中的專利產(chǎn)品再制造侵權(quán)判定原則一致。

五、結(jié)束語

“再生墨盒案”的復(fù)雜過程和判決結(jié)果帶來的巨大影響，引發(fā)了眾多學(xué)者深入思考和研究修理與再造的侵權(quán)界定問題?；诒Ｗo(hù)環(huán)境和公共利益的角度，學(xué)術(shù)界大多支持一審的判決的觀點(diǎn)，但二審判定且終審維持的“侵犯了Canon公司的專利權(quán)”的事實(shí)已成定局，該再制造侵權(quán)判例將為后續(xù)司法判定實(shí)踐提供借鑒參考。因此，從事再制造生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)將更容易處于專利侵權(quán)訴訟的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)中，專利侵權(quán)將成為循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展中不可忽視的法律制度約束，進(jìn)而影響產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃和企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

建議通過立法鼓勵(lì)來引導(dǎo)再制造產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展，做到既節(jié)約能源，又不會(huì)損害原產(chǎn)品廠家(或權(quán)利人)的利益，以此激勵(lì)科技創(chuàng)新和促進(jìn)循環(huán)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。以技術(shù)創(chuàng)新推動(dòng)循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，以專利制度為技術(shù)推動(dòng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供法律制度保障，以專利聯(lián)盟實(shí)現(xiàn)企業(yè)之間、相關(guān)產(chǎn)業(yè)的協(xié)同發(fā)展，增強(qiáng)再制造企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力和產(chǎn)業(yè)后勁，確保循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)效發(fā)展。

［1］ 王文賓，達(dá)慶利.零售商與第三方回收下閉環(huán)供應(yīng)鏈回收與定價(jià)研究［J］.管理工程學(xué)報(bào)，2010(2):130－134.

［2］ 李洪.實(shí)現(xiàn)循環(huán)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)責(zé)任分析［J］.科技資訊，2007(17):200－201.

［3］ 彭志強(qiáng)，熊中楷，李根道.基于再制造和顧客等待的差別定價(jià)模型研究［J］.軟科學(xué)，2009，23(3):123 －126.

［4］ 張銅柱，儲(chǔ)江偉，崔鵬飛，等.汽車產(chǎn)品再制造中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題分析［J］.科技進(jìn)步與對(duì)策，2010，27(3):91－94.

［5］ John H，Robert G.Remanufacturing a Patented Product:Does“Make”Include“Remake?”［J］.The ROCHESTER ENGINEER，2009，(NOV.):11 －12.

［6］ Ruben Ojeda.REMANUFACTUREOFENCRYPTED CONTENT USING A REPLICATED MEDIUM:THE UNITITE STATES，US20100014665A1［P］.2010 －01 －21.

［7］ 石光雨.專利產(chǎn)品的修理和再造問題研究［D］.重慶:西南政法大學(xué)，2007.

［8］ 汪玉漩.產(chǎn)品再制造中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問題研究［D］.北京:首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2005.

［9］ 彭志強(qiáng)，厲華杰，申成然.專利產(chǎn)品再制造下閉環(huán)供應(yīng)鏈的決策優(yōu)化與授權(quán)許可策略［J］.重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)，2010(10):88 －91，105.

［10］張玲.專利產(chǎn)品的修理與專利侵權(quán)問題探討——從日本再生墨盒案談起［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2007(3):62－66.

［11］胡開忠.專利產(chǎn)品的修理、再造與專利侵權(quán)的認(rèn)定——從再生墨盒案談起［J］.法學(xué)，2006(12):145－151.

［12］張怡.專利產(chǎn)品再制造的專利侵權(quán)問題研究［D］.上海:華東政法大學(xué)，2007.

［13］ Kazuhiro Takemoto，Ryuichiro Kobayashi.Image forming apparatus，control method for image forming apparatus:THE UNITITE STATES，US006512894B2［P］.2003 － 01－28.

［14］尹新天.新專利法詳解［M］.北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005.