交通肇事罪加重處罰情節(jié)的反思與構(gòu)建

劉 焱

(安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽 合肥230601)

交通肇事罪基本犯與加重犯的構(gòu)成要件設(shè)置的主要目的，是為了預(yù)防惡性交通事故，還是為了使行為人受到報(bào)應(yīng)性質(zhì)的處罰?刑罰的目的同時(shí)包含著報(bào)應(yīng)與預(yù)防，但是在具體犯罪的刑罰設(shè)置時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體犯罪的特性，在報(bào)應(yīng)與預(yù)防的取舍上有所側(cè)重。偏重刑罰的預(yù)防功能，必然更重視犯罪行為;偏重刑罰的報(bào)應(yīng)功能，必然更重視犯罪損害結(jié)果。交通肇事罪中犯罪行為人對(duì)損害結(jié)果是應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見或輕信能夠避免，惡性交通事故的發(fā)生多數(shù)是因?yàn)轳{駛?cè)说牟灰?guī)范甚至違法駕駛行為所致。因而，交通肇事罪的刑事立法規(guī)制需要更偏重于如何防控駕駛?cè)说倪`法駕駛行為，找到能夠與駕駛?cè)诉`法駕駛行為形成觀念上緊密聯(lián)系的處罰要素。

一、交通肇事罪現(xiàn)有加重情節(jié)的特點(diǎn)

根據(jù)《刑法》和2000年最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)的規(guī)定，交通肇事罪的基本犯情節(jié)為:(1)致人重傷、死亡(主要責(zé)任以上重傷3人或死亡1人以上，同等責(zé)任死亡3人以上)，(2)主要責(zé)任以上致財(cái)產(chǎn)重大損失(無能力賠償30萬元以上)，(3)主要責(zé)任以上致1人以上重傷并具有六項(xiàng)法定違法駕駛行為之一。加重情節(jié)為:(1)肇事后逃逸，(2)致重傷、死亡人數(shù)較基本犯多(主要責(zé)任以上重傷5人以上或死亡2人以上，同等責(zé)任死亡6人以上)，(3)致財(cái)產(chǎn)損失較基本犯大(無能力賠償60萬以上)，(4)肇事后逃逸致人死亡。

現(xiàn)行刑事立法規(guī)定具有以下特點(diǎn):

第一，著眼于犯罪行為所造成的損失，原則上損失越大，刑罰幅度越重。交通事故發(fā)生后，人們通常的第一想法為造成的損害如何，這種第一想法既包含了人們對(duì)傷亡者救助的重視，也是基于人們對(duì)法律責(zé)任的預(yù)測(cè)。

第二，規(guī)定逃逸為加重處罰情節(jié)。逃逸行為處于相對(duì)中間階段，即處于事故發(fā)生后、危害結(jié)果已產(chǎn)生或擴(kuò)大前，對(duì)逃逸行為的加重懲處是為了限制事故損害的擴(kuò)大、減輕事故損害結(jié)果。刑法規(guī)定了兩種加重處罰情形，一是對(duì)有逃逸行為就加重處罰，二是對(duì)既有逃逸行為又因逃逸發(fā)生死亡結(jié)果的進(jìn)一步加重處罰?！督忉尅穼⑻右菪袨橥瑫r(shí)作為基本犯的補(bǔ)充構(gòu)成情節(jié)，即負(fù)事故主要責(zé)任以上致1—2人重傷，不構(gòu)成本罪，但有逃逸情節(jié)的，構(gòu)成本罪。

第三，將違法駕駛行為作為基本犯的補(bǔ)充構(gòu)成情節(jié)。交通事故的發(fā)生往往是因?yàn)榇嬖谶`法駕駛行為，多數(shù)責(zé)任事故表現(xiàn)為酒后、超速、超載、無證，甚至有吸毒后駕駛等。因而《解釋》考慮到了這些致罪違法因素，將它們與基本犯的構(gòu)成相掛鉤，規(guī)定了行為人交通肇事負(fù)主要責(zé)任以上致1人以上重傷，并具有酒后、吸毒后、無證、明知不安全機(jī)動(dòng)車而駕駛、明知無牌或已報(bào)廢機(jī)動(dòng)車而駕駛、嚴(yán)重超載六項(xiàng)情節(jié)之一，構(gòu)成本罪。交通肇事罪基本犯的構(gòu)成需要行為人負(fù)主要責(zé)任以上并致3人以上重傷或死亡1人以上，或負(fù)同等責(zé)任死亡3人以上，可見重傷1—2人并負(fù)主要責(zé)任并不構(gòu)成本罪，故這六項(xiàng)違法行為與負(fù)事故主要責(zé)任和致1—2人重傷情節(jié)相結(jié)合，使行為人肇事行為的性質(zhì)由行政違法行為質(zhì)變?yōu)榉缸镄袨?。上述逃逸行為作為基本犯的補(bǔ)充構(gòu)成情節(jié)也是如此。這種基本犯的補(bǔ)充構(gòu)成情節(jié)與傷亡增加、財(cái)產(chǎn)損失的增加、作為加重情節(jié)的逃逸、逃逸致人死亡情節(jié)所起的加重處罰作用并不相同。

綜上可見，我國(guó)《刑法》及《解釋》對(duì)交通肇事罪的刑罰處罰情節(jié)的規(guī)定既注重?fù)p害結(jié)果大小，也考慮到了對(duì)違法駕駛行為的評(píng)價(jià)，但以損害結(jié)果加重處罰較為顯著，違法駕駛行為作為基本犯的補(bǔ)充構(gòu)成情節(jié)不顯著，也不太為人們所注意。

二、交通肇事罪現(xiàn)有加重情節(jié)的評(píng)價(jià)

交通肇事的社會(huì)危害性主要表現(xiàn)為機(jī)動(dòng)車對(duì)公共安全主要是他人生命、健康的危害。由于當(dāng)前機(jī)動(dòng)車數(shù)量、行駛速度等高速發(fā)展，交通事故已成為全世界各國(guó)共同面臨的社會(huì)安全問題。截至2012年6月底，我國(guó)機(jī)動(dòng)車總保有量達(dá)2.33億輛，其中汽車1.14億輛，摩托車1.03億輛。全國(guó)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉_(dá)2.47億人，其中汽車駕駛?cè)诉_(dá)1.86億人［1］?？梢姽步煌ò踩Ｕ系木o迫性和重要性。從《刑法》與《解釋》的規(guī)定看，對(duì)交通違法行為懲處的加重偏重于損害結(jié)果的加重以及關(guān)注事故發(fā)生后的逃逸行為，對(duì)交通肇事違法駕駛行為本身惡劣程度的加重處罰不甚明顯。2012年6月，四川某犯罪人酒后持超期駕駛證，以超過道路限速5倍的速度行駛，將一名高三男生撞死，逃逸并找人頂包，一審被判處緩刑［2］。2012年8月，湖北某犯罪人醉酒駕駛(血液中檢測(cè)乙醇含量為213mg/100m l)，將一名32歲的女性撞死，一審被判處有期徒刑6個(gè)月［3］。有研究者統(tǒng)計(jì)指出，某基層法院審結(jié)的交通肇事案件存在酒后駕駛、無牌照、無證駕駛、有多次違章記錄等嚴(yán)重違章駕駛情節(jié)的案件共8件，其中適用緩刑有期徒刑的案件4件，適用實(shí)刑拘役的案件4件，各占50%。法院在量刑時(shí)一般不會(huì)綜合考慮犯罪人是否具有這些嚴(yán)重違反交通管理法規(guī)的情節(jié)［4］。此外，逃逸和無能力賠償數(shù)額作為加重情節(jié)，《解釋》的規(guī)定從價(jià)值追求上存在一定缺陷，需要完善。

損害后果加重作為加重處罰情節(jié)，是刑罰報(bào)應(yīng)論的表現(xiàn)，具有其合理根基，但對(duì)于預(yù)防交通肇事罪的發(fā)生和震懾人們勿實(shí)施交通違法行為的效用不夠。違法駕駛行為需要成為加重處罰情節(jié)，而不是僅作為基本犯的補(bǔ)充構(gòu)成情節(jié)。相對(duì)于以結(jié)果加重處罰，對(duì)違法駕駛行為情節(jié)加重處罰更需得到突顯，才能使公眾增強(qiáng)預(yù)防違法駕駛的觀念。有觀點(diǎn)認(rèn)為，交通肇事罪的立法或者說司法解釋需要調(diào)整，處罰的檔次應(yīng)該往上提［5］。筆者認(rèn)為，這種提升需要增設(shè)針對(duì)違法駕駛行為的加重處罰情節(jié)，如果僅僅是簡(jiǎn)單提升刑罰上限，效用將非常有限。

第一，交通肇事罪本身是過失犯罪(交通肇事發(fā)生后逃逸除外，逃逸對(duì)受害人得不到救治而發(fā)生傷亡結(jié)果可能是間接故意)，違法行為人因疏忽大意沒有預(yù)見到危害結(jié)果或輕信可以避免結(jié)果發(fā)生，故違法行為人要么沒有預(yù)見到結(jié)果可能發(fā)生，要么不相信結(jié)果會(huì)發(fā)生。在事故發(fā)生前，違法行為人的主觀方面與事故損害結(jié)果缺乏觀念上的聯(lián)系，因而僅因損害結(jié)果的加重而加重處罰，對(duì)遏制行為人的主觀方面難有顯著作用。如假定故意重傷害1人處3年有期徒刑，故意重傷害2人處4年有期徒刑，以此類推，則犯罪人有可能會(huì)因刑罰的加重而考慮傷害的人數(shù)，即刑罰因損害結(jié)果的加重而加重，故意犯罪的行為人為減輕刑罰處罰而有意識(shí)地減少損害后果，這種加重處罰的設(shè)定方式具有一定的預(yù)防犯罪損害結(jié)果加重的作用。但是根據(jù)死亡人數(shù)或重傷人數(shù)的增加或者財(cái)產(chǎn)損失的增加而加重對(duì)交通肇事行為人的處罰，肇事人本身在事故發(fā)生前并不認(rèn)為會(huì)發(fā)生交通事故。如違法行為人無證駕駛，但其不認(rèn)為會(huì)發(fā)生交通事故，也不希望發(fā)生人員傷亡，那么假定致1人死亡處3年有期徒刑，致2人死亡處4年有期徒刑，這種加重處罰規(guī)定除了符合刑罰報(bào)應(yīng)的本質(zhì)，能夠平息受害人親友和社會(huì)公眾的憤怒，對(duì)違法行為人的預(yù)防作用有限。

第二，交通肇事的損害結(jié)果一般為偶然結(jié)果，損害結(jié)果的大小事先不可能預(yù)測(cè)，事故發(fā)生時(shí)也與各種偶然因素密切相關(guān)。如違法行為人酒后(沒有達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn))駕駛，一時(shí)頭腦迷糊，將車開上人行道，假設(shè)人行道上行走于其車輛行駛方向只有1人，則可能1人受害;有2人，則可能2人受害，以此類推，也有可能路人反應(yīng)靈敏及時(shí)躲開。即使該肇事者撞到人，也會(huì)因是軋還是撞、撞的部位不同、受害人個(gè)體體質(zhì)不同、送往醫(yī)院的時(shí)間長(zhǎng)短不同、醫(yī)院搶救能力不同等等因素導(dǎo)致或受傷或死亡。也就是說，因?yàn)檫`法行為人本意并不希望有危害結(jié)果發(fā)生，會(huì)盡其所能采取一定的防范或緊急措施，交通肇事的危害后果在事故發(fā)生前不在違法行為人的明確感知范圍內(nèi)。從客觀上看，危害后果的大小具有偶然隨機(jī)性，甚至可以說與違法行為人的運(yùn)氣有關(guān)。如2012年5月30日，北京市懷柔區(qū)一男子因疏忽大意，發(fā)動(dòng)汽車行駛幾米，將前方玩耍的17個(gè)月大的親生兒子軋死，在庭審時(shí)主動(dòng)要求對(duì)自己從重判處［6］。2013年3月25日，深圳市某司機(jī)駕駛一輛輕型普通貨車，倒車時(shí)撞倒自己一歲半的兒子，致其死亡［7］。兩案件中行為人對(duì)危害結(jié)果是持完全避免態(tài)度的，也完全沒有預(yù)見，事故的發(fā)生主要是偶然因素。如果要分析責(zé)任，只能說是行為人駕駛的非謹(jǐn)慎態(tài)度和習(xí)慣，也就是安全注意義務(wù)的疏忽需要懲罰和教育，而這恰恰是針對(duì)違法駕駛行為的懲罰。刑法只將損害結(jié)果作為加重處罰情節(jié)，而違法行為人會(huì)不會(huì)符合加重情節(jié)，實(shí)際上往往看個(gè)人運(yùn)氣。

第三，以損害結(jié)果作為加重情節(jié)，不能使人們建立違法駕駛行為與刑罰處罰觀念上的直接聯(lián)系，從而大大減弱交通肇事罪的預(yù)防功能。2011年《刑法修正案(八)》增添的危險(xiǎn)駕駛罪屬于抽象危險(xiǎn)犯，給人們建立醉酒駕駛即負(fù)刑事責(zé)任的觀念，從而有效遏制了我國(guó)長(zhǎng)期以來存在的酒后駕駛的惡劣社會(huì)風(fēng)氣，大幅減少了因酒后駕駛導(dǎo)致的各種交通事故。公安部自2011年5月11日至2012年4月20日的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，全國(guó)公安機(jī)關(guān)查處酒后駕駛同比下降41.7%，醉酒駕駛同比下降44.1%，自2011年5月1日至12月31日，全國(guó)因酒后駕駛造成交通事故死亡人數(shù)下降22.3%［8］。危險(xiǎn)駕駛罪的顯著積極預(yù)防效果正是基于其將違法駕駛行為——“醉酒駕駛”和“追逐競(jìng)駛”直接與定罪量刑掛鉤。有觀點(diǎn)指出，刑罰的威懾作用的發(fā)揮在很大程度上取決于被威懾對(duì)象對(duì)于刑罰的性質(zhì)和意義的認(rèn)識(shí)程度［9］。因而，交通肇事罪的設(shè)定與處罰需要將機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说倪`法駕駛行為與定罪和加重量刑聯(lián)系起來，給民眾以明確的指示，促使人們建立違法駕駛與刑罰處罰掛鉤的觀念，進(jìn)一步重視自己的違法駕駛行為。只有對(duì)違法駕駛行為本身的重視，才能真正避免交通事故的發(fā)生。實(shí)務(wù)部門統(tǒng)計(jì)指出，2011年從事故原因看，超速行駛、酒后駕駛、疲勞駕駛?cè)匀皇菍?dǎo)致交通事故多發(fā)的主要原因［10］。《解釋》關(guān)于負(fù)事故主要責(zé)任并重傷1—2人本不構(gòu)成交通肇事罪，但具有酒后、吸毒、無證等違法情節(jié)時(shí)則構(gòu)成交通肇事罪的規(guī)定，在一定程度上將違法行為作為基本犯的補(bǔ)充構(gòu)成情節(jié)，目的是為了促使行為人避免以上違法行為。

逃逸作為加重處罰情節(jié)，一方面有利于在事故發(fā)生后及時(shí)搶救受害人，減少人身損害或避免損害擴(kuò)大，另一方面是為了減少妨害司法，前一目的應(yīng)當(dāng)是立法的主要目的。但《解釋》對(duì)刑法第133條規(guī)定的“逃逸”界定為“發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為”。有觀點(diǎn)指出，司法解釋把“交通肇事后逃逸”界定為“為逃避法律追究而逃跑”，再次忽略救助傷者問題［11］。有觀點(diǎn)指出，交通肇事逃逸的目的至少有兩個(gè)，一是逃避救助傷者的義務(wù)，二是逃避法律追究。甚至有的肇事者是以逃避救助義務(wù)為其主要目的，因而在逃避目的上，將逃避救助義務(wù)的目的撇在一邊，只強(qiáng)調(diào)逃避法律追究的目的是不符合客觀實(shí)際的［12］。很顯然肇事者逃逸給人們觀念上第一反應(yīng)不是如何妨害司法，而是受害者的生命安危，《解釋》所界定的“為逃避法律追究而逃跑”能否作為一個(gè)犯罪的法定加重情節(jié)值得考慮。因?yàn)楦鶕?jù)期待可能性理論，以及從刑法分則規(guī)定的各種犯罪看，犯罪人本人為逃避刑事追究而逃跑，一般不成為法定的加重處罰情節(jié)。有論述指出，犯其他罪，法律并不將犯罪人罪后的逃跑行為作為加重處罰的情節(jié)，為什么偏偏要把交通肇事后逃跑作為加重處罰的情節(jié)呢［13］?之所以本罪規(guī)定逃逸作為加重處罰情節(jié)，主要不是因?yàn)樘右荼旧矸梁λ痉?，而是因?yàn)樘右菖c受害人的人身損害的擴(kuò)大，主要是與生命安危戚戚相關(guān)。筆者認(rèn)為逃逸包含不救助受害者而逃跑和為逃避法律追究而逃跑兩種情形，前者既是立法的主要目的，實(shí)踐中的主要需要，也應(yīng)是刑罰加重處罰的關(guān)鍵原因。

《解釋》規(guī)定的負(fù)事故主要責(zé)任以上造成60萬元以上損失無能力賠償?shù)募又靥幜P情節(jié)和負(fù)事故主要責(zé)任以上無能力賠償30萬元以上的基本犯情節(jié)，需一并修改。交通肇事罪基本犯無能力賠償30萬元和加重處罰情節(jié)無能力賠償60萬元的標(biāo)準(zhǔn)，看似特別巨大，但在實(shí)際生活中，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，尤其是在致物損案件中，可能出現(xiàn)賠償數(shù)額動(dòng)輒巨大但社會(huì)危害性不大的新現(xiàn)象。如近年來已經(jīng)發(fā)生若干起碰撞天價(jià)豪車負(fù)事故主要責(zé)任或全部責(zé)任的責(zé)任人無力賠償案件，僅僅是輕碰或刮擦，豪車的修理費(fèi)動(dòng)輒需要數(shù)十萬元以上，碰撞嚴(yán)重則可能需要百萬元。如果事故主要責(zé)任人賠付不起，依《解釋》規(guī)定是可以考慮追究本罪刑事責(zé)任的，達(dá)到60萬元以上可以考慮認(rèn)定加重處罰情節(jié)。我國(guó)當(dāng)前道路車輛大幅增加，普通車輛和豪車數(shù)量都在大幅增長(zhǎng)，該問題將來會(huì)發(fā)生更多。過失損毀財(cái)物不受刑法調(diào)整，屬于民事侵權(quán)行為，故意損毀財(cái)物才能構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。故而以碰豪車為代表的各種碰物導(dǎo)致巨大或特別巨大財(cái)產(chǎn)損失的事故案件，宜采用民事手段，依照侵權(quán)責(zé)任法等相關(guān)法律規(guī)定處理，以及通過車輛商業(yè)保險(xiǎn)等方式預(yù)防和救濟(jì)，不宜由刑法調(diào)整。雖然根據(jù)我國(guó)刑法第115條第2款規(guī)定，過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，但交通肇事罪是過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的特殊犯罪，在犯罪情節(jié)上無需與該罪完全一致，且基于國(guó)家交通發(fā)展的必要性與交通駕駛本身具有的頻繁性和風(fēng)險(xiǎn)性，國(guó)家需要鼓勵(lì)快速交通工具的使用和進(jìn)一步發(fā)展，對(duì)于過失導(dǎo)致與人身傷害無關(guān)的財(cái)產(chǎn)損失，本罪以不調(diào)整為宜。

三、交通肇事罪加重情節(jié)的構(gòu)建

(一)違法駕駛行為作為加重情節(jié)的構(gòu)建

交通肇事罪的第一個(gè)加重情節(jié)即3—7年有期徒刑的加重情節(jié)，應(yīng)當(dāng)在傷亡損害結(jié)果增加和逃逸行為基礎(chǔ)上增加違法駕駛行為情節(jié)，即“其他特別惡劣情節(jié)”應(yīng)包括《解釋》規(guī)定的作為基本犯補(bǔ)充構(gòu)成的六項(xiàng)違法駕駛行為，具有該六項(xiàng)違法駕駛情節(jié)之一的，均應(yīng)構(gòu)成3—7年有期徒刑的加重處罰情節(jié)。如酒后(未達(dá)醉酒標(biāo)準(zhǔn))或吸毒后駕駛機(jī)動(dòng)車交通肇事致1人死亡負(fù)事故主要責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)屬于“有其他特別惡劣情節(jié)”，處3—7年有期徒刑。因?yàn)樾袨槿藢?duì)飲酒、吸毒是明知和可控制的(如果飲用的是一般人和自己都不了解且難以了解的含酒精、興奮劑等飲食，且飲用后難以發(fā)覺的，一般不應(yīng)認(rèn)定為該兩種行為)，對(duì)行為人具有責(zé)難可能性。其既屬于特別惡劣的違法駕駛行為，也表明違法行為人的主觀惡性更大，刑事責(zé)任更重，對(duì)其加重處罰，也更能對(duì)民眾起警示作用?！督忉尅芬?guī)定傷亡人數(shù)增加的加重情節(jié)，即負(fù)主要責(zé)任以上死亡從1人增加到2人、重傷從3—4人增加到5人以上，負(fù)同等責(zé)任死亡從3—5人增加到6人以上的，構(gòu)成3—7年有期徒刑的加重情節(jié)可以不變?！督忉尅芬?guī)定的作為基本犯的補(bǔ)充構(gòu)成情節(jié)的“酒后”與筆者建議增加的“其他特別惡劣情節(jié)”中的“酒后”都不應(yīng)包括“醉酒”。醉酒駕駛致使公共安全處于危險(xiǎn)之中的應(yīng)當(dāng)構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，如果造成嚴(yán)重危害后果的，基于犯罪人主觀上對(duì)公共安全產(chǎn)生損害的結(jié)果是間接故意(放任結(jié)果發(fā)生)，而非過于自信的過失(從客觀實(shí)際和法律評(píng)價(jià)的角度看，達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)后駕駛?cè)瞬痪哂休p信能夠避免損害結(jié)果發(fā)生的能力)，故應(yīng)當(dāng)構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪競(jìng)合，以后罪論處［14］。當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中，對(duì)醉酒駕駛造成重大傷亡的多數(shù)按交通肇事罪論處，筆者認(rèn)為有失偏頗。當(dāng)然，鑒于“醉酒”標(biāo)準(zhǔn)屬于“一刀切”，實(shí)質(zhì)上具有不準(zhǔn)確性，且行為人的主觀方面屬于間接故意，而非直接故意，在追究犯罪人刑事責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)有所考慮，應(yīng)比主觀方面為直接故意的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的量刑明顯放低。因而，醉酒情節(jié)不應(yīng)在交通肇事罪中作為犯罪構(gòu)成或刑罰加重的評(píng)價(jià)情節(jié)，即有此情節(jié)不應(yīng)再構(gòu)成交通肇事罪。筆者建議吸毒后駕駛也納入危險(xiǎn)駕駛罪，但在立法修訂之前，吸毒后駕駛?cè)匀蛔鳛楸咀锘痉傅难a(bǔ)充構(gòu)成情節(jié)和加重情節(jié)。

《解釋》規(guī)定的六項(xiàng)違法駕駛行為既作為交警部門責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)，同時(shí)也作為刑罰加重情節(jié)，但不與基本犯的補(bǔ)充構(gòu)成情節(jié)重復(fù)評(píng)價(jià)。如違法行為人負(fù)事故主要責(zé)任以上致1—2人重傷，該六項(xiàng)違法駕駛行為已作為基本犯的補(bǔ)充構(gòu)成情節(jié)使違法行為人構(gòu)成交通肇事罪，則不再對(duì)違法駕駛行為再次評(píng)價(jià)為加重處罰情節(jié)。如行為人酒后駕駛，發(fā)生交通事故負(fù)主要責(zé)任，致2人重傷，原本不構(gòu)成交通肇事罪，但因?yàn)橛芯坪篑{駛的法定違法情節(jié)，構(gòu)成交通肇事罪的基本犯，此酒后駕駛情節(jié)不再作為“其他特別惡劣情節(jié)”評(píng)價(jià)，不適用3—7年有期徒刑。

(二)無能力賠償財(cái)產(chǎn)損失情節(jié)的修改

針對(duì)交通肇事造成財(cái)產(chǎn)損失的基本犯和加重處罰情節(jié)，僅保留致人身傷害財(cái)產(chǎn)損失的基本犯和加重處罰情節(jié)，取消與人身傷害無關(guān)的物損的基本犯和加重處罰情節(jié)。如交通肇事致2人重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，肇事人沒有酒后、吸毒等六項(xiàng)違法駕駛行為的，不構(gòu)成本罪，但如果行為人無能力賠償受害人人身傷害財(cái)產(chǎn)損失達(dá)30萬元以上的，可以認(rèn)定為本罪;無能力賠償受害人人身傷害財(cái)產(chǎn)損失達(dá)60萬元以上的，可以作為“有其他特別惡劣情節(jié)”的加重處罰情節(jié)。交通肇事對(duì)人造成傷害與對(duì)物造成損失的社會(huì)危害性顯然不能相提并論，如碰擦豪車等導(dǎo)致巨大財(cái)產(chǎn)損失的現(xiàn)象，其社會(huì)危害性相對(duì)更小。對(duì)人造成人身傷害不予賠償，可能導(dǎo)致受害人無能力支付醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等，可能延誤治療，擴(kuò)大傷情，且該財(cái)產(chǎn)損失與受害人人身傷害密切相關(guān)。行為人無能力賠償?shù)氖芎θ巳松韨Φ呢?cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)限定于《侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，因誤工減少的合理收入，殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金等?；诰駬p害難以在法院判決前確定，且刑事訴訟中犯罪人不承擔(dān)賠付精神損害的責(zé)任，對(duì)于精神損害部分，如果該案件不構(gòu)成刑事犯罪，受害人可以通過民事司法程序主張，在相關(guān)刑事訴訟法律未確立支持受害人向犯罪人主張精神損害賠償之前，依據(jù)刑事司法程序處理時(shí)，不應(yīng)作為計(jì)算行為人無能力賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)損失部分。

關(guān)于《解釋》“無能力賠償”構(gòu)成犯罪的規(guī)定，雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為該規(guī)定符合時(shí)代精神，具有歷史性進(jìn)步意義，既符合歉抑原則，也不存在不平等問題［15］，但不少研究者對(duì)該規(guī)定持否定觀點(diǎn)。如有觀點(diǎn)指出，這無疑傳遞給公眾“有錢就能買刑”的觀念［16］。有觀點(diǎn)亦指出，這種使國(guó)民形成不公平感覺的解釋難免受到非議［17］。筆者認(rèn)為，該規(guī)定在實(shí)務(wù)中對(duì)促使違法行為人積極賠償可能具有一定意義，但就規(guī)定性質(zhì)在我國(guó)當(dāng)前刑事法中可謂特例，實(shí)屬《解釋》對(duì)刑法規(guī)定的突破。如前所述，在將對(duì)致財(cái)物損失無能力賠償?shù)那楣?jié)排除本罪而由民事司法調(diào)整后，可以使本規(guī)定更集中作用于促使行為人積極賠付受害人人身損害，保障受害人人身權(quán)益，同時(shí)減小本規(guī)定的負(fù)面效果。

(三)逃逸的內(nèi)容與區(qū)分處罰

交通事故發(fā)生后逃逸的，民眾一般首先想到的是逃逸人不救助受害人，受害人可能因得不到及時(shí)救助而擴(kuò)大傷害或死亡。《解釋》將逃逸界定為“為逃避法律追究而逃跑”，沒有全面反映逃逸的內(nèi)容。需要全面界定逃逸的含義，以區(qū)別行為人不同逃逸行為的不同社會(huì)危害性，在司法機(jī)關(guān)制定量刑指南時(shí)，在確定量刑起點(diǎn)或基準(zhǔn)刑時(shí)，可以區(qū)別對(duì)待。第一，逃逸應(yīng)界定為“不救助受害人而逃跑或者為逃避法律追究而逃跑”。有論述對(duì)《解釋》提出疑問，按照《解釋》的邏輯，肇事后只要直奔交警大隊(duì)，置事故傷者生命于不顧，因?yàn)槠錄]有為逃避法律追究而逃跑，因而不成立肇事逃逸［18］。筆者認(rèn)為，對(duì)逃逸進(jìn)行全面界定后，不救助受害人而逃跑即構(gòu)成逃逸，亦即在不救助受害人的情況下，只要逃離事故現(xiàn)場(chǎng)即構(gòu)成逃逸，而不問其逃向哪里。如果逃向司法機(jī)關(guān)投案，可以認(rèn)定為逃逸同時(shí)具有自首情節(jié)。第二，沒有救助受害人即逃跑與救助受害人后逃跑的，在確定量刑起點(diǎn)時(shí)前者應(yīng)重于后者，或者在確定基準(zhǔn)刑時(shí)，沒有救助受害人應(yīng)作為一個(gè)法定刑幅度內(nèi)的加重情節(jié)。如行為人交通肇事后不顧受害人安危即逃跑與行為人撥打急救電話待救護(hù)車趕到后再逃跑的，社會(huì)危害性顯然不同。救助是指受害人得到了一定救助，如行為人撥打急救電話，急救中心指派的救護(hù)車趕到，或如行為人將受害人委托給某人送往醫(yī)院，某人已到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)將受害人送往醫(yī)院。行為人已聯(lián)系救助，但救助尚不確定時(shí)行為人即逃跑，如行為人撥打急救電話，但救護(hù)車尚未趕到時(shí)行為人即逃跑。如果之后行為人聯(lián)系的對(duì)象及時(shí)趕到進(jìn)行了救助，行為人僅構(gòu)成為逃避法律追究而逃跑;如果行為人聯(lián)系的對(duì)象沒有及時(shí)趕到實(shí)施救助，則行為人仍然成立“不救助受害人和為逃避法律追究而逃跑”。

四、結(jié)語

隨著我國(guó)道路交通的日益發(fā)達(dá)，機(jī)動(dòng)車交通肇事導(dǎo)致惡性交通事故問題會(huì)繼續(xù)發(fā)展。防控惡性交通事故的刑事法律規(guī)制需要有理性的視角，犯罪構(gòu)成要件及刑罰幅度的設(shè)置應(yīng)當(dāng)以積極預(yù)防發(fā)生事故為目的，以救助受害人避免損害擴(kuò)大為目的，對(duì)于經(jīng)濟(jì)損失限于財(cái)物損毀的，刑法宜盡量避免介入。通過對(duì)現(xiàn)行刑事法律規(guī)制的調(diào)整，促使駕駛?cè)私Ⅰ{駛行為是否規(guī)范與處罰輕重的緊密聯(lián)系，從源頭上減少惡性交通事故發(fā)生的幾率。機(jī)動(dòng)車很快將成為人們普遍使用的日常交通出行工具，交通肇事罪設(shè)置的理念需要進(jìn)一步發(fā)展，跟上時(shí)代的腳步。

［1］公安部交管局.全國(guó)機(jī)動(dòng)車保有量達(dá)2.33億輛 駕駛?cè)藬?shù)量達(dá)2.47億人［EB/OL］.［2012－07－17］.http：//www.mps. gov.cn/n16/n1252/n1837/n2557/3327565.html.

［2］王英占.四川寶馬司機(jī)酒駕撞死少年并找人頂包 被判緩刑［EB/OL］.［2012 －06 －21］.http：//news.qq.com/a/2012 0621/001816.htm.

［3］胡新橋，劉志月.無德司機(jī)醉駕致人死亡獲刑6個(gè)月［N］.法制日?qǐng)?bào)，2012－08－21(08).

［4］黃俊林.對(duì)交通肇事罪量刑現(xiàn)狀若干問題的思考［J］.中國(guó)檢察官，2010(5)：10 －13.

［5］岳德亮，黃深鋼.交通肇事罪量刑應(yīng)該提高以加大威懾力［J］.中國(guó)人大，2010(15)：40.

［6］孫思婭.粗心男子開車軋死兒子［N］.京華時(shí)報(bào)，2012－05－30(16).

［7］黃學(xué)民.父親倒車不幸碾死歲半兒子［N］.新快報(bào)，2013－03－25(A07).

［8］鄒偉，陳菲.公安部交管局：全國(guó)酒駕、醉駕降幅均超四成［EB/OL］.［2013 －04 －18］.http：//www.mps.gov.cn/n16/n1 252/n1837/n2557/3227129.htm l.

［9］韓軼.刑罰目的的構(gòu)建與實(shí)現(xiàn)［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005：110.

［10］2011年全國(guó)交通事故造成62387人死亡，同比下降4.4%［EB/OL］.［2013 － 04 － 18］http：//news.china.com.cn/txt/2012 － 02/09/content_24597930.htm.

［11］侯國(guó)云.有關(guān)交通肇事罪的幾個(gè)疑難問題［J］.中國(guó)法學(xué)，2003(1)：180 －182.

［12］趙秉志.中國(guó)疑難刑事名案法理研究：第一卷［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008：7.

［13］侯國(guó)云.論交通肇事后逃逸［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2003(2)：145 －148.

［14］劉焱.危險(xiǎn)駕駛罪定罪問題探析［J］.重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2011(5)：15 －18.

［15］侯國(guó)云.交通肇事罪司法解釋缺陷分析［J］.法學(xué)，2002(7)：43 －48.

［16］林亞剛.論“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡”——兼評(píng)“關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋”的若干規(guī)定［J］.法學(xué)家，2001(3)：81 －87.

［17］張明楷.刑法學(xué)［M］.2版.北京：法律出版社，2003：568.

［18］陳洪兵.交通肇事罪中兩個(gè)“逃逸”含義的新解讀［J］.煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2011(1)：23－25.