濫用版權(quán)、商標權(quán)市場支配地位的美國反托拉斯考察

龍柯宇

(四川外國語大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院，重慶 400031)

一、與濫用版權(quán)、商標權(quán)市場支配地位相關(guān)的反托拉斯立法

較為完善的現(xiàn)代意義上的知識產(chǎn)權(quán)制度和反壟斷制度都發(fā)祥于美國，因而美國也成為了處理和平衡知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷關(guān)系的先驅(qū)者。美國基本上是將知識產(chǎn)權(quán)壟斷問題(自然也包括了濫用版權(quán)、商標權(quán)市場支配地位的行為)納入反托拉斯法的體系架構(gòu)中予以規(guī)制的。

美國反托拉斯法是聯(lián)邦及州法律系統(tǒng)的重要組成部分，其宗旨為反對非法壟斷、維護自由公平競爭的市場秩序，保護消費者，促進社會福利。反托拉斯法并無形式上的統(tǒng)一之法典，它由若干法案、判例及各式指南所組成。

就法案而言，一般包含如下幾個部分:

(1)1890年通過的《謝爾曼法》(Sherman Antitrust Act)。該法案被譽為反壟斷法的“拓荒者”，并競相為現(xiàn)代各國反壟斷法所效仿。其核心條款為第1條和第2條。雖然該法沒有明確以知識產(chǎn)權(quán)作為規(guī)制對象，但是版權(quán)、商標權(quán)濫用行為卻常常具備該法所述之行為特征。比如多個版權(quán)人采取聯(lián)合行動，共同濫用版權(quán)的市場支配地位的行為，就有可能受到《謝爾曼法》第1條之調(diào)整。

(2)1914年生效的《克萊頓法》(Clayton Act)。該法案擴張了反托拉斯法的適用范圍，并確認了價格歧視(第2條)、獨家交易和搭售(第3條)、合并收購(第7條)、連鎖董事會等壟斷行為模式［1］188－203。當然，這些行為本身并不具有違法性，唯有在“可能在任何商業(yè)中實質(zhì)性地削弱競爭或者勢必形成壟斷”之時，方可受反托拉斯法之規(guī)制。此種“結(jié)果條款”，也被稱為“早期原則”(Doctrine of Incipiency)，即對于那些雖未對市場競爭秩序造成現(xiàn)實之破壞作用，但按照民眾的合理預(yù)期卻會導(dǎo)致此種破壞性的行為，則在法律上仍可認定其違法性的存在。應(yīng)該說，這樣的一種立法原則折射出了《克萊頓法》強烈的預(yù)防性色彩。另外需要指出的是，上述價格歧視、獨家交易、搭售等行為，可以說也是濫用版權(quán)、商標權(quán)市場支配地位的常態(tài)表現(xiàn)行為。與此同時，基于“早期原則”的理念，在規(guī)制此種濫用知識產(chǎn)權(quán)市場支配地位時，對于其市場支配力的證明標準也較《謝爾曼法》第2條的壟斷訴訟要求的證明標準要低得多，因而如果知識產(chǎn)權(quán)人之價格歧視或是獨家交易等行為將會實質(zhì)上有損于市場競爭，那么基于《克萊頓法》法院便可提前對其予以堅決的杜絕。

(3)1914年的《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》(Federal Trade Commission Act)。該法案最重要的當屬第5條，此條款于1938年和1975年歷經(jīng)兩次修改，它規(guī)定:商業(yè)中或影響商業(yè)的不公平的競爭方法是非法的;商業(yè)中或影響商業(yè)的不公平或欺騙性行為及慣例是非法的［1］205。

(4)1936年的《羅賓遜—帕特曼法》(Robinson-Patman Act)。該法案是專門針對價格歧視行為而言的，它擴大了《克萊頓法》中價格歧視的適用范圍，并進行了更為行之有效的規(guī)定。這些規(guī)定也都同時為版權(quán)、商標權(quán)領(lǐng)域的價格歧視行為提供了更為科學(xué)的立法依據(jù)和規(guī)制措施［1］219－221。

(5)1976年的《哈特—斯科特—落地諾反托拉斯改進法》(Hart-Scott-Rodino Antitrust Improvement Act)，1982年的《對外貿(mào)易反托拉斯改進法》(Foreign Trade Antitrust Improvement Act)，1994年的《國際反托拉斯執(zhí)行援助法》(International Antitrust Enforcement Assistance Act)等等。

就判例而言，美國在一百多年的反壟斷司法實踐中，累積了大量經(jīng)驗教訓(xùn)。在反壟斷審查標準方面，由最初的“本身違法”原則(Per Se Rule)發(fā)展出了“合理原則”(Rule of Reason)。前者的判定標準較為籠統(tǒng)，無需具體情況具體分析，某些行為一旦發(fā)生則可認定其違反了反托拉斯法。其針對的較為典型的行為包括搭售、價格歧視、聯(lián)合抵制、合謀瓜分市場等。該原則的運用常會使案情判斷得以簡化，依據(jù)該原則法官可以較為迅速地就某些影響惡劣之托拉斯行為作出裁決，將其危害控制在相對小的范圍內(nèi)。而后者則正好相反，需要就“疑似壟斷行為”加以情景化解構(gòu)，如分析其市場份額究竟為多少，對其他同類經(jīng)營者是否造成了損失以及損失額度為多大等，該原則最早確立于1911年聯(lián)邦最高法院審理的美孚石油公司一案。在美國法院歷史上曾形成諸多反托拉斯法方面的經(jīng)典判決，如Brown Shoe(1966)案、Sylvania(1977)案、Matsushita(1986)案、Microsoft(1998)案、Xerox(2000)案，等等。這些案例都清晰地勾畫出了美國反托拉斯法在不同時代所呈現(xiàn)出的不同特色。應(yīng)該說，上述案例無論其爭議標的是否與知識產(chǎn)權(quán)掛鉤，其展現(xiàn)出的反壟斷執(zhí)法理念和法官判決所遵循的原則和思路都為日后濫用知識產(chǎn)權(quán)市場支配地位的反壟斷規(guī)制提供了可資借鑒之先例基礎(chǔ)。

就反托拉斯相關(guān)指南而言，由于其多由行政部門發(fā)布，故不具有法律效力，無法成為案件判決的依據(jù)，但它們卻實實在在地反映出了美國政府反壟斷政策的演變過程及發(fā)展趨勢，對于反壟斷執(zhí)法部門意義頗深。其中，與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)，且較具代表性的如1995年的《知識產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南》(Antitrust Guidelines for Licensing of Intellectual Property)和《國際經(jīng)營中反托拉斯執(zhí)行指南》(Antitrust Enforcement Guidelines for International Operations)、1999年的《競爭者之間合作的反托拉斯指南》(Antitrust Guidelines for Cooperations among Competitors)、2007年的《反托拉斯執(zhí)法與知識產(chǎn)權(quán):促進創(chuàng)新和競爭》(Antitrust Enforcement and Intellectual Property Rights:Promoting Innovation and Competition)等等［2］106－122。

二、濫用版權(quán)市場支配地位的反托拉斯理論與判例演進

相較于專利領(lǐng)域的反托拉斯法規(guī)制而言，濫用版權(quán)市場支配地位的行為出現(xiàn)較晚，司法實踐中對這一問題的關(guān)注進程也較為緩慢。通常情況下，多數(shù)傳統(tǒng)的版權(quán)產(chǎn)品，即使價值非凡，但也并非具有了不可替代性，而且其很難如專利發(fā)明那樣輕易便可具有市場支配力。正如波斯納法官在Saturday Evening Post Co.v.Rumbleseat Press，Inc.案中所論及的:版權(quán)可以對未經(jīng)授權(quán)之復(fù)制行為加以防范和杜絕，但卻無法禁止近似之替代作品的生產(chǎn)……某種程度上，專利形成市場壟斷的可能性要較版權(quán)大很多……專利權(quán)人可以禁止他人制造、使用自己的專利產(chǎn)品，而版權(quán)人只能禁止他人復(fù)制其選擇表達的特定的口頭、視覺或是聽覺等的具體形態(tài)而已，其市場控制力要弱小很多［3］。

然而隨著互聯(lián)網(wǎng)和軟件技術(shù)的發(fā)展，越來越多的計算機軟件或是商業(yè)數(shù)據(jù)庫等新型版權(quán)產(chǎn)品被開發(fā)并推廣到市場上，發(fā)揮著類似專利一樣的市場控制功能，一系列諸如搭售、掠奪性定價等濫用市場支配地位的行徑也隨之產(chǎn)生，此類行徑在其本質(zhì)上仍屬權(quán)利濫用之范疇。在美國衡平法中，“權(quán)利濫用”概念的提出雖未及大陸法系明文規(guī)定之“禁止權(quán)利濫用原則”歷史久遠，①例如，為了實現(xiàn)社會利益，羅馬法規(guī)定了所有權(quán)上的私法限制。如在相鄰權(quán)保護上，法律“禁止有害鄰人的所有權(quán)之行使”(參見［羅馬］查士丁尼:《法學(xué)總論》，鄧正來譯，北京:商務(wù)印書館1989年版，第63頁。)。在后來的《法國民法典》和《德國民法典》中，也有對所有權(quán)限制的規(guī)定。如《德國民法典》中有“權(quán)利的行使不得專以損害他人為目的”的規(guī)定。所有權(quán)限制可以作如下理解:“所有權(quán)不受限制行使的可能性，必然引發(fā)其他所有人不能充分行使權(quán)能的事實。因此，為了法律秩序，對個人權(quán)利的公正確定是一項必要的任務(wù)”(參見梁慧星主編:《民商法論叢·第7卷》，北京:法律出版社1997年版，第295頁。)。但其后發(fā)之勢仍不可小覷。加之衡平法上的另外兩項原則，“不潔之手”(Unclean Hand)和“禁止反言”(Estoppel)，②“不潔之手”原則乃是要求任何人在訴訟中有所主張時，必須使其自身行為無瑕疵可言，如果行為人本身就有不當行為，則其權(quán)利主張將無法得到法院之支持?！敖狗囱浴痹瓌t針對的情況是，如若被告之行為系部分由原告所造成，或原告的行為誘使被告從事不當行為，則就原告本身不當之部分，不得要求被告賠償。應(yīng)該說，上述兩項原則在適用于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域之時都有較多的限制性條件，因此在涉及專利、版權(quán)等的訴訟中，最常為被告所援引的抗辯仍是“權(quán)利濫用”原則，而且，在英美現(xiàn)代的成文法中也越來越多地包含有禁止權(quán)利濫用的規(guī)范。三者共同構(gòu)筑了版權(quán)人合法行使權(quán)利之外圍邊界，進而維護了市場之公平競爭環(huán)境?？梢哉f，在涉及濫用版權(quán)市場支配地位的案件中，美國法院多是依據(jù)反托拉斯法和衡平法之相關(guān)規(guī)定，并基于創(chuàng)新、競爭、表達自由的公共政策，作出相應(yīng)之判決的。正如在 QAD，Inc.v.ALN Associates，Inc.案中，法院便強調(diào)了版權(quán)授予背后的公共目的所在，并明確指出濫用版權(quán)市場支配地位的行為構(gòu)成了對憲法第一修正案的信息自由流通原則的限制……行使版權(quán)決不能對他人之表達自由構(gòu)成妨礙，更不能因此歪曲了市場之正常競爭秩序。③See QAD，Inc.v.ALN Assoc.，Inc.，770F.Supp.1265(N.D.Ill.1991).在此，必須加以指出的是，基于版權(quán)自身的獨占性特質(zhì)，決定了其濫用往往與限制競爭之壟斷行為聯(lián)系在一起。由于版權(quán)人常會加強或者維持其市場支配地位，所以版權(quán)人的濫用行為更多地表現(xiàn)為濫用其市場支配地位?，F(xiàn)實中，版權(quán)濫用引起的關(guān)注也主要是集中于競爭政策或是反壟斷層面上的。當然，我們也必須清楚地看到，版權(quán)濫用與反托拉斯法間還是存在許多固有的不同的，如反托拉斯法指向的是反競爭行為，強調(diào)的是市場支配地位的存在，而濫用版權(quán)則不要求有主要的市場控制者存在。又如，反托拉斯法要求證明壟斷行為給相關(guān)權(quán)利人造成的實際損害，并據(jù)此施以罰金或重組等制裁措施，而在濫用版權(quán)情形中權(quán)利人無需證明其因版權(quán)濫用行為所遭致的實際損害，僅僅需要證明被告不當擴張了其版權(quán)的權(quán)利范圍即可。當然，在版權(quán)濫用理論中，也沒有如重組之類的處罰措施。

在1948年的Minnesota案件中，版權(quán)濫用首次作為衡平抗辯理由被適用于法庭審理之中。而同年發(fā)生的M.Witmark＆Sons v.Jensen案則首次承認了“版權(quán)濫用”原則的存在。該案涉及的乃是某電影公司將其電影和音樂版權(quán)予以捆綁，實施一攬子許可協(xié)議，進而限制價格、妨礙競爭的行為。法院認為，此種許可協(xié)議不恰當?shù)財U張了版權(quán)壟斷權(quán)，違反了《謝爾曼法》，并且指出只有在該行為違反反托拉斯法的前提下才可確定版權(quán)濫用行為的成立。④See M.Witmark ＆ Sons v.Jensen，80F.Supp.843(D.Minn.1948).而在美國訴派拉蒙電影公司一案中，七家電影制片商共謀限制或壟斷相關(guān)電影發(fā)行和放映市場，他們要求劇院所有人在被許可放映一部電影時，必須附帶放映特定的附加電影。美國聯(lián)邦最高法院認定此種做法違法，并暗示在判斷版權(quán)人是否濫用其版權(quán)時，應(yīng)進行反托拉斯法分 析。⑤See United States v.Paramount Pictures，Inc.，334 US 131(1948).在 Broadcast Music，Inc.v.Columbia Broadcasting System，Inc.案中，CBS 公司從 BMI公司購買音樂作品常被強行加買一系列多余的不需要之產(chǎn)品，最終，美國聯(lián)邦最高法院仍然基于反托拉斯分析之基礎(chǔ)，判定案件中的一攬子協(xié)議違背了反托拉斯法之合理原則，是不合法的。⑥See Broadcast Music v.Columbia Broadcasting System，441 U.S.1(1979).

可以說，在1948年后的長達40年間，美國法院都是直接推定版權(quán)產(chǎn)品本身便是具有市場支配力的，要適用版權(quán)濫用原則必須首先以滿足對反托拉斯法的違反為前提。此種理論和實踐格局，直到1990年的 Lasercomb America，Inc.v.Reynolds案才得以改變。聯(lián)邦第四巡回上訴法院在審理此案時，首先是進行了反托拉斯分析，以支持版權(quán)濫用抗辯。接著，法院又回顧了專利濫用抗辯的發(fā)展史，提出相關(guān)公共政策亦可作為版權(quán)濫用之抗辯，并進而強調(diào)，適用版權(quán)濫用原則與反托拉斯法是相互區(qū)別和獨立存在的。也就是說，認為“只有某行為直接違反反托拉斯法并給相關(guān)方造成損害時，版權(quán)濫用原則才可得以適用”的觀點是不正確的;問題的關(guān)鍵不在于具體的版權(quán)行為是否違反了反托拉斯法，而在于它是否違反了版權(quán)授予背后的公共政策。①See Lasercomb America，Inc.v.Reynolds，911 F.2d 970(4th Cir.1990).通過該案，一個新的關(guān)于版權(quán)濫用的成立標準被樹立了，此后，下級法院在缺乏相關(guān)實質(zhì)損害的證據(jù)情況下，亦可作出版權(quán)濫用的判決;而損害正好是反托拉斯審查中的必備條件。②對于Lasercomb案件的判決，有相當一部分學(xué)者是不贊同的。他們認為此判例一出，可能會造成沒有受到損害的版權(quán)侵權(quán)人任意提出抗辯和違約，并且引起市場不穩(wěn)定。為了避免上述情況發(fā)生，版權(quán)濫用原則還是應(yīng)該基于傳統(tǒng)的反托拉斯法標準，應(yīng)當證明損害的存在。正如學(xué)者Ilan Charnelle所言，版權(quán)濫用可歸源于衡平原則，而非反托拉斯法的某一原則，因此兩者的相互獨立是必要的［4］。

在Lasercomb案后，美國境內(nèi)涉及濫用版權(quán)市場支配地位的行為又不斷涌現(xiàn)出新的種類和類型，這些新的表現(xiàn)形式可以說在一定程度上都是知識經(jīng)濟時代的產(chǎn)物，它們?yōu)槲覈F(xiàn)在的以及未來的相關(guān)反壟斷執(zhí)法實踐都提供了極具含金量的參考借鑒價值。概言之，主要包括如下幾種新型濫用模式:

(1)在 Alcatel USA，Inc.v.DGI Technologies，Inc.案中，Alcatel公司在其軟件的版權(quán)許可協(xié)議中規(guī)定，此軟件只能在自己的計算機硬件設(shè)備中使用，試圖按照版權(quán)法要求對其計算機硬件設(shè)備提供類似專利的保護。③See Alcatel USA，Inc.v.DGI Techs.，Inc.，166 F.3d 772(5th Cir.1999).筆者認為，上述行為之實質(zhì)乃是版權(quán)人試圖濫用版權(quán)市場支配地位進而在版權(quán)法并不保護的領(lǐng)域獲得某種對相對人的約束。

(2)在In Re Napester案中，五家唱片公司共謀與Napester簽訂不合理許可協(xié)議，禁止被許可人使用其他競爭者的產(chǎn)品，企圖借此擴大其版權(quán)壟斷地位，占領(lǐng)整個數(shù)字音樂發(fā)行市場。④See In re Napster，Inc.，191 F.Supp.2d 1087，1112(N.D.Cal.2002).而在Practice Management Information Corp.v.The American Medical Association案中，亦在版權(quán)許可協(xié)議中存在此類禁止性規(guī)定。⑤See Practice Management Information Corp.v.The American Medical Association.121 F.3d 516(9th Cir.1997).筆者認為，可將上述情形概括為版權(quán)人通過許可協(xié)議限制競爭行為。

(3)在Bond v.Blum案中，原告興訟之真正目的是想禁止被告使用其版權(quán)作品中的基本事實而非為了保護其作品之獨創(chuàng)性。⑥See Bond v.Blum，317 F.3d 385，397 – 98(7th Cir.2003).在Video Pipeline，Inc.v.Buena Vista Home Entm＇t，Inc.案中，版權(quán)人在許可協(xié)議中規(guī)定，禁止對其版權(quán)作品提出相關(guān)批評。⑦See Video Pipeline，Inc.v.Buena Vista Home Entm＇t，Inc.，342 F.3d 191(3d Cir.2003).在實踐中，甚至?xí)霈F(xiàn)版權(quán)人通過禁止通知函的形式禁止他人對其版權(quán)作品的合理使用。筆者認為，可稱上述行為為濫用版權(quán)市場支配地位以限制合理使用制度允許的行為。

(4)在 Assessment Technologies of Wisconsin，LLC，v.WIREdata，INC.案中，波斯納法官從程序的視角提出了一種全新的濫用版權(quán)市場支配地位的行為類型，即版權(quán)人通過提起版權(quán)侵權(quán)訴訟來威脅被告放棄其所享有的版權(quán)法上的合法權(quán)利(如合理使用)之行使。⑧See Assessment Technologies of Wisconsin，LLC，v.WIREdata，INC.350F.3d 640(7th Cir.2003).此種行為的實質(zhì)乃是一種“權(quán)利之過度主張”，具體表現(xiàn)形式可以包括諸如版權(quán)人濫訟、向第三人濫發(fā)侵權(quán)通知、發(fā)布過分夸大其詞的版權(quán)權(quán)利聲明或是警告等［5］。

(5)在美國發(fā)生的被稱為跨世紀的超級訴訟案——微軟反壟斷案舉世矚目，其中微軟的諸多濫用版權(quán)市場支配地位之行徑(如搭售、價格歧視)都為后世之反托拉斯司法實踐提供了參考模板［2］1－10。

(6)面對日益猖獗的盜版行為，版權(quán)人除了運用愈加成熟的加密技術(shù)外，還嘗試通過法律手段來阻止規(guī)避行為或是阻止提供規(guī)避裝置與技術(shù)的協(xié)助行為。1998年《數(shù)字千年版權(quán)法案》(Digital Millennium Copyright Act)在美國通過，“反規(guī)避權(quán)”(也被稱為“超著作權(quán)”)這個新的法律概念也隨之誕生。然而，該法案實施以來，卻是爭議不斷，飽受指責(zé)。批評者認為法案中的相關(guān)規(guī)則實際上成為了版權(quán)人實現(xiàn)技術(shù)壟斷、保護自己缺陷技術(shù)的法律工具，對科學(xué)研究及言論自由都構(gòu)成了障礙，更破壞了市場之正常競爭秩序。利用“超著作權(quán)”來壟斷市場，排擠競爭對手的現(xiàn)象頻繁發(fā)生，如Lexmark案⑨See Lexmark International，Inc.v.Static Control Components，Inc.，387 F.3d 522(6th Cir.2004).和Chamberlain案⑩See The Chamberlain Group，Inc.v.Skylink Technologies，Inc.，381 F.3d 1178(Fed.Cir.2004).便是其中的典型。

三、濫用商標權(quán)市場支配地位的反托拉斯理論與判例演進

筆者認為，就濫用商標市場支配地位的行為之成因而言，可從三個層面考量:一為政府授權(quán)，二為商標作為產(chǎn)品差異的象征意義，三為基于商標所形成的消費者依賴。美國的相關(guān)商標反托拉斯理論與司法實踐，多從上述三個方面審視爭議案情。正如美國反壟斷經(jīng)濟學(xué)家Frederic Michael Scherer所言，通過公眾普遍接受的品牌形象而形成的商標權(quán)本身就是一種壟斷的標志;靠想象力形成的競爭優(yōu)勢，本身就蘊含了巨大的市場支配力;在未來，強勢商標必然在某些方面成為競爭的障礙［6］。

美國法院早期的判例表明，對反托拉斯法之違反是援引商標濫用抗辯之前提性要件;后來，隨著衡平法中的“不潔之手”原則的廣泛應(yīng)用，商標濫用理論最終得以區(qū)別于反托拉斯法而獨立存在。應(yīng)該說，商標領(lǐng)域的此種理論演進與上述版權(quán)領(lǐng)域之相關(guān)情形是完全一致的。

在1883年發(fā)生的 Manhattan Medicine Co.v.Wood案中，由于被告使用了與原告生產(chǎn)的具有一定市場知名度的醫(yī)療檢測產(chǎn)品幾乎完全一樣的外觀包裝，所以原告請求法院禁止此種商標模仿行為。然而最終法院卻拒絕了商標權(quán)人的救濟請求，理由是原告的商標信息中包含了“馬薩諸塞州喬治敦市Moses Atwood制造”(manufactured by Moses Atwood，of Georgetown，Massachusetts)的虛假字樣，Manhattan Medicine Co.實際是位于紐約市的一家公司，這種做法引起了消費者混淆，其本身便是一種欺詐公眾之行為;而今如若支持原告的訴訟請求，則無異于鼓勵了一種含有瑕疵的商標濫用其可能的市場支配地位。①See Manhattan Medicine Co.v.Wood，108 U.S.218(1883).

其后，在 Carl Zeiss Stiftung v.V.E.B.Carl Zeiss，Jena案中，原告通過固定價格和捆綁協(xié)議的方式濫用其商標市場支配地位。②See Carl Zeiss Stiftung v.V.E.B.Carl Zeiss，Jena，298 F.Supp.1309(S.D.N.Y.1969).而1971年的Siegel v.Chicken Delight案則涉及被告 Chicken Delight公司利用商標搭售不受保護的產(chǎn)品之行為:在被告提供的格式化商標授權(quán)合同中規(guī)定，作為獲得商標許可的決定性因素，銷售商只能從Chicken Delight公司購買烹飪設(shè)備及其他商標物品。法院最終認定被告的行為違反了《謝爾曼法》第1條，構(gòu)成了對競爭的不良妨礙。③See Siegel v.Chicken Delight，448 F.2d 43(9th Cir.1971).

1974年，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會訴稱Borden公司違背了《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》第5條，理由是該公司濫用所屬之ReaLemon商標的市場支配地位，阻礙市場公平競爭［7］?？梢哉f，此種由反托拉斯執(zhí)法機構(gòu)直接就“商標壟斷導(dǎo)致競爭被扭曲”而采取行動的現(xiàn)象之前在美國是未曾有過的。為此行政法法官Daniel Hanscom舉行了一系列聽證會，以收集相關(guān)證據(jù)材料，并于1976年在判決中指出，ReaLemon商標形成了Borden公司的市場支配地位，而該公司則濫用了此種壟斷地位。判決最后要求Borden公司授權(quán)其競爭對手長達10年的商標使用權(quán)。④See Borden，Inc.，Petitioner，v.Federal Trade Commission，674 F.2d 498(6thCir.1982).

1997年的 Collins v.International Dairy Queen，Inc.案針對的則是Dairy Queen公司利用代銷協(xié)議進而將其商標與其他商品或服務(wù)進行捆綁的情形。⑤See Collins v.International Dairy Queen，Inc.980F.Supp.1252(M.D.Ga.1997).

以下是美國在反托拉斯執(zhí)法實踐中出現(xiàn)的兩種新型的濫用商標市場支配地位的行為模式，在此予以簡明概括，以資借鑒:

(1)隨著互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，濫用商標域名(為此，美國于1999年11月29日通過了《反域名搶注消費者保護法》)也成為了相關(guān)反托拉斯法規(guī)制中的一個新的關(guān)注點，其中較為典型的如Juno Online Services，L.P.v.Juno Lighting，Inc 案。⑥See Juno Online Services，L.P.v.Juno Lighting，Inc.，979 F.Supp.684，691(N.D.Ill.1997).

(2)作為世界上商標反淡化理論最發(fā)達的國家，美國于1995年通過了《聯(lián)邦商標反淡化法》(Federal Trademark Dilution Law，簡稱 FTDA)。⑦該法將“商標淡化”權(quán)威性地定義為:“減少、削弱著名商標對其商品或服務(wù)的識別性和顯著性能力的行為，不管在著名商標所有人與他人之間是否存在競爭關(guān)系或存在混淆和誤解的可能性?！狈吹Ｗo突破了傳統(tǒng)的避免混淆理論，其依據(jù)的是“商標信譽價值”理論。商標的信譽價值指的是商標所體現(xiàn)的消費者對使用該商標的商品或服務(wù)的信賴程度。著名商標皆是信譽價值高的商標。在商標淡化行為中，非權(quán)利人借助著名商標在公眾心目中的良好形象，未經(jīng)權(quán)利人許可擅自將著名商標使用在非競爭性商品上，這種表面上無關(guān)的使用，實際上會導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生不適當?shù)穆?lián)想，破壞商標同初始商品或服務(wù)的自動聯(lián)系，降低商標區(qū)別性特征或廣告價值，從而淡化著名商標的商譽或名聲。商標淡化行為主要包括三種形式:弱化、丑化和退化。馳名商標本身就蘊含較高的信譽價值，具有較大的市場支配力，加之馳名商標所形成的強大的消費者依賴效應(yīng)，使其他同類產(chǎn)品的可代替性和交叉需求彈性大大降低，進而使商標權(quán)人極容易便可占據(jù)相關(guān)市場的壟斷地位［8］。此外，借助“商標反淡化保護”這頂保護傘，更使馳名商標權(quán)人輕而易舉便可將上述壟斷地位擴大到其他非競爭性領(lǐng)域，實施濫用商標市場支配地位的違反反托拉斯法之行為，其中，較為典型的案例乃是Victorlas Secret案［9］。

四、結(jié)語

美國將版權(quán)、商標權(quán)納入反托拉斯法體系下予以審視的做法，并非僅僅是對同一研究客體在不同領(lǐng)域的堆砌和平推問題，這種不同進路的視野，或者稱之為“眼界”，實則蘊含的是“問題意識”。單一、教條、模式化的知識產(chǎn)權(quán)或是反托拉斯法條分析，常會使人遺忘認知語境外的視角，認知方式亦會趨于陳舊和腐朽;解釋工具和認識手段的多樣性，能使認知與時俱進，使研究者能以敏銳的思維架構(gòu)追求真知灼見，減少淺層次的非理性重復(fù)，從而在現(xiàn)有理論和實踐的廣度和深度方面更進一步。美國對濫用版權(quán)、商標權(quán)市場支配地位的反托拉斯規(guī)制，正是基于上述認識。美國學(xué)界與司法實務(wù)界致力于反托拉斯法律規(guī)范在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的彰顯，探索知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展過程中的各類矛盾沖突，通過質(zhì)疑和索解，取得新的認識成果，進而推動法治進程，這些都為我國相關(guān)領(lǐng)域之法律規(guī)制提供了重要的借鑒和啟示。

［1］尚明.主要國家(地區(qū))反壟斷法律匯編［M］.北京:法律出版社，2004.

［2］王先林.知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法:知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問題研究［M］.北京:法律出版社，2008.

［3］ABA(American Bar Association)Section of Antitrust Law，Intellectual Property Misuse:Licensing and Litigation［Z］.2000:191 －192.

［4］Ilan Charnelle.The Justification and Scope of the Copyright Misuse Doctrine and Its Independence of the Antitrust Laws［J］.9 UCLA ENT.L.REV.167，2002，198.

［5］劉麗娟.美國版權(quán)濫用規(guī)則:一種可以借鑒的版權(quán)濫用限制制度［J］.中國版權(quán)，2009(2):48－50.

［6］Daniel M，McClure.Trademarks and Competition:the Recent History［J］.Law and Contemporary Problems，1996，59(2):13－43.

［7］Clement G，Krouse.Brand Name as a Barrier to Entry:The Rea Lemon Case ［J］.Southern Economic Journal，1984，51(2):495 －502.

［8］何培育，鐘小飛.論濫用市場支配地位行為的法律規(guī)制——兼評“騰訊與奇虎360”案［J］.重慶郵電大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2011(2).

［9］馬寧，楊暉.商標淡化理論的新轉(zhuǎn)折:評美國Victorlas Secret案［J］.電子知識產(chǎn)權(quán)，2004(2):42 －44.