緊縮時代的新極端主義和干擾政治

亨利·吉魯

（麥克馬斯特大學(xué) 英語和文化研究系，加拿大 哈密爾頓L8S4L8）

吳萬偉 譯

（武漢科技大學(xué) 外國語學(xué)院，湖北 武漢 430081）

華盛頓和主流媒體有關(guān)緊縮措施的辯論、所謂的財(cái)政懸崖和日益嚴(yán)重的債務(wù)危機(jī)，不僅起到了把反民主的壓力消弭于無形的作用，而且產(chǎn)生了已故社會學(xué)家賴特·米爾斯曾提到的“有組織的不負(fù)責(zé)任政治”［1］18。對米爾斯來說，威權(quán)政治的發(fā)展部分是靠掩蓋權(quán)力運(yùn)作、同時依靠所謂的割裂政治編織一個由謊言和欺騙組成的大網(wǎng)。這是一種把焦點(diǎn)集中在孤立議題上的政治，旨在切斷它們與其他內(nèi)容的更廣泛聯(lián)系并抹殺賦予它們意義的歷史背景。這些孤立議題變成文化和政治話語中的引火點(diǎn)，不僅掩蓋了權(quán)力運(yùn)作，而且掩蓋了令民主陷入危險(xiǎn)中的威權(quán)意識形態(tài)、管理模式、政策和社會構(gòu)成的復(fù)興［1］18。去背景化的觀點(diǎn)和議題加上新電子媒體產(chǎn)生的信息泛濫，讓人們更難創(chuàng)造出一種不僅描述議題的歷史背景而且考察其相關(guān)聯(lián)系和未來后果的敘述方式，觀點(diǎn)的碎片化和信息泛濫使去政治化和威權(quán)主義的新模式得到進(jìn)一步強(qiáng)化［2］35。

與此同時，更重要的議題被淹沒在可被稱為孤立的、人為炮制的危機(jī)迷霧中，若這些議題擁有了合法性，就將有利于富人，但對工人階級和中產(chǎn)階級個人及家庭帶來傷害。杰拉爾德·愛潑斯坦（Gerald Epstein）正確指出，有關(guān)財(cái)政懸崖的辯論是奧巴馬政府的大潰敗，無論對進(jìn)步人士還是對工人階級及其家庭都是如此，這是真正的災(zāi)難。我們不應(yīng)該坐在這里空談這個問題，本來應(yīng)該討論該做些什么對付就業(yè)懸崖或氣候變化懸崖，可我們卻在討論人為炮制的財(cái)政懸崖危機(jī)［3］。

之所以說財(cái)政懸崖是人造危機(jī)，是因?yàn)樗紫炔皇钦嬲奈C(jī)（除了對窮人和中產(chǎn)階級產(chǎn)生影響之外），其次是它充當(dāng)了把人們的注意力從真正緊迫的問題如大批民眾失業(yè)、貧困蔓延、住房危機(jī)和學(xué)生貸款危機(jī)等轉(zhuǎn)移開來的擋箭牌。而且，財(cái)政懸崖的說法破壞了人們對這些問題與宗教和市場極端主義者的批評之間在意識形態(tài)和結(jié)構(gòu)上聯(lián)系的認(rèn)識，這些批評者對維護(hù)公共利益的公共生活各個方面進(jìn)行大肆攻擊。

這種干擾性話語的政治學(xué)影響力范圍在萎縮，如此一來，個體困境與公共利益考慮就被割裂開來，從而破壞了把社會經(jīng)濟(jì)文化利益與作為時代特征的眾多議題和問題匯合起來的更廣泛認(rèn)識。比如，有關(guān)槍支管制的辯論很少談到象征性暴力和結(jié)構(gòu)性暴力的根深蒂固的文化，正是這種文化培育了美國人對槍支和暴力場景的癡迷和吸引。類似地，主流媒體在辯論向富人征稅的問題時拒絕分析問題背后的更廣泛社會背景，因?yàn)閺慕Y(jié)構(gòu)上說，此種社會注定要制造出收入和財(cái)富的極端不平等并由此造成眾多痛苦和困難。

在這種赤裸裸的政治學(xué)觀點(diǎn)中，事實(shí)與更廣泛的理論框架之間的聯(lián)系以及政治學(xué)與權(quán)力之間的聯(lián)系消失了，正如個體困境與更大的社會現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系被掩蓋一樣。在此情況下，政治學(xué)得以凈化，一切極端主義元素都遭到清除，知情的異議者不僅被邊緣化而且實(shí)際上遭到打壓，其最明顯的證據(jù)就是，聯(lián)邦調(diào)查局對占領(lǐng)華爾街抗議者的監(jiān)督和警察殘酷鎮(zhèn)壓全國各地校園的學(xué)生抗議者。

威權(quán)時代盲目的公眾

當(dāng)今華盛頓政治中主流辯論所缺乏的是，承認(rèn)利害攸關(guān)的真正議題既不是債務(wù)上限也不是經(jīng)濟(jì)狀況（雖然它們也很重要），而是十分強(qiáng)大和危險(xiǎn)的威權(quán)主義形式，它會對民主概念本身以及培養(yǎng)民主的機(jī)構(gòu)組織、公眾價(jià)值觀、形成性文化和公共空間造成重大威脅［1］201。美國正處于歷史的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)上，極端主義勢力不僅越來越強(qiáng)大，而且正處于將治理模式、意識形態(tài)和政策統(tǒng)統(tǒng)革命化的過程中，割裂性政治是旨在掩蓋威權(quán)政治的更深秩序的一系列戰(zhàn)略之一。在沉溺于一波又一波的歷史和社會遺忘的社會里，政治學(xué)和共同體的語言更容易被盜用，或被當(dāng)作武器一樣，將民主、自由、正義、社會國家等美好詞匯的任何可靠意義都掏空。阿倫達(dá)哈蒂·羅伊（Arundhati Roy）在下面富有深刻見解的評論中抓住了該過程的反民主本質(zhì)。她寫道：

這種語言盜用，篡奪詞匯含義并像武器一樣使用和用它們掩蓋其與這些詞的傳統(tǒng)含義正好相反的真實(shí)意圖的技巧，已經(jīng)成為新分配大王所取得的最精彩的戰(zhàn)略勝利。該戰(zhàn)略有助于他們把叛徒邊緣化，剝奪異議者表達(dá)批評聲音的語言，并指控他們“反進(jìn)步”、“反發(fā)展”、“反改革”、甚至是“反國家利益”的家伙，反正是最大的壞蛋。要重新獲得這些被盜用的詞匯就需向世人解釋清楚，但是這些解釋在注意力分散、耐心缺乏的時代往往過于單調(diào)乏味，在言論自由已經(jīng)成為窮人的奢侈品之時又顯得過于昂貴。這種語言搶劫或許成為我們毀滅的要點(diǎn)。［4］

羅伊提到的這種民主破壞和為取代它而制造出來的反面烏托邦社會，可以從當(dāng)前公共價(jià)值觀屈服于商業(yè)價(jià)值觀的現(xiàn)實(shí)中看出，民主已經(jīng)墮落為可以被稱為掠奪式賭場資本主義的邏輯和價(jià)值觀，在這樣的社會，生命極其廉價(jià)，一切都可以買賣。更具體地說，每況愈下的民主肌體上，不僅出現(xiàn)了對民主管理發(fā)起的激烈政治攻擊，而且產(chǎn)生了一種語言和文化威權(quán)主義，它已經(jīng)無需為自己的合法性辯護(hù)，因?yàn)樗呀?jīng)獲得了被視為常態(tài)的基本信仰［5］；也就是說，美國人已經(jīng)被浸淫在文化威權(quán)主義的教學(xué)法之中，其意識形態(tài)、價(jià)值觀、社會實(shí)踐和社會構(gòu)成都不容置疑，因?yàn)樗鼈兇砹诵伦杂芍髁x金融秩序并為其合理性辯護(hù)。這是掠奪式的賭場資本主義，卻披上了不容置疑的普遍社會形態(tài)外衣，一種居住在意識形態(tài)的和政治的確定性圈子的社會形式，這種社會的文化實(shí)踐是把公民等同于消費(fèi)者，換句話說，掠奪式資本主義已經(jīng)變成了具有普遍性的倫理學(xué)，它消除了所有政治差異、其他經(jīng)濟(jì)形式和對世界的反面解讀，人們似乎只能眼睜睜看著世界淪為服務(wù)于金融界和企業(yè)界精英的野蠻的經(jīng)濟(jì)達(dá)爾文主義叢林。

我們從當(dāng)今的干擾機(jī)制及其隱蔽的政治秩序中領(lǐng)略羅伯特·萊克（Robert Reich）的含義。他宣稱有關(guān)財(cái)政懸崖的辯論，不僅應(yīng)該涉及不平等之類更廣泛的議題，而且必須質(zhì)疑和討論一些關(guān)鍵的政治問題，如權(quán)力和財(cái)富為何越來越集中在上層少數(shù)人手中，窮人和中產(chǎn)階級所得份額越來越少［6］。我們也在弗蘭克·里奇（Frank Rich）的觀點(diǎn)中看到這個意思，他堅(jiān)持認(rèn)為主流媒體有關(guān)華盛頓陷入癱瘓的連篇累牘的辯論根本就是沒有說到點(diǎn)子上。里奇認(rèn)為除了媒體說兩黨都應(yīng)該為當(dāng)今困局負(fù)責(zé)的愚蠢論證之外，還有共和黨的戰(zhàn)略考慮，即讓聯(lián)邦政府看起來隨時都會陷入癱瘓，這樣就可說服更多美國公民相信政府應(yīng)該被拆解，把公共服務(wù)變成營利性的私人利益。事實(shí)上，最近一些批評家相信當(dāng)今共和黨的極端主義本質(zhì)成為任何可靠管理形式的最大障礙。托馬斯·曼（Thomas E.Mann）和諾曼·奧恩斯坦（Norman J.Ornstein）兩位最著名的保守派評論家最近已經(jīng)指出溫和派不僅被擠出共和黨，而且實(shí)際上他們“已經(jīng)基本消失”。他們甚至更進(jìn)一步指出：

我們在從前的文章中批評了共和民主兩黨，因?yàn)槲覀兿嘈胚@是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。但是今天，我們沒有其他選擇，只能承認(rèn)問題的核心在于共和黨。該黨已經(jīng)變成美國政治中“謀反的局外人”（insurgent outlier）。他們在意識形態(tài)上采取極端立場，嘲笑妥協(xié)；罔顧對事實(shí)、證據(jù)和科學(xué)的傳統(tǒng)理解；對政治對手的合法性不屑一顧。當(dāng)一個黨如此偏激遠(yuǎn)離主流時，要讓政治體制建設(shè)性地應(yīng)對國家的挑戰(zhàn)幾乎是根本不可能的。［7］

小羅伯特·肯尼迪（Robert F.Kennedy Jr.）更進(jìn)一步把共和黨及其“以企業(yè)界為中心的超級‘政治行動委員會成員’（PACs）稱為叛徒”，他指出美國人“現(xiàn)在處于墮入傳統(tǒng)的寡頭政治的自由落體過程中，道德敗壞，偷竊成性，專橫跋扈”，若考慮到自鍍金時代以來最偏向企業(yè)界的最高法院的角色以及它在公民聯(lián)盟訴聯(lián)邦選舉委員會案中解除對企業(yè)資金介入政治選舉限制的裁決，我們可以說“在美國的民主中，有錢人的聲音最大，窮人則都是啞巴”［8］。

更加激進(jìn)的批評家如諾姆·喬姆斯基（Noam Chomsky）、克里斯·海基斯（Chris Hedges）、謝爾頓·沃林（Sheldon Wolin）等人早已認(rèn)識到美國的轉(zhuǎn)型，它已經(jīng)從虛弱的民主國家變?yōu)榫裆系耐?quán)國家。所有這些理論家都譴責(zé)了永久戰(zhàn)爭的經(jīng)濟(jì)、公民自由的削弱、企業(yè)國家的強(qiáng)勢、自由主義知識分子的道德破產(chǎn)、企業(yè)對媒體的控制、海外的侵略戰(zhàn)爭罪行、懲罰性國家的興起以及日常生活越來越明顯的軍事化傾向。

在針對女性、移民、年輕人、福利國家、投票權(quán)和各種民權(quán)發(fā)起攻擊方面，共和黨已經(jīng)變得越來越極端主義，但這并不暗示民主黨就占據(jù)了值得推崇的自由主義立場。相反，美國的政策現(xiàn)在恰恰是民主黨塑造而成的，在過去30年里，民主黨變得越來越保守，共和黨現(xiàn)在不過是代表了試圖抓住華盛頓權(quán)力的最極端政黨而已。雖然共和黨已經(jīng)落入激進(jìn)的極端主義者之手，但兩黨都“支持把危機(jī)的成本轉(zhuǎn)嫁到普通民眾身上，都支持政府救助銀行、大公司和股票市場”［9］，兩黨都支持救助富人，都在執(zhí)行企業(yè)游說者的指令。而且，兩黨都拋棄了把民主視為集體的公共空間活動和無條件代表個人權(quán)利、政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利的觀念。奧巴馬總統(tǒng)及其華爾街顧問或許堅(jiān)持某種虛弱的社會契約觀，但在欣然接受企業(yè)性福利國家的軍事物理學(xué)之時他們遠(yuǎn)非自由主義者。

正如克里斯·?；?、保羅·斯特里特（Paul Street）、諾姆·喬姆斯基、薩爾瓦多·巴伯尼斯（Salvatore Babones）一再指出的，稱共和黨為極端主義者并不因此就掩蓋奧巴馬政府越來越明顯的威權(quán)主義傾向。比如，奧巴馬總統(tǒng)驅(qū)逐的移民已經(jīng)比前任喬治·布什還多。他還主張將公立學(xué)校私有化，推動新自由主義的教育管理模式，削減很多重要社會服務(wù)項(xiàng)目的資金。他已經(jīng)推行消除公共選擇的醫(yī)療保健項(xiàng)目，該項(xiàng)目與保險(xiǎn)公司和大型醫(yī)藥公司合作。

眾所周知，奧巴馬政府仍然沒有關(guān)閉關(guān)塔那摩監(jiān)獄；為無正當(dāng)理由的竊聽辯護(hù)；加大了采用無人機(jī)攻擊的頻率，造成許多無辜平民傷亡；支持無限期關(guān)押和批準(zhǔn)一種“非常規(guī)引渡”（extraordinary rendition），即把潛在的恐怖分子綁架和運(yùn)送到國外受刑①有關(guān)虐囚技術(shù)的最廣泛和最詳盡的歷史，參見Darius Rejali的Torture and Democracy（Princeton，NJ Princeton University Press，2007）；有關(guān)布什政府時期虐囚的書籍，參見Mark Danner的Torture and Truth：America，Abu Ghraib，and the War on Terror（New York：New York Review of Books，2004）；有關(guān)虐待兒童的書籍，參見Michael Haas的George W.Bush，War Criminal？The Bush Administration’s Liability for 269 War Crimes？（Westport，CT Praeger，2009）。。實(shí)際上，美國的政治已經(jīng)嚴(yán)重右傾，從前被認(rèn)為不可思議的極端主義思想如今竟然習(xí)以為常。正如格林·格林瓦爾德（Glenn Greenwald）指出的，從前被廣泛譴責(zé)為“對美國核心自由造成威脅”的東西如愛國者法案、國家支持的虐囚、暗殺、追殺名單和監(jiān)督工程等已經(jīng)“變成了政治文化視為理所當(dāng)然的東西，人們已經(jīng)把扭曲視為常態(tài)”［10］。雖然兩黨都已經(jīng)放棄了民主政治的神龕，但共和黨的目標(biāo)范圍更極端，更激烈地嘗試摧毀那些管理模式和公共領(lǐng)域，這些是充滿活力和批判性的公民生活、教育、能動性和民主的條件。

共和黨極端主義及其對民主的破壞

當(dāng)今共和黨極端主義表現(xiàn)在政治、意識形態(tài)、經(jīng)濟(jì)和文化很多方面，但是其首要特征、也是最危險(xiǎn)、最具懲罰性的表現(xiàn)是對福利國家、公共利益和責(zé)任政府的大肆攻擊。如果說民主黨在推動福利國家的時候破壞了基本的公民自由，共和黨則創(chuàng)造了一種對政治的新理解，即公司和金融資本向各種管理和政策提供模板。這種政治模式下的管理是公司權(quán)力與金融福利的結(jié)合，同時伴隨著包括法院、軍隊(duì)和警察在內(nèi)的懲罰性統(tǒng)治，如果說共和黨呼吁取消管制、私有化和自由貿(mào)易以及對富人和公司減稅等是顯而易見地屈服于企業(yè)和金融國家的話，在呼吁將墮胎、流浪、欠債和學(xué)生抗議等社會行為視為犯罪的喧囂中，懲罰性國家的統(tǒng)治就更加一目了然了。

雖然針對工人和民權(quán)人士使用武力在美國有悠久的歷史，但如果考慮到金融資本對實(shí)質(zhì)民主產(chǎn)生的威脅，其統(tǒng)治不僅是新鮮事而且有了新的緊迫性。羅伯特· 麥克切斯尼（Robert Mc-Chesney）認(rèn)為資本統(tǒng)治已經(jīng)把美國從虛弱民主轉(zhuǎn)變?yōu)椤懊涝裰鳌皇敲裰鞫清X主——這是特別的美國式富豪統(tǒng)治，如今它已經(jīng)如此強(qiáng)勢和普遍，人們已經(jīng)習(xí)以為常地作為常態(tài)來接受”［11］。邁克爾·哈德森（Michael Hudson）更進(jìn)一步描述了新極端主義的一個元素，一種不僅打擊福利國家而且打擊在歷史上爭取擴(kuò)大政治、經(jīng)濟(jì)和個人權(quán)利的所有群體的金融斗爭形式：

金融已經(jīng)控制了整體經(jīng)濟(jì)，包括工業(yè)和煤礦、公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)（通過私有化）甚至教育體制（美國學(xué)生貸款債務(wù)超過一萬億美元，在2012年已經(jīng)超過了信用卡債務(wù)）。金融戰(zhàn)爭的這種武器就是讓經(jīng)濟(jì)體（無論是政府還是公司和家庭）都陷入債務(wù)困境中，抽干其收入用來還債，等到債務(wù)人沒有辦法還債時就取消抵押品贖回權(quán)。債務(wù)纏身的政府給債權(quán)人處理土地、公共基礎(chǔ)設(shè)施和公共領(lǐng)域的其他財(cái)產(chǎn)的手段，債務(wù)纏身的公司則讓債權(quán)人攫取雇員的退休金積蓄，債務(wù)纏身的工人意味著雇主根本用不著雇人攻擊工會組織者和罷工者了。與一個世紀(jì)前培養(yǎng)中產(chǎn)階級的民主改革前景相反，我們現(xiàn)在見證的是特權(quán)世界的回歸，人們必須依靠繼承下來的財(cái)富才能擺脫債務(wù)負(fù)擔(dān)和就業(yè)依賴。［12］

新極端主義的第二個特征，是持續(xù)進(jìn)行的商業(yè)化和對民主公共空間的破壞。后者指的是持續(xù)進(jìn)行的私有化、商業(yè)化和對民主公共空間的攻擊，正是這種公共領(lǐng)域?yàn)榕u性思考、知情的對話、深思熟慮提供了空間，確認(rèn)了非商品化的常態(tài)和無條件地保護(hù)社會權(quán)利。民主文化機(jī)構(gòu)（如學(xué)校、藝術(shù)界、工會、媒體）與其他探討公共價(jià)值觀和重要社會議題而且為培養(yǎng)知情的公民提供條件的公共空間現(xiàn)在都遭到蔑視，因?yàn)樗鼈兘邮艿呐u性推理模式和集體道德觀與反民主的市場價(jià)值觀格格不入。

共和黨不僅僅陷入惡性的反智主義泥潭，它還嘲笑理性概念本身，把無知作為共同體的基礎(chǔ)。這不僅體現(xiàn)在拒絕把科學(xué)、證據(jù)和理性作為知情的共同體的基礎(chǔ)，而且體現(xiàn)在迎合極端主義者的立場，把無知作為讓異議者閉嘴的基礎(chǔ)，動員支持者企圖把美國教育改造為企業(yè)，改造為年輕人進(jìn)入世界前的訓(xùn)練場，在這個世界，企業(yè)、金融和軍隊(duì)的精英決定了年輕人的需要、欲望和未來。

新極端主義的第三個特征，集中在對社會契約、福利國家和使之成為可能的觀念和機(jī)構(gòu)的大肆攻擊。新極端主義者承認(rèn)公共空間和公民素質(zhì)的觀點(diǎn)一樣重要，他們想確認(rèn)美國公眾找到和居住在這些公共空間即便不是不可能也是極端困難的，人們正是在這樣的空間里講解和學(xué)習(xí)公共利益、公共生活和社會正義等話語，形成基本公共空間辯護(hù)的語言。共和黨論述赤字和緊縮的話語實(shí)際上是一種拆除福利國家和為其提供社會支持的嘗試。對共和黨極端主義者來說，預(yù)算赤字成為迫使政府減少社會保障、醫(yī)療保險(xiǎn)、醫(yī)療保健和其他社會福利開支的主要武器，因?yàn)檫@些與市場驅(qū)動下的價(jià)值觀、拆除管制和私有化邏輯格格不入。

這種攻擊福利國家和社會契約的后果，是出現(xiàn)了將民主價(jià)值和公共利益瑣碎化的市場極端主義，與此同時，這種市場極端主義將極端個人主義神圣化，將接受一切的利潤追求合理化，鼓吹把不幸視為軟弱的社會達(dá)爾文主義和霍布斯式的“所有人反對所有人的戰(zhàn)爭”，以此取代殘存的共同責(zé)任或關(guān)愛他人。如果羅納德·里根（Ronald Reagan）和瑪格麗特·撒切爾（Margaret Thatcher）開啟的保守主義革命將社會民主權(quán)利的回歸作為目標(biāo)，那么現(xiàn)在控制共和黨的反革命者走得更遠(yuǎn)。也就是說，他們對福利國家的利益回歸不感興趣，他們要消除政府支持下的福利補(bǔ)貼、工會權(quán)利和其他社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利，該話語的敵人是平等和實(shí)質(zhì)性社會權(quán)利。

在這種自由市場極端主義形式中，新專制主義把不受約束和管轄的市場作為偶像和迷信，鼓吹金融資本統(tǒng)治作為更大工程的一部分，該工程導(dǎo)致冷酷無情的企業(yè)主導(dǎo)下的政治經(jīng)濟(jì)模式。它也鼓吹反公共的道德，其中，個人的唯一責(zé)任就是自己，“不對其他人的利益或幸福承擔(dān)任何責(zé)任”［13］。否則，如何解釋兩大政黨為何都拒絕討論年輕人面對的眾多危機(jī)？危機(jī)體現(xiàn)在以下與貧困有關(guān)的數(shù)據(jù)：18歲到24 歲之間的年輕人現(xiàn)在是全國無家可歸的人口中的新面孔；在美國，超過一百萬公立學(xué)校學(xué)生無家可歸；57%的孩子處于被視為低收入或貧困家庭，一半的美國孩子在18歲之前至少曾經(jīng)依靠食品券為生［14］。

這里重要的是約翰·克拉克（John Clarke）稱為通過眾多政策而形成的社會和公共價(jià)值觀的從屬性地位［15］974-987，這些政策包括“抹掉 福利”——撤銷對勞工的社會保護(hù)；“福利私有化”——把公共擁有的資源轉(zhuǎn)向營利性利益團(tuán)體；“征服福利”——讓社會需要和政策屈服于經(jīng)濟(jì)競爭和資本積累的要求；“馴化福利”——將提供集體補(bǔ)貼、安全和照顧家人的負(fù)擔(dān)加在家庭上；“窄化福利”——縮小福利范圍使之“更吝嗇、更低劣、或失去其他方面的配合”［16］。在這種新市場極端主義和政治極端主義下，很少有興趣去防止不平等失控，這種野蠻的意識形態(tài)很好地滋養(yǎng)了一些觀念，如國家的福利保障與公共利益和社會生存沒有任何關(guān)系，或者它在很大程度上不過是慈善事業(yè)［17］。福利從屬性的核心是需要創(chuàng)造新的能動性和主觀性主張，其中“個人用經(jīng)濟(jì)術(shù)語思考自己，作為有創(chuàng)業(yè)精神，會算計(jì)的自我，其世界是基于契約或準(zhǔn)契約關(guān)系建立起來的”［15］977，這導(dǎo)致了新極端主義的下一個因素。

新極端主義的第四個特征，是它使用媒體和其他文化機(jī)構(gòu)來鼓吹新自由主義形式的公共教學(xué)法，并從事貶損任何社會性身份、欲望和價(jià)值觀生產(chǎn)的反政治活動，因?yàn)檫@種社會性觀念支持共同利益、公共價(jià)值和共同責(zé)任。新極端主義推崇消費(fèi)者公民的極端個人主義，“其行動大部分反映了自我的物質(zhì)利益算計(jì)”［18］。這是一種反政治，一種“威權(quán)烏托邦，簡直就是對從工會和工業(yè)城市到家庭和小國家的‘所有集體性的大破壞工程’”［19］，這種新專制主義下遭受攻擊的是讓個人、家庭和社會運(yùn)動能夠抗拒從公民轉(zhuǎn)向消費(fèi)者的社會紐帶和共同體團(tuán)結(jié)意識，正是這種意識的缺失才造成了經(jīng)濟(jì)生活的犯罪化、政治腐敗、貧困和不平等急劇惡化以及殘酷文化和懲罰性國家的出現(xiàn)。

新極端主義釋放了殘酷的自我專注的所有力量，加深和擴(kuò)張了殘酷性的結(jié)構(gòu)和持續(xù)進(jìn)行的私有化。物質(zhì)上的自我利益已經(jīng)削弱了集體目標(biāo)意識，正如美國人癡迷于極端個人主義和財(cái)富一樣，越來越大的不平等已經(jīng)成為美國倫理和集體貧困的癥狀［20］。正如鮑曼指出的，消費(fèi)生活現(xiàn)在過的是超級“表現(xiàn)自主性的生活”，不留任何空間給“承諾、獻(xiàn)身和責(zé)任”的活動［2］129。該話語中的社會生活和民主與培養(yǎng)它的構(gòu)成性文化沒有多大關(guān)系，因?yàn)楣矁r(jià)值觀受到蔑視，公共利益觀念和公民想象力消失，人們不僅僅拱手讓出公民素質(zhì)，而且連人本身都被視為可拋棄的廢物，在這個不僅扔掉消費(fèi)品的社會，人也越來越多地被視為可拋棄的東西。如今控制美國社會的極端主義的新特點(diǎn)，不僅是公共價(jià)值觀的衰落，而且是它們變得對現(xiàn)有新自由主義秩序可有可無，這削弱了社會團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)，創(chuàng)造了反對民主原則本身的身份認(rèn)同、價(jià)值和欲望等，同時破壞了作為民主工程的政治的可能性。

想象力、能動性和希望的窒息

針對社會契約、福利國家、民主政治、平等和正義觀念的戰(zhàn)爭的攻擊目標(biāo)，不僅是醫(yī)療保健、社會保障、同工同酬法案等，而且是“確保美國人擁有體面生活的集體責(zé)任的基礎(chǔ)”［21］，它也是對構(gòu)成性文化和個人及集體能動性的巨大打擊，這些能動性為民主政治、經(jīng)濟(jì)、社會和政治自由之間的聯(lián)系提供了合理性。這種新極端主義及其威權(quán)政治把人們的注意力從嚴(yán)肅的社會問題和產(chǎn)生這些問題的現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)性和意識形態(tài)條件上轉(zhuǎn)移開來?；\罩在威權(quán)主義陰影下的是“在開放的民主文化中造成信念喪失、信仰喪失并產(chǎn)生懷疑和逃離公共空間的意識的破壞性嘗試”［22］，在私有空間成為相信希望、快樂和可能性的唯一空間的意義上，公民素質(zhì)已經(jīng)遭到扭曲，遠(yuǎn)離了平等、社會公平正義和公民責(zé)任等議題。托尼·朱特（Tony Judt）正確指出，我們已經(jīng)進(jìn)入一個歷史關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，政治已經(jīng)失去其形狀，也失去了吸引人的力量和抗衡當(dāng)今美國社會的反民主壓力的能力［22］。

反對當(dāng)今殘忍的威權(quán)主義形式，要求我們擁有新語言，接受社會，定義公民參與，重新思考能動性和政治的意義，談?wù)撋鐣?zé)任。重新思考社會，意味著部分接受國家在限制企業(yè)權(quán)力和金融服務(wù)業(yè)權(quán)力的管理作用，也意味著重新確立權(quán)力的本質(zhì)，以便把資本主義的主要結(jié)構(gòu)性機(jī)構(gòu)置于法治、民主價(jià)值觀和正義、平等等觀念之下。國家不僅僅是管理工具，還是這樣一個場所：有組織的不負(fù)責(zé)任讓位于有組織的負(fù)責(zé)任，倫理不能被私有化，也不能與經(jīng)濟(jì)考慮脫節(jié)，法治不能被用來造成合法的違法行為，政治學(xué)成為宣稱正義、平等和自由的整體形式。這暗示組織社會運(yùn)動的必要性，為各級政府的最高權(quán)力而斗爭，其中是民眾而不是金錢或公司影響政治的本質(zhì)、政策和文化機(jī)構(gòu)，正是這些機(jī)構(gòu)提供了培育公民素質(zhì)和民主本身的公共價(jià)值觀。

批判教育學(xué)的作用和集體奪回民主的斗爭

這里重要的不僅是呼吁改革，而且是呼吁一種革命理想，它能讓人們抓住權(quán)力，參與管理過程，并創(chuàng)造一種有能力把私人問題和議題變成公共問題的真正的公共空間。這是一場革命，不僅要求結(jié)構(gòu)變革而且要求改變創(chuàng)造主觀性、制造欲望的方式。在這場革命中，能動性本身成為任何可靠的自由觀的關(guān)鍵。重新思考常常被各種政治傾向的進(jìn)步人士所忽略的政治有教學(xué)法的重要意義，那就是讓教學(xué)法本身成為政治學(xué)意義的中心。在這里，僅僅要求讓人們擁有參與管理的權(quán)利還不夠，還要在各方面教育民眾明白在民主社會生活意味著什么。這至少意味著一種新的教育方式，它不僅向民眾傳授基本的公民技能知識，而且培養(yǎng)他們的各種能力，鼓勵個人學(xué)會自我反省，養(yǎng)成對公共價(jià)值觀的熱愛，愿意擴(kuò)展和捍衛(wèi)把個人觀點(diǎn)提升為公眾關(guān)心話題的公共空間。

法國哲學(xué)家科尼利厄斯·卡斯托里亞蒂斯（Cornelius Castoriadis）堅(jiān)持認(rèn)為，我們必須嚴(yán)肅對待旨在創(chuàng)造多樣公共空間的政治任務(wù)，這個空間能夠讓人人都適于參加社會管理，愿意推動公共利益，在更廣泛的政治和理論場景下參與社會活動，它不限于經(jīng)濟(jì)利益的優(yōu)先選擇，也不是市場驅(qū)動下的社會秩序的無休止商品化過程［23］。政治要求知情的公民，這只能通過公共空間的存在集體產(chǎn)生，因?yàn)楣部臻g賦予爭取正義、經(jīng)濟(jì)權(quán)利和人格尊嚴(yán)的斗爭以意義。在這個意義上，美國反對新極端主義的任何可靠的斗爭，或許開始于卡斯托里亞蒂斯堅(jiān)持任何可靠的政治形式都開始于創(chuàng)造一個構(gòu)成性文化和公共空間，其中最廣泛意義上的批判教育成為正義、社會責(zé)任和民主意義的核心。

對卡斯托里亞蒂斯來說，位于這種構(gòu)成性文化核心的是公共教學(xué)法的操作形式，創(chuàng)造這樣的公民——“能質(zhì)疑現(xiàn)有機(jī)構(gòu)的批判性思想家”，才能養(yǎng)成和維持民主［24］。作為道德和政治實(shí)踐，教學(xué)法有助于培養(yǎng)特定社會中產(chǎn)生的知識、價(jià)值和身份認(rèn)同等內(nèi)容。同樣地，它還變成創(chuàng)造真正的民主社會的決定性因素，在這樣的社會中，人們愿意質(zhì)疑自身并為理想而斗爭，正是這些賦予民主以意義和實(shí)質(zhì)。

在促成新極端主義的反烏托邦背景下，教師、工人、藝術(shù)家、學(xué)生、年輕人和學(xué)者等有必要創(chuàng)造一種批判的、挑釁的、可行性的語言。這是認(rèn)同部分作為教學(xué)法實(shí)踐的政治的公民參與的話語，是筆者以前所說的受教育者的希望。受教育者的希望使“個體政治”工具更加鋒利，并在“倫理想象力與政治想象力結(jié)合的根源處運(yùn)行”［25］。受教育者的希望發(fā)出了將公民教育和民主行動合并的信號，這是讓年輕人和其他人批判性地分析和改造當(dāng)今社會和政治的更廣泛嘗試的一部分。一方面，要分析其價(jià)值觀、意識形態(tài)和市場驅(qū)動下的政治運(yùn)作，一方面還要用行動打碎這個造成不平等加劇和社會福利死亡的日益龐大的政治機(jī)器。這就暗示著創(chuàng)造一種新語言和象征性關(guān)系的秩序以便理解過去、現(xiàn)在和未來的動態(tài)變化規(guī)律。

教育者、進(jìn)步人士、公民意識強(qiáng)烈的公民需要在成本利益分析的文化中找到讓正義回歸的語言，拒絕賭場資本主義極端分子創(chuàng)造的公民思想真空。我們也需要一種充滿活力的語言，不僅產(chǎn)生民主社會的身份認(rèn)同而且否認(rèn)社會能動性的形式。那些關(guān)心正義和民主命運(yùn)的人也需要重新考慮政治秩序，以便創(chuàng)造出能夠把越來越多分散的政治控制在手中的權(quán)力關(guān)系，這種政治是地方性的，是以國家為基礎(chǔ)的，但若從權(quán)力的實(shí)施來看，現(xiàn)在具有了不受民族國家的政治限制的全球性特征。如今的情況是權(quán)力具有全球性，但政治則有地方性。這意味著全球化已經(jīng)讓經(jīng)濟(jì)和軍事權(quán)力掙脫民族國家推行的傳統(tǒng)政治的枷鎖，不受阻礙地在全球橫行。權(quán)力和政治的傳統(tǒng)合流已經(jīng)遭到破壞，正如鮑曼指出的，“我們或許說權(quán)力已經(jīng)從歷史演變的機(jī)構(gòu)中飛走了，這些機(jī)構(gòu)曾經(jīng)對現(xiàn)代民族國家的權(quán)力使用和濫用發(fā)揮了民主控制作用。當(dāng)今的全球化意味著民族國家的越來越明顯地失去權(quán)力，而且到現(xiàn)在為止，似乎缺乏任何有效的替代品”［26］。

因此，抗拒美國的新極端主義必須作為更廣泛的全球斗爭的一部分，該斗爭應(yīng)該建立在強(qiáng)大的政治和公民承諾和在本質(zhì)上既有地方性又有國際主義的團(tuán)結(jié)基礎(chǔ)上。除了批判之外，任何可靠的挑戰(zhàn)必須重新思考雅各·德里達(dá)所說的“可能與不可能”的概念［27］。在既定框架之外思考意味著創(chuàng)建新的敘述方式，我們講述自己未來的故事和即將到來的民主的前景。

批判語言和受教育的希望暗示一種新的、充滿活力的斗爭，反對那種要求把社會機(jī)構(gòu)與倫理學(xué)、社會責(zé)任及社會成本割裂開來的愚弄公民的文化。試圖讓批判性思考無關(guān)緊要，讓希望變成徹底悲觀懷疑的美國社會的新極端主義，必須受到政治和教學(xué)法的挑戰(zhàn)，它們有能力不僅影響“當(dāng)權(quán)者”而且動員無權(quán)者［28］。這種教學(xué)法應(yīng)該“不僅轉(zhuǎn)變?nèi)藗儺?dāng)前的思考方式，而且潛在地給予他們做不同事情的能力”［28］。一個把批判和希望結(jié)合起來的政治，承認(rèn)雖然美好社會的觀點(diǎn)可能遭到削弱，但它決非一個可以被扔進(jìn)歷史垃圾堆的觀點(diǎn)。

但是，雖然專制政治文化的控制和干擾政治在美國社會越來越強(qiáng)大，當(dāng)前民主遭受攻擊應(yīng)該被視為新的歷史機(jī)會，人們可以進(jìn)行新的集體斗爭并創(chuàng)造新的未來，一個不受在當(dāng)今美國社會施虐的反面烏托邦力量所控制的未來。在令民眾承受巨大苦難和大屠殺的恐怖的第二次世界大戰(zhàn)之后，西奧多·阿多諾（Theodor W.Adorno）在舊專制主義陰影下拒絕放棄希望，那是發(fā)揮能動性、政治和正義的必要條件。他堅(jiān)持“思考不是對已經(jīng)存在的東西的智慧再生產(chǎn)。只要思考不中止，它就牢牢地抓住了可能性。思考永不停滯，不會輕易得到滿足，它拒絕愚蠢地放棄智慧。開放性的思考往往超越自身的局限性”［29］。他的話非常深刻和發(fā)人深省，因?yàn)樗鼈冎赶虺焦潭Ｊ剿伎嫉谋匾?，在我們?dāng)今生活的時代就是超越賭場資本主義鼓吹者宣揚(yáng)的遭到扭曲和顛倒的希望。

超越自身的思考強(qiáng)化了這個觀點(diǎn)，詩人羅伯特·哈斯（Robert Hass）認(rèn)為，公民教育的工作和政治任務(wù)是“更新已經(jīng)在我們的心中死去的正義觀點(diǎn)”［30］。理查德·斯威夫特（Richard Swift）在此觀點(diǎn)基礎(chǔ)上補(bǔ)充說，只要世界上有苦難，個人和社會運(yùn)動就需要“承擔(dān)為社會提供前進(jìn)方向的責(zé)任”［31］。

當(dāng)前有關(guān)赤字、債務(wù)上限和削減社會福利開支的討論不是沒有價(jià)值，但是只有在把它與更廣泛的反民主實(shí)踐聯(lián)系起來，把它視為對宗教和經(jīng)濟(jì)極端主義者控制下的社會的嚴(yán)肅威脅時才行。在當(dāng)今政府欺騙、民眾放棄的時候，美國公眾面臨的任務(wù)是超越既定模式思考，承認(rèn)除非改變思考模式，否則我們根本無法行動。這里重要的是需要重新確認(rèn)希望、共同體和民主之間的關(guān)系。如果我們要克服當(dāng)前令人衰弱的悲觀主義，關(guān)鍵是要把理性和堅(jiān)忍不拔的現(xiàn)實(shí)主義意識結(jié)合起來，保持一種觸及內(nèi)心深處的希望，讓我們敢于冒險(xiǎn)，超越既定框架的思考?；蛘哒绨⑻m·巴迪烏（Alain Badiou）所說：“這是顯示可能空間如何大于給定空間的問題，其他東西也是可能的，但不是說一切都有可能?！保?2］想象不可想象之事讓我們有必要詢問關(guān)鍵的問題，什么樣的知識、能動性和道德秩序是民主運(yùn)行的必要條件。需要做什么把節(jié)點(diǎn)聯(lián)系起來，開闊我們理解的視野和政治可能性，以便擴(kuò)展已經(jīng)進(jìn)行的總也沒有完成的正義、民主和自由的事業(yè)。

［1］C Wright Mills.The politics of truth：selected writings of C.Wright Mills［M］.New York：Oxford University Press，2008.

［2］Zygmunt Bauman.On education［M］.Cambridge：Polity Press，2012.

［3］Gerald Epstein.Rich should be happy with cliff deal［N］.The Real News，2013-01-03.

［4］Arundhati Roy.What have we done to democracy？［N］.Huffington Post，2009-09-27.

［5］Roberto Esposito.Terms of the political：community，imunity，biopolitics［M］.Fordham：Fordham University Press，2013：100-110.

［6］Robert Reich.Inequality is undermining our democracy［N］.Reader Supported News，2012-12-11.

［7］Thomas E Mann，Norman J Ornstein.Let’s just say it：the republicans are the problem ［N］.The Washington Post，2012-04-27.

［8］Robert F Kennedy Jr.A hostile takeover of our country［N］.Reader Supported News，2012-10-29.

［9］Richard D Wolff.Fiscal cliff follies：political theater distracts from key problems with the fix［N］.Truthout，2013-01-03.

［10］Glenn Greenwald.Extremism normalized：how Americans now acquiesce to once unthinkable ideas［EB／OL］.（2012-07-31）［2013-02-20］.http：／／www.salon.com／2012／07／31／extremism normalized／.

［11］Robert W McChesney.This isn’t what democracy looks like［J］.Monthly Review，2012，64（6）：2.

［12］Michael Hudson.The financial elite’s war against the US economy［EB／OL］.［2013-02-20］http：／／www.Commondreams.Org／view／2012／12／31-8.

［13］George Lakoff，Glenn W G Smith.Romney，Ryan and the devil’s budget［N］.Reader Supported News，2012-08-22.

［14］Michael Snyder.75economic numbers from 2012 that are almost too crazy to believe［EB／OL］.（2012-9-20）［2013-02-20］http：／／www.infowars.com／75-economic-numbers-from-2012-that-are-almost-too-crazy-to-believe／.

［15］John Clarke.Subordinating the social？Neoliberalism and the remaking of welfare capitalism ［J］.Cultural Studies，2007，21（6）.

［16］John Clarke.Governing the social？［J］.Cultural Studies，2007，21（6）：996.

［17］Zygmunt Bauman.This is not a diary［M］.Cambridge：Polity Press，2012：86-87.

［18］Manfred B Steger，Ravi K Roy.Neoliberalism：a very short introduction［M］.New York：Oxford University Press，2010：2-3.

［19］Mike Davis，Daniel Bertrand Monk.Evil paradises［M］.New York：The New Press，2007：ⅹ.

［20］Tony Judt.Ill fares the land［M］.New York：The Penguin Press，2010.

［21］Robert O Self.The antisocial contract［N］.New York Times，2012-08-25.

［22］Tony Judt.I am not pessimistic in the very long run［N］.The Independent，2010-03-24.

［23］Cornelius Castoriadis.The problem of democracy today［J］.Democracy and Nature，1996，3（2）：18-35.

［24］Cornelius Castoriadis.Democracy as procedure and democracy as regime［J］.Constellations，1997，4（1）：10.

［25］Gayatri Chakravorty Spivak.Changing reflexes：interview with Gayatri Chaakravorty Spivak［J］.Works and Days，2010，28（55／56）：2.

［26］Zygmunt Bauman.Does ethics have a chance in a world of consumers［M］.Cambridge：Harvard University Press，2008：73.

［27］Jacques Derrida.The future of the profession or the unconditional university［M］／／Laurence Simmons，Heather Worth.Derrida Downunder .Auckland：Dunmore Press，2001：7.

［28］Lani Guinier，Anna Deavere Smith.Rethinking power，rethinking theater［J］.Theater，2002，31（3）：3.

［29］Theodor W Adorno.Critical models：interventions and catchwords［M］.New York：Columbia University Press，2005：291-292.

［30］Sarah Pollock.Robert Hass［J］Mother Jones，1992（2）：22.

［31］Richard Swift.The no-nonsense guide to democracy［M］.Toronto：Between the Lines，2002：138.

［32］Alain Badiou.Ethics：an essay on the understanding of evil［M］.London：Verso，1998：116.