市場經(jīng)濟與道德代價

陳 培 永

（1.中共廣東省委黨校 哲學(xué)教研部，廣東 廣州 510053；2.中山大學(xué) 哲學(xué)系，廣東 廣州 510275）

市場經(jīng)濟與道德代價的關(guān)系是一個具有重要現(xiàn)實意義的話題。上個世紀90年代初，這一話題曾激起國內(nèi)學(xué)術(shù)界一陣熱議。如今二十多年過去，市場經(jīng)濟與道德代價關(guān)系的話題再次引起人們的普遍關(guān)注，一些問題又被重新提了出來：市場經(jīng)濟帶來的是道德大滑坡嗎？還是說市場經(jīng)濟本身就是道德經(jīng)濟，它推動了人類社會道德的巨大進步？市場經(jīng)濟的建設(shè)與發(fā)展是否必然會產(chǎn)生道德代價，而付出的道德代價可否規(guī)避？市場經(jīng)濟的運行與道德代價的生成有何本質(zhì)聯(lián)系？要而言之，在當(dāng)今市場經(jīng)濟快速發(fā)展、道德的負面現(xiàn)象充分呈現(xiàn)以及各類道德事件頻繁爆發(fā)之時，市場經(jīng)濟與道德代價的關(guān)系問題依然是具有重大現(xiàn)實關(guān)切、仍需繼續(xù)探討的時代話題。

一

不容置疑的是，作為現(xiàn)代社會的歷史形態(tài)基礎(chǔ)，市場經(jīng)濟的確立標志著人類社會歷史的重大進步，它是人類社會創(chuàng)造出來的最有效的資源配置方式，是最能推動人類社會生產(chǎn)力提高的經(jīng)濟運行方式，帶動了人類社會各個領(lǐng)域的全面變革。僅就道德層面而言，市場經(jīng)濟摧毀了自然經(jīng)濟條件下等級制的道德秩序，使人從對宗教的幻想、對政治的依附中解放出來，這是它最根本的進步。但隨著市場經(jīng)濟建設(shè)與發(fā)展進程中負面效應(yīng)的出現(xiàn)，特別是當(dāng)人們感受到市場經(jīng)濟運行帶來不穩(wěn)定、不安全及其對道德秩序的侵襲時，一股“都是市場經(jīng)濟惹的禍”、“市場經(jīng)濟是人類道德滑坡的罪惡之源”、“走市場經(jīng)濟之路是歷史倒退”的復(fù)古思潮重新有了市場。各種各樣對市場經(jīng)濟條件下道德倫理境況的武斷評價，顯然缺乏理性的深入思考。究竟市場經(jīng)濟使道德付出了多大的代價，對這個問題的回答，應(yīng)該從處理好四大關(guān)系著手。

需要處理好的第一個關(guān)系是對立與統(tǒng)一的關(guān)系。市場經(jīng)濟是道德的還是不道德的，不是一個可以簡單用“是”或“否”來回答的問題，當(dāng)然更不能采取簡單回避的態(tài)度，認為“市場上的事情本身無所謂道德或不道德”，強調(diào)市場經(jīng)濟的他律性和功利性、道德的自律性和超功利性，從而得出“市場經(jīng)濟與倫理道德本質(zhì)互斥”、“市場經(jīng)濟是不能進行道德評價的非道德領(lǐng)域”等結(jié)論。市場經(jīng)濟與道德的關(guān)系，是一個需要辯證思考而不是簡單判定的問題。市場經(jīng)濟具有矛盾的兩面性，它開啟了人類社會道德的新時代，也給人類社會道德帶來了傷害。如果不樹立這種辯證的觀點，人們就很容易武斷地得出“市場經(jīng)濟發(fā)展必然帶來道德進步”或“市場經(jīng)濟發(fā)展必然帶來道德墮落蛻化抑或必然以犧牲道德為代價”等截然不同的結(jié)論，并隨意列舉出市場經(jīng)濟推進道德進步的眾多表現(xiàn)，以及導(dǎo)致道德墮落的眾多案例，付出了多少慘痛的代價，等等，這實際上難免陷入以偏概全的思維漩渦而找不到正確解決問題的思路。市場經(jīng)濟與倫理道德既有統(tǒng)一，又有對立，市場經(jīng)濟既使倫理道德向前進步，又使倫理道德付出一定代價。這才是應(yīng)該樹立的合乎歷史與邏輯的理念。

第二是要處理好必然與偶然的關(guān)系。經(jīng)濟形態(tài)的轉(zhuǎn)變所引發(fā)的社會變革，必然會對立足于其上的道德規(guī)范、道德觀念以及人們的道德素養(yǎng)帶來沖擊；也就是說，在自然經(jīng)濟、計劃經(jīng)濟向現(xiàn)代市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型過程中，帶來道德規(guī)范、道德觀念、道德素養(yǎng)的變革是必然的，但這并不能直接推論出市場經(jīng)濟必然會滋生道德代價的“不可避免論”。有頗具代表性的觀點認為，道德發(fā)展總會顯示出滯后性，隨著市場經(jīng)濟體制的生成、發(fā)展，與舊有的經(jīng)濟體制相適應(yīng)的道德就必然會被作為代價付出去；如果不付出這種道德代價，就會影響市場經(jīng)濟體制的建立，因此“問題并不在于要不要付出道德代價，而在于付出去的道德代價是什么，是否過大，這種巨大代價的付出與經(jīng)濟社會的更新與成長相比是否值得，是否能在重建新的道德中得到補償”［1］。這種觀點的可取之處在于正確描述了市場經(jīng)濟發(fā)展的經(jīng)驗現(xiàn)實，但缺陷在于：一方面將一種現(xiàn)實的可能性理解為必然性，從而掩蓋了未在現(xiàn)實中出現(xiàn)的另一種可能性，即市場經(jīng)濟的發(fā)展可以在外在力量的規(guī)范之下同時推進道德的進步。道德代價是必然的，這又是“經(jīng)濟決定論”的演化版，正像只強調(diào)歷史辯證法的客體向度而放棄主體向度一樣，它實際上否定了歷史主體、市場主體在規(guī)制市場經(jīng)濟過程中的主體地位。另一方面，它沒有區(qū)分傳統(tǒng)道德本身的“優(yōu)”與“劣”，如果傳統(tǒng)道德規(guī)范本身不符合時代要求，是捍衛(wèi)等級制結(jié)構(gòu)、特殊利益集團利益的，它之被放棄，非但不是道德代價的付出，而是一種社會進步；如果它是作為整個人類社會歷史的普遍標準在市場經(jīng)濟條件下被否定，就構(gòu)成了道德代價，就需要考量是否值得付出以及付出是否過大的問題。

第三是要處理好應(yīng)然與實然的關(guān)系。同樣是面對市場經(jīng)濟，對于它是否具有道德合法性卻有截然不同的態(tài)度。具有代表性的一種觀點認為，作為社會進步的標準，市場經(jīng)濟的確立必然會產(chǎn)生與之相適應(yīng)的道德規(guī)范，相對于被淘汰的以往與之不相符合的道德規(guī)范，這種符合市場經(jīng)濟的道德規(guī)范必定是進步的，因此道德總是在進步，沒有所謂的“道德代價”之說。這種觀點的前提在于承認市場經(jīng)濟的完美性以及市場經(jīng)濟塑造社會道德規(guī)范的合法性，但問題在于：是否存在一種完美的、完善的市場經(jīng)濟？市場經(jīng)濟所形成的規(guī)范是否一定符合社會各領(lǐng)域的規(guī)范？就理論而言，市場經(jīng)濟以市場主體的獨立平等、私人利益正當(dāng)、交換自由公開、價格由市場來定、公平競爭等方面為基本原則，在這種意義上的市場經(jīng)濟當(dāng)然可以說是一種道德經(jīng)濟，是法治經(jīng)濟，是最有利于激發(fā)人們主動性、最能實現(xiàn)資源公平配置、最有道德的經(jīng)濟。自由市場論者也正是看到了這些方面，從而強調(diào)市場經(jīng)濟會自動生成它特有的進步的道德規(guī)范，并反對對市場經(jīng)濟的外在束縛，認為政治力量的介入或者一種道德說教恰恰是道德代價之源。問題的關(guān)鍵在于要分清楚實然與應(yīng)然的關(guān)系。對一種理念意義上的、非現(xiàn)實的經(jīng)濟運作方式進行考量，只會是從抽象到抽象。我們要考證的是市場經(jīng)濟的現(xiàn)實運行狀況，是現(xiàn)實存在的市場經(jīng)濟，而現(xiàn)實存在的市場經(jīng)濟絕不會自動轉(zhuǎn)變?yōu)橥昝赖睦砟钍袌鼋?jīng)濟。市場經(jīng)濟的發(fā)展不可能臻于完善，它的那些原則不可能得到最完美的貫徹。如果沒有實然的角度，不立足于現(xiàn)實前提而僅僅根據(jù)市場經(jīng)濟的原則，則必然會形成錯誤的認知。不能理想化市場經(jīng)濟，更不能忽視市場經(jīng)濟的運行所帶來的現(xiàn)實道德困境。

第四是要處理好結(jié)構(gòu)與環(huán)境的關(guān)系。真正厘清應(yīng)然與實然的關(guān)系，就是要認識到人們不可能生活在純粹的市場經(jīng)濟中。人們生活在整體的社會之中，對市場經(jīng)濟本身的道德問題與市場經(jīng)濟建設(shè)和發(fā)展過程中所帶來的社會道德問題應(yīng)該分開來看；也就是說，市場經(jīng)濟與道德代價的關(guān)系要從兩個方面去看，一是市場經(jīng)濟的基本前提、基本原則、基本規(guī)范可能帶來的道德代價；一是市場經(jīng)濟與其運行的社會環(huán)境（政府力量、社會輿論、道德教育等）的互動可能帶來的道德代價問題。這就要對市場經(jīng)濟的內(nèi)在機理以及它的外在環(huán)境進行分析。拆分市場經(jīng)濟的內(nèi)在機制，它主要包括四個要素：①自利主體，也就是參與市場活動的市場主體；②交換活動，市場主體在市場上通過競爭實現(xiàn)自身利益的行為；③契約規(guī)范，在市場交換中形成的約束市場主體行為的原則規(guī)范；④共同利益，以市場為中介實現(xiàn)的整個社會的公共利益與和諧秩序。就其外在環(huán)境而言，它是指在市場之外但又是市場運行不可或缺的社會、政治、文化力量。這五個方面共同保證了市場經(jīng)濟的良性運行，勾畫出市場經(jīng)濟的道德合法性，即作為欲望和理性結(jié)合體的市場主體為了實現(xiàn)自己的正當(dāng)利益，在有明確規(guī)范的市場上通過交換各獲所需，并在政治力量、社會力量的推動下實現(xiàn)社會資源的有效配置和社會公共利益的公平實現(xiàn)。市場經(jīng)濟運行的原理是完善的，不僅保證了市場主體個人的正當(dāng)利益，明確了其應(yīng)遵守的道德規(guī)范，還預(yù)設(shè)了公共利益實現(xiàn)的道德效果。但在現(xiàn)實的運作中，并非每個要素都是按照這個原理前進的，而且這五個要素之間也存在著矛盾，這正是導(dǎo)致道德代價的根源之所在。對市場經(jīng)濟與道德代價關(guān)系的考量，就是要看到這五個要素中所隱含的滋生道德代價的可能性。

二

其一，自利主體。市場經(jīng)濟運行的前提，是有著獨特的利益并能運用理性去實現(xiàn)其利益的自利主體。一些西方道德哲學(xué)家普遍認為，自利是人的本性，市場經(jīng)濟是最符合人的自利本性的，因此是最值得稱頌的經(jīng)濟形態(tài)。其中的邏輯是有問題的，似乎利己是本性，先有了自利本性，而后來的市場經(jīng)濟契合這種本性。這其實是一種本末倒置。不是人的自利的本性推動著市場經(jīng)濟的建立，相反，人的自利本性是市場經(jīng)濟運行的必然結(jié)果。依照馬克思的觀點，沒有抽象的恒定的人的本質(zhì)，人的本質(zhì)是社會關(guān)系的總和，人不是生來如此的超驗的存在，自利的經(jīng)濟人正是市場經(jīng)濟塑造出來的歷史的產(chǎn)物。糾正這一點甚為重要。如果承認人的自利本性，也就等于承認了市場經(jīng)濟完全的道德合法性，就談不上市場經(jīng)濟的道德代價之說。一種“符合人性”的經(jīng)濟歷史形態(tài)是不能進行道德批判的。只有確認市場經(jīng)濟對人的重塑，才能夠正確衡量市場經(jīng)濟所帶來的最深層次的道德問題。必須肯定，個人主體及其利益的發(fā)現(xiàn)是市場經(jīng)濟最具有道德合法性的本質(zhì)體現(xiàn)，市場經(jīng)濟促進道德進步的根本表現(xiàn)也在于它強化了個人的主體意識，使真正理性人的自由道德選擇以及道德判斷成為可能，也使利益與道德、義與利的傳統(tǒng)矛盾得到了較為合理的解決。市場經(jīng)濟能夠?qū)崿F(xiàn)利己與利他的統(tǒng)一，按照競爭、交換的原理，只有建立在利他的基礎(chǔ)上，才會實現(xiàn)更好的利己。從利己的目的出發(fā)，也會給別人帶來利益，實現(xiàn)利他，利己與利他沒有必然的對立，經(jīng)濟人與道德人是能夠通過市場經(jīng)濟來實現(xiàn)統(tǒng)一的。理性個體滿足自己的欲望，實現(xiàn)私人利益，動機是利己的，結(jié)果是利他的，自利主體同時是道德主體，這是市場經(jīng)濟的完美道德表現(xiàn)。但問題在于，既然市場主體最根本的目的就是滿足個人的私利，這就會導(dǎo)致其存在僥幸的心理，即想盡一切辦法、用盡一切手段，在侵犯他人的正當(dāng)利益基礎(chǔ)上獲得自己的利益，在能夠不利他的情況下實現(xiàn)利己，尤其是在面臨著利己與利他二選一的情況時，他肯定會選擇利己。利他式微、利己至上的威脅時刻存在。自利的人很有可能變成利己主義者或自私自利的人，誰能確保市場經(jīng)濟塑造的市場主體一定是“自利”的主體，而不是“自私”的主體呢？市場經(jīng)濟可能滋生道德代價的根源就在于此，它塑造了從自身利益出發(fā)的利己之人，這種利己之人在“自利”與“自私”之間徘徊，在利己利他與極端一味利己中游蕩。

其二，交換關(guān)系。自利主體獲得利益，必須通過商品或服務(wù)的交換，從而在市場中結(jié)成交換關(guān)系。如果說生產(chǎn)活動是人類社會一切經(jīng)濟形態(tài)中最根本、最基礎(chǔ)的活動，那么交換活動就是市場經(jīng)濟形態(tài)下最根本的活動，交換關(guān)系就是市場經(jīng)濟形態(tài)中最本質(zhì)的關(guān)系。在斯密那里，市場經(jīng)濟社會就是一種交換社會，沒有交換就沒有人們的生活，“一切人都要依賴交換而生活，或者說，在一定程度上，一切人都成為商人，而社會本身，嚴格地說，也成為商業(yè)社會”［2］。法國經(jīng)濟自由主義者巴斯夏進一步放大斯密的思想，甚至將交換看作社會存在和延續(xù)的基礎(chǔ)，“交換就是政治經(jīng)濟學(xué)，就是社會的全部。因為沒有交換的社會和沒有社會的交換都是不可想象的”［3］。把交換看作人類社會的基礎(chǔ)，蓄意夸大交換的作用，犯了把一定歷史階段中占據(jù)顯著地位的活動視為全部社會歷史根本活動的錯誤。交換活動是市場主體之間互贏共利的經(jīng)濟活動，交換關(guān)系是各取所需的關(guān)系，市場主體之間的利益得到同時滿足，這是市場交換活動具有道德性的體現(xiàn)。更為重要的是，市場交換尊重交換雙方的獨立人格和平等地位，經(jīng)濟上的交換有著倫理上的自由和平等的價值，交換雙方可以選擇與誰交換、交換什么以及如何交換，他們都是平等的、自由的。這種交換產(chǎn)生的還有分工的合作精神，還有人們美德的實現(xiàn)。在這種設(shè)想中，可以看到市場交換確實改變了人類的歷史，甚至通向了理想的烏托邦，交換本身不僅是經(jīng)濟活動的樞紐，也成為了道德和美德的產(chǎn)生地。

問題的關(guān)鍵是，定然如此嗎？如果事實果真如此，那就不存在任何的道德代價了。理想主義市場經(jīng)濟的倡導(dǎo)者是看不到血淋淋的事實的。韋伯對市場交換的非人格性的分析，一針見血地揭示了現(xiàn)實，“市場共同體中的任何——特別是貨幣——交換行為，都不是孤立地受到可能對交易有興趣的所有各方當(dāng)事人行動的指引。市場共同體本身乃是實際生活中最為非人格的關(guān)系，人們一進入這種關(guān)系就會互相滲透。這并不是因為市場關(guān)系中有關(guān)各方進行斗爭的內(nèi)在潛能。這里的任何人際關(guān)系，甚至最親密的人際關(guān)系，乃至最絕對的個人忠誠關(guān)系，在某種意義上說都是相對的，都可能包含著與交易伙伴的斗爭，比如為他的靈魂得救而進行斗爭”［4］。交換是諸多問題的根源，市場主體生產(chǎn)的東西不是提供給自己，而是提供給對方使用——直接用以交換，他最關(guān)心的不是商品或服務(wù)的質(zhì)量，而是商品或服務(wù)能夠給自己帶來交換價值，只要虛假、低劣的商品能帶來更多的價值，他便不會考慮其是否給別人帶來傷害，甚至不會考慮給別人帶來多大的傷害。交換過程并不一定是各取所需，有可能是一方獲得利益，另一方慘遭損失，或者兩方都慘遭損失。交換中的平等、自由、合作，也有可能只是在“交換”這種形式下的符號，而不具有實質(zhì)意義，因為交換雙方要完成交易，有可能需要做出低人一等的姿態(tài)，需要放棄自己某些方面的自由，也需要與第三方進行殘酷的競爭。市場交換不是能與道德、美德劃上等號的，而是會給道德、美德帶來代價的。

其三，契約規(guī)范。市場交換的正常運行，離不開約束市場主體的原則和規(guī)范。一個特定的市場會自動生成一套由參與者一致同意的規(guī)范，這種規(guī)范也可以說是與市場經(jīng)濟相適應(yīng)的道德規(guī)范，是對市場主體道德素質(zhì)的基本要求。尊重產(chǎn)權(quán)、分工協(xié)作、等價交換和合理分配等就是市場經(jīng)濟運行生成的基本道德規(guī)范，而誠實守信、合作意識和公平競爭等就是對市場主體的道德素質(zhì)要求?！兜赖碌氖袌觥芬粫髡啧U曼也持類似觀點，他詳盡地論述了市場主體的市場活動形成他們都遵循的基本規(guī)范的過程，“對自利的理性追逐將導(dǎo)致選擇一種合作的行為方式，它使所有相關(guān)者獲益并由此考量到相關(guān)伙伴的利益。這樣，允許人自由追逐其個人目標的事實便恰恰不會導(dǎo)致人們試圖以犧牲他人為代價毫無顧忌地追逐自己的目標，而是正相反，他們會認識到只有在尊重他人利益的前提下追求自己的目標才對他有利，也即是說，他們在自己的行為中將遵循道德的基本規(guī)范”［5］。市場經(jīng)濟的發(fā)展與道德規(guī)范的遵循完全是一致的，從中根本看不出市場經(jīng)濟會對道德規(guī)范造成任何的沖擊，它本身就蘊含著道德規(guī)范，而且還必然會使人們?nèi)プ杂X遵循。

必須承認市場本身在生成道德原則和道德規(guī)范中的作用，而且這些原則和規(guī)范的樹立確實推進了人類道德質(zhì)的飛躍。但如果堅持這種契約規(guī)范的“萬能論”，顯然并不符合現(xiàn)實。因為這些原則、規(guī)范本身建立的非親善的、友愛的人際關(guān)系，并不適用于社會所有領(lǐng)域，市場經(jīng)濟的規(guī)范只有在市場領(lǐng)域擁有道德的正當(dāng)性，不利于提升社會領(lǐng)域的道德水準，其中的道德只有“外在規(guī)范”的作用，而不具有“內(nèi)在修養(yǎng)”的作用。而且，這些規(guī)范總是被輕易推翻，而造成“顯規(guī)則”與“潛規(guī)則”的對立，顯規(guī)則要求倫理約束，潛規(guī)則則打破這種規(guī)范。恩格斯指出了這種規(guī)范的“虛偽性”：“商業(yè)所產(chǎn)生的第一個后果是：一方面互不信任，另一方面為這種互不信任辯護，采取不道德的手段來達到不道德的目的。例如，商業(yè)的第一條原則就是對一切可能降低有關(guān)商品的價格的事情都絕口不談，秘而不宣。由此可以得出結(jié)論：在商業(yè)中允許利用對方的無知和輕信來取得最大利益，并且也同樣允許夸大自己的商品本來沒有的品質(zhì)?？偠灾虡I(yè)是合法的欺詐?！保?］人們可以說其中有夸張的成分，但現(xiàn)實運行的市場經(jīng)濟恰恰驗證了這個結(jié)論，市場經(jīng)濟運行本身的道德規(guī)范被市場主體所推翻，普遍規(guī)范本身成為個人逐利的犧牲品。

其四，共同利益。人類社會共同利益有效率的實現(xiàn)是市場經(jīng)濟承諾的社會效果，也是其道德正當(dāng)性的最終證明。每個人追求自己的正當(dāng)利益，在契約性的道德規(guī)范之下，社會資源根據(jù)供求價格得到有效配置，效率與公平問題得到解決，共同利益最終得到實現(xiàn)。斯密的天真之處在于認為通過市場這只“看不見的手”，就能夠直接打通個人利益和共同利益的鴻溝：“各個人都不斷地努力為他自己所能支配的資本找到最有利的用途。固然，他所考慮的不是社會的利益，而是他自身的利益，但他對自身利益的研究自然會或者毋寧說必然會引導(dǎo)他選定最有利于社會的用途?！保?］荷蘭人曼德維爾則用“蜜蜂的寓言”表達同樣的意思：“私人的惡德”直接通往“公眾的利益”，“無數(shù)的人們在努力，滿足彼此之間的虛榮與欲望，到處都充滿邪惡，但整個社會卻變成了天堂。在這種情況下，窮人們也過著好日子”［8］。美國當(dāng)代杰出思想家羅斯巴德則更進一步，認為市場所創(chuàng)設(shè)的一道規(guī)范遠遠不需要政府的控制和干預(yù)，就能夠使人類處于一種理想的和諧社會之中，而不是“適者生存”的所有人以所有人為敵的叢林統(tǒng)治中?！白杂墒袌鰧擦值囊猿嘭毜纳鏋槟繕说臍缧愿偁?，改變成為自己及他人提供服務(wù)的和平的合作式競爭。在叢林中，要有所得必以犧牲他人為代價。在市場上，每一個人都從中受益”［9］。市場經(jīng)濟的理論家們對市場經(jīng)濟充滿信心，市場經(jīng)濟被描繪成了一幅幅社會公共利益、社會公共秩序、公共道德規(guī)范實現(xiàn)的美好藍圖。

馬克思已經(jīng)總結(jié)并判斷了這種想法的荒誕：“經(jīng)濟學(xué)家是這樣來表述這一點的：每個人追求自己的私人利益，而且僅僅是自己的私人利益；這樣，也就不知不覺地為一切人的私人利益服務(wù)，為普遍利益服務(wù)。關(guān)鍵并不在于，當(dāng)每個人追求自己私人利益的時候，也就達到私人利益的總體即普遍利益。從這種抽象的說法反而可以得出結(jié)論：每個人都互相妨礙別人利益的實現(xiàn)，這種一切人反對一切人的戰(zhàn)爭所造成的結(jié)果，不是普遍的肯定，而是普遍的否定。”［10］馬克思無疑在經(jīng)濟學(xué)家的激情之火上無情地澆了一盆冷水，當(dāng)然有另外一種可能，甚至是必然的可能，那就是私人利益的基礎(chǔ)所導(dǎo)致的是對共同利益的否定。不是一切人服務(wù)一切人，而是一切人反對一切人。市場經(jīng)濟的運行并不必然帶來共同利益，究其根源在于，市場經(jīng)濟預(yù)設(shè)前提是自私的、不完美的市場主體，它鼓勵個人利益最大化，還宣稱共同利益最大化。“自利的人是前提，市場交換是過程，契約規(guī)范是約束，社會公共利益的實現(xiàn)是結(jié)果”——看似銜接得很好，但自由的理性的經(jīng)濟人一定會想盡一切辦法，甚至規(guī)避市場經(jīng)濟的規(guī)則，還會試圖控制市場經(jīng)濟，以服務(wù)于個人的利益，置集體利益于不顧，實現(xiàn)的所謂“公共利益”最后只能是某些人的個別利益。市場經(jīng)濟與良善社會、共同利益并沒有開通直通車。尤其是當(dāng)面對現(xiàn)實中出現(xiàn)的收入差距擴大、社會價值觀念混亂、公共道德缺失以及生態(tài)環(huán)境惡化這些問題的時候，再宣稱市場經(jīng)濟的自發(fā)運行必然帶來社會共同利益的實現(xiàn)，就顯得不合時宜。

其五，外在環(huán)境。市場主體的市場活動不是在真空中進行的，而是在社會中開展的，政治力量、社會力量與市場總是存在著或矛盾或一致的互動。探討市場經(jīng)濟的道德代價問題，必然要在市場經(jīng)濟與外在社會政治環(huán)境的互動中去把握。自由市場經(jīng)濟的捍衛(wèi)者會把道德代價的出現(xiàn)歸因于政府作為外在力量對市場的干預(yù)，他們甚至認為，如果沒有政府的干預(yù)，市場不但不會破壞社會，反倒會給社會的繁榮和發(fā)展帶來積極的作用，“市場經(jīng)濟是一種道德經(jīng)濟，一個具有強大的社會和道德結(jié)構(gòu)的正義社會的構(gòu)建要求盡可能廣泛地、深入地擴大市場力量。那些相信我們未來的物質(zhì)繁榮和社會和諧取決于在國家和市場之間確立一種新的機制——在這種新機制中，政府更為嚴密地調(diào)控市場的運作并且為市場的運作劃定界限——的人們，也錯誤地理解了經(jīng)濟繁榮和社會和諧的基礎(chǔ)：正是自由的、自我調(diào)控的市場的持續(xù)發(fā)展和延伸確保了一個具有牢固的道德基礎(chǔ)的物質(zhì)繁榮的社會”［11］。市場經(jīng)濟不需外界力量的“干擾”，“保證”了社會的道德體系的完善，反倒是國家政治的“干預(yù)”帶來了道德難題和社會困境。是政府的干預(yù)破壞了本來就存在的道德秩序，只有保持市場經(jīng)濟的自由運行不去干涉，才會保證一副“完美”的道德圖景。認為市場經(jīng)濟具有自我調(diào)節(jié)功能并帶來物質(zhì)豐富、道德進步、社會繁榮的思想家并不幼稚，體現(xiàn)出他們對市場之外力量的普遍不信任，尤其是對政府的不信任。但這種不信任不能推導(dǎo)出市場不存在失靈的問題。

“市場萬能論”、“市場完美論”正是需要批判的，不可能有完善的市場體制。市場機制本身就不是絕對完美的，也不可能帶來完美的道德秩序。即使真的存在完美的市場體制，它的所有原則、規(guī)則都得到貫徹，也不能說它就會適用于整個社會道德規(guī)范，市場經(jīng)濟向社會各領(lǐng)域的滲透也會滋生道德代價。市場經(jīng)濟作為經(jīng)濟運行的方式，本是與人的經(jīng)濟生活、經(jīng)濟活動密切相關(guān)，它也僅應(yīng)限制在這個領(lǐng)域，但市場滲入到人的思維方式中，并憑借人的思維方式擴張到人類社會的其他領(lǐng)域，因而便出現(xiàn)“市場政治”、“市場社會”，從而對人類社會的其他關(guān)系進行了殖民。市場經(jīng)濟滋生道德代價的重要表征就是市場的擴張突破了經(jīng)濟領(lǐng)域，將其規(guī)則適用到人類社會的所有領(lǐng)域。市場經(jīng)濟領(lǐng)域把贏利、交換以及競爭等作為道德行為，這無可厚非，如果在生活中一切都講贏利，在政治中強調(diào)交換，在社會中盲目推崇競爭，必將是道德的損失。基本的勞動力資源、生產(chǎn)資料資源、自然資源由市場配置，教育、醫(yī)療、重大科研項目等也由市場配置，如果一切都市場化，一切都以價格、競爭、供求來決定，勢必帶來社會的失序。

三

最后必須指出的是，市場經(jīng)濟本身并不會給人類社會道德帶來代價，而是參與市場經(jīng)濟活動的主體造成的。如果說市場只是人類社會發(fā)展進程中的一個工具或手段，那么工具或手段是不會帶來問題的，帶來問題的是利用市場工具的人，他把工具當(dāng)成了目的，為了搞市場經(jīng)濟而搞市場經(jīng)濟，以市場經(jīng)濟作為衡量體制、政策的標準，堅信市場的萬能論，放任市場化在社會各領(lǐng)域的橫行。鑒于市場經(jīng)濟可能向社會的擴張，所以必須限制市場化的原則極度放大，防止它占據(jù)整個社會。交換、金錢、競爭、價格充斥的社會，絕對不是一個理想的、和諧的或者說有道德的社會。市場經(jīng)濟是人造的，也是需要人去規(guī)訓(xùn)的，如果放任自流，它絕對不會帶來良善的社會秩序。任何對市場經(jīng)濟充滿樂觀態(tài)度而堅持自由市場或完全市場化的理論家們必須直面現(xiàn)實，而不是沉浸于一種對“完美”的市場經(jīng)濟的猜想。必須推動政府、社會、市場三方力量的有機組合，政府在市場中的角色在于保障市場經(jīng)濟的契約精神不被有個人私利的市場主體所打破，也要保證市場的規(guī)則不在社會中普遍通用，尤其是要保證自己作為一個客觀中立的第三方，而不是市場主體之一。這里要尋求政府和市場若即若離的、恰到好處的距離，政府不能隨意伸向市場，作為市場主體參與市場活動，政府也不能放手不管，聽之任之，過于信賴市場經(jīng)濟的自動調(diào)節(jié)功能，而應(yīng)加強調(diào)控手段、調(diào)控機制的完善。唯有如此，才能保證市場經(jīng)濟的道德規(guī)范與社會道德規(guī)范的正常運行，才能在市場經(jīng)濟的發(fā)展中不致于付出慘重的道德代價。

［1］劉可風(fēng).論市場經(jīng)濟領(lǐng)域中道德的適度定位問題［J］.哲學(xué)研究，2004（6）.

［2］亞當(dāng)·斯密.國民財富的性質(zhì)和原因的研究：上卷［M］.郭大力，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：20.

［3］巴斯夏.和諧經(jīng)濟論［M］.許明龍，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1995：99.

［4］馬克斯·韋伯.經(jīng)濟與社會：第一卷［M］.閻克文，譯.上海：上海人民出版社，2009：777-778.

［5］米歇爾·鮑曼.道德的市場［M］.肖君，黃承業(yè)，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2003：11.

［6］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第一卷［M］.北京：人民出版社，2009：60.

［7］亞當(dāng)·斯密.國民財富的性質(zhì)和原因的研究：下卷［M］.郭大力，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：25.

［8］曼德維爾.蜜蜂的寓言：私人的惡德，公眾的利益［M］.肖聿，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2002：18.

［9］羅斯巴德.權(quán)力與市場［M］.劉云鵬，戴忠玉，李衛(wèi)公，譯.北京：新星出版社，2007：233-234.

［10］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第八卷［M］.北京：人民出版社，2009：50.

［11］米德克羅夫特.市場的倫理［M］.王首貞，王巧貞，譯.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012：6.