從原始孵化到成長建構:氏族與國家起源的再識

袁方成 張 翔

（華中師范大學 政治學研究院，湖北 武漢， 430079）

國家是當今世界上重要的政治實體，在經(jīng)濟社會各方面規(guī)制人們的行為，現(xiàn)代國家如何能更好地適應現(xiàn)代生活，滿足人們自由而全面發(fā)展的需要，已成為當下世界范圍內(nèi)政治研究的熱點。在西方傳統(tǒng)視野下，國家是為維護公民的利益而成立的，是通過契約“由全體個人聯(lián)合起來形成的公共人格”［1］，國家的存在是維護私人利益的需要，“政治社會的首要目的是保護財產(chǎn)”［2］。追根溯源，國家如何得以產(chǎn)生并基于何種演進邏輯而出現(xiàn)？直到摩爾根的《古代社會》誕生以后，馬克思主義的國家觀才在以之為藍本的《家庭、私有制和國家的起源》中對此問題進行了較為圓滿的解釋和回答。在此基礎上，諸多學者基于不同視角的分析形成了普遍性的共識:社會分工和私有制是國家產(chǎn)生的基礎性要素。在這一時間節(jié)點上，社會分工之后才有私有財產(chǎn)的出現(xiàn)進而產(chǎn)生私有制，私有制徹底摧毀氏族制度之后使國家得以破繭成蝶。本文將作為國家產(chǎn)生起點的氏族直接與傳統(tǒng)國家的起源和建構勾連起來，嘗試發(fā)掘氏族在國家形成中所具有的基礎性地位，并試圖據(jù)此探究現(xiàn)代國家建構的實踐困境及其解決路徑。

一、氏族:國家起源論中被忽視的命題

相當長一段時間內(nèi)，人們對于前國家時期的了解幾乎等于空白，“在一八四七年，社會的史前狀態(tài)，全部成文史以前的社會組織，幾乎還沒有人知道”［3］。從若干散布于世界范圍內(nèi)的各種古文化遺址考古發(fā)現(xiàn)來看，對這一長達三百萬年時期的考察，氏族社會是其中最為重要的階段，是解開國家起源之謎的鑰匙。

總體而言，學界對于氏族與國家起源的研究大致從三個角度展開:其一，氏族的比較性考察。廖建新從國內(nèi)外對氏族研究的不同視角出發(fā)，將西方學者羅伯特·羅維（Robert H.Luwie）的《文明與野蠻》和埃文斯－普里查德（E.EEevans－Pritchard）的《努爾人》與中國學者費孝通的《生育制度》和史鳳儀著的《中國古代婚姻與家庭》進行對比，指出中外研究的差異性主要在于“國外學者把重心置于氏族的血緣特征上，國內(nèi)學者則更為注重氏族的政治、經(jīng)濟和宗教功能，尤其突出政治功能”［4］。其二，國家起源的模式分析。趙永春評析了某些學者一方面接受塞維斯新國家理論，同時又不放棄馬克思和恩格斯的國家形成理論的做法，進而將兩種理論整合而得出“隊群－氏族－部落－部落聯(lián)盟－國家”的形成模式，指出“國家是在氏族部落解體之后形成宗族部族社會組織的基礎上發(fā)展而來，氏族部落及部落聯(lián)盟不能直接形成民族和國家，二者之間有一個特別重要的中間環(huán)節(jié)，那就是宗族部族組織”［5］。李安山以斯賓塞的國家形成理論作為參照，比較了國家起源的“整合論“和“沖突論”，按照“簡單社會－復雜社會－雙倍復雜社會－三倍復雜社會”這一演進脈絡來分析國家的形成與發(fā)展［6］。李宏偉認為氏族模式論（氏族－部落－部落聯(lián)盟－國家）和酋邦模式論（群隊－部落－酋邦－國家）都是片面的，酋邦和社會分化是國家形成過程中必須經(jīng)歷的階段，而先前的兩種模式只是一種國家起源理論的假設，他轉而提出“氏族－部族－分化社會－原始國家”這一新的解釋模式，認為“氏族”的概念相比“群隊”而言更加明確嚴謹，由“部族”替換“部落”更貼近由氏族進化而來的復雜血緣社會形態(tài)。其三，中國國家起源特殊性的判斷。巴新生等系統(tǒng)地梳理了郭沫若、謝維揚和侯外廬等中國學者的研究成果①參見郭沫若《中國古代史的分期問題》（《考古》，1972年第5期）、謝維揚《中國國家起源研究中的幾個問題》（《歷史研究》，2010年第6期）和侯外廬《我對中國社會史的研究》（《歷史研究》，1984年第3期）。，總結得出中國的國家起源路徑與恩格斯關于國家起源的一般理論基本吻合，同時又指出，中國的國家起源的特殊性在于中國傳統(tǒng)宗法制和家長制的存在，“但這種特殊性都是符合國家起源的普遍的因果必然性規(guī)律的”［7］。

綜上所述，學界研究的核心議題是傳統(tǒng)的氏族模式，并且較為集中地探討恩格斯的論述邏輯:由家庭的產(chǎn)生導致氏族組織的解體，社會分工之后的私有制產(chǎn)生以及壯大，進而導致部落、部落聯(lián)盟以及由此而發(fā)端的階級的出現(xiàn)，隨后原始國家應運而生，私有制在這一過程中發(fā)揮了關鍵性的作用。“先從氏族到部落，然后從部落酋長領地到國家，是一個自然的、革命性的進化”［8］?？陀^上看，學界對馬克思主義國家起源的解讀更多側重于個體概念的區(qū)分，而文本性、基礎性的解讀有待于進一步完善補充。更重要的是，作為宏觀議題的國家起源，其進程中的若干因素都應得到更加全面而深入的考察和理解，因為“氏族組織是古代社會的根基”［9］117，作為國家產(chǎn)生的起點，氏族是國家起源研究的起點性、決定性的一環(huán)。

二、兩種起源模式中的氏族與國家

摩爾根和恩格斯在論述國家起源時是按照氏族－部落－部落聯(lián)盟－國家的歷時性順序展開的，這一理論被稱為國家起源論的“氏族模式”［10］，處于古代社會發(fā)展理論的主流地位。隨著后世考古發(fā)掘中關于原始部落的史實材料日益增多，新近發(fā)現(xiàn)的眾多古代國家起源發(fā)展之路無法完全印證這一模式，酋邦模式，即群隊－部落－酋邦－國家模式開始嶄露頭角，“采用這類模式的學者越來越多，并逐漸成為一種風氣”［11］。

（一）氏族模式中的基點與架構

摩爾根指出:“在氏族制度的基礎上不可能建立一個政治社會或一個國家。一個國家的基礎是地域而不是人身，是城邑而不是氏族，城邑是一種政治制度的單元，而氏族是一種社會制度的單元?！保?］117在這里摩爾根強調國家的地域屬性，他認為國家從根本上講是以一定的地域為單位劃定的。如何全面理解摩爾根的論斷？其意在于，國家的形成是歷史發(fā)展的過程，不可能一蹴而就，他并非否認氏族在國家形成中的作用，而是認識到國家和氏族本身就是完全不同性質的兩種組織，其內(nèi)在差異性決定了從氏族到國家必定存在著某種中間媒介，恩格斯研究發(fā)現(xiàn)這種中介就是社會分工的推進和私有制的盛行。氏族是國家形成的脈絡中的邏輯起點，在氏族這一基點上國家這個“利維坦”才得以慢慢產(chǎn)生，在古代社會的300萬年中，氏族大約存在十萬年［12］，這十萬年是人類文明開化的種子，氏族生活成為人類最早的聚集形式。通過氏族生活，人類從最初的完全個人式的狩獵營生發(fā)展到群居性的團體分工，進而在剩余物品出現(xiàn)之后形成階級結構之下的社會生活。氏族社會和氏族制度為后世早期國家的誕生準備了各種各樣的“必需品”:早期人類、聚集地、群體生活和身份意識等，這些因素聚在一起不斷發(fā)酵，在人類歷史發(fā)展規(guī)律的左右下自然生長出國家來。氏族模式下的國家邏輯對后世形成的國家在建構層面也發(fā)揮了作用，按照氏族模式論證邏輯，從部落聯(lián)盟進入的國家大都具有民主制的特點，因為從氏族而延伸出的部落聯(lián)盟彼此間存在著獨立、自由、平等的關系，從部落聯(lián)盟分解出來的民族及民族國家就“繼承了部落聯(lián)盟的特點”，將民主的種子帶到后世的早期國家。“典型的氏族——部落社會或者部落聯(lián)盟社會的權力結構是民主的，……這種民主的原始社會轉化出來的早期國家因而也是民主的”［13］。從國家形成的動力機制來看，從“部落聯(lián)盟－國家”這種模式進化而來的國家，一般內(nèi)部因素的影響要大些［10］，從部落聯(lián)盟到早期國家?guī)缀跏撬角桑@一過程少有外部因素的影響，也塑造了早期國家的文化特質，即由部落聯(lián)盟而來的國家大多數(shù)屬于次生的文明，如雅典和羅馬時期國家的形成。

（二）酋邦模式中的過渡與塑造

“酋邦”概念是朱利安·斯圖爾德 （Julian Stewaro）在1962年所著的《南美印第安人手冊》中首次提出的，后被視作人類社會發(fā)展特定歷史的社會形態(tài)。另一位研究酋邦的著名學者埃爾曼·塞維斯（Elman R.Se－rvice）在《原始社會結構》一書中，將原始社會依其社會演化階段分為游團（Band）、部落（Tribe）和酋邦（Chiefdom）三類，并于1975年在《國家和文明起源》一書中正式提出了游團－部落－酋邦－國家的四階段社會發(fā)展模式。酋邦模式中的起點是群隊，這一組織與氏族具有共同的屬性，最開始都是在平等自由的共同勞作中生活作息，田地群體耕種，共享勞動成果。作為一種補充和完善性的解釋模式，酋邦模式與氏族模式的基本預設和架構是相同的，氏族依舊是國家演進邏輯的核心。酋邦模式下的解釋特點在于提出酋邦是由原始社會到國家社會的過渡階段，其尚未形成壟斷權力，也即分層社會。酋邦時期是國家形成過程中的過渡形態(tài)，是氏族向國家轉向的關鍵環(huán)節(jié)，這一特殊形態(tài)亦從另一側面塑造了國家稟賦。經(jīng)歷酋邦階段的早期國家，延續(xù)了酋邦時期酋邦個人的專斷色彩，傳承了獨裁專制的遺風。長期經(jīng)歷的外部戰(zhàn)爭、連年的酋族征伐使得外部因素在國家形成和建構中發(fā)揮了巨大作用，“外向型的發(fā)展邏輯使這種國家積極吸納旁族的文化養(yǎng)料，氏族社會以人民政權這種特殊形式對它的民族文化的創(chuàng)造和形成有決定性意義”［14］，外向型的文化形態(tài)得以塑造，比如古中國的夏商文化、古印度的恒河文化和古埃及的尼羅河文化皆屬此類。

縱觀兩種不同的國家起源模式，都反映出氏族在國家誕生中發(fā)揮的基礎性功能，而全面對照氏族之于后世國家的建構形態(tài)，可以發(fā)現(xiàn)氏族社會和氏族制度對國家面貌產(chǎn)生了重大影響。

三、私有制催化下的氏族與國家

馬克思主義經(jīng)典理論家高度重視私有制在國家形成中的作用，指出“社會分工引起私有制，私有制是國家形成的關鍵性環(huán)節(jié)”［15］。恩格斯指出，國家是在氏族制度的廢墟上建立起來的，國家的產(chǎn)生原因是隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，私有制以不可遏制的速度空前地生長，并成為社會發(fā)展的推動力?！爱斒献褰M織開始瓦解以后，由于分裂過程的結果而形成新氏族之事便停止了”［16］，換言之，氏族再不能為私有制服務，而國家得以形成的根本原因就在于它可以促進私有制的進一步發(fā)展。因此，在與私有制的互動關系形態(tài)方面，氏族與國家的分野由此產(chǎn)生，氏族漸漸退出歷史舞臺，完成了使命；而國家適應了私有制的進一步發(fā)展，私有制也促進了國家形態(tài)的成熟。在這層意義上，氏族與國家之間存在著中介，“是經(jīng)過中間的多個過渡階段而逐漸形成的”［17］，它一方面在自身的演進過程中誕出私有制，另一方面又作為國家的胚胎，使國家的形成深深地烙上了氏族的烙印，氏族在國家的產(chǎn)生過程中發(fā)揮著極其重要的作用。

（一）作為私有制載體的氏族

私有制的出現(xiàn)，直接導致階級的分裂，階級的對立促使國家形成，氏族是私有制這一中間環(huán)節(jié)形成的重要因素。氏族社會發(fā)展到后期，隨著社會分工和金屬工具的出現(xiàn)，勞動工具開始更新，生產(chǎn)力大幅度提高，群居社會中的部分人開始獨立進行勞動生產(chǎn)，個體勞動形態(tài)就開始出現(xiàn)，并首先在畜牧業(yè)中逐漸取代了集體勞動形態(tài)。同時，隨著勞動生產(chǎn)率的不斷提高，人的勞動能力能夠生產(chǎn)出超過維持勞動力所必需的產(chǎn)品，獨立占有開始出現(xiàn)?！叭巳硕加袏^進之心，整個社會就是活躍的、有遠見的、強大的”［18］。伴隨勞動形態(tài)的變化，男子的地位發(fā)生了變化，他們不滿足自己在氏族中被支配的地位，逐漸強烈的占有欲望開始使自己迷戀勞動果實，在生產(chǎn)發(fā)展的基礎上又強化了這種意識?！八接械挠^念隨著氏族社會的發(fā)展一步一步地增強，到氏族部落時期，古代部落對部落的戰(zhàn)爭，已經(jīng)逐漸蛻變?yōu)樵陉懮虾秃Ｉ蠟榫饖Z牲畜、奴隸和財寶而不斷進行的搶劫，變?yōu)橐环N正常的營生”［19］104。在這個時候，氏族制度已經(jīng)開始為這種掠奪行為進行辯護，私有觀念已經(jīng)開始擴散，且氏族制度竭力為其掃清障礙。但作為矛盾統(tǒng)一體的另一面，當私有制度興起的時候，其自身開始逐步削弱氏族的力量，并瓦解氏族社會的基礎。由子女繼承財產(chǎn)的父權制，促進了家庭財產(chǎn)的積累，使家庭成為與氏族相對立的力量；財產(chǎn)的差別，也通過世襲貴族和王權的形成，對社會制度發(fā)生反向的作用，這些都促成了氏族的解體。同時，這些因素卻極大地促進了私有制的發(fā)展，其結果是，氏族社會在燃燒著自己去滋養(yǎng)私有制，但終有一日它本身也成為了私有制的障礙。

（二）作為國家母體的氏族

從各國形成的歷史看，氏族是原始社會最基本的單位，國家正是靠部分地改造氏族的機關、并設置新的機關而在氏族的母體上成立的。

1.雅典國家的氏族形成

雅典國家是在社會經(jīng)濟發(fā)展到階級社會的條件下，直接從氏族結構中逐漸發(fā)展起來的。這是國家產(chǎn)生的最純粹、最典型的形式，是一般國家形成的典型樣本。雅典的國家形成經(jīng)歷了提修斯改革、梭倫改革和克里斯提尼改革，這三次改革的重要議題就是打破氏族的各項制度，“改造氏族制度的機關，全部以真正的國家權力機關來取代氏族”［20］，并重新規(guī)劃權力配置。提修斯改革中，雅典設立了中央管理機關，廢除了阿提卡各城鎮(zhèn)的議事會與行政機構，各部落過去獨自處理的事務被移交給雅典的共同議事會管轄，這就邁出了摧毀氏族制度的第一步。“提修斯把共和國分成貴族、農(nóng)民和手工藝人三個特殊等級”［21］，規(guī)定只有貴族可以擔任官職，如此便有了凌駕于氏族部落之上的公共權力機構。在氏族內(nèi)部，農(nóng)業(yè)和手工業(yè)的分工、工業(yè)和商業(yè)的分工、商業(yè)和航海業(yè)的分工造成了各個氏族的雜居，引起了居民新的劃分，即不是按氏族而是按個人的活動類型來劃分。氏族之間的明確界限消失了，氏族機關的作用也相應消失，取而代之的是中央機構來管理事務，并迅速把希臘部落聯(lián)合成為統(tǒng)一的部族。

2.羅馬國家的氏族整合

羅馬氏族和希臘氏族命運較為類似。只是非羅馬氏族公社的平民對氏族貴族的勝利，加速了羅馬國家的產(chǎn)生。在這一過程中產(chǎn)生了羅馬的平民，他們擁有自己的居住區(qū)和土地，應繳納捐稅，要服兵役。但是很快進行的塞爾維烏斯的改革提出按財產(chǎn)劃分社會等級，這就打破了貴族與平民的區(qū)分。改革撕裂了氏族的血緣紐帶，“原先以血緣關系為基礎的氏族社會被打破，過去氏族成員間相互平等的局面也消失了”［22］，其結果就是氏族社會制度開始解體，代之而起的是一個以地區(qū)劃分和財產(chǎn)差別為基礎的羅馬國家。

3.德意志國家的氏族改造

德意志人大多處于父系氏族時期，和羅馬人進行了長達三百年的爭斗，最終消滅了羅馬帝國，他們在羅馬的“廢墟”上改造自己原有氏族機關并設置一部分新的機關，在此基礎上建起國家。當然，氏族與國家之間出現(xiàn)反復，氏族曾得到了一定程度上的扶植，如當日耳曼部族占領了羅馬帝國三分之二的領土時，就把這些土地分配給各個部落、各個氏族，在氏族內(nèi)部又按照家庭分配土地。但即使這樣，以前部族間的血統(tǒng)性質的聯(lián)系也逐漸被地域性質的聯(lián)系代替，而建立起能夠鞏固日耳曼征服者統(tǒng)治的一套全新的公共權力機關。

正如恩格斯所言，國家是直接地和主要地從氏族社會本身內(nèi)部發(fā)展起來的階級對立中產(chǎn)生的?！霸趹?zhàn)勝了羅馬帝國的德意志人中間，國家是直接從征服廣大外國領土中產(chǎn)生的，氏族制度不能提供任何手段來統(tǒng)治這樣廣闊的領土”［19］148。羅馬的氏族社會變成了封閉的貴族制，它的周圍則是人數(shù)眾多的、站在這一貴族制之外的、沒有權利只有義務的平民；平民的勝利炸毀了舊的血族制度，并在它的廢墟上面建立了國家，而氏族貴族和平民不久便完全融合在國家之中。

四、國家建構中的氏族基因

作為氏族母體上生長出來的國家，自身天然地帶有氏族的基因成分。國家在從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的進程中，學界共識性的判斷是“國家建構是當今國際社會最重要的命題之一”［23］。盡管恩格斯對國家與氏族的內(nèi)在差異早有判斷，即國家是按地區(qū)來劃分國民的，氏族是按血緣來劃分的，“國家的公共權力不像氏族那樣直接把自己組織為武裝的居民”［19］167，但“氏族社會是人類歷史發(fā)展中的頭一個有組織的社會集團”［24］，而且“在人類的古代是普遍存在的”［9］66，它有自身的特點，國家正是在氏族發(fā)展經(jīng)歷重大的變遷之后演化而來，“人類既然是同一個物種，其各個種群的結構，就應該有可比性，而且應以‘序列’方式加以識別”［25］，因此國家建構的總體過程中必然顯現(xiàn)氏族的基因和特性。

（一）統(tǒng)治地域的延展性

在原始社會，早期的氏族活動區(qū)域有限，由于生產(chǎn)工具的落后，原始氏族改造自然的能力低下，對自然界的開發(fā)非常有限，甚至與自然幾乎融為一體。但是隨著生產(chǎn)工具的改進，尤其是鐵的使用，人類在改造自然上邁進了一大步，生活條件有了進步，生產(chǎn)生活的范圍總體上在擴大。在氏族社會發(fā)展到后期的部落和部落聯(lián)盟時，他們的活動區(qū)域更加擴大，特別是跨部落的聯(lián)盟之間的交流互動，使活動區(qū)域不斷擴大并且逐漸固定下來。在發(fā)展到民族階段時，則已形成了特定的活動區(qū)域及共同的思想認識，在國家到來之時，完全承接氏族衣缽的國家最初在活動范圍上必然與其重合，這正是在地理層面氏族特質的拓展。

（二）議決制度的承繼性

氏族社會時期，人民大會、氏族議事會等制度已經(jīng)開始推行，在一定程度上這是適合氏族實際需要的。在易洛魁氏族內(nèi)，議事會召開會議時，男男女女都站在周圍，有秩序地參加討論，從而影響其決定。人民大會是最高級的權力，人民大會由議事會召集，以解決各項重要事務，每個男子都可以發(fā)言并用舉手或歡呼的方式表示通過?！爱斦劦揭患氁嗣駞f(xié)助來辦的事情的時候，荷馬并未向我們指出任何可以違反人民意志而強迫他們來這樣做的手段”［19］101，現(xiàn)代國家的代議制度在當時已經(jīng)出現(xiàn)雛形，而如今議會制度已經(jīng)在很多國家得到廣泛的實行。氏族時期作為人類早期進行社會管理的探索，是完全適合人類本性對公民正義的追求的，所以當今將這一制度運用到政治制度上面，也完全是符合現(xiàn)代文明理念的。

（三）選舉形式的銜接性

氏族社會已開始盛行以全民公投的形式產(chǎn)生本族的領導，“所有成員都有權進行討論和發(fā)表自己的意見，所有的人，無論男女，都參加選舉”［19］90，選舉的結果必須得到整個氏族確認，當選為領導（酋長）的人才被隆重地接受。在當時規(guī)模不大、人口較少并且內(nèi)部成員之間利益訴求差異不大的背景下，特別是在原始時期族際之間進行著你死我亡的生存競爭時，氏族社會全民公投的選舉形式，極大地有利于氏族內(nèi)部團結一致、增強本族的凝聚力。全體氏族共同選舉產(chǎn)生氏族首領，尤其是軍事首領，極大地有利于軍事力量增強而贏得生存。現(xiàn)代國家強調國家是為保護私有財產(chǎn)不受侵犯而設立的服務性組織，政府產(chǎn)生的通行做法就是早在氏族時代已經(jīng)開啟的全民投票，充分動員民眾參與并表達對國家公共權力的關注和支持。盡管西方式的全民公投在實際運作過程中存在著“個體的無力”的現(xiàn)實，公民由于“個人的投票對一次選舉沒有產(chǎn)生實質性的影響而感到無奈”［26］，但迄今為止，投票選舉仍然是世界上最可行的領導人選產(chǎn)生方式之一。人類最原始時期群體領袖的選舉形式，在當今國家政治生活中仍閃爍著智慧的光芒。

（四）跨域交流的借鑒性

氏族部落聯(lián)盟時期，為了各部落自身的利益安全考慮，部落聯(lián)盟之間恪守承諾、坦誠相待?！安柯渎?lián)盟在政治上的民主與平等的特征，是以它仍然具有血緣團體的性質為基礎的，……在部落的一切內(nèi)部事務上完全平等和獨立”［27］。各氏族之間的斗爭此起彼伏，而且非常殘酷，原則上，各部落只要沒有同其他部落訂立明確的和平條約，它同這些部落便都算是處于戰(zhàn)爭狀態(tài)，部落的領土若被侵犯，其防衛(wèi)也大多由志愿者來擔任。當代世界國家形態(tài)各異，而人類對世界的認識開始擴展，不同國家和地區(qū)的互動日益頻繁，以歐洲為例，“在1500年以前的五個世紀，歐洲國家甚至更加專注于戰(zhàn)爭的進行，在這整整一千年里，戰(zhàn)爭一直是歐洲的主要活動”［28］。作為地球上主要存在的一種政治實體，國家必然要承擔起相互交流的重任，不同國家之間的互動，如今已經(jīng)涉及到政治、經(jīng)濟、文化的方方面面。當然，當代世界各國的交流中，經(jīng)濟領域存在貿(mào)易壁壘，政治領域出現(xiàn)對不同國家的兩個評判標準，文化上推行文化霸權主義，這些都是國家交往中的不利因素。從共存共榮的角度出發(fā)，氏族時期的部落聯(lián)盟之間的榮辱與共、互幫互助的關系形態(tài)，應當成為當代世界各國處理外交關系的重要借鑒。

五、結語

國家在氏族社會的胎盤中孕育而生，氏族制度為國家的成長和建構作出了充分的實驗性探索和準備。恩格斯曾指出，單純質樸的氏族制度是十分美妙的，沒有大兵、憲兵和警察，沒有貴族、國王、總督、地方官和法官，沒有監(jiān)獄，沒有訴訟，而一切都是有條有理的，一切爭端和糾紛，都由當事人的全體即氏族或部落來解決，或者由各個氏族相互解決，“血族復仇僅僅當作一種極端的、很少應用的威脅手段”［19］92。氏族的種種特征，似乎都是現(xiàn)代國家積極追求的目標，但尋求的道路又是極其坎坷。當前，政黨政治在國家政治生活中扮演著重要的角色，“當一個國家在面臨動蕩之后，政黨無力迅速收拾殘局的時候，國家將面臨厄運”［29］。組織體系的重構迫在眉睫，在理論上，從國家解構到國家建構，如今回歸國家成為政治理論界所討論的熱點問題，然而如何回歸國家，回歸到什么樣的國家這些問題始終在學界沒有定論［30］。不妨將人類發(fā)展早期文明與現(xiàn)代文明的“優(yōu)”與“劣”比較懸置起來，既然作為母體的氏族曾一度孕育國家的誕生，將對國家的分析視角回歸到作為原點和基點的氏族本身，對國家本源進行充分而深入的再認識，不論是對于經(jīng)典作家國家理論的深入解讀，還是回應當前國家建構的實踐問題，都是積極而有益的嘗試。

［1］讓－雅克·盧梭.社會契約論［M］.李平漚，譯.上海:商務印書館，2012:20.

［2］洛克.政府論:下篇［M］.葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.上海:商務印書館，2011:52.

［3］《馬列著作選讀:科學社會主義》編輯組.馬列著作選讀:科學社會主義［M］.北京:人民出版社，1988:59.

［4］廖建新.“氏族”研究綜述［J］.阿壩師范高等專科學校學報，2008（3）:16－18.

［5］趙永春.國家形成理論的新探索——評《中國北疆古代民族政權形成研究》［J］.史學理論研究，2005（4）:144－146.

［6］李安山.國家起源的困惑:整合論抑或沖突論——斯賓塞關于國家形成的觀點評析［J］.國際政治研究，2003（4）:15－24.

［7］巴新生，李友東.探討中國國家起源的幾種理論模式的回顧和思考［J］.福建師范大學學報:哲學社會科學版，2006（4）:117－125.

［8］約翰·A·霍爾，G·約翰·艾坎伯雷.國家［M］.施雪華，譯.長春:吉林人民出版社，2007:27.

［9］路易斯·亨利·摩爾根.古代社會［M］.楊東莼，馬雍，馬巨，譯.上海:商務印書館，1997.

［10］李宏偉.兩種國家起源模式的比較研究——國家起源道路新探［J］.中央民族大學學報:哲學社會科學版，2003（2）:71－75.

［11］沈長云.酋邦、早期國家與中國古代國家起源及形成問題［J］.史學月刊，2006（1）:5－11.

［12］傅利華.略論從氏族到國家［J］.內(nèi)蒙古民族師院學報:哲學社會科學版，1994（2）:42－45.

［13］易建平.部落聯(lián)盟與酋邦——民主專制國家:起源問題比較研究［M］，北京:社會科學文獻出版社，2004:19.

［14］?！W格爾遜.冰島人民史話:冰島氏族制度和國家［M］.何清新，譯.上海:三聯(lián)書店，1959:313.

［15］李永采.關于私有制、階級產(chǎn)生的直接原因——私有制、階級的起源研究（之二）［J］.齊魯學刊，1988（1）:48－58.

［16］馬克思.摩爾根《古代社會》一書摘要［M］.中國科學院歷史研究所翻譯組，譯.北京:人民出版社，1965:207.

［17］楊焰禪.國家起源問題的思考——讀恩格斯《家庭、私有制和國家起源》［J］.湖北行政學院學報，2008（S1）:31－32.

［18］托克維爾.論美國的民主:下篇［M］.董果良，譯.上海:商務印書館，2011:883.

［19］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第4卷［M］.北京:人民出版社，1972.

［20］晏紹祥，羅靜蘭.早期雅典國家若干問題［J］.華中師范大學學報:哲學社會科學版，1992（3）:82－87.

［21］劉先春.也談雅典國家的產(chǎn)生——兼與晏紹祥、羅靜蘭同志商榷［J］.華中師范大學學報:哲學社會科學版，1994（4）:65－69.

［22］李雅書，楊共樂.對古代羅馬史若干理論問題的重新考察［J］.世界歷史，1993（4）:87－94.

［23］弗朗西斯·福山.國家建構——21世紀的國家治理與世界秩序［M］.黃勝強，許銘原，譯.北京:中國社會科學出版社，2007:1.

［24］劉達成.論氏族社會發(fā)展的兩個階段［J］.西北民族大學學報:哲學社會科學版，1985（3）:91－97.

［25］閻步克.政體類型學視角中的“中國專制主義”問題［J］.北京大學學報:哲學社會科學版，2012（6）:28－40.

［26］吳勇.關于個人投票的非理性現(xiàn)象分析［J］.廣西社會科學，2003（9）:20－22.

［27］謝維揚.早期國家與民族形成的關系［J］.探索與爭鳴，1991（1）:40－44.

［28］安東尼·吉登斯.民族－國家與暴力［M］.胡宗澤，趙力濤，譯.上海:三聯(lián)書店，1998:81.

［29］Andrew G Walder，Andrew Isaacson .After state socialism:the economic cost of regime change［M］.San Francisco:Stanford University Press，2011:14.

［30］徐勇.“回歸國家”與現(xiàn)代國家的建構［J］.東南學術，2006（4）:18－27.