論我國(guó)偵查程序中的被害人權(quán)利保護(hù)

駱永興

(華東政法大學(xué)研究生教育院，上海 200042)

在傳統(tǒng)的刑事司法中，一提起人權(quán)保護(hù)，人們首先想到的是犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，被害人的權(quán)利往往被人們忽略。作為犯罪行為的直接承受者，其人身、財(cái)產(chǎn)、精神甚至生命安全遭到了犯罪嫌疑人的侵害，他們不僅承受著財(cái)產(chǎn)的損失、人身的傷害，精神上也一定遭受著巨大的痛楚。他們“希望能夠有機(jī)會(huì)講述自己的故事，并且能夠向人們傳遞信息確認(rèn)他們的被害人身份，他們采取積極的步驟來(lái)完成這些，主要是獲得自身的滿足”[1]。偵查程序是刑事訴訟中的第一個(gè)非常重要的階段，對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)有著至關(guān)重要的影響，完善偵查程序中的被害人權(quán)利保護(hù)，不僅對(duì)被害人，也必將對(duì)我國(guó)刑事司法產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。因此，偵查程序中的被害人權(quán)利保護(hù)顯得尤為重要。

一、我國(guó)偵查程序中被害人權(quán)利保護(hù)立法的不足

我國(guó)《刑事訴訟法》第2編的第2章是有關(guān)偵查的規(guī)定，共有11節(jié)，第2節(jié)詳細(xì)規(guī)定了如何訊問(wèn)犯罪嫌疑人，第3節(jié)規(guī)定了如何詢問(wèn)證人，卻沒(méi)有獨(dú)立規(guī)定如何詢問(wèn)被害人、聽取被害人意見(jiàn)，僅僅在第3節(jié)詢問(wèn)證人中規(guī)定，詢問(wèn)被害人適用詢問(wèn)證人的規(guī)定。首先，從法典的結(jié)構(gòu)上弱化了被害人的地位；其次，詢問(wèn)證人和詢問(wèn)被害人的側(cè)重點(diǎn)不同，方式方法也不同，簡(jiǎn)單地以詢問(wèn)被害人適用詢問(wèn)證人的規(guī)定一筆帶過(guò)，不僅不能體現(xiàn)被害人的當(dāng)事人地位，也不利于對(duì)被害人合法權(quán)利的保護(hù)。

綜觀我國(guó)《刑事訴訟法》中的規(guī)定可以看出，我國(guó)法律在偵查程序中被害人權(quán)利保護(hù)的規(guī)定上不能形成全方位的保護(hù)體系。主要表現(xiàn)在許多重要的訴訟權(quán)利和權(quán)利救濟(jì)途徑的缺失上。美國(guó)著名法學(xué)家波斯納說(shuō)過(guò)，“訴訟為真實(shí)的或想象的不滿者提供了精神宣泄。”[2]對(duì)于被害人來(lái)說(shuō)，許多訴訟權(quán)利的缺失，嚴(yán)重阻礙了這種不滿的宣泄。

（一）訴訟權(quán)利知悉權(quán)的缺失

當(dāng)被害人的合法權(quán)益受到犯罪行為侵害以后，被害人在尋求國(guó)家公權(quán)救濟(jì)時(shí)首先接觸的一般是偵查機(jī)關(guān)。偵查機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使特定的司法職能，與被害人相比，偵查機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件的流程及各方當(dāng)事人在不同階段享有的訴訟權(quán)利更加清楚，且我國(guó)的偵查機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)著保護(hù)人民的職責(zé)，所以，在被害人向偵查機(jī)關(guān)報(bào)案或者提出控告以后，若由偵查機(jī)關(guān)的工作人員向被害人告知其所享有的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，對(duì)于被害人積極行使訴訟權(quán)利并保護(hù)自己將起到良好的促進(jìn)作用。

（二）偵查進(jìn)程知悉權(quán)的缺失

在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)及各方當(dāng)事人會(huì)進(jìn)行多種偵查行為，且偵查程序會(huì)持續(xù)較長(zhǎng)一段時(shí)間，由于被害人的特殊身份，其肯定會(huì)非常希望了解案件進(jìn)展到什么地步。偵查階段有一套流程，除一些不能告知當(dāng)事人的細(xì)節(jié)外，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將案件大體進(jìn)程告知被害人，一方面可以對(duì)被害人起到寬慰作用，另一方面也能使被害人對(duì)偵查機(jī)關(guān)形成監(jiān)督。

（三）委托訴訟代理人權(quán)的缺失

《刑事訴訟法》第 33條規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以委托律師為其辯護(hù)。第 44條規(guī)定公訴案件被害人在案件移送審查之日起，有權(quán)委托訴訟代理人。兩者相比，被害人可以委托代理人的時(shí)間比犯罪嫌疑人整整晚了一個(gè)階段，在整個(gè)偵查階段，法律都沒(méi)有規(guī)定被害人可以委托代理人。一方面，從法律規(guī)定上來(lái)說(shuō)，被害人與犯罪嫌疑人的權(quán)利不對(duì)等，明顯體現(xiàn)了法律對(duì)于被害人權(quán)利的忽略；另一方面，獲取專業(yè)的法律幫助以更好地維護(hù)自己的權(quán)利，是雙方當(dāng)事人共同的愿望，尤其是被害人，在遭受犯罪行為侵害以后，身體上、心理上或者財(cái)產(chǎn)上都受到損害，專業(yè)法律人員的幫助就顯得格外重要。

（四）調(diào)查權(quán)的缺失

《刑事訴訟法》第 50條規(guī)定，偵查人員必須依照法定程序收集證據(jù)，必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀充分提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。根據(jù)本條規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)可以吸收被害人協(xié)助調(diào)查，也可以不吸收被害人協(xié)助調(diào)查。在絕大多數(shù)案件中，被害人都非常了解案情，知道主要證據(jù)的情況，且由于被害人希望收集到證據(jù)證明犯罪嫌疑人的罪行，進(jìn)而對(duì)其進(jìn)行懲罰，所以，被害人的積極性會(huì)很高，但法律僅規(guī)定了他們可以協(xié)助調(diào)查，即使這個(gè)協(xié)助還要以偵查機(jī)關(guān)吸收他們才能進(jìn)行，吸收或者不吸收的決定權(quán)還掌握在偵查機(jī)關(guān)手中，這就阻卻了被害人主動(dòng)收集證據(jù)的積極性，也不利于案件真相的及時(shí)查明以及有關(guān)證據(jù)的收集。

（五）撤銷案件決定意見(jiàn)權(quán)的缺失

《刑事訴訟法》第161條規(guī)定，在偵查過(guò)程中，若偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)不應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件。撤銷案件意味著刑事訴訟的終止，對(duì)被害人而言，國(guó)家公權(quán)機(jī)關(guān)將不再對(duì)其提供支持和救濟(jì)，所以，這不僅僅是對(duì)被害人參與刑事訴訟的程序性權(quán)利的否定，也是對(duì)其實(shí)體性權(quán)利的否定。在這一終局性的決定作出之前，偵查機(jī)關(guān)無(wú)需征求被害人意見(jiàn)，這剝奪了被害人發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利，甚至都沒(méi)有規(guī)定將撤銷案件的決定告知被害人，這不僅不能體現(xiàn)被害人的當(dāng)事人地位，也不符合訴訟的精神。

（六）偵查終結(jié)決定意見(jiàn)權(quán)的缺失

《刑事訴訟法》第160條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后，寫出起訴意見(jiàn)書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級(jí)人民檢察院審查決定，并沒(méi)有規(guī)定是否需要征求被害人意見(jiàn)。偵查終結(jié)決定的作出意味著偵查程序的結(jié)束，而法律對(duì)于被害人是否還有其他要求，對(duì)偵查終結(jié)的決定是否有意見(jiàn)卻漠不關(guān)心，忽視了被害人的存在，與被害人享有的當(dāng)事人地位不符，也失去了被害人對(duì)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督的途徑。通過(guò)以上的分析可以看出，一方面，法律規(guī)定的被害人享有的一些主要訴訟權(quán)利幾乎沒(méi)有完整的，比如知悉權(quán)，秘密受保護(hù)權(quán)，調(diào)查權(quán)等；另一方面，對(duì)于法律已經(jīng)規(guī)定了的一些權(quán)利大多還缺乏救濟(jì)，在實(shí)踐中極易遭受司法機(jī)關(guān)工作人員的侵犯。訴訟權(quán)利以及權(quán)利救濟(jì)途徑的缺失是當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中被害人訴訟權(quán)利屢屢受到漠視的重要原因。

二、我國(guó)偵查程序中被害人權(quán)利保護(hù)缺陷存在的原因

（一）傳統(tǒng)法律文化的延續(xù)

中國(guó)古代法的“最善”者、代表者《唐律疏議》的“斷獄篇”規(guī)定：“諸拷囚限滿而不首者，反拷告人。其被殺、被盜家人及親屬告者，不反拷?？綕M不首，取保并放。違者，以故失論。”①參見(jiàn): 長(zhǎng)孫無(wú)忌. 唐律疏議[M]. 北京: 中華書局, 1983.即在刑事訴訟中，在被告經(jīng)刑訊限滿仍不服罪的情況下，依照法律應(yīng)反過(guò)來(lái)拷問(wèn)告發(fā)人，除了被殺、被盜者的家屬外，一般的告發(fā)人都有被反拷的可能。雖然“反拷制度”設(shè)置的初衷是為了防止誣告的出現(xiàn)，但由此可以看出被害人在我國(guó)古代訴訟中的地位和權(quán)利保護(hù)情況。如果被害人面對(duì)的犯罪者是個(gè)“硬漢”，挺過(guò)了法律規(guī)定的可以對(duì)他施用的刑訊數(shù)，那么被害人就面臨著被二次侵害的困境，最可悲的是這種侵害是由法律規(guī)定的，由審判官實(shí)施的。被害人上堂告狀的目的是保護(hù)自己，不料卻再遭合法的傷害，真是豈有此理！唐律匯唐前立法之精華，集唐前立法之大成，且唐后各封建朝代無(wú)不以它為藍(lán)本，訂立本代法律，雖有損益，仍不變其宗，它成了唐后這些朝代立法的楷模[3]。雖然到明朝、清朝時(shí)就取消了有關(guān)反拷的規(guī)定，但對(duì)被害人合法權(quán)利漠視的傳統(tǒng)卻被流傳下來(lái)。偵查程序中被害人權(quán)利保護(hù)的缺陷不能不說(shuō)與這種傳統(tǒng)有著密切的關(guān)系。

（二）保護(hù)被害人權(quán)利觀念的淡薄

當(dāng)前司法理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)被害人權(quán)利保護(hù)的認(rèn)識(shí)不足。司法理論界一談及人權(quán)保障，幾乎一邊倒地投入到對(duì)犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的研究之中，與之相比，只有個(gè)別學(xué)者注意到了被害人的訴訟權(quán)利問(wèn)題。而在實(shí)務(wù)界，許多偵查機(jī)關(guān)工作人員認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)是代表國(guó)家行使偵查職能，并非為被害人，即使有維護(hù)被害人權(quán)益之一面，他們也認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)足以代表被害人的要求，若賦予被害人太多訴訟權(quán)利，會(huì)影響到偵查機(jī)關(guān)正常辦案，對(duì)偵查機(jī)關(guān)正常的偵查活動(dòng)形成掣肘。這種觀念是片面的，它沒(méi)有認(rèn)識(shí)到偵查機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使偵查職能與維護(hù)被害人合法權(quán)益是應(yīng)當(dāng)并存并重的?？偠灾?，人們還沒(méi)有普遍認(rèn)識(shí)到在偵查程序中對(duì)被害人權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的重要意義。

（三）立法上的缺陷

從前文論及的被害人在偵查程序中享有的權(quán)利以及相關(guān)分析中可知，我國(guó)《刑事訴訟法》中規(guī)定的被害人在偵查程序中享有的權(quán)利缺陷重重，留下大片空白，不僅使被害人無(wú)法可依，偵查機(jī)關(guān)在某些情況下也無(wú)據(jù)可循。而且從法律的條文中就能看出對(duì)被害人權(quán)利的忽視，如《刑事訴訟法》第 125條規(guī)定的詢問(wèn)被害人適用詢問(wèn)證人的規(guī)定。《刑事訴訟法》對(duì)被害人訴訟權(quán)利規(guī)定的缺失、權(quán)利救濟(jì)途徑的缺失以及對(duì)被害人權(quán)利的漠視是導(dǎo)致偵查階段對(duì)被害人權(quán)利保護(hù)不力的直接原因，也是被害人不能充分參與偵查活動(dòng)，維護(hù)自己權(quán)利的直接原因。

（四）實(shí)踐中司法資源的短缺

“作為人類特定實(shí)踐的訴訟，無(wú)論在客觀上，還是在沖突主體以及統(tǒng)治者的主觀認(rèn)識(shí)中，都是一項(xiàng)能產(chǎn)生一定效果，同時(shí)又需要支付一定代價(jià)的行為。”[4]司法活動(dòng)的進(jìn)行需要投入大量的人力、物力和財(cái)力，尤其是偵查階段，要進(jìn)行大量的偵查活動(dòng)，若遇重大復(fù)雜的案件，則投入的司法資源更多。我國(guó)是發(fā)展中國(guó)家，無(wú)論從偵察技術(shù)，還是對(duì)司法資源的投入都不能與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比。技術(shù)的落后和司法資源的短缺必然會(huì)影響對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)。

三、我國(guó)偵查程序中被害人權(quán)利保護(hù)的完善

（一）法制觀念的轉(zhuǎn)變

首先，立法者要真正意識(shí)到保護(hù)被害人權(quán)利的重要意義。保護(hù)被害人權(quán)利是保障人權(quán)的重要方面，可以完善偵查結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)公平正義，也符合刑事訴訟發(fā)展的規(guī)律，且有利于保護(hù)被害人的合法權(quán)益，有利于偵查的順利進(jìn)行，可以對(duì)偵查機(jī)關(guān)形成監(jiān)督減少司法腐敗，也有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，并符合國(guó)際刑事司法發(fā)展的趨勢(shì)等。立法者尤其要摒棄偵查機(jī)關(guān)完全可以代表被害人的錯(cuò)誤觀念。只有從思想上端正了對(duì)保護(hù)被害人權(quán)利的認(rèn)識(shí)，才能在實(shí)踐中切實(shí)地保護(hù)被害人的權(quán)利。

其次，偵查人員要轉(zhuǎn)變觀念，樹立行使國(guó)家職責(zé)和保障人權(quán)并重，保障犯罪嫌疑人和被害人合法權(quán)益并重的觀念。從情感上來(lái)說(shuō)，被害人是遭受犯罪行為侵害的人，屬于法律重點(diǎn)保護(hù)的對(duì)象，其更值得同情和保護(hù)。偵查人員要提高自己的法律素質(zhì)，端正對(duì)被害人的態(tài)度，真正成為保護(hù)人民的衛(wèi)士。同時(shí)，被害人也要轉(zhuǎn)變觀念。從儒家“無(wú)訟”觀點(diǎn)發(fā)展而成的“無(wú)訟”的司法原則在中國(guó)大地上流行了幾千年，可謂根深蒂固。但當(dāng)前，我國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，社會(huì)主義法律體系已經(jīng)建立，被害人應(yīng)當(dāng)摒棄舊時(shí)代“無(wú)訟”觀中的糟粕，當(dāng)自己合法權(quán)益受到犯罪行為侵害以后，要勇于拿起法律的武器保護(hù)自己。這樣不僅有利于被害人保護(hù)自己的權(quán)益，而且會(huì)對(duì)偵查機(jī)關(guān)形成監(jiān)督，使其更積極地保護(hù)被害人權(quán)利。

（二）具體制度的構(gòu)建

1．在偵查階段賦予被害人完善的知悉權(quán)

知悉權(quán)是指“被害人在刑事訴訟中，有了解偵查、審判機(jī)關(guān)是否立案以及訴訟進(jìn)程，被害人在刑事訴訟中依法享有各項(xiàng)訴訟權(quán)利的權(quán)利”[4]。為了完善被害人的知悉權(quán)，法律應(yīng)當(dāng)建立三類完整的知悉權(quán)，這并非在原來(lái)三類知悉權(quán)基礎(chǔ)上進(jìn)行完善形成的，而是在整體上重新確立的。

第一類為訴訟權(quán)利知悉權(quán)，即在被害人報(bào)案或者提出控告以后，當(dāng)即由偵查機(jī)關(guān)的工作人員告知被害人享有的訴訟權(quán)利，這不僅有利于被害人，而且符合偵查機(jī)關(guān)保護(hù)人民的職責(zé)。第二類為偵查進(jìn)程知悉權(quán)。在刑事訴訟的每個(gè)主要進(jìn)程開始或者結(jié)束時(shí)應(yīng)當(dāng)告知被害人，以便于被害人根據(jù)不同的進(jìn)程采取相應(yīng)的維權(quán)措施。第三類為偵查決定知悉權(quán)。在偵查程序中，偵查機(jī)關(guān)會(huì)作出一系列影響偵查進(jìn)程的決定，主要有：立不立案的決定，尸體解剖，偵查實(shí)驗(yàn)，搜查，通緝，扣押物證、書證，鑒定，申請(qǐng)延長(zhǎng)偵查羈押期限，偵查終結(jié)等。這些決定的作出，直接影響偵查進(jìn)程，也會(huì)對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)產(chǎn)生影響，應(yīng)當(dāng)告知被害人。

2．在偵查階段賦予被害人隱私受保護(hù)權(quán)

為了保護(hù)被害人的隱私，法律應(yīng)建立完善的被害人隱私保護(hù)制度。保護(hù)的對(duì)象包括自然人被害人和法人被害人，對(duì)于涉及自然人的強(qiáng)奸案件、未成年人案件等，涉及法人的商業(yè)秘密案件等都應(yīng)納入隱私保護(hù)制度的范圍內(nèi)。在詢問(wèn)被害人時(shí)，與案件無(wú)關(guān)的案件細(xì)節(jié)被害人有權(quán)拒絕回答，并有向有關(guān)組織反映這一情況的權(quán)利；涉及被害人隱私的筆錄應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定歸檔，禁止向外公布、透露。對(duì)于侵犯被害人隱私的偵查人員，視情節(jié)分別予以行政處罰或者追究刑事責(zé)任。

3．在偵查階段賦予被害人委托代理人權(quán)

犯罪嫌疑人在偵查階段就可以委托律師，而被害人則只能在起訴階段委托代理人，兩者整整相差一個(gè)階段。這種權(quán)利的不對(duì)等不利于維護(hù)被害人的合法權(quán)益。既然法律規(guī)定被害人和犯罪嫌疑人都屬于訴訟當(dāng)事人，且其二者屬于對(duì)立的雙方，那么法律就應(yīng)當(dāng)賦予他們對(duì)等的權(quán)利，以體現(xiàn)其同為當(dāng)事人的地位。犯罪嫌疑人可以在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或采取強(qiáng)制措施時(shí)委托律師辯護(hù)，意味著犯罪嫌疑人在與偵查機(jī)關(guān)發(fā)生聯(lián)系的第一時(shí)間就可以聘請(qǐng)律師為其辯護(hù)，鑒于被害人畢竟與犯罪嫌疑人有所不同，犯罪嫌疑人參加訴訟是被動(dòng)進(jìn)入，而被害人參加訴訟是主動(dòng)進(jìn)入，且被害人遭受犯罪嫌疑人侵害。筆者認(rèn)為，自犯罪行為發(fā)生之日起，被害人可隨時(shí)委托代理人。和犯罪嫌疑人在偵查階段只能委托律師一樣，在偵查階段，被害人委托的代理人也只能是律師。

4．在偵查階段賦予被害人調(diào)查權(quán)

《刑事訴訟法》第 50條規(guī)定的協(xié)助調(diào)查權(quán)使被害人明顯具有被動(dòng)性，與其希望積極參加偵查活動(dòng)形成巨大反差。被害人親身經(jīng)歷案件過(guò)程，對(duì)犯罪嫌疑人及其使用的犯罪工具印象深刻，如果被害人提供的證據(jù)和線索不被偵查機(jī)關(guān)接受，就很有可能影響到整個(gè)偵查進(jìn)程，甚至影響整個(gè)案件的定性，不利于被害人權(quán)利的保護(hù)。因此，法律應(yīng)當(dāng)賦予被害人調(diào)查權(quán)，作為偵查機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的補(bǔ)充，不僅可以發(fā)揮被害人的積極性，減輕偵查機(jī)關(guān)壓力，還能對(duì)偵查機(jī)關(guān)形成制約，最終保護(hù)了被害人的合法權(quán)益。

5．在偵查階段設(shè)立征求被害人意見(jiàn)的制度

在偵查程序中，偵查機(jī)關(guān)作出的一些重要決定，會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人和被害人產(chǎn)生重要影響，甚至?xí)绊憘刹檫M(jìn)展，尤其是針對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行的一些決定，但在當(dāng)前的法律規(guī)定中，偵查機(jī)關(guān)可以直接作出這些決定，甚至無(wú)需通知被害人，這對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)十分不利。對(duì)于一些關(guān)乎偵查進(jìn)展和被害人切身利益的決定，偵查機(jī)關(guān)不僅應(yīng)當(dāng)通知被害人，還應(yīng)事先征求被害人意見(jiàn)，以做到兼聽則明。這一制度不僅體現(xiàn)了偵查機(jī)關(guān)重視被害人，還可使被害人對(duì)偵查機(jī)關(guān)形成監(jiān)督。

另外，對(duì)于其他一些已經(jīng)確立但不完整的制度應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善，有些制度涵蓋的范圍有待進(jìn)一步擴(kuò)展，有些制度的救濟(jì)途徑需要補(bǔ)充。根據(jù)權(quán)利救濟(jì)理論，有權(quán)利必有救濟(jì)，救濟(jì)為權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供了“一種程序化的保障機(jī)制”[5]，所以無(wú)論是需要完善的制度，還是新建立的制度，在規(guī)定被害人享有權(quán)利的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定被害人對(duì)其享有的權(quán)利的救濟(jì)。這包括被害人向什么部門，以何種方式尋求救濟(jì)，對(duì)侵犯被害人權(quán)利需承擔(dān)的法律責(zé)任等。

（三）實(shí)踐中的具體措施

1．對(duì)偵查人員進(jìn)行關(guān)于被害人權(quán)利保護(hù)的培訓(xùn)

當(dāng)前，并沒(méi)有對(duì)偵查人員進(jìn)行專門的關(guān)于被害人培訓(xùn)的制度。筆者認(rèn)為，在偵查人員上崗前的培訓(xùn)中應(yīng)當(dāng)加入此項(xiàng)內(nèi)容，主要包括：一、被害人心理；二、被害人享有的權(quán)利；三、如何撫慰被害人；四、如何對(duì)待特殊人群；五、針對(duì)特殊案件的具體培訓(xùn)等。對(duì)偵查人員關(guān)于被害人權(quán)利保護(hù)的培訓(xùn)，不僅在偵查人員上崗前要系統(tǒng)進(jìn)行，而且還應(yīng)列為偵查人員日常培訓(xùn)的內(nèi)容。

2．將被害人對(duì)偵查人員的評(píng)價(jià)作為對(duì)其考核的重要參考

在偵查終結(jié)以后，由偵查機(jī)關(guān)的特定部門組織被害人對(duì)偵查人員進(jìn)行評(píng)價(jià)，作為對(duì)偵查人員考核的依據(jù)之一。這一制度不僅可以督促偵查人員注重對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)，端正對(duì)被害人的態(tài)度，而且可以使偵查機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)現(xiàn)偵查過(guò)程中的問(wèn)題，予以糾正。最終加強(qiáng)了被害人權(quán)利的保護(hù)，也提升了偵查機(jī)關(guān)在群眾中的形象，這是一個(gè)雙贏的制度。

3．經(jīng)常開展偵查人員保護(hù)被害人權(quán)利的經(jīng)驗(yàn)交流

偵查機(jī)關(guān)可以定期召開經(jīng)驗(yàn)交流總結(jié)會(huì)，讓偵查人員介紹自己的辦案心得，同時(shí)吸取別人的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。法律具有滯后性，在偵查實(shí)踐中，如果偵查人員發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行法律不能滿足保護(hù)被害人權(quán)利的需要時(shí)，可以通過(guò)這種經(jīng)驗(yàn)交流總結(jié)會(huì)進(jìn)行交流歸納，并通過(guò)相應(yīng)渠道向國(guó)家立法機(jī)關(guān)反映，以及時(shí)修改法律。在我國(guó)古代的唐律中就有地方官吏發(fā)現(xiàn)有不合適宜的法律時(shí)，必須隨時(shí)向尚書省報(bào)告，經(jīng)京官議定后，交皇帝處理的制度[6]。這種經(jīng)驗(yàn)交流總結(jié)會(huì)不僅應(yīng)當(dāng)在偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部召開，不同的偵查機(jī)關(guān)或不同地區(qū)的偵查機(jī)關(guān)也可以相互交流，這樣，一方面提高了偵查人員保護(hù)被害人權(quán)利的能力，另一方面也使司法實(shí)踐有了反饋立法機(jī)關(guān)的途徑，促進(jìn)立法的完善。

4．經(jīng)常開展法制宣傳

公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院屬于執(zhí)法機(jī)關(guān)，也是普法的主體。筆者以為，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院的法制宣傳應(yīng)當(dāng)形成制度，工作人員應(yīng)定期以多種形式走進(jìn)社區(qū)、街道進(jìn)行普法。尤其是作為主要偵查機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)，更應(yīng)加強(qiáng)有關(guān)犯罪知識(shí)的宣傳，這樣不僅可以起到預(yù)防犯罪的作用，還可以未雨綢繆，使民眾一旦成為被害人，知道如何維護(hù)自己的權(quán)利。

[1] Sebba L. Third Parties: Victims and the Criminal Justice System[M]. Columbus: Ohio State University Press, 1996:40.

[2] 波斯納. 法理學(xué)問(wèn)題[M]. 蘇力, 譯. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2002: 259.

[3] 王立民. 唐律新探: 第4版[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2010: 1.

[4] 柴發(fā)邦. 體制與完善訴訟制度[M]. 北京: 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社, 1991: 72.

[5] 韓流. 論被害人訴權(quán)[J]. 中外法學(xué), 2006, (3): 277-293.

[6] 王立民. 論唐律與專制統(tǒng)治[J]. 比較法研究, 1991, (1): 50-58.